16 C 46/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Zuzanou Šmídovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 65 770,02 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 270,02 Kč s 8,05% úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč ročně od datum do zaplacení a s 8,05% úrokem z prodlení z částky 1 270,02 Kč ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky 44 500 Kč a co do všech zbývajících úroků z prodlení se žaloba zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 2 na nákladech svědečného částku 679,30 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 2 na nákladech svědečného částku 324,70 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši 25 016,70 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky v celkové výši 65 770,02 Kč s 8,05% úrokem z prodlení z částky 64 500 Kč od datum do zaplacení a s 8,05% úrokem z prodlení z částky 1 270,02 Kč od datum do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdí, že dne datum si žalobkyně objednala u žalované provedení přepravy anonymizováno stroje z anonymizováno nad příjmení do územní celek s nakládkou dne datum. Žalovaná anonymizováno stroj k přepravě převzala. Při přepravě anonymizováno stroje došlo k poškození zásilky, kdy žalovaná toto sdělila žalobkyni dne datum e-mailem. Dle vyjádření hlavního servisního technika žalobkyně byl stroj při přepravě poškozen natolik závažně, že jej již nelze opravit. Žalobkyně u žalované jí prováděnou přepravu ihned reklamovala a vyzvala ji k úhradě pohledávek, které byly vadnou přepravou založeny. Dne datum byla žalované vystavena faktura č. rok znějící na částku 64 500 Kč představující úhradu způsobené škody na anonymizováno stroji při přepravě věci. Náhrada škody byla žalobkyní vyčíslena dle kupní ceny, za kterou žalobkyně daný anonymizováno stroj běžně prodává. Žalobkyně takto poškozený stroj nemůže dále pronajímat ani prodat. Žalovaná na tuto fakturu ani po její splatnosti ničeho neuhradila. Dne datum žalobkyně odeslala předžalobní výzvu, která se však dne datum vrátila zpět jako nedoručená pro nevyzvednutí. Žalobkyně opírá svůj nárok o ustanovení § 2566 a následující občanského zákoníku, podle kterého dopravce odpovídá za škodu vzniklou na zásilce při její přepravě, kdy při zničení zásilky nahradí cenu, kterou zásilka měla v době jejího převzetí dopravcem. Výše uvedenou škodní událostí došlo dále k tomu, že poškozený stroj nebyl doručen zákazníku žalobkyně (příjemci zásilky). Tomu musel být urychleně dodán stroj náhradní, nepoškozený, přičemž dopravu náhradního nepoškozeného stroje provedla na základě objednávky žalobkyně opět žalovaná, která si tuto současně i s předcházející dopravou, v průběhu které vznikla škoda, vyúčtovala. Žalobkyně tak za obě provedené dopravy na základě vystavené faktury z datum zaplatila, a to i náhradní dopravu ve výši 1 270 Kč. Způsobením škody na přepravovaném stroji tak žalovaná způsobila škodu i v podobě nutného výdaje žalobkyně na zajištění náhradní dopravy náhradního nepoškozeného stroje. Žalované byla i ohledně tohoto nároku zaslána výzva k plnění se splatností k datum. Na uvedenou pohledávku však nebylo doposud ničeho plněno. Z uvedených důvodů žalobkyně podala předmětnou žalobu.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Ve svém vyjádření k žalobě ze dne datum potvrdila, že si u ní žalobkyně objednala přepravu anonymizováno stroje s nakládkou dne datum a vykládkou dne datum v obci obec. Žalovaná však vykládku z níže popsaných provozních důvodů v uvedeném termínu nestihla. Žalobkyně kontaktovala žalovanou e-mailem ze dne datum s dotazem, proč nebyl stroj dle objednané přepravy dodán, na což žalovaná odpověděla e-mailem ze dne datum, že při přepravě došlo k poškození stroje a současně požádala žalobkyni o sdělení, jak se strojem dále naložit. Součástí e-mailu ze dne datum byla i fotografie poškození stroje. Žalobkyně reagovala tak, že stroj musí být vrácen žalobkyni. Dle žalované je však s podivem, že již nyní žalobkyně velmi přesně věděla, jak je stroj poškozen, jak je toto poškození vážné a již nyní určila, že bude nutná kompletní výměna stroje. Vzhledem k pokynu žalobkyně jí žalovaná doručila stroj zpět dne datum. Žalobkyně předmět přepravy vybavila na přepravu takovým obalem (kompletní omotání černou fólií), který neumožňoval jeho kontrolu před započetím přepravy, aniž by nebylo nutné obal zcela odstranit. Řidič žalované si pak není vědom žádné takové podstatné události v rámci přepravy, která by mohla způsobit kompletní zničení stroje. Vzhledem k poškození stroje při přepravě požádala žalovaná žalobkyni dne datum o doložení dokladů nezbytných k posouzení škodní události a k nahlášení této události na pojišťovnu žalované. Žalovaná zejména požadovala zaslání nabývacího titulu ke stroji, doklad o servisním zásahu a umožnění prohlídky stroje. Výše uvedenému však žalobkyně vyhověla jen velmi povrchně, když místo nabývacího titulu dodala pouze své vlastní prohlášení, servisní zpráva byla velmi stručná (vyhotovená až dne datum a až nápadně se podobala tomu, co již dopředu žalobkyně ohlašovala) a kontrola stroje nebyla nikdy umožněna. Žalovaná tak nebyla schopná věc řešit přes svoji pojišťovnu a má důvodné pochyby, jaký byl vlastně skutečný rozsah poškození stroje při přepravě. Ze strany žalované nelze ani vyloučit, že po vrácení stroje mohlo dojít k jeho záměně za jiný stroj obdobného typu. Taktéž zpráva servisního technika, který je zaměstnancem žalobkyně a servisní ohledání tak vlastně provádí žalobkyně sama sobě, je pro žalovanou neakceptovatelné. Žalovaná rozporovala i výši žalované částky, když žalobkyně doposud ani neprokázala vlastnictví poškozeného stroje, nemožnost jeho opravy a dokonce ani to, že stroj byl nový a nikoliv již používaný či dokonce repasovaný. Vyčíslení hodnotou nového stroje je tak dle žalované zcela nedostačující. Závěrem žalovaná uvedla, aniž by však chtěla kohokoliv„ obviňovat“, že by se v její praxi nejednalo o první případ, kdy jí byl dán k přepravě předmět přepravy, který však byl poškozen již od samého počátku, a klient se toliko pokoušel zhojit se na žalované. Spojovacím článkem těchto případů je důkladné zabalení předmětu přepravy již před samotnou přepravou a následná neochota klienta spolupracovat s pojišťovnou žalované a urychlené„ uklizení“ předmětu přepravy jako věci údajně neopravitelné. Z uvedených důvodů žalovaná setrvala na zamítnutí žaloby v plném rozsahu a požadovala náhradu nákladů řízení.

3. Žalobkyně s argumentací žalované nesouhlasila. Ve svém vyjádření ze dne datum uvedla, že ohledně rozsahu poškození stroje při přepravě měla žalobkyně představu právě na základě e-mailového sdělení žalované a přiložené fotodokumentace, která však byla ve věci stěžejní jen a pouze pro to, zda bude zákaznici paní příjmení posílán stroj náhradní nebo v případě možnosti a po dohodě se zákazníkem stroj původní s opravou. Žalobkyně rovněž nesouhlasila s tím, že žalované jako přepravci nebylo umožněno prohlédnout si předmět přepravy před započetím s přepravou stroje s odkazem na předávací protokol. Žalovaná prostřednictvím řidiče, který měl přepravu vykonávat, potvrdila svým podpisem, že k přepravě přebírá nepoškozený anonymizováno stroj. Pokud žalovaná tvrdí, že o skutečném stavu stroje se nemohla přesvědčit pro jeho přepravní obal, jde k tíži žalované, pokud v dané věci neučinila veškerá nutná či vhodná opatření, která měla možnost učinit a jejichž výstup měla stvrdit svým podpisem. Žalobkyně setrvala na tom, že předávala k přepravě stroj nepoškozený. Žalobkyně dále uvedla, že mezi ní a žalovanou jsou vedena 2 sporná řízení, kdy kromě tohoto je u zdejšího soudu vedeno další řízení pod sp. zn. spisová značka. Jádrem sporu v obou řízeních je náhrada škody způsobená vadnou přepravou. Žalobkyně rovněž nesouhlasí s tím, že neposkytla žalované potřebnou součinnost pro řešení škodní události s pojišťovnou. Žalobkyně byla sto přístup ke stroji likvidátorovi pojišťovny umožnit, ale bez toho, že by ho sama k němu dopravovala. Ke specifikaci přepravovaného stroje žalobkyně dále uvedla, že se jedná o výrobník anonymizována dvě slova – anonymizováno stroj anonymizována dvě slova, typ anonymizována dvě slova anonymizováno, č. stroje anonymizováno číslo, hmotnost hmotnost, rok výroby rok. anonymizováno stroj byl určen k použití na sezónu rok. Ke konkrétním poškozením anonymizováno stroje žalobkyně uvedla, že konkrétně došlo k poškození konstrukce stroje, anonymizována dvě slova anonymizováno stroje, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova stroje a anonymizována dvě slova. S ohledem na rozsah poškození, a to zejména těch dílů, které nelze vyměnit, kdy tyto s ohledem na součást hlavní konstrukce nejsou výrobcem ani dodávány, činí stroj neopravitelným. Toto vše dle žalobkyně plyne z protokolu o servisní prohlídce přiložené k žalobě.

4. Žalovaná k výzvě soudu ve svém vyjádření ze dne datum uvedla, že nadále rozporuje vlastnictví a stav stroje ke dni jeho předání k přepravě žalované. Dle žalované žalobkyně k dnešnímu dni nijak nedoložila, že je vlastníkem stroje, či že měla oprávnění se strojem nakládat tak, že jej svěřila žalované k přepravě. Dle žalované rovněž dosud nebylo postaveno najisto, v jakém stavu byl stroj, který byl k přepravě předán – zda se jednalo o stroj nový, používaný, repasovaný, již poškozený, originál či kopie originálu a podobně. Žalovaná rovněž nadále sporuje rozsah poškození stroje při přepravě, a to s ohledem na fotodokumentaci stroje pořízenou v centrálním překladišti, kdy v rámci zápisu o stavu zásilky byl zjištěn potrhaný obal na zadní straně a po odstranění obalu zjištěn promáčknutý plech. Z této fotodokumentace a zápisu plyne, že žalovanou bylo tedy zjištěno toliko promáčknutí zadní plechové stěny stroje ve střední části (svislá promáčklina) a drobné poškození žebrování v pravé horní části zadní stěny stroje. Fotodokumentace poškození stroje pořízená žalobkyní a zaslaná žalované má dle žalované tyto nezanedbatelné rozpory: 1) na fotografiích je zjevné masivní poškození žebrování zadní stěny stroje, což nijak nekoresponduje s fotodokumentací pořízenou žalovanou v jejím centrálním překladišti. Naopak dle žalované chybí menší poškození v horní části žebrování, na jedné z fotografií není pravé žebrování promáčknuté vůbec, střední promáčknutí zadní stěny stroje je mnohem hlubší a masivnější. 2) dle žalované na fotografiích není jen jeden stroj, ale hned několik různých anonymizováno strojů, což plyne zejména z čelních fotografií (pohled na anonymizována dvě slova), kdy číselník u těchto anonymizováno je jednou na jejich pravé straně a podruhé na jejich levé straně. Žalovaná dále namítá, že objednávka přepravy anonymizováno stroje, předávací protokol o předání přepravci i prohlášení o vlastnictví anonymizováno stroje udává stroj č. anonymizováno číslo, avšak protokol o servisní prohlídce anonymizováno stroje ze dne datum udává jako prohlížený stroj č. anonymizováno číslo. Z výše uvedeného tak má žalovaná za to, že nebylo prokázáno, jaká škoda na stroji vznikla v rámci přepravy, když nelze potvrdit ani vyloučit, že k drobnému poškození stroje došlo v rámci přepravy (anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno). Žalovaná však odmítá, že by k poškození stroje v rámci přepravy došlo tak masivním způsobem, jak se snaží tvrdit a dokládat žalobkyně, když toto neodpovídá fotodokumentaci pořízené žalovanou ještě v rámci přepravy, dokládaná poškození jsou mnohem masivnější a navíc je foceno několik různých anonymizováno strojů, z nichž také ani 1 nemusí být předmětný stroj. Navíc je dle žalované více než s podivem, že už dne datum reagovala žalobkyně na prvotní fotografie žalované tak, že stroj je neopravitelně poškozen (byť toto nemohla s ohledem na obsah fotografií ani předvídat), a navíc o nemožnosti opravy stroje rozhodl vlastní technik žalobkyně, a to ještě tak, že nejspíše posuzoval stav zcela jiného stroje anonymizována dvě slova. K samotné výši škody žalovaná uvedla, že pokud na stroji vznikla škoda, za kterou žalovaná odpovídá, pak tato škoda měla charakter toliko poškození zásilky, nikoliv jejího znehodnocení či zničení. Pokud by tedy teoreticky došlo toliko k poškození zásilky, je třeba dle ustanovení § 2567 odst. 2 o. z. zjistit: a) cenu zásilky v době převzetí přepravcem – tedy cenu obvyklou, na což má vliv i to, zda se jednalo o nový či používaný stroj, repasovaný, originál, kopii, poškozený a podobně; b) cenu poškozené zásilky, o kterou by se měla cena zjištěná dle a) ponížit. Žalovaná s ohledem na výše uvedené i nadále setrvala na zamítnutí žaloby.

5. Z úplného výpisu žalobkyně z obchodního rejstříku ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně je společností s ručením omezeným se zapsanými předměty podnikání – mimo jiné výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona a anonymizováno 9 slov. Žalobkyně je v obchodním rejstříku vedeném u název soudu zapsána od datum, do data datum původně pod názvem obchodní firmy právnická osoba Jediným statutárním orgánem žalobkyně – jedinou jednatelkou byla od počátku zapsána jméno jméno příjmení, datum narození. Dle úplného výpisu žalobkyně z obchodního rejstříku ze dne datum je pak od datum zapsaným jediným jednatelem jméno příjmení, datum narození. Jmenovaný je rovněž od počátku jediným společníkem žalobkyně. Z úplného výpisu žalované z obchodního rejstříku ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalovaná je společností s ručením omezeným se zapsaným předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona. Žalovaná je zapsaná v obchodním rejstříku vedeném název soudu od datum. Jedinou jednatelkou žalované je od datum zapsána jméno příjmení, datum narození, která je rovněž jediným společníkem žalované. Uvedené skutečnosti má soud za prokázány z citovaných listin.

6. Mezi žalobkyní a žalovanou je nesporné, že žalobkyně si u žalované objednala provedení přepravy anonymizováno stroje z anonymizována dvě slova příjmení do územní celek, jakož i to, že žalovaná převzala anonymizováno stroj k přepravě dne datum. Žalovaná rovněž nerozporuje, že se jednalo o typ stroje tak, jak je v Předávacím protokole stroje a dokumentů přepravci označen – tedy že se jednalo o číslo stroje anonymizováno číslo. Žalovaná v této souvislosti při prvním jednání soudu dne datum uvedla, že přepravu neprovádí sama, provádí ji prostřednictvím další osoby. Přebírání zásilky – předmětného anonymizováno stroje bylo provedeno osobou jméno příjmení, který také předávací protokol podepsal. Další skutečnosti zůstaly již mezi účastníky řízení spornými včetně toho, zda při přepravě došlo k poškození anonymizováno stroje či zda stroj byl k přepravě předán již poškozený.

7. Z objednávky přepravy anonymizováno stroje vzal soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím e-mailu objednala dne datum u žalované přepravu anonymizováno stroje anonymizováno 9 slov číslo, s uvedením„ nepoškozený“, se specifikovanou hmotností stroje hmotnost, datem nakládky stroje dne datum a datem vykládky dne datum. Adresa pro nakládku stroje byla uvedena areál příjmení příjmení jméno (katastrální uzemí), adresa vykládky stroje pak adresa. Kontaktní osobou pro vykládku stroje byla uvedena jméno příjmení. Mezi účastníky byl dále podepsán Předávací protokol stroje a dokumentů přepravci (bez data), kdy za přepravní právnická osoba anonymizováno protokol jako přebírající podepsal příjmení příjmení (poznámka: viz výpověď svědka níže uvedená).

8. Mezi žalobkyní a žalovanou poté proběhla e-mailová komunikace, kdy e-mailem ze dne datum žádala statutární zástupkyně žalobkyně žalovanou o prověření nedodání anonymizováno stroje v objednaném termínu zákaznici paní příjmení. Žalovaná prostřednictvím svého dispečera e-mailem ze dne datum žalobkyni odpověděla, že na základě prověření dotazu žalobkyně zjistili, že při přepravě k zákazníkovi došlo k poškození zásilky. V příloze k e-mailu ze dne datum byly ze strany dispečinku současně zaslány 3 fotografie poškození. Dispečer taktéž vznesl dotaz, zda mají zásilku vrátit zpět nebo se pokusit doručit ji příjemci. V Zápise o stavu zásilky sepsaného dne datum na centrálním překladišti přepravního systému anonymizováno je konkrétně uvedeno, že zásilka má protržený obal, na zadní straně promáčklé plechy. Žalobkyně prostřednictvím své statutární zástupkyně reagovala ještě e-mailem ze dne datum se sdělením, že stroj musí být vrácen zpět žalobkyni. Současně uvedla, že poškození je, bohužel, velké, v daném případě se bude jednat o výměnu celého stroje. příjmení příjmení bude muset být zaslán stroj nový. V souvislosti s vrácením poškozeného anonymizováno stroje žalobkyně následně objednala u žalované přepravu nového anonymizováno stroje stejného typu a modelu, č. stroje anonymizováno číslo, pro zákaznici jméno příjmení, s datem nakládky stroje dne datum a datem vykládky dne datum na adrese adresa. Žalobkyně poté e-mailem ze dne datum reklamovala u žalované poškození stroje, kdy současně žádala o úhradu vzniklé škody dle faktury. Žalobkyně u žalované konkrétně reklamovala totální škodu s odkazem na vyjádření svého hlavního servisního technika, dle kterého je poškození stroje natolik závažné, že jej nelze opravit. V reklamaci žalobkyně současně uvedla, že poškozená je konstrukce stroje, anonymizována čtyři slova stroje, zcela poškozená je anonymizována dvě slova, anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova stroje a poškozené jsou rovněž i anonymizována dvě slova. K této reklamaci žalobkyně současně předložila soubor fotografií poškozeného stroje. Fakturou č. rok žalobkyně současně fakturovala žalované za způsobené poškození předmětného anonymizováno stroje a vzniklou škodu částku 64 500 Kč plus poměrnou část nájemného 6 dní ve výši 1 100 Kč. Fakturovaná částka celkem činila 65 600 Kč. Faktura byla vystavena dne datum s datem splatnosti dne datum. Žalovaná e-mailem ze dne datum požádala žalobkyni o doložení dokladů k reklamaci zásilky účtované na škodní faktuře č. rok – konkrétně nabývací faktury na anonymizováno stroj anonymizována dvě slova, anonymizována čtyři slova, dále servisní zprávu o tom, že stroj je neopravitelný, a konečně poškozený stroj (nutné předložit likvidátorovi pojišťovny). Žalobkyně doložila požadované vlastnictví stroje svým prohlášením ze dne datum, v němž jednatelka žalobkyně prohlašuje, že anonymizováno stroj anonymizována dvě slova, typ anonymizována dvě slova anonymizováno, č. anonymizováno číslo je v jejím výlučném vlastnictví a hodnota stroje činí 64 500 Kč bez DPH. Fakturou číslo ze dne datum naopak vyfakturovala žalovaná žalobkyni za obstarání přepravy dle rozpisu dílčích jednotlivých položek celkovou částku 11 083 Kč. Dle rozpisu těchto jednotlivých položek v příloze pak žalovaná vyfakturovala žalobkyni mimo jiné za dodání náhradního stroje pro příjemce anonymizováno na zastávce s dodáním dne datum částku 1 270,02 Kč. Datum splatnosti faktury bylo dne datum. Předžalobní výzvou ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě náhrady škody ve výši 64 500 Kč s příslušenství a mimo jiné též k okamžité úhradě bezdůvodného obohacení ve výši 1 270,02 Kč s příslušenstvím, a to nejpozději do datum. Následně se žalobkyně hodlala se svým nárokem obrátit na soud. Uvedené skutečnosti má soud za prokázány z citovaných listin.

9. Žalobkyně dokládala totální poškození předmětného anonymizováno stroje při jeho přepravě Protokolem o servisní prohlídce anonymizováno stroje ze dne datum, který byl vyhotoven přímo žalobkyní. V protokole se konkrétně uvádí, že po ohledání stroje, který žalobkyně dne datum obdržela zpět do svého skladu, bylo zjištěno níže uvedené: Poškození konstrukce stroje, poškození anonymizována tři slova stroje, role v řízení anonymizována dvě slova, anonymizována tři slova anonymizována tři slova stroje a role v řízení anonymizována dvě slova. Protokol též obsahuje vyjádření hlavního servisního technika o tom, že s ohledem na rozsah poškození, zejména poškození dílů, které nelze vyměnit, kdy tyto s ohledem na součást hlavní konstrukce stroje nejsou výrobcem ani dodávány, stroj nelze opravit. Z citovaného protokolu vyplývá, že z hlediska servisu se jednalo o servis žalobkyně.

10. Z výpovědi svědka jméno příjmení soud zjistil, že je zaměstnancem autodopravy příjmení, která jezdí pro společnost žalované. Svědek u autodopravy příjmení pracuje jako řidič již asi anonymizováno let. Na tuto konkrétní přepravu si nevzpomíná, neboť jich proběhlo více. Vždy to však probíhá stejně, kdy svědek po příjezdu věci naloží, upoutá na auto a odveze na depo na adrese obec. Tím pro něho věc končí. Z tohoto depa jdou potom věci v noci na kamion a na rozvozové depo, což však již svědek nedělá. Papírově to probíhá tak, že svědek papír (poznámka: míněno předávací protokol) podepíše, naloží zásilku a odjede. Svědek dříve jezdil i pro právnická osoba, ale teď již pro tuto společnost nejezdí. Dříve zboží tato společnost obalovala do černé strečové fólie, kdy svědek jim říkal, že strečová fólie nezabrání poškození. Později to již balili lépe – obalovali to polystyrenem a přes něj dávali fólii. Svědek dále vypověděl, že pokud jsou věci na přepravu zabalené v černé fólii, nepozná, zda jsou tyto věci nějak poškozené či nikoliv. Při přepravě, kterou realizoval svědek, se nikdy nestalo, že by se řešilo nějaké poškození přepravované zásilky. Ohledně předmětné přepravy svědek uvedl, že to byla standardní přeprava jako stovky dalších. Ke právnická osoba svědek rovněž uvedl, že jim nakládali konkrétně anonymizováno stroje. Těch nakládek bylo cca desítky. Svědek uvedl, že upozorňuje každého zákazníka, kdo zásilku nevhodně zabalí. Takto upozorňoval i právnická osoba, kdy jim konkrétně říkal, že tahle fólie nezabrání mechanickému poškození. Svědek příjmení příjmení rovněž potvrdil, že za přepravce Předávací protokol stroje a dokumentů (poznámka na číslo listu spisu) podepisoval on. K samotné černé fólii svědek k dotazu uvedl, že žádná fólie nezabrání promáčknutí.

11. Z výpovědi svědka jméno příjmení při jednání soudu dne datum bylo zjištěno, že k tomuto datu byl svědek pouze jediným společníkem (majitelem) firmy žalobkyně, nikoliv však ještě jednatelem. Svědek vypověděl, že jednatelkou v té době byla jeho manželka. On sám je ve své firmě také zaměstnán jako technik, kdy má na starosti celý technický provoz společnosti. Servisy se zajišťují po celém území České republiky, nebo přímo v sídle společnosti. Ke zmíněné přepravě v anonymizováno rok svědek vypověděl, že v té době byl mimo území České republiky a vrátil se cca anonymizována dvě slova. Svědkovi je známo, že anonymizováno stroj byl dán k provedení přepravy žalované, a potom se vrátil poškozený zpět. Svědek sám pak poté dělal posouzení poškození tohoto anonymizováno stroje. Svědek má vystudovanou anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Na posuzování poškození strojů svědek kvalifikaci nemá. Tuto získal dle svého vyjádření praxí. Dále vypověděl, že po svém návratu do ČR v anonymizováno rok ho manželka požádala, aby udělal posouzení vráceného anonymizováno stroje. Dokumentace poškození stroje byla vyhotovená manželkou svědka po vrácení stroje. K předmětu činnosti firmy žalobkyně svědek vypověděl, že se jedná mimo jiné o pronájem a prodej anonymizováno strojů včetně zajišťování servisu a oprav v rámci servisu. Pokud je v rámci servisování třeba vyměnit nějaký díl, firma dává náhradní díly nové, nikoliv díly repasované. Svědek má kvalifikaci (proškolení) na opravy a servisy anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova – to je veškerých zařízení spojených s anonymizována dvě slova. Dle svědka právnická osoba prodává či pronajímá jednak stroje nové, ale i stroje vrácené od předchozího zákazníka, které se potom kontrolují a uvedou do stavu odpovídajícího jeho použití. K předmětnému anonymizováno stroji svědek vypověděl, že se domnívá, že všechny stroje i v roce rok byly stroje nové. Nežli je stroj vypraven k zákazníkovi, tak je poté, co byl nakoupen, vždy zkontrolován, jsou zvážena anonymizováno – jejich množství, dále se kontroluje, zda nebyl stroj poškozen lodní dopravou. Stroj se rovněž přezkouší a připraví k zákazníkovi. Připravení stroje pro zákazníka má na starosti konkrétní pracovník, který ho zkontroluje a připraví k předání, převodu k zákazníkovi. V současné době si žalobkyně dopravu již zajišťuje sama, tehdy ještě dávali anonymizováno stroje k přepravě. Doklady, nákupy a podobně ve firmě řeší manželka svědka. K samotnému poškození předmětného anonymizováno stroje po jeho vrácení z přepravy svědek vypověděl, že nikdy nic takového neviděl. Stroj byl totálně rozbitý, nebylo možné ho opravit a svědek ani neví, jak mohlo k takovému poškození dojít. Rozsah poškození byl masivní. Některé části stroje firma není schopna opravit, zajistit. Některé díly se dají vyrobit, ale náklady by byly tak vysoké, že by se to z hlediska opravy nevyplatilo. Dle svědka měl anonymizováno stroj takto poškozený nulovou hodnotu. Nebylo možné z něho ani něco použít na náhradní díly. Svědek dále vypověděl, že uvnitř stroje jsou chladící kompresory, které jsou zavěšené. V případě nárazu dochází velmi často k jejich poškození, přičemž závada není na první pohled vidět. To se dá zjistit, až když se stroj fakticky vyzkouší. Dle svědka v tomto konkrétním případě došlo i k takovémuto poškození. Rovněž byla poškozená řídící jednotka – jednalo se o poškození elektroniky, což je dle svědka vidět i z pořízených fotografií. Svědek u vybalení stroje po jeho vrácení z přepravy fyzicky přítomen nebyl. Pouze z fotografií viděl, že byl zabalený v nějaké roztrhané černé fólii. K samotnému původu stroje svědek vypověděl, že pocházel ze zahraničí – konkrétně z země. Firma anonymizováno kupuje tyto anonymizováno stroje přímo od výrobce z země. Objednávky strojů se dělají cca půl roku dopředu, přeprava lodí pak trvá tři a půl měsíce. Doba, po kterou žalobkyně mívá stroje u sebe, bývá krátká. Jedná se o 3 až 4 měsíce. Většinou se jedná o stroje vyrobené rok před tím. Svědek dále uvedl, že z hlediska dokladů k těmto strojům má žalobkyně protokoly o shodě. Každý stroj je dále vybavený nějakým technickým listem, každý stroj má svoje číslo a také písmeno označující konkrétní sérii. Poté, co stroje žalobkyni přijdou, jsou vybaveny štítky z ciziny. Žalobkyně tyto štítky nahrazuje svými štítky v českém jazyce, kdy každý stroj má své speciální číslo a nemohou být 2 stroje se stejným číslem. Svědek dále potvrdil, že žalobkyně žádné pojistné plnění z poškození tohoto stroje neuplatnila, neboť společnost není pojištěná. Dle svědka se takováto poškození firmě celkově stala asi jenom 4x, takže společnost takovéto náhrady škody většinou řeší s dopravcem, který jim něco zaplatí. U žalované se jednalo o druhý případ, další případ byl u právnická osoba anonymizováno, kde se však žalobkyně s dopravcem domluvila. K druhému jmenovanému sporu se žalovanou svědek uvedl, že žalobkyně tento spor dle jeho názoru prohrála, protože byla v důkazní nouzi. Žalobkyně v souvislosti s výpovědí svědka jméno příjmení založila při jednání soudu dne datum k důkazu též Protokol o ohledání anonymizováno stroje – pronájem číslo rok (poznámka: na číslo listu spisu). Žalobkyně v této souvislosti tvrdí, že se jedná o výchozí protokol o ohledání stroje předtím, nežli šel k zákazníkovi. Svědek příjmení k tomuto protokolu uvedl, že dříve toto nedělali, od minulého roku (to je od roku rok) žalobkyně dělá tzv. výkonové pracovní listy. Poté, co založený Protokol o ohledání anonymizováno stroje – pronájem číslo rok byl svědku příjmení předložen k nahlédnutí, svědek potvrdil, že podpis u razítka právnická osoba je jeho podpisem. Kdy svědek tento protokol podepsal, si již nepamatuje. Svědek dále vypověděl, že takovéto protokoly u ostatních strojů dávaných k přepravě firma nemá, nebylo to obvyklé, a proč se to dělalo zrovna u tohoto stroje, svědek nemůže říci. Asi to po něm manželka takto chtěla. Svědek potvrdil, že ohledání stroje provedl on sám. U předmětného stroje poškozeného při přepravě svědek uvedl, že žalobkyně nezkoušela, zda došlo k poškození kompresorů. Dle svědka toto přezkoušení z hlediska rozsahu poškození stroje nebylo možné. Z předmětného Protokolu o ohledání anonymizováno stroje – pronájem číslo rok soud dále zjistil, že tento protokol je datován dnem datum. Ohledaný anonymizováno stroj je označen jako anonymizována dvě slova, typ anonymizována dvě slova anonymizováno, č. anonymizováno číslo, stav stroje – nepoužívaný, nový. Dále je v protokole specifikován rozsah provedených prací a závěrem uvedeno, že stroj je připraven pro expedici.

12. Žalobkyně v rámci doplnění skutkových tvrzení v prodloužené koncentrační lhůtě ve svém podání došlém soudu dne datum k otázce vlastnictví stroje uvedla, že skutečnost, že žalobkyně v České republice vystupuje v pozici výrobce anonymizováno strojů, jasně dokládá anonymizována dvě slova o shodě ze dne datum vystavené k tomu oprávněným subjektem, kde je označena modelová řada anonymizováno stroje BQL anonymizována dvě slova anonymizováno jako výrobce je uvedena žalobkyně. K uvedenému žalobkyně doložila citované osvědčení o shodě ze dne datum od společnosti právnická osoba V uvedeném dokumentu je potvrzeno, že zde uvedené výrobky (poznámka: jednotlivé typy/modely anonymizováno strojů) vyhovují podmínkám níže uvedených předpisů a norem. Jako výrobce těchto výrobků je uvedena společnost právnická osoba (poznámka: předchozí název firmy žalobkyně). Žalobkyně ve svém podání došlém soudu dne datum dále uvedla, že pokud jde o anonymizováno stroj, který je předmětem tohoto sporu, tak tento byl vyroben v roce rok a do České republiky dovezen téhož roku v létě – v rámci objednávky anonymizováno kusů modelů anonymizována dvě slova anonymizováno. Žalobkyně posledně uvedenou skutečnost dokládá dokumenty anonymizována dvě slova ze dne datum a příjmení příjmení ze dne datum s tím, že tyto dokumenty jsou anonymizováno standardně zasílány v okamžiku, kdy se objednané zboží/komponenty nacházejí již v některém z evropských přístavů, v tomto případě v anonymizováno. Po absolvování celního řízení jsou tyto převzaty a zařazeny do interní evidence žalobkyně, která s nimi dále nakládá. Vzhledem k tomu, že předmětný anonymizováno stroj anonymizována dvě slova, typ anonymizována dvě slova anonymizováno, č. stroje anonymizováno číslo, byl dopraven do České republiky až v anonymizováno rok, byl určen k provozu pro následující„ anonymizováno“ sezónu v roce rok, která začíná nejdříve v dubnu příslušného roku. Je tedy zřejmé, že předmětný anonymizováno stroj byl nový a nepoužitý, a prvním zákazníkem a uživatelem měla být právě paní příjmení na jaře roku rok. Žalobkyně v citovaném doplňujícím podání dále uvedla, že při určení výše náhrady škody vychází z prodejní ceny anonymizováno stroje uvedeného typu, která byla v době škodní události dle ceníku žalobkyně ve výši 64 500 Kč. Žalobkyně ve vztahu k prodejní ceně předmětného anonymizováno stroje odkázala na svůj ceník zveřejněný na svých internetových stránkách. Skutečnost, že výchozí prodejní cena těchto anonymizováno strojů činila právě částku 64 500 Kč bez DPH, žalobkyně doložila i kupní smlouvou na prodej totožného anonymizováno stroje anonymizována dvě slova, typ stroje anonymizována dvě slova anonymizováno, uzavřenou s kupující jméno příjmení dne datum, a to včetně předávacího protokolu a příslušných faktur.

13. Ze spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka vzal soud za prokázané, že žalobkyně právnická osoba podala proti žalované právnická osoba dne datum žalobu na zaplacení částky 87 600 Kč s příslušenstvím, kdy touto žalobou žalobkyně po žalované požadovala náhradu škody na anonymizováno stroji anonymizována dvě slova, typ anonymizována dvě slova, kdy k poškození stroje mělo dojít při provedení jeho přepravy, kterou realizovala žalovaná. Dle žaloby proběhla nakládka anonymizováno stroje dne datum a vykládka dne datum. anonymizováno stroj byl dne datum doručen příjemci, který zabalený anonymizováno stroj přijal od přepravce bez výhrad. Po odstranění obalu však zjistil, že tento byl přepravou zásadně poškozen. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, bylo řízení zastaveno, neboť žalobkyně vzala žalobu v plném rozsahu zpět. Řízení pak bylo pravomocně skončeno dne datum. Uvedené skutečnosti má soud za prokázány z předmětného spisu. Žalovaná k posledně uvedenému řízení sdělila, že převzala přepravu pro žalobkyni od právnická osoba anonymizováno. Jak se potom následně žalovaná od právnická osoba anonymizováno dozvěděla, tato se dostala do stejných potíží jako žalovaná – tedy žalobkyně po ní nárokovala náhradu za stroj, který měl být při přepravě zničen, nicméně i právnická osoba anonymizováno si nebyla vědoma, že by k něčemu takovému došlo. Z těchto důvodů se žalovaná i v tomto případě (poznámka ve věci 16 C 46/2017) brání nároku uplatněnému touto žalobou.

14. Z účastnické výpovědi tehdy již bývalé statutární zástupkyně žalobkyně jméno jméno příjmení soud zjistil, že ve funkci jednatelky žalobkyně působila od roku rok do anonymizováno rok. Účastnice řízení k předmětným anonymizováno strojům uvedla, že pokud odcházejí k zákazníkovi, vždy odcházejí stroje nové. Zákazníci pak mají možnost (v rámci pronájmu) i následného odkupu těchto strojů, což byl i případ zákaznice paní příjmení. Dle paní příjmení i v jejím případě stroj odcházel nový, nepoužívaný a nepoškozený. Ke shora uvedené e-mailové komunikaci účastnice řízení vypověděla, že na firemním e-mailu následně zjistila, že stroj dodaný nebyl. Vzhledem k tomu, že byl víkend, ihned elektronicky kontaktovala přepravce a obdržela odpověď, že stroj je poškozený. Zároveň se přepravce dotázal, co se strojem mají dělat. V této souvislosti paní příjmení vypověděla, že v žádném případě nepřipadá v úvahu, aby žalobkyně zákazníkovi dodala stroj s nějakým poškozením. Stroj tudíž nechala přivést zpátky a zákaznici ujistila, že od nich dostane stroj nový. Mezitím byl žalobkyni přivezen předmětný poškozený stroj. U toho paní příjmení osobně nebyla, šla se (pak) na stroj podívat a nafotila ho mobilním telefonem. Její manžel, který zajišťuje servis, byl v té době v anonymizováno. Proto v podstatě čekala na to, až se manžel vrátí. Když se na stroj šla podívat, myslí si, že už fólie byla rozbalená. Ona sama potom poslala reklamaci, v rámci níž žalobkyně požadovala zaplacení kupní ceny stroje. Bývalá statutární zástupkyně žalobkyně dále vypověděla, že protokol o servisní prohlídce stroje, než z firmy odcházel, vyhotovovala vždy ona na základě vstupních informací, které měla od technika. Protokol o servisní prohlídce vždy vyplňovala ona, a to na jiném místě v kanceláři, na základě rukou napsaných věcí. Dle statutární zástupkyně tomu bylo i v případě Protokolu o servisní prohlídce anonymizováno stroje ze dne datum (poznámka: na číslo listu spisu). K této listině mimo jiné uvedla, že na pravé straně dole je razítko kanceláře a její podpis a na levé straně dole je razítko servisu a podpis jejího manžela. Dále vypověděla, že tento protokol vyplňovala ona na základě údajů, které obdržela. Z hlediska uvedeného čísla stroje – č. anonymizováno číslo došlo k jejímu pochybení, kdy v protokolu bylo uvedeno nesprávné číslo anonymizováno stroje. Dále vypověděla, že žalobkyně stroje prodává a pronajímá od roku rok nebo rok. První sezóna byla více méně testovací, kdy se bral jenom malý balík strojů. Dle statutární zástupkyně žalobkyně v tomto prvním roce zmíněné protokoly o servisní prohlídce nedělali. Od toho dalšího roku již ano. K Protokolu o ohledání anonymizováno stroje – pronájem číslo rok (poznámka: na číslo listu spisu) bývalá statutární zástupkyně žalobkyně vypověděla, že tyto protokoly vyplňovala ona vždy, ale na základě vstupních informací, které od svého manžela obdržela. Takže takto protokol připravila, manžel ho zkontroloval a dal na něj razítko servisu. Ke skutečnosti, že její manžel jméno příjmení při předchozím jednání soudu vypověděl, že takovéto protokoly o ohledání (poznámka: jako na číslo listu spisu) začali vyhotovovat až v roce rok, bývalá statutární zástupkyně odpověděla, že její manžel nikdy nebyl administrativní typ. Tyto věci zaštiťovala ona. A ona sama také tyto protokoly vyhotovovala. K otázce poškození předmětného anonymizováno stroje anonymizováno při jeho přepravě v době od datum do datum bývalá statutární zástupkyně žalobkyně vypověděla, že stroj se žalobkyni opravdu vrátil poškozený a za tím si stojí. K námitce žalované, že na fotografiích pořízených žalobkyní není vyfotografovaný pouze 1 anonymizováno stroj s ohledem na displeje na různých stranách stroje, bývalá statutární zástupkyně žalobkyně vypověděla, že při své práci ve Word dokumentu, do kterého vkládala tabulku v Excelu, došlo k zrcadlovému obrácení jednotlivých obrázků. K předmětným anonymizováno strojům dále vypověděla, že pokud měla žalobkyně stroje singulární, které mají pouze 1 displej, tento byl umístěný vždy vpravo. Tudíž se nemohlo stát, aby takový vyrobený stroj měl umístěný displej na druhé straně. Pokud by šlo o stroj duální, tento má displeje 2 – každý na jedné straně. K předmětnému poškozenému anonymizováno stroji vypověděla, že tento se nachází dosud ve skladu firmy žalobkyně.

15. K důkaznímu návrhu žalobkyně soud ve věci nechal vypracovat znalecký posudek soudem ustanoveným znalcem. Z předmětného znaleckého posudku číslo rok, vypracovaného soudním znalcem příjmení celé jméno znalce, anonymizováno, znalcem v oboru ekonomika – ceny a odhady a v oboru strojírenství všeobecné, specializace stroje a zařízení ze dne datum vzal soud za prokázané, že znalec provedl ohledání předmětného stroje dne datum ve skladu firmy anonymizováno. Předmětný stroj na sobě neměl žádný obal a jevil známky mechanického poškození. Z fotodokumentace pořízené při místním šetření znalcem je u detailních fotografií rotačních částí stroje zjevné, že nevykazují známky prachových záchytů, které by prokazovaly používání stroje. Z toho lze vyvodit, že předmětný stroj před přepravou ani po ní nebyl používán. Znalec při prohlídce žádné viditelné známky používání stroje nezjistil. Jednalo se tedy dle jeho názoru před předáním předmětného stroje k přepravě o stroj nový. Pokud jde o fotodokumentaci, která byla žalovanou pořízena dne datum, podle nálezu z místního šetření znalce současný stav předmětného stroje odpovídá mechanickému poškození pláště stroje zjevnému z této fotodokumentace z datum. Rozdíl je však v tom, že znalec při místním šetření již nemohl provést ohledání fóliového obalu předmětného stroje. K předání předmětného stroje zpět žalobkyni nebyl přizván znalec ani třetí osoba nespojená se stranami sporu. K dotazu soudu, jakým způsobem a v jakém rozsahu byl předmětný anonymizováno stroj poškozen jeho přepravou, znalec odpověděl, že vzhledem k tomu, že znalci ani nezávislé osobě nebylo umožněno provést ohledání předmětného stroje při předání zpět žalobkyni, nelze na tuto otázku spolehlivě a vyčerpávajícím způsobem odpovědět. Vnější plášť (stroje) nese známky kontaktu s dalším blíže neurčeným tělesem/tělesy i na jedné boční a čelní straně. Znalci není znám tvar, materiál, deformace způsobené kontaktem s předmětným strojem, umístění/upevnění těchto blíže neurčených těles ani počet událostí, při kterých došlo ke kontaktu předmětného stroje s tímto tělesem/tělesy. Jednoznačně lze tedy určit, že při přepravě došlo k poškození obalu zadní strany vnějšího pláště. Naopak nelze objektivně určit, jakým způsobem k této události došlo (například pohybem během přepravy ve vozidle, pádem/nárazem při manipulaci,…). Dále nelze spolehlivě určit, jestli došlo při této události i k dalším poškozením, které předmětný stroj vykazuje. Dle znalce pravděpodobně došlo k poškození anonymizována čtyři slova. Vzhledem ke konstrukci kompresorů toto nelze vizuálně potvrdit. Při nešetrném zacházení (například nárazu, překlopení,…) dochází k tzv. vyvěšení vlastního kompresoru uvnitř plechové schránky. Takto poškozený kompresor nelze opravit. Nelze vyloučit poruchu řídící jednotky, která byla vzhledem k deformaci svého okolí mechanicky zasažena. Během místního šetření nebylo znalcem možno ohledat obal předmětného stroje, neboť tento již neexistuje – dle vyjádření zástupce žalobkyně přítomného místnímu šetření (jméno anonymizováno) byl obal zlikvidován po rozbalení předmětného stroje po jeho návratu z přepravy zpět do skladu žalobkyně. K dotazu soudu, zda je reálné, aby k poškození anonymizováno stroje v rozsahu tvrzeném žalobkyní (tedy i například na čelní/přední stěně) došlo bez současného poškození tenké černé fólie, v níž byl stroj žalobkyní předán k přepravě, znalec odpověděl, že použitý obalový materiál – černá strečová fólie bez přesnějšího určení, která se zpravidla vyznačuje značnou mírou elastického prodloužení při působení sil, neposkytuje téměř žádnou ochranu před mechanickým poškozením. Lze tedy připustit, respektive nelze spolehlivě vyvrátit, že došlo k působení sil na předmětný stroj, které způsobí deformaci částí stroje, a přitom nedošlo k poškození obalu. Je to však s ohledem na rozsah mechanického poškození předmětného stroje (viditelně přední, zadní a boční strana) málo pravděpodobné. K otázce, zda je aktuální poškození předmětného anonymizováno stroje fatální – nevratné či zda je jeho oprava možná a účelná, znalec odpověděl, že oprava předmětného stroje je možná. Vyžaduje ale výměnu celé řady dílů. Jenom cena za anonymizována čtyři slova a anonymizována tři slova představuje dle znalce bez DPH částku 24 060 Kč. Největší náklady by ale byly spojené s výrobou nových krytů stroje. Kryty nelze objednat jako náhradní díly. Kusová výroba takového krytu představuje náklad v řádech desítek tisíc korun (míněno za všechny tři kryty). Vzhledem k tomu, že celkové náklady na opravu stroje značně převyšují cenu nového stroje, je jeho oprava dle názoru znalce neúčelná a takovéto poškození stroje je proto nezbytné pokládat za nevratné a prakticky za totální. Tržní hodnotu předmětného stroje v době jeho převzetí k přepravě znalec určil porovnáním s cenami srovnatelných strojů na relevantním trhu k datu datum, která činí 58 112 Kč bez DPH. Tržní hodnota zásilky poškozené přepravou v cenové úrovni roku rok pak dle znalce činí cca 5 261 Kč bez DPH. Závěry svého znaleckého posudku znalec potvrdil i v rámci své výpovědi při jednání soudu dne datum. Při tomto jednání znalec dále potvrdil, že tak, jak bylo popsáno v jeho posudku, nejde vizuálně zjistit, zda došlo k role v řízení anonymizována čtyři slova. Pokud by toto mělo být zjišťováno, bylo by třeba předmětné zařízení transportovat do odborného servisu, kde by po přezkoušení jeho elektrické spolehlivosti (anonymizována čtyři slova) mohli přezkoušet funkce konkrétních částí – anonymizována čtyři slova. Takováto zkouška by představovala náklad v hodnotě nějakých maximálně tisíců korun. Z výpovědi znalce při jednání soudu rovněž vyplývá, že pokud by bylo vyloučeno podezření na znalcem zjištěný rozsah poškození (tedy při ohledání stroje znalcem), nemuselo by se jednat o nevratné – fatální poškození, nýbrž poškození dílů, které je možno od výrobce doobjednat a vyměnit (například kompresor nebo řídící jednotka), kdyby byly zasaženy. Pokud jde o poškození plechových částí, které výrobce nedodává, zde by se muselo jednat o nějakou zakázkovou individuální výrobu takových dílů. Pokud by se pak mělo jednat o vyrobení minimálně třech stran plechového zakrytování – opláštění stroje (nikoliv pouze zadní strany chlazení s chladícím žebrováním), jednalo by se o náklady v řádu minimálně desítek tisíc korun. Znalec následně ve svém doplňujícím vyjádření ze dne datum potvrdil, že při místním šetření provedeném osobně znalcem dne datum mu byl žalobkyní k ohledání předveden předmětný anonymizováno stroj anonymizována čtyři slova anonymizováno, číslo anonymizováno číslo, což znalec identifikoval podle výrobního štítku umístěného na stěně opláštění tohoto poškozeného stroje.

16. Podle § 2555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“) smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

17. Podle § 2566 odst. 1 o. z. dopravce nahradí škodu vzniklou na zásilce v době od převzetí zásilky dopravcem do vydání zásilky příjemci. To neplatí, prokáže-li, že škodu nemohl odvrátit ani při vynaložení odborné péče.

18. Podle § 2567 odst. 1 o. z. při ztrátě nebo zničení zásilky nahradí dopravce cenu, kterou zásilka měla v době, kdy ji převzal. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení při poškození nebo znehodnocení zásilky nahradí dopravce rozdíl mezi cenou, kterou zásilka měla v době jejího převzetí dopravcem, a cenou, kterou by v této době měla zásilka poškozená nebo znehodnocená.

19. Podle § 2955 o. z. nelze-li výši náhrady škody přesně určit, určí ji podle spravedlivého uvážení jednotlivých okolností případu soud.

20. S poukazem na výše uvedená skutková zjištění i citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána pouze z části po právu. Předmětem sporu je nárok žalobkyně na náhradu škody ze smlouvy o přepravě věci. Žalobkyně v tomto řízení požaduje jednak částku 64 500 Kč za totální škodu na přepravovaném anonymizováno stroji, jednak částku 1 270,02 Kč za dopravu náhradního anonymizováno stroje uhrazenou žalované, celkem tedy částku ve výši 65 770,02 Kč. Pokud jde o zákonnou úpravu odpovědnosti za škodu na zásilce dle ustanovení § 2566 až § 2569, jedná se o ustanovení speciální ve vztahu k obecné úpravě odpovědnosti za škodu v občanském zákoníku. Odpovědnost dopravce za škodu na zásilce má charakter odpovědnosti objektivní, která vzniká bez zřetele na zavinění. Odpovědnost dopravce za škodu na zásilce vznikne při současném splnění následujících předpokladů: a) převzetí zásilky dopravcem, b) vznik škody na zásilce během přepravy – tj. v době od převzetí zásilky do jejího vydání, c) škoda na zásilce má podobu přímé majetkové újmy spočívající ve ztrátě, zničení, poškození nebo znehodnocení zásilky.

21. V řízení bylo prokázáno (viz shora uvedená e-mailová komunikace a listinné důkazy), a mezi účastníky v tom ani nebylo sporu, že mezi žalobkyní jako odesílatelem a žalovanou jako dopravcem došlo k uzavření smlouvy o přepravě věci – anonymizováno stroje anonymizována dvě slova, typ anonymizována dvě slova anonymizováno, č. stroje anonymizováno číslo, který žalovaná převzala k přepravě dne datum, s dohodnutým termínem vykládky dne datum. Dále má soud za prokázané, že v průběhu této přepravy došlo k určitému poškození stroje (jehož rozsah byl předmětem dalšího důkazního řízení), když toto poškození, patrné při současném natržení tenké černé neprůhledné strečové fólie, bylo dopravcem dne datum zdokumentováno v samotném přepravním skladu žalované. Žalovaná v podstatě v průběhu řízení rovněž připustila, že k určitému (menšímu) poškození stroje při přepravě mohlo dojít, odmítala však požadavek žalobkyně na náhradu škody v rozsahu škody totální - úplného zničení věci. Žalobkyně rovněž bez zbytečného odkladu uplatnila u dopravce právo na náhradu škody v podobě reklamace ze dne datum. Po provedeném dokazování – na základě výpovědi svědka jméno příjmení i ze žalobkyní předložených listinných důkazů – především anonymizováno Osvědčení o shodě ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyni (původně pod názvem právnická osoba) svědčí vlastnické právo k předmětnému anonymizováno stroji. Ze znaleckého posudku soudního znalce příjmení celé jméno znalce, anonymizováno ze dne datum má soud za prokázané, že předmětný anonymizováno stroj předaný žalobkyní k přepravě byl strojem novým, dříve nepoužívaným. Z provedeného dokazování – konkrétně z výpovědi svědka jméno příjmení vyplývá, že při předání k přepravě způsob zabalení stroje neumožňoval jeho vizuální kontrolu, kdy tento se (takto zabalený) nejevil jako poškozený. Znalec současně určil cenu stroje v době jeho převzetí k přepravě ve výši 58 112 Kč (bez DPH). Stejně tak ceníková cena stroje (rovněž uváděná na internetových stránkách žalobkyně) ve výši 64 500 Kč je cenou bez DPH.

22. Samostatnou otázkou je pak určení výše náhrady škody na předmětném anonymizováno stroji anonymizována dvě slova, typ anonymizována dvě slova anonymizováno, č. stroje anonymizováno číslo, vzniklé v průběhu přepravy realizované žalovanou. Z fotografické dokumentace předložené oběma stranami sporu je zcela jednoznačně patrný rozdílný rozsah poškození stroje, kdy z fotografií pořízených žalobkyní po vrácení přepravovaného stroje je na první pohled patrný výrazně větší rozsah poškození, a to především co se týká jeho přední části – v oblasti řídící jednotky, kdy žalobkyně v jí vyhotoveném Protokolu o servisní prohlídce anonymizováno stroje ze dne datum popisuje mj. poškození hlavní desky, do níž jsou anonymizována dvě slova anonymizováno stroje či poškození anonymizována dvě slova. Oproti tomu z fotodokumentace pořízené v přepravním skladu žalované včetně„ Zápisu o stavu zásilky sepsaného dne datum na centrálním překladišti přepravního systému anonymizováno“ vyplývá poškození stroje i fólie pouze v oblasti zadního krytu stroje. Vzhledem k tomu, že žalobkyně zlikvidovala fóliový obal předmětného stroje, tento nemohl být následně zkoumán (ohledán) znalcem v rámci vypracovaného znaleckého posudku. V této souvislosti však znalec k dotazu soudu uzavřel, že s ohledem na rozsah mechanického poškození předmětného stroje (viditelně přední, zadní a boční strana), je málo pravděpodobné, že by v souvislosti s působením těchto sil, které způsobily deformaci těchto částí stroje, nedošlo současně k poškození jeho obalu (černé strečové fólie). Ve světle posledně citovaného závěru znalce a v souvislosti s výpovědí svědka jméno příjmení ohledně okolností kolem vyhotovení listiny –„ Protokolu o ohledání anonymizováno stroje – pronájem číslo rok“ datovaného dnem datum, se pak jeví samotné pořízení tohoto důkazního materiálu ze strany žalobkyně jako účelové. Vzhledem k tomu, že dle závěrů znaleckého posudku nelze spolehlivě určit skutečný rozsah poškození předmětného anonymizováno stroje při provedené přepravě, avšak z provedeného dokazování je zřejmé, že k nějakému poškození při této přepravě došlo, postupoval soud při určení výše náhrady škody dle ustanovení § 2955 o. z., resp. ustanovení § 136 o. s. ř. Hmotněprávní obdoba § 136 o. s. ř. dává vodítko pro případy těžkostí se stanovením přesné výše škody a tomu odpovídající náhrady. V tomto případě je, po provedeném dokazování, jistý právní základ uplatněného nároku v podobě existence odpovědnosti žalované za škodu na přepravované zásilce žalobkyně. Taktéž se lze určitým způsobem opřít o vypracovaný znalecký posudek. Soud má dle provedeného dokazování za prokázané, že během přepravy předmětného anonymizováno stroje došlo k mechanickému poškození anonymizována dvě slova anonymizováno stroje v podobě trvalé deformace zadního krytu vnějšího pláště stroje, kdy tento zadní kryt neplní jenom funkci estetickou, ale i bezpečnostní a zadní kryt je z pohledu svého žebrování pro umožnění anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. Dle závěrů znalce ve vypracovaném znaleckém posudku takovýto kryt nelze objednat jako náhradní díl, přičemž kusová výroba takového krytu (na zakázku) je mnohem nákladnější, nežli znalcem vyčíslené jednotlivé ceny objednatelných náhradních dílů v podobě anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova (viz závěry znalce ve znaleckém posudku). Se zohledněním těchto závěrů je dle názoru soudu spravedlivou náhradou za uvedené dílčí poškození stroje v průběhu přepravy částka 20 000 Kč, která je současně přibližnou jednou třetinou z celkové ceny stroje v době jeho převzetí k přepravě – tedy cca jednou třetinou ze znalcem stanovené částky 58 112 Kč (bez DPH).

23. Z uvedených důvodů soud výrokem I. rozsudku přiznal žalobkyni na náhradě škody vzniklé na zásilce v době její přepravy částku 20 000 Kč, jakož i další částku 1 270,02 Kč za opětovně vynaložené náklady přepravy náhradního anonymizováno stroje v souvislosti s poškozením stroje původního, kterou žalobkyně žalované v souvislosti s opětovnou přepravou dle faktury ze dne datum (s přiloženým rozpisem) uhradila. Dále soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení z každé z uvedených částek, když v případě částky 20 000 Kč se žalovaná dostala do prodlení ode dne datum (s ohledem na datum splatnosti faktury č. rok vystavené na celkovou částku 65 600 Kč). V případě částky 1 270,02 Kč se žalovaná dostala do prodlení ode dne datum, neboť poslední den lhůty k plnění dle předžalobní výzvy žalobkyně ze dne datum připadá na den datum. Výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývajícím rozsahu pak byla žaloba soudem zamítnuta (výrok II. rozsudku).

24. Z ostatních důkazů v řízení provedených soud nezjistil skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci, a proto je v odůvodnění tohoto rozsudku podrobně nehodnotil.

25. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V tomto konkrétním případě žalobkyně uhradila na záloze na náklady důkazu znaleckým posudkem částku ve výši 15 000 Kč. Skutečná výše nákladů znalečného za vypracovaný znalecký posudek a výslech znalce při jednání soudu je však představována částkou nižší, a to ve výši 12 773 Kč. Z těchto důvodů soud ve výroku rozsudku o povinnosti účastníků nahradit náklady státu nerozhodoval, neboť náklady znalečného složenou zálohu fakticky nepřesáhly. Tato takzvaná spotřebovaná záloha zaplacená účastníkem řízení se zahrnuje do jím placených nákladů, které se hradí podle úspěchu ve věci (§ 142 o. s. ř.). Státu se přiznávají pouze takzvané nezálohované náklady – v tomto případě náklady svědečného. Vzhledem k velikosti úspěchu a neúspěchu každého z účastníků řízení soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit České republice, na účet Obvodního soudu pro Prahu 2 náklady svědečného ve výši 679,30 Kč a žalované ve výši 324,70 Kč, z celkových nákladů svědečného v rozsahu 1 004 Kč (výrok III. a IV. rozsudku).

26. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., podle poměru úspěchu ve věci. Náklady procesně úspěšné žalované jsou představovány náklady právního zastoupení podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“). Konkrétně se jedná o 11 úkonů právní služby po 3 740 Kč (převzetí zastoupení, odůvodnění odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne datum, účast u jednání soudu dne datum – 1 úkon, vyjádření ze dne datum, účast u jednání soudu v termínech datum – 2 úkony, datum – 2 úkony, datum – 1 úkon, datum – 1 úkon a datum – 1 úkon), ½ úkonu za neodůvodněný odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne datum ve výši 1 870 Kč, 12x režijní paušál po 300 Kč, dále náklady cestovného, náhradou za promeškaný čas a 21% DPH. V případě nákladů cestovného se jedná o cesty právního zástupce žalované ke všem shora uvedeným jednáním soudu z obec do obec a zpět (s výjimkou cesty dne datum) značka automobilu, registrační značka, s průměrnou spotřebou 6,3 l číslo km, se vzdáleností 110 km za každou takovou jednotlivou cestu tam nebo zpět a s cenou motorové nafty: v roce rok - 33,60 Kč a amortizací 4,10 Kč/km, v roce rok – 31,80 Kč a amortizací 4,20 Kč/km, v roce rok – 27,20 Kč a amortizací 4,40 Kč/km a v roce rok – 37,10 Kč a amortizací 4,70 Kč/km. Dne datum rozhodnutí byla cesta k jednání soudu uskutečněna značka automobilu 5L6 číslo, s průměrnou spotřebou 5,9 l číslo km. Náklady cestovného se zohledněním shora uvedených údajů jsou představovány následujícími částkami: dne datum – částka 1 338 Kč, dne datum – částka 1 365 Kč, dne datum částka 1 365 Kč, dne datum – částka 1 365 Kč, dne datum – částka 1 345 Kč a dne datum – částka 1 548 Kč. Náhrada za promeškaný čas je představována při dopravě ze sídla advokátní kanceláře ke každému shora uvedenému jednání u zdejšího soudu a zpět vždy šesti půlhodinami po 100 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT – tj. 6x 600 Kč. Konečně 21% DPH činí 12 292,60 Kč Celkem tedy náklady řízení činí 70 828,60 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná měla v řízení úspěch v rozsahu 67,66 % z celkové žalované částky (tj. ve výši 44 500 Kč) a neúspěch v rozsahu 32,34 % z celkové žalované částky (tj. ve výši 21 270,02 Kč), soud přiznal žalované náhradu nákladů řízení ve výši 35,32 % z celkové částky těchto nákladů – konkrétně ve výši 25 016,70 Kč (výrok V.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon nebo exekuci.