16 C 46/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Zuzanou Šmídovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 65 770,02 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 270,02 Kč s 8,05% úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč ročně od [datum] do zaplacení a s 8,05% úrokem z prodlení z částky 1 270,02 Kč ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky 44 500 Kč a co do všech zbývajících úroků z prodlení se žaloba zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 2 na nákladech svědečného částku 679,30 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 2 na nákladech svědečného částku 324,70 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši 25 016,70 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky v celkové výši 65 770,02 Kč s 8,05% úrokem z prodlení z částky 64 500 Kč od [datum] do zaplacení a s 8,05% úrokem z prodlení z částky 1 270,02 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdí, že dne [datum] si žalobkyně objednala u žalované provedení přepravy [anonymizováno] stroje z [anonymizováno] nad [příjmení] do [územní celek] s nakládkou dne [datum]. Žalovaná [anonymizováno] stroj k přepravě převzala. Při přepravě [anonymizováno] stroje došlo k poškození zásilky, kdy žalovaná toto sdělila žalobkyni dne [datum] e-mailem. Dle vyjádření hlavního servisního technika žalobkyně byl stroj při přepravě poškozen natolik závažně, že jej již nelze opravit. Žalobkyně u žalované jí prováděnou přepravu ihned reklamovala a vyzvala ji k úhradě pohledávek, které byly vadnou přepravou založeny. Dne [datum] byla žalované vystavena faktura č. [rok] znějící na částku 64 500 Kč představující úhradu způsobené škody na [anonymizováno] stroji při přepravě věci. Náhrada škody byla žalobkyní vyčíslena dle kupní ceny, za kterou žalobkyně daný [anonymizováno] stroj běžně prodává. Žalobkyně takto poškozený stroj nemůže dále pronajímat ani prodat. Žalovaná na tuto fakturu ani po její splatnosti ničeho neuhradila. Dne [datum] žalobkyně odeslala předžalobní výzvu, která se však dne [datum] vrátila zpět jako nedoručená pro nevyzvednutí. Žalobkyně opírá svůj nárok o ustanovení § 2566 a následující občanského zákoníku, podle kterého dopravce odpovídá za škodu vzniklou na zásilce při její přepravě, kdy při zničení zásilky nahradí cenu, kterou zásilka měla v době jejího převzetí dopravcem. Výše uvedenou škodní událostí došlo dále k tomu, že poškozený stroj nebyl doručen zákazníku žalobkyně (příjemci zásilky). Tomu musel být urychleně dodán stroj náhradní, nepoškozený, přičemž dopravu náhradního nepoškozeného stroje provedla na základě objednávky žalobkyně opět žalovaná, která si tuto současně i s předcházející dopravou, v průběhu které vznikla škoda, vyúčtovala. Žalobkyně tak za obě provedené dopravy na základě vystavené faktury z [datum] zaplatila, a to i náhradní dopravu ve výši 1 270 Kč. Způsobením škody na přepravovaném stroji tak žalovaná způsobila škodu i v podobě nutného výdaje žalobkyně na zajištění náhradní dopravy náhradního nepoškozeného stroje. Žalované byla i ohledně tohoto nároku zaslána výzva k plnění se splatností k [datum]. Na uvedenou pohledávku však nebylo doposud ničeho plněno. Z uvedených důvodů žalobkyně podala předmětnou žalobu.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] potvrdila, že si u ní žalobkyně objednala přepravu [anonymizováno] stroje s nakládkou dne [datum] a vykládkou dne [datum] v obci [obec]. Žalovaná však vykládku z níže popsaných provozních důvodů v uvedeném termínu nestihla. Žalobkyně kontaktovala žalovanou e-mailem ze dne [datum] s dotazem, proč nebyl stroj dle objednané přepravy dodán, na což žalovaná odpověděla e-mailem ze dne [datum], že při přepravě došlo k poškození stroje a současně požádala žalobkyni o sdělení, jak se strojem dále naložit. Součástí e-mailu ze dne [datum] byla i fotografie poškození stroje. Žalobkyně reagovala tak, že stroj musí být vrácen žalobkyni. Dle žalované je však s podivem, že již nyní žalobkyně velmi přesně věděla, jak je stroj poškozen, jak je toto poškození vážné a již nyní určila, že bude nutná kompletní výměna stroje. Vzhledem k pokynu žalobkyně jí žalovaná doručila stroj zpět dne [datum]. Žalobkyně předmět přepravy vybavila na přepravu takovým obalem (kompletní omotání černou fólií), který neumožňoval jeho kontrolu před započetím přepravy, aniž by nebylo nutné obal zcela odstranit. Řidič žalované si pak není vědom žádné takové podstatné události v rámci přepravy, která by mohla způsobit kompletní zničení stroje. Vzhledem k poškození stroje při přepravě požádala žalovaná žalobkyni dne [datum] o doložení dokladů nezbytných k posouzení škodní události a k nahlášení této události na pojišťovnu žalované. Žalovaná zejména požadovala zaslání nabývacího titulu ke stroji, doklad o servisním zásahu a umožnění prohlídky stroje. Výše uvedenému však žalobkyně vyhověla jen velmi povrchně, když místo nabývacího titulu dodala pouze své vlastní prohlášení, servisní zpráva byla velmi stručná (vyhotovená až dne [datum] a až nápadně se podobala tomu, co již dopředu žalobkyně ohlašovala) a kontrola stroje nebyla nikdy umožněna. Žalovaná tak nebyla schopná věc řešit přes svoji pojišťovnu a má důvodné pochyby, jaký byl vlastně skutečný rozsah poškození stroje při přepravě. Ze strany žalované nelze ani vyloučit, že po vrácení stroje mohlo dojít k jeho záměně za jiný stroj obdobného typu. Taktéž zpráva servisního technika, který je zaměstnancem žalobkyně a servisní ohledání tak vlastně provádí žalobkyně sama sobě, je pro žalovanou neakceptovatelné. Žalovaná rozporovala i výši žalované částky, když žalobkyně doposud ani neprokázala vlastnictví poškozeného stroje, nemožnost jeho opravy a dokonce ani to, že stroj byl nový a nikoliv již používaný či dokonce repasovaný. Vyčíslení hodnotou nového stroje je tak dle žalované zcela nedostačující. Závěrem žalovaná uvedla, aniž by však chtěla kohokoliv„ obviňovat“, že by se v její praxi nejednalo o první případ, kdy jí byl dán k přepravě předmět přepravy, který však byl poškozen již od samého počátku, a klient se toliko pokoušel zhojit se na žalované. Spojovacím článkem těchto případů je důkladné zabalení předmětu přepravy již před samotnou přepravou a následná neochota klienta spolupracovat s pojišťovnou žalované a urychlené„ uklizení“ předmětu přepravy jako věci údajně neopravitelné. Z uvedených důvodů žalovaná setrvala na zamítnutí žaloby v plném rozsahu a požadovala náhradu nákladů řízení.

3. Žalobkyně s argumentací žalované nesouhlasila. Ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že ohledně rozsahu poškození stroje při přepravě měla žalobkyně představu právě na základě e-mailového sdělení žalované a přiložené fotodokumentace, která však byla ve věci stěžejní jen a pouze pro to, zda bude zákaznici paní [příjmení] posílán stroj náhradní nebo v případě možnosti a po dohodě se zákazníkem stroj původní s opravou. Žalobkyně rovněž nesouhlasila s tím, že žalované jako přepravci nebylo umožněno prohlédnout si předmět přepravy před započetím s přepravou stroje s odkazem na předávací protokol. Žalovaná prostřednictvím řidiče, který měl přepravu vykonávat, potvrdila svým podpisem, že k přepravě přebírá nepoškozený [anonymizováno] stroj. Pokud žalovaná tvrdí, že o skutečném stavu stroje se nemohla přesvědčit pro jeho přepravní obal, jde k tíži žalované, pokud v dané věci neučinila veškerá nutná či vhodná opatření, která měla možnost učinit a jejichž výstup měla stvrdit svým podpisem. Žalobkyně setrvala na tom, že předávala k přepravě stroj nepoškozený. Žalobkyně dále uvedla, že mezi ní a žalovanou jsou vedena 2 sporná řízení, kdy kromě tohoto je u zdejšího soudu vedeno další řízení pod sp. zn. [spisová značka]. Jádrem sporu v obou řízeních je náhrada škody způsobená vadnou přepravou. Žalobkyně rovněž nesouhlasí s tím, že neposkytla žalované potřebnou součinnost pro řešení škodní události s pojišťovnou. Žalobkyně byla sto přístup ke stroji likvidátorovi pojišťovny umožnit, ale bez toho, že by ho sama k němu dopravovala. Ke specifikaci přepravovaného stroje žalobkyně dále uvedla, že se jedná o výrobník [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] stroj [anonymizována dvě slova], typ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], č. stroje [anonymizováno] [číslo], hmotnost [hmotnost], rok výroby [rok]. [anonymizováno] stroj byl určen k použití na sezónu [rok]. Ke konkrétním poškozením [anonymizováno] stroje žalobkyně uvedla, že konkrétně došlo k poškození konstrukce stroje, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] stroje, [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] stroje a [anonymizována dvě slova]. S ohledem na rozsah poškození, a to zejména těch dílů, které nelze vyměnit, kdy tyto s ohledem na součást hlavní konstrukce nejsou výrobcem ani dodávány, činí stroj neopravitelným. Toto vše dle žalobkyně plyne z protokolu o servisní prohlídce přiložené k žalobě.

4. Žalovaná k výzvě soudu ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že nadále rozporuje vlastnictví a stav stroje ke dni jeho předání k přepravě žalované. Dle žalované žalobkyně k dnešnímu dni nijak nedoložila, že je vlastníkem stroje, či že měla oprávnění se strojem nakládat tak, že jej svěřila žalované k přepravě. Dle žalované rovněž dosud nebylo postaveno najisto, v jakém stavu byl stroj, který byl k přepravě předán – zda se jednalo o stroj nový, používaný, repasovaný, již poškozený, originál či kopie originálu a podobně. Žalovaná rovněž nadále sporuje rozsah poškození stroje při přepravě, a to s ohledem na fotodokumentaci stroje pořízenou v centrálním překladišti, kdy v rámci zápisu o stavu zásilky byl zjištěn potrhaný obal na zadní straně a po odstranění obalu zjištěn promáčknutý plech. Z této fotodokumentace a zápisu plyne, že žalovanou bylo tedy zjištěno toliko promáčknutí zadní plechové stěny stroje ve střední části (svislá promáčklina) a drobné poškození žebrování v pravé horní části zadní stěny stroje. Fotodokumentace poškození stroje pořízená žalobkyní a zaslaná žalované má dle žalované tyto nezanedbatelné rozpory: 1) na fotografiích je zjevné masivní poškození žebrování zadní stěny stroje, což nijak nekoresponduje s fotodokumentací pořízenou žalovanou v jejím centrálním překladišti. Naopak dle žalované chybí menší poškození v horní části žebrování, na jedné z fotografií není pravé žebrování promáčknuté vůbec, střední promáčknutí zadní stěny stroje je mnohem hlubší a masivnější. 2) dle žalované na fotografiích není jen jeden stroj, ale hned několik různých [anonymizováno] strojů, což plyne zejména z čelních fotografií (pohled na [anonymizována dvě slova]), kdy číselník u těchto [anonymizováno] je jednou na jejich pravé straně a podruhé na jejich levé straně. Žalovaná dále namítá, že objednávka přepravy [anonymizováno] stroje, předávací protokol o předání přepravci i prohlášení o vlastnictví [anonymizováno] stroje udává stroj č. [anonymizováno] [číslo], avšak protokol o servisní prohlídce [anonymizováno] stroje ze dne [datum] udává jako prohlížený stroj č. [anonymizováno] [číslo]. Z výše uvedeného tak má žalovaná za to, že nebylo prokázáno, jaká škoda na stroji vznikla v rámci přepravy, když nelze potvrdit ani vyloučit, že k drobnému poškození stroje došlo v rámci přepravy ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]). Žalovaná však odmítá, že by k poškození stroje v rámci přepravy došlo tak masivním způsobem, jak se snaží tvrdit a dokládat žalobkyně, když toto neodpovídá fotodokumentaci pořízené žalovanou ještě v rámci přepravy, dokládaná poškození jsou mnohem masivnější a navíc je foceno několik různých [anonymizováno] strojů, z nichž také ani 1 nemusí být předmětný stroj. Navíc je dle žalované více než s podivem, že už dne [datum] reagovala žalobkyně na prvotní fotografie žalované tak, že stroj je neopravitelně poškozen (byť toto nemohla s ohledem na obsah fotografií ani předvídat), a navíc o nemožnosti opravy stroje rozhodl vlastní technik žalobkyně, a to ještě tak, že nejspíše posuzoval stav zcela jiného stroje [anonymizována dvě slova]. K samotné výši škody žalovaná uvedla, že pokud na stroji vznikla škoda, za kterou žalovaná odpovídá, pak tato škoda měla charakter toliko poškození zásilky, nikoliv jejího znehodnocení či zničení. Pokud by tedy teoreticky došlo toliko k poškození zásilky, je třeba dle ustanovení § 2567 odst. 2 o. z. zjistit: a) cenu zásilky v době převzetí přepravcem – tedy cenu obvyklou, na což má vliv i to, zda se jednalo o nový či používaný stroj, repasovaný, originál, kopii, poškozený a podobně; b) cenu poškozené zásilky, o kterou by se měla cena zjištěná dle a) ponížit. Žalovaná s ohledem na výše uvedené i nadále setrvala na zamítnutí žaloby.

5. Z úplného výpisu žalobkyně z obchodního rejstříku ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně je společností s ručením omezeným se zapsanými předměty podnikání – mimo jiné výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona a [anonymizováno 9 slov]. Žalobkyně je v obchodním rejstříku vedeném u [název soudu] zapsána od [datum], do data [datum] původně pod názvem obchodní firmy [právnická osoba] Jediným statutárním orgánem žalobkyně – jedinou jednatelkou byla od počátku zapsána [jméno] [jméno] [příjmení], [datum narození]. Dle úplného výpisu žalobkyně z obchodního rejstříku ze dne [datum] je pak od [datum] zapsaným jediným jednatelem [jméno] [příjmení], [datum narození]. Jmenovaný je rovněž od počátku jediným společníkem žalobkyně. Z úplného výpisu žalované z obchodního rejstříku ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaná je společností s ručením omezeným se zapsaným předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona. Žalovaná je zapsaná v obchodním rejstříku vedeném [název soudu] od [datum]. Jedinou jednatelkou žalované je od [datum] zapsána [jméno] [příjmení], [datum narození], která je rovněž jediným společníkem žalované. Uvedené skutečnosti má soud za prokázány z citovaných listin.

6. Mezi žalobkyní a žalovanou je nesporné, že žalobkyně si u žalované objednala provedení přepravy [anonymizováno] stroje z [anonymizována dvě slova] [příjmení] do [územní celek], jakož i to, že žalovaná převzala [anonymizováno] stroj k přepravě dne [datum]. Žalovaná rovněž nerozporuje, že se jednalo o typ stroje tak, jak je v Předávacím protokole stroje a dokumentů přepravci označen – tedy že se jednalo o číslo stroje [anonymizováno] [číslo]. Žalovaná v této souvislosti při prvním jednání soudu dne [datum] uvedla, že přepravu neprovádí sama, provádí ji prostřednictvím další osoby. Přebírání zásilky – předmětného [anonymizováno] stroje bylo provedeno osobou [jméno] [příjmení], který také předávací protokol podepsal. Další skutečnosti zůstaly již mezi účastníky řízení spornými včetně toho, zda při přepravě došlo k poškození [anonymizováno] stroje či zda stroj byl k přepravě předán již poškozený.

7. Z objednávky přepravy [anonymizováno] stroje vzal soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím e-mailu objednala dne [datum] u žalované přepravu [anonymizováno] stroje [anonymizováno 9 slov] [číslo], s uvedením„ nepoškozený“, se specifikovanou hmotností stroje [hmotnost], datem nakládky stroje dne [datum] a datem vykládky dne [datum]. Adresa pro nakládku stroje byla uvedena areál [příjmení] [příjmení] [jméno] ([katastrální uzemí]), adresa vykládky stroje pak [adresa]. Kontaktní osobou pro vykládku stroje byla uvedena [jméno] [příjmení]. Mezi účastníky byl dále podepsán Předávací protokol stroje a dokumentů přepravci (bez data), kdy za přepravní [právnická osoba] [anonymizováno] protokol jako přebírající podepsal [příjmení] [příjmení] (poznámka: viz výpověď svědka níže uvedená).

8. Mezi žalobkyní a žalovanou poté proběhla e-mailová komunikace, kdy e-mailem ze dne [datum] žádala statutární zástupkyně žalobkyně žalovanou o prověření nedodání [anonymizováno] stroje v objednaném termínu zákaznici paní [příjmení]. Žalovaná prostřednictvím svého dispečera e-mailem ze dne [datum] žalobkyni odpověděla, že na základě prověření dotazu žalobkyně zjistili, že při přepravě k zákazníkovi došlo k poškození zásilky. V příloze k e-mailu ze dne [datum] byly ze strany dispečinku současně zaslány 3 fotografie poškození. Dispečer taktéž vznesl dotaz, zda mají zásilku vrátit zpět nebo se pokusit doručit ji příjemci. V Zápise o stavu zásilky sepsaného dne [datum] na centrálním překladišti přepravního systému [anonymizováno] je konkrétně uvedeno, že zásilka má protržený obal, na zadní straně promáčklé plechy. Žalobkyně prostřednictvím své statutární zástupkyně reagovala ještě e-mailem ze dne [datum] se sdělením, že stroj musí být vrácen zpět žalobkyni. Současně uvedla, že poškození je, bohužel, velké, v daném případě se bude jednat o výměnu celého stroje. [příjmení] [příjmení] bude muset být zaslán stroj nový. V souvislosti s vrácením poškozeného [anonymizováno] stroje žalobkyně následně objednala u žalované přepravu nového [anonymizováno] stroje stejného typu a modelu, č. stroje [anonymizováno] [číslo], pro zákaznici [jméno] [příjmení], s datem nakládky stroje dne [datum] a datem vykládky dne [datum] na adrese [adresa]. Žalobkyně poté e-mailem ze dne [datum] reklamovala u žalované poškození stroje, kdy současně žádala o úhradu vzniklé škody dle faktury. Žalobkyně u žalované konkrétně reklamovala totální škodu s odkazem na vyjádření svého hlavního servisního technika, dle kterého je poškození stroje natolik závažné, že jej nelze opravit. V reklamaci žalobkyně současně uvedla, že poškozená je konstrukce stroje, [anonymizována čtyři slova] stroje, zcela poškozená je [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] stroje a poškozené jsou rovněž i [anonymizována dvě slova]. K této reklamaci žalobkyně současně předložila soubor fotografií poškozeného stroje. Fakturou č. [rok] žalobkyně současně fakturovala žalované za způsobené poškození předmětného [anonymizováno] stroje a vzniklou škodu částku 64 500 Kč plus poměrnou část nájemného 6 dní ve výši 1 100 Kč. Fakturovaná částka celkem činila 65 600 Kč. Faktura byla vystavena dne [datum] s datem splatnosti dne [datum]. Žalovaná e-mailem ze dne [datum] požádala žalobkyni o doložení dokladů k reklamaci zásilky účtované na škodní faktuře č. [rok] – konkrétně nabývací faktury na [anonymizováno] stroj [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova], dále servisní zprávu o tom, že stroj je neopravitelný, a konečně poškozený stroj (nutné předložit likvidátorovi pojišťovny). Žalobkyně doložila požadované vlastnictví stroje svým prohlášením ze dne [datum], v němž jednatelka žalobkyně prohlašuje, že [anonymizováno] stroj [anonymizována dvě slova], typ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], č. [anonymizováno] [číslo] je v jejím výlučném vlastnictví a hodnota stroje činí 64 500 Kč bez DPH. Fakturou [číslo] ze dne [datum] naopak vyfakturovala žalovaná žalobkyni za obstarání přepravy dle rozpisu dílčích jednotlivých položek celkovou částku 11 083 Kč. Dle rozpisu těchto jednotlivých položek v příloze pak žalovaná vyfakturovala žalobkyni mimo jiné za dodání náhradního stroje pro příjemce [anonymizováno] na zastávce s dodáním dne [datum] částku 1 270,02 Kč. Datum splatnosti faktury bylo dne [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě náhrady škody ve výši 64 500 Kč s příslušenství a mimo jiné též k okamžité úhradě bezdůvodného obohacení ve výši 1 270,02 Kč s příslušenstvím, a to nejpozději do [datum]. Následně se žalobkyně hodlala se svým nárokem obrátit na soud. Uvedené skutečnosti má soud za prokázány z citovaných listin.

9. Žalobkyně dokládala totální poškození předmětného [anonymizováno] stroje při jeho přepravě Protokolem o servisní prohlídce [anonymizováno] stroje ze dne [datum], který byl vyhotoven přímo žalobkyní. V protokole se konkrétně uvádí, že po ohledání stroje, který žalobkyně dne [datum] obdržela zpět do svého skladu, bylo zjištěno níže uvedené: Poškození konstrukce stroje, poškození [anonymizována tři slova] stroje, [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] stroje a [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. Protokol též obsahuje vyjádření hlavního servisního technika o tom, že s ohledem na rozsah poškození, zejména poškození dílů, které nelze vyměnit, kdy tyto s ohledem na součást hlavní konstrukce stroje nejsou výrobcem ani dodávány, stroj nelze opravit. Z citovaného protokolu vyplývá, že z hlediska servisu se jednalo o servis žalobkyně.

10. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je zaměstnancem autodopravy [příjmení], která jezdí pro společnost žalované. Svědek u autodopravy [příjmení] pracuje jako řidič již asi [anonymizováno] let. Na tuto konkrétní přepravu si nevzpomíná, neboť jich proběhlo více. Vždy to však probíhá stejně, kdy svědek po příjezdu věci naloží, upoutá na auto a odveze na depo na adrese [obec]. Tím pro něho věc končí. Z tohoto depa jdou potom věci v noci na kamion a na rozvozové depo, což však již svědek nedělá. Papírově to probíhá tak, že svědek papír (poznámka: míněno předávací protokol) podepíše, naloží zásilku a odjede. Svědek dříve jezdil i pro [právnická osoba], ale teď již pro tuto společnost nejezdí. Dříve zboží tato společnost obalovala do černé strečové fólie, kdy svědek jim říkal, že strečová fólie nezabrání poškození. Později to již balili lépe – obalovali to polystyrenem a přes něj dávali fólii. Svědek dále vypověděl, že pokud jsou věci na přepravu zabalené v černé fólii, nepozná, zda jsou tyto věci nějak poškozené či nikoliv. Při přepravě, kterou realizoval svědek, se nikdy nestalo, že by se řešilo nějaké poškození přepravované zásilky. Ohledně předmětné přepravy svědek uvedl, že to byla standardní přeprava jako stovky dalších. Ke [právnická osoba] svědek rovněž uvedl, že jim nakládali konkrétně [anonymizováno] stroje. Těch nakládek bylo cca desítky. Svědek uvedl, že upozorňuje každého zákazníka, kdo zásilku nevhodně zabalí. Takto upozorňoval i [právnická osoba], kdy jim konkrétně říkal, že tahle fólie nezabrání mechanickému poškození. Svědek [příjmení] [příjmení] rovněž potvrdil, že za přepravce Předávací protokol stroje a dokumentů (poznámka na [číslo listu] spisu) podepisoval on. K samotné černé fólii svědek k dotazu uvedl, že žádná fólie nezabrání promáčknutí.

11. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] při jednání soudu dne [datum] bylo zjištěno, že k tomuto datu byl svědek pouze jediným společníkem (majitelem) firmy žalobkyně, nikoliv však ještě jednatelem. Svědek vypověděl, že jednatelkou v té době byla jeho manželka. On sám je ve své firmě také zaměstnán jako technik, kdy má na starosti celý technický provoz společnosti. Servisy se zajišťují po celém území České republiky, nebo přímo v sídle společnosti. Ke zmíněné přepravě v [anonymizováno] [rok] svědek vypověděl, že v té době byl mimo území České republiky a vrátil se cca [anonymizována dvě slova]. Svědkovi je známo, že [anonymizováno] stroj byl dán k provedení přepravy žalované, a potom se vrátil poškozený zpět. Svědek sám pak poté dělal posouzení poškození tohoto [anonymizováno] stroje. Svědek má vystudovanou [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Na posuzování poškození strojů svědek kvalifikaci nemá. Tuto získal dle svého vyjádření praxí. Dále vypověděl, že po svém návratu do ČR v [anonymizováno] [rok] ho manželka požádala, aby udělal posouzení vráceného [anonymizováno] stroje. Dokumentace poškození stroje byla vyhotovená manželkou svědka po vrácení stroje. K předmětu činnosti firmy žalobkyně svědek vypověděl, že se jedná mimo jiné o pronájem a prodej [anonymizováno] strojů včetně zajišťování servisu a oprav v rámci servisu. Pokud je v rámci servisování třeba vyměnit nějaký díl, firma dává náhradní díly nové, nikoliv díly repasované. Svědek má kvalifikaci (proškolení) na opravy a servisy [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] – to je veškerých zařízení spojených s [anonymizována dvě slova]. Dle svědka [právnická osoba] prodává či pronajímá jednak stroje nové, ale i stroje vrácené od předchozího zákazníka, které se potom kontrolují a uvedou do stavu odpovídajícího jeho použití. K předmětnému [anonymizováno] stroji svědek vypověděl, že se domnívá, že všechny stroje i v roce [rok] byly stroje nové. Nežli je stroj vypraven k zákazníkovi, tak je poté, co byl nakoupen, vždy zkontrolován, jsou zvážena [anonymizováno] – jejich množství, dále se kontroluje, zda nebyl stroj poškozen lodní dopravou. Stroj se rovněž přezkouší a připraví k zákazníkovi. Připravení stroje pro zákazníka má na starosti konkrétní pracovník, který ho zkontroluje a připraví k předání, převodu k zákazníkovi. V současné době si žalobkyně dopravu již zajišťuje sama, tehdy ještě dávali [anonymizováno] stroje k přepravě. Doklady, nákupy a podobně ve firmě řeší manželka svědka. K samotnému poškození předmětného [anonymizováno] stroje po jeho vrácení z přepravy svědek vypověděl, že nikdy nic takového neviděl. Stroj byl totálně rozbitý, nebylo možné ho opravit a svědek ani neví, jak mohlo k takovému poškození dojít. Rozsah poškození byl masivní. Některé části stroje firma není schopna opravit, zajistit. Některé díly se dají vyrobit, ale náklady by byly tak vysoké, že by se to z hlediska opravy nevyplatilo. Dle svědka měl [anonymizováno] stroj takto poškozený nulovou hodnotu. Nebylo možné z něho ani něco použít na náhradní díly. Svědek dále vypověděl, že uvnitř stroje jsou chladící kompresory, které jsou zavěšené. V případě nárazu dochází velmi často k jejich poškození, přičemž závada není na první pohled vidět. To se dá zjistit, až když se stroj fakticky vyzkouší. Dle svědka v tomto konkrétním případě došlo i k takovémuto poškození. Rovněž byla poškozená řídící jednotka – jednalo se o poškození elektroniky, což je dle svědka vidět i z pořízených fotografií. Svědek u vybalení stroje po jeho vrácení z přepravy fyzicky přítomen nebyl. Pouze z fotografií viděl, že byl zabalený v nějaké roztrhané černé fólii. K samotnému původu stroje svědek vypověděl, že pocházel ze zahraničí – konkrétně z [země]. Firma [anonymizováno] kupuje tyto [anonymizováno] stroje přímo od výrobce z [země]. Objednávky strojů se dělají cca půl roku dopředu, přeprava lodí pak trvá tři a půl měsíce. Doba, po kterou žalobkyně mívá stroje u sebe, bývá krátká. Jedná se o 3 až 4 měsíce. Většinou se jedná o stroje vyrobené rok před tím. Svědek dále uvedl, že z hlediska dokladů k těmto strojům má žalobkyně protokoly o shodě. Každý stroj je dále vybavený nějakým technickým listem, každý stroj má svoje číslo a také písmeno označující konkrétní sérii. Poté, co stroje žalobkyni přijdou, jsou vybaveny štítky z ciziny. Žalobkyně tyto štítky nahrazuje svými štítky v českém jazyce, kdy každý stroj má své speciální číslo a nemohou být 2 stroje se stejným číslem. Svědek dále potvrdil, že žalobkyně žádné pojistné plnění z poškození tohoto stroje neuplatnila, neboť společnost není pojištěná. Dle svědka se takováto poškození firmě celkově stala asi jenom 4x, takže společnost takovéto náhrady škody většinou řeší s dopravcem, který jim něco zaplatí. U žalované se jednalo o druhý případ, další případ byl u [právnická osoba] [anonymizováno], kde se však žalobkyně s dopravcem domluvila. K druhému jmenovanému sporu se žalovanou svědek uvedl, že žalobkyně tento spor dle jeho názoru prohrála, protože byla v důkazní nouzi. Žalobkyně v souvislosti s výpovědí svědka [jméno] [příjmení] založila při jednání soudu dne [datum] k důkazu též Protokol o ohledání [anonymizováno] stroje – pronájem [číslo] [rok] (poznámka: na [číslo listu] spisu). Žalobkyně v této souvislosti tvrdí, že se jedná o výchozí protokol o ohledání stroje předtím, nežli šel k zákazníkovi. Svědek [příjmení] k tomuto protokolu uvedl, že dříve toto nedělali, od minulého roku (to je od roku [rok]) žalobkyně dělá tzv. výkonové pracovní listy. Poté, co založený Protokol o ohledání [anonymizováno] stroje – pronájem [číslo] [rok] byl svědku [příjmení] předložen k nahlédnutí, svědek potvrdil, že podpis u razítka [právnická osoba] je jeho podpisem. Kdy svědek tento protokol podepsal, si již nepamatuje. Svědek dále vypověděl, že takovéto protokoly u ostatních strojů dávaných k přepravě firma nemá, nebylo to obvyklé, a proč se to dělalo zrovna u tohoto stroje, svědek nemůže říci. Asi to po něm manželka takto chtěla. Svědek potvrdil, že ohledání stroje provedl on sám. U předmětného stroje poškozeného při přepravě svědek uvedl, že žalobkyně nezkoušela, zda došlo k poškození kompresorů. Dle svědka toto přezkoušení z hlediska rozsahu poškození stroje nebylo možné. Z předmětného Protokolu o ohledání [anonymizováno] stroje – pronájem [číslo] [rok] soud dále zjistil, že tento protokol je datován dnem [datum]. Ohledaný [anonymizováno] stroj je označen jako [anonymizována dvě slova], typ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], č. [anonymizováno] [číslo], stav stroje – nepoužívaný, nový. Dále je v protokole specifikován rozsah provedených prací a závěrem uvedeno, že stroj je připraven pro expedici.

12. Žalobkyně v rámci doplnění skutkových tvrzení v prodloužené koncentrační lhůtě ve svém podání došlém soudu dne [datum] k otázce vlastnictví stroje uvedla, že skutečnost, že žalobkyně v České republice vystupuje v pozici výrobce [anonymizováno] strojů, jasně dokládá [anonymizována dvě slova] o shodě ze dne [datum] vystavené k tomu oprávněným subjektem, kde je označena modelová řada [anonymizováno] stroje BQL [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] jako výrobce je uvedena žalobkyně. K uvedenému žalobkyně doložila citované osvědčení o shodě ze dne [datum] od společnosti [právnická osoba] V uvedeném dokumentu je potvrzeno, že zde uvedené výrobky (poznámka: jednotlivé typy/modely [anonymizováno] strojů) vyhovují podmínkám níže uvedených předpisů a norem. Jako výrobce těchto výrobků je uvedena společnost [právnická osoba] (poznámka: předchozí název firmy žalobkyně). Žalobkyně ve svém podání došlém soudu dne [datum] dále uvedla, že pokud jde o [anonymizováno] stroj, který je předmětem tohoto sporu, tak tento byl vyroben v roce [rok] a do České republiky dovezen téhož roku v létě – v rámci objednávky [anonymizováno] kusů modelů [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalobkyně posledně uvedenou skutečnost dokládá dokumenty [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] a [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] s tím, že tyto dokumenty jsou [anonymizováno] standardně zasílány v okamžiku, kdy se objednané zboží/komponenty nacházejí již v některém z evropských přístavů, v tomto případě v [anonymizováno]. Po absolvování celního řízení jsou tyto převzaty a zařazeny do interní evidence žalobkyně, která s nimi dále nakládá. Vzhledem k tomu, že předmětný [anonymizováno] stroj [anonymizována dvě slova], typ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], č. stroje [anonymizováno] [číslo], byl dopraven do České republiky až v [anonymizováno] [rok], byl určen k provozu pro následující„ [anonymizováno]“ sezónu v roce [rok], která začíná nejdříve v dubnu příslušného roku. Je tedy zřejmé, že předmětný [anonymizováno] stroj byl nový a nepoužitý, a prvním zákazníkem a uživatelem měla být právě paní [příjmení] na jaře roku [rok]. Žalobkyně v citovaném doplňujícím podání dále uvedla, že při určení výše náhrady škody vychází z prodejní ceny [anonymizováno] stroje uvedeného typu, která byla v době škodní události dle ceníku žalobkyně ve výši 64 500 Kč. Žalobkyně ve vztahu k prodejní ceně předmětného [anonymizováno] stroje odkázala na svůj ceník zveřejněný na svých internetových stránkách. Skutečnost, že výchozí prodejní cena těchto [anonymizováno] strojů činila právě částku 64 500 Kč bez DPH, žalobkyně doložila i kupní smlouvou na prodej totožného [anonymizováno] stroje [anonymizována dvě slova], typ stroje [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], uzavřenou s kupující [jméno] [příjmení] dne [datum], a to včetně předávacího protokolu a příslušných faktur.

13. Ze spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] vzal soud za prokázané, že žalobkyně [právnická osoba] podala proti žalované [právnická osoba] dne [datum] žalobu na zaplacení částky 87 600 Kč s příslušenstvím, kdy touto žalobou žalobkyně po žalované požadovala náhradu škody na [anonymizováno] stroji [anonymizována dvě slova], typ [anonymizována dvě slova], kdy k poškození stroje mělo dojít při provedení jeho přepravy, kterou realizovala žalovaná. Dle žaloby proběhla nakládka [anonymizováno] stroje dne [datum] a vykládka dne [datum]. [anonymizováno] stroj byl dne [datum] doručen příjemci, který zabalený [anonymizováno] stroj přijal od přepravce bez výhrad. Po odstranění obalu však zjistil, že tento byl přepravou zásadně poškozen. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo řízení zastaveno, neboť žalobkyně vzala žalobu v plném rozsahu zpět. Řízení pak bylo pravomocně skončeno dne [datum]. Uvedené skutečnosti má soud za prokázány z předmětného spisu. Žalovaná k posledně uvedenému řízení sdělila, že převzala přepravu pro žalobkyni od [právnická osoba] [anonymizováno]. Jak se potom následně žalovaná od [právnická osoba] [anonymizováno] dozvěděla, tato se dostala do stejných potíží jako žalovaná – tedy žalobkyně po ní nárokovala náhradu za stroj, který měl být při přepravě zničen, nicméně i [právnická osoba] [anonymizováno] si nebyla vědoma, že by k něčemu takovému došlo. Z těchto důvodů se žalovaná i v tomto případě (poznámka ve věci 16 C 46/2017) brání nároku uplatněnému touto žalobou.

14. Z účastnické výpovědi tehdy již bývalé statutární zástupkyně žalobkyně [jméno] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že ve funkci jednatelky žalobkyně působila od roku [rok] do [anonymizováno] [rok]. Účastnice řízení k předmětným [anonymizováno] strojům uvedla, že pokud odcházejí k zákazníkovi, vždy odcházejí stroje nové. Zákazníci pak mají možnost (v rámci pronájmu) i následného odkupu těchto strojů, což byl i případ zákaznice paní [příjmení]. Dle paní [příjmení] i v jejím případě stroj odcházel nový, nepoužívaný a nepoškozený. Ke shora uvedené e-mailové komunikaci účastnice řízení vypověděla, že na firemním e-mailu následně zjistila, že stroj dodaný nebyl. Vzhledem k tomu, že byl víkend, ihned elektronicky kontaktovala přepravce a obdržela odpověď, že stroj je poškozený. Zároveň se přepravce dotázal, co se strojem mají dělat. V této souvislosti paní [příjmení] vypověděla, že v žádném případě nepřipadá v úvahu, aby žalobkyně zákazníkovi dodala stroj s nějakým poškozením. Stroj tudíž nechala přivést zpátky a zákaznici ujistila, že od nich dostane stroj nový. Mezitím byl žalobkyni přivezen předmětný poškozený stroj. U toho paní [příjmení] osobně nebyla, šla se (pak) na stroj podívat a nafotila ho mobilním telefonem. Její manžel, který zajišťuje servis, byl v té době v [anonymizováno]. Proto v podstatě čekala na to, až se manžel vrátí. Když se na stroj šla podívat, myslí si, že už fólie byla rozbalená. Ona sama potom poslala reklamaci, v rámci níž žalobkyně požadovala zaplacení kupní ceny stroje. Bývalá statutární zástupkyně žalobkyně dále vypověděla, že protokol o servisní prohlídce stroje, než z firmy odcházel, vyhotovovala vždy ona na základě vstupních informací, které měla od technika. Protokol o servisní prohlídce vždy vyplňovala ona, a to na jiném místě v kanceláři, na základě rukou napsaných věcí. Dle statutární zástupkyně tomu bylo i v případě Protokolu o servisní prohlídce [anonymizováno] stroje ze dne [datum] (poznámka: na [číslo listu] spisu). K této listině mimo jiné uvedla, že na pravé straně dole je razítko kanceláře a její podpis a na levé straně dole je razítko servisu a podpis jejího manžela. Dále vypověděla, že tento protokol vyplňovala ona na základě údajů, které obdržela. Z hlediska uvedeného čísla stroje – č. [anonymizováno] [číslo] došlo k jejímu pochybení, kdy v protokolu bylo uvedeno nesprávné číslo [anonymizováno] stroje. Dále vypověděla, že žalobkyně stroje prodává a pronajímá od roku [rok] nebo [rok]. První sezóna byla více méně testovací, kdy se bral jenom malý balík strojů. Dle statutární zástupkyně žalobkyně v tomto prvním roce zmíněné protokoly o servisní prohlídce nedělali. Od toho dalšího roku již ano. K Protokolu o ohledání [anonymizováno] stroje – pronájem [číslo] [rok] (poznámka: na [číslo listu] spisu) bývalá statutární zástupkyně žalobkyně vypověděla, že tyto protokoly vyplňovala ona vždy, ale na základě vstupních informací, které od svého manžela obdržela. Takže takto protokol připravila, manžel ho zkontroloval a dal na něj razítko servisu. Ke skutečnosti, že její manžel [jméno] [příjmení] při předchozím jednání soudu vypověděl, že takovéto protokoly o ohledání (poznámka: jako na [číslo listu] spisu) začali vyhotovovat až v roce [rok], bývalá statutární zástupkyně odpověděla, že její manžel nikdy nebyl administrativní typ. Tyto věci zaštiťovala ona. A ona sama také tyto protokoly vyhotovovala. K otázce poškození předmětného [anonymizováno] stroje [anonymizováno] při jeho přepravě v době od [datum] do [datum] bývalá statutární zástupkyně žalobkyně vypověděla, že stroj se žalobkyni opravdu vrátil poškozený a za tím si stojí. K námitce žalované, že na fotografiích pořízených žalobkyní není vyfotografovaný pouze 1 [anonymizováno] stroj s ohledem na displeje na různých stranách stroje, bývalá statutární zástupkyně žalobkyně vypověděla, že při své práci ve Word dokumentu, do kterého vkládala tabulku v Excelu, došlo k zrcadlovému obrácení jednotlivých obrázků. K předmětným [anonymizováno] strojům dále vypověděla, že pokud měla žalobkyně stroje singulární, které mají pouze 1 displej, tento byl umístěný vždy vpravo. Tudíž se nemohlo stát, aby takový vyrobený stroj měl umístěný displej na druhé straně. Pokud by šlo o stroj duální, tento má displeje 2 – každý na jedné straně. K předmětnému poškozenému [anonymizováno] stroji vypověděla, že tento se nachází dosud ve skladu firmy žalobkyně.

15. K důkaznímu návrhu žalobkyně soud ve věci nechal vypracovat znalecký posudek soudem ustanoveným znalcem. Z předmětného znaleckého posudku [číslo] [rok], vypracovaného soudním znalcem [příjmení] [celé jméno znalce], [anonymizováno], znalcem v oboru ekonomika – ceny a odhady a v oboru strojírenství všeobecné, specializace stroje a zařízení ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že znalec provedl ohledání předmětného stroje dne [datum] ve skladu firmy [anonymizováno]. Předmětný stroj na sobě neměl žádný obal a jevil známky mechanického poškození. Z fotodokumentace pořízené při místním šetření znalcem je u detailních fotografií rotačních částí stroje zjevné, že nevykazují známky prachových záchytů, které by prokazovaly používání stroje. Z toho lze vyvodit, že předmětný stroj před přepravou ani po ní nebyl používán. Znalec při prohlídce žádné viditelné známky používání stroje nezjistil. Jednalo se tedy dle jeho názoru před předáním předmětného stroje k přepravě o stroj nový. Pokud jde o fotodokumentaci, která byla žalovanou pořízena dne [datum], podle nálezu z místního šetření znalce současný stav předmětného stroje odpovídá mechanickému poškození pláště stroje zjevnému z této fotodokumentace z [datum]. Rozdíl je však v tom, že znalec při místním šetření již nemohl provést ohledání fóliového obalu předmětného stroje. K předání předmětného stroje zpět žalobkyni nebyl přizván znalec ani třetí osoba nespojená se stranami sporu. K dotazu soudu, jakým způsobem a v jakém rozsahu byl předmětný [anonymizováno] stroj poškozen jeho přepravou, znalec odpověděl, že vzhledem k tomu, že znalci ani nezávislé osobě nebylo umožněno provést ohledání předmětného stroje při předání zpět žalobkyni, nelze na tuto otázku spolehlivě a vyčerpávajícím způsobem odpovědět. Vnější plášť (stroje) nese známky kontaktu s dalším blíže neurčeným tělesem/tělesy i na jedné boční a čelní straně. Znalci není znám tvar, materiál, deformace způsobené kontaktem s předmětným strojem, umístění/upevnění těchto blíže neurčených těles ani počet událostí, při kterých došlo ke kontaktu předmětného stroje s tímto tělesem/tělesy. Jednoznačně lze tedy určit, že při přepravě došlo k poškození obalu zadní strany vnějšího pláště. Naopak nelze objektivně určit, jakým způsobem k této události došlo (například pohybem během přepravy ve vozidle, pádem/nárazem při manipulaci,…). Dále nelze spolehlivě určit, jestli došlo při této události i k dalším poškozením, které předmětný stroj vykazuje. Dle znalce pravděpodobně došlo k poškození [anonymizována čtyři slova]. Vzhledem ke konstrukci kompresorů toto nelze vizuálně potvrdit. Při nešetrném zacházení (například nárazu, překlopení,…) dochází k tzv. vyvěšení vlastního kompresoru uvnitř plechové schránky. Takto poškozený kompresor nelze opravit. Nelze vyloučit poruchu řídící jednotky, která byla vzhledem k deformaci svého okolí mechanicky zasažena. Během místního šetření nebylo znalcem možno ohledat obal předmětného stroje, neboť tento již neexistuje – dle vyjádření zástupce žalobkyně přítomného místnímu šetření ([jméno] [anonymizováno]) byl obal zlikvidován po rozbalení předmětného stroje po jeho návratu z přepravy zpět do skladu žalobkyně. K dotazu soudu, zda je reálné, aby k poškození [anonymizováno] stroje v rozsahu tvrzeném žalobkyní (tedy i například na čelní/přední stěně) došlo bez současného poškození tenké černé fólie, v níž byl stroj žalobkyní předán k přepravě, znalec odpověděl, že použitý obalový materiál – černá strečová fólie bez přesnějšího určení, která se zpravidla vyznačuje značnou mírou elastického prodloužení při působení sil, neposkytuje téměř žádnou ochranu před mechanickým poškozením. Lze tedy připustit, respektive nelze spolehlivě vyvrátit, že došlo k působení sil na předmětný stroj, které způsobí deformaci částí stroje, a přitom nedošlo k poškození obalu. Je to však s ohledem na rozsah mechanického poškození předmětného stroje (viditelně přední, zadní a boční strana) málo pravděpodobné. K otázce, zda je aktuální poškození předmětného [anonymizováno] stroje fatální – nevratné či zda je jeho oprava možná a účelná, znalec odpověděl, že oprava předmětného stroje je možná. Vyžaduje ale výměnu celé řady dílů. Jenom cena za [anonymizována čtyři slova] a [anonymizována tři slova] představuje dle znalce bez DPH částku 24 060 Kč. Největší náklady by ale byly spojené s výrobou nových krytů stroje. Kryty nelze objednat jako náhradní díly. Kusová výroba takového krytu představuje náklad v řádech desítek tisíc korun (míněno za všechny tři kryty). Vzhledem k tomu, že celkové náklady na opravu stroje značně převyšují cenu nového stroje, je jeho oprava dle názoru znalce neúčelná a takovéto poškození stroje je proto nezbytné pokládat za nevratné a prakticky za totální. Tržní hodnotu předmětného stroje v době jeho převzetí k přepravě znalec určil porovnáním s cenami srovnatelných strojů na relevantním trhu k datu [datum], která činí 58 112 Kč bez DPH. Tržní hodnota zásilky poškozené přepravou v cenové úrovni roku [rok] pak dle znalce činí cca 5 261 Kč bez DPH. Závěry svého znaleckého posudku znalec potvrdil i v rámci své výpovědi při jednání soudu dne [datum]. Při tomto jednání znalec dále potvrdil, že tak, jak bylo popsáno v jeho posudku, nejde vizuálně zjistit, zda došlo k [role v řízení] [anonymizována čtyři slova]. Pokud by toto mělo být zjišťováno, bylo by třeba předmětné zařízení transportovat do odborného servisu, kde by po přezkoušení jeho elektrické spolehlivosti ([anonymizována čtyři slova]) mohli přezkoušet funkce konkrétních částí – [anonymizována čtyři slova]. Takováto zkouška by představovala náklad v hodnotě nějakých maximálně tisíců korun. Z výpovědi znalce při jednání soudu rovněž vyplývá, že pokud by bylo vyloučeno podezření na znalcem zjištěný rozsah poškození (tedy při ohledání stroje znalcem), nemuselo by se jednat o nevratné – fatální poškození, nýbrž poškození dílů, které je možno od výrobce doobjednat a vyměnit (například kompresor nebo řídící jednotka), kdyby byly zasaženy. Pokud jde o poškození plechových částí, které výrobce nedodává, zde by se muselo jednat o nějakou zakázkovou individuální výrobu takových dílů. Pokud by se pak mělo jednat o vyrobení minimálně třech stran plechového zakrytování – opláštění stroje (nikoliv pouze zadní strany chlazení s chladícím žebrováním), jednalo by se o náklady v řádu minimálně desítek tisíc korun. Znalec následně ve svém doplňujícím vyjádření ze dne [datum] potvrdil, že při místním šetření provedeném osobně znalcem dne [datum] mu byl žalobkyní k ohledání předveden předmětný [anonymizováno] stroj [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], číslo [anonymizováno] [číslo], což znalec identifikoval podle výrobního štítku umístěného na stěně opláštění tohoto poškozeného stroje.

16. Podle § 2555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“) smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

17. Podle § 2566 odst. 1 o. z. dopravce nahradí škodu vzniklou na zásilce v době od převzetí zásilky dopravcem do vydání zásilky příjemci. To neplatí, prokáže-li, že škodu nemohl odvrátit ani při vynaložení odborné péče.

18. Podle § 2567 odst. 1 o. z. při ztrátě nebo zničení zásilky nahradí dopravce cenu, kterou zásilka měla v době, kdy ji převzal. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení při poškození nebo znehodnocení zásilky nahradí dopravce rozdíl mezi cenou, kterou zásilka měla v době jejího převzetí dopravcem, a cenou, kterou by v této době měla zásilka poškozená nebo znehodnocená.

19. Podle § 2955 o. z. nelze-li výši náhrady škody přesně určit, určí ji podle spravedlivého uvážení jednotlivých okolností případu soud.

20. S poukazem na výše uvedená skutková zjištění i citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána pouze z části po právu. Předmětem sporu je nárok žalobkyně na náhradu škody ze smlouvy o přepravě věci. Žalobkyně v tomto řízení požaduje jednak částku 64 500 Kč za totální škodu na přepravovaném [anonymizováno] stroji, jednak částku 1 270,02 Kč za dopravu náhradního [anonymizováno] stroje uhrazenou žalované, celkem tedy částku ve výši 65 770,02 Kč. Pokud jde o zákonnou úpravu odpovědnosti za škodu na zásilce dle ustanovení § 2566 až § 2569, jedná se o ustanovení speciální ve vztahu k obecné úpravě odpovědnosti za škodu v občanském zákoníku. Odpovědnost dopravce za škodu na zásilce má charakter odpovědnosti objektivní, která vzniká bez zřetele na zavinění. Odpovědnost dopravce za škodu na zásilce vznikne při současném splnění následujících předpokladů: a) převzetí zásilky dopravcem, b) vznik škody na zásilce během přepravy – tj. v době od převzetí zásilky do jejího vydání, c) škoda na zásilce má podobu přímé majetkové újmy spočívající ve ztrátě, zničení, poškození nebo znehodnocení zásilky.

21. V řízení bylo prokázáno (viz shora uvedená e-mailová komunikace a listinné důkazy), a mezi účastníky v tom ani nebylo sporu, že mezi žalobkyní jako odesílatelem a žalovanou jako dopravcem došlo k uzavření smlouvy o přepravě věci – [anonymizováno] stroje [anonymizována dvě slova], typ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], č. stroje [anonymizováno] [číslo], který žalovaná převzala k přepravě dne [datum], s dohodnutým termínem vykládky dne [datum]. Dále má soud za prokázané, že v průběhu této přepravy došlo k určitému poškození stroje (jehož rozsah byl předmětem dalšího důkazního řízení), když toto poškození, patrné při současném natržení tenké černé neprůhledné strečové fólie, bylo dopravcem dne [datum] zdokumentováno v samotném přepravním skladu žalované. Žalovaná v podstatě v průběhu řízení rovněž připustila, že k určitému (menšímu) poškození stroje při přepravě mohlo dojít, odmítala však požadavek žalobkyně na náhradu škody v rozsahu škody totální - úplného zničení věci. Žalobkyně rovněž bez zbytečného odkladu uplatnila u dopravce právo na náhradu škody v podobě reklamace ze dne [datum]. Po provedeném dokazování – na základě výpovědi svědka [jméno] [příjmení] i ze žalobkyní předložených listinných důkazů – především [anonymizováno] Osvědčení o shodě ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyni (původně pod názvem [právnická osoba]) svědčí vlastnické právo k předmětnému [anonymizováno] stroji. Ze znaleckého posudku soudního znalce [příjmení] [celé jméno znalce], [anonymizováno] ze dne [datum] má soud za prokázané, že předmětný [anonymizováno] stroj předaný žalobkyní k přepravě byl strojem novým, dříve nepoužívaným. Z provedeného dokazování – konkrétně z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] vyplývá, že při předání k přepravě způsob zabalení stroje neumožňoval jeho vizuální kontrolu, kdy tento se (takto zabalený) nejevil jako poškozený. Znalec současně určil cenu stroje v době jeho převzetí k přepravě ve výši 58 112 Kč (bez DPH). Stejně tak ceníková cena stroje (rovněž uváděná na internetových stránkách žalobkyně) ve výši 64 500 Kč je cenou bez DPH.

22. Samostatnou otázkou je pak určení výše náhrady škody na předmětném [anonymizováno] stroji [anonymizována dvě slova], typ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], č. stroje [anonymizováno] [číslo], vzniklé v průběhu přepravy realizované žalovanou. Z fotografické dokumentace předložené oběma stranami sporu je zcela jednoznačně patrný rozdílný rozsah poškození stroje, kdy z fotografií pořízených žalobkyní po vrácení přepravovaného stroje je na první pohled patrný výrazně větší rozsah poškození, a to především co se týká jeho přední části – v oblasti řídící jednotky, kdy žalobkyně v jí vyhotoveném Protokolu o servisní prohlídce [anonymizováno] stroje ze dne [datum] popisuje mj. poškození hlavní desky, do níž jsou [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] stroje či poškození [anonymizována dvě slova]. Oproti tomu z fotodokumentace pořízené v přepravním skladu žalované včetně„ Zápisu o stavu zásilky sepsaného dne [datum] na centrálním překladišti přepravního systému [anonymizováno]“ vyplývá poškození stroje i fólie pouze v oblasti zadního krytu stroje. Vzhledem k tomu, že žalobkyně zlikvidovala fóliový obal předmětného stroje, tento nemohl být následně zkoumán (ohledán) znalcem v rámci vypracovaného znaleckého posudku. V této souvislosti však znalec k dotazu soudu uzavřel, že s ohledem na rozsah mechanického poškození předmětného stroje (viditelně přední, zadní a boční strana), je málo pravděpodobné, že by v souvislosti s působením těchto sil, které způsobily deformaci těchto částí stroje, nedošlo současně k poškození jeho obalu (černé strečové fólie). Ve světle posledně citovaného závěru znalce a v souvislosti s výpovědí svědka [jméno] [příjmení] ohledně okolností kolem vyhotovení listiny –„ Protokolu o ohledání [anonymizováno] stroje – pronájem [číslo] [rok]“ datovaného dnem [datum], se pak jeví samotné pořízení tohoto důkazního materiálu ze strany žalobkyně jako účelové. Vzhledem k tomu, že dle závěrů znaleckého posudku nelze spolehlivě určit skutečný rozsah poškození předmětného [anonymizováno] stroje při provedené přepravě, avšak z provedeného dokazování je zřejmé, že k nějakému poškození při této přepravě došlo, postupoval soud při určení výše náhrady škody dle ustanovení § 2955 o. z., resp. ustanovení § 136 o. s. ř. Hmotněprávní obdoba § 136 o. s. ř. dává vodítko pro případy těžkostí se stanovením přesné výše škody a tomu odpovídající náhrady. V tomto případě je, po provedeném dokazování, jistý právní základ uplatněného nároku v podobě existence odpovědnosti žalované za škodu na přepravované zásilce žalobkyně. Taktéž se lze určitým způsobem opřít o vypracovaný znalecký posudek. Soud má dle provedeného dokazování za prokázané, že během přepravy předmětného [anonymizováno] stroje došlo k mechanickému poškození [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] stroje v podobě trvalé deformace zadního krytu vnějšího pláště stroje, kdy tento zadní kryt neplní jenom funkci estetickou, ale i bezpečnostní a zadní kryt je z pohledu svého žebrování pro umožnění [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Dle závěrů znalce ve vypracovaném znaleckém posudku takovýto kryt nelze objednat jako náhradní díl, přičemž kusová výroba takového krytu (na zakázku) je mnohem nákladnější, nežli znalcem vyčíslené jednotlivé ceny objednatelných náhradních dílů v podobě [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] (viz závěry znalce ve znaleckém posudku). Se zohledněním těchto závěrů je dle názoru soudu spravedlivou náhradou za uvedené dílčí poškození stroje v průběhu přepravy částka 20 000 Kč, která je současně přibližnou jednou třetinou z celkové ceny stroje v době jeho převzetí k přepravě – tedy cca jednou třetinou ze znalcem stanovené částky 58 112 Kč (bez DPH).

23. Z uvedených důvodů soud výrokem I. rozsudku přiznal žalobkyni na náhradě škody vzniklé na zásilce v době její přepravy částku 20 000 Kč, jakož i další částku 1 270,02 Kč za opětovně vynaložené náklady přepravy náhradního [anonymizováno] stroje v souvislosti s poškozením stroje původního, kterou žalobkyně žalované v souvislosti s opětovnou přepravou dle faktury ze dne [datum] (s přiloženým rozpisem) uhradila. Dále soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení z každé z uvedených částek, když v případě částky 20 000 Kč se žalovaná dostala do prodlení ode dne [datum] (s ohledem na datum splatnosti faktury č. [rok] vystavené na celkovou částku 65 600 Kč). V případě částky 1 270,02 Kč se žalovaná dostala do prodlení ode dne [datum], neboť poslední den lhůty k plnění dle předžalobní výzvy žalobkyně ze dne [datum] připadá na den [datum]. Výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývajícím rozsahu pak byla žaloba soudem zamítnuta (výrok II. rozsudku).

24. Z ostatních důkazů v řízení provedených soud nezjistil skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci, a proto je v odůvodnění tohoto rozsudku podrobně nehodnotil.

25. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V tomto konkrétním případě žalobkyně uhradila na záloze na náklady důkazu znaleckým posudkem částku ve výši 15 000 Kč. Skutečná výše nákladů znalečného za vypracovaný znalecký posudek a výslech znalce při jednání soudu je však představována částkou nižší, a to ve výši 12 773 Kč. Z těchto důvodů soud ve výroku rozsudku o povinnosti účastníků nahradit náklady státu nerozhodoval, neboť náklady znalečného složenou zálohu fakticky nepřesáhly. Tato takzvaná spotřebovaná záloha zaplacená účastníkem řízení se zahrnuje do jím placených nákladů, které se hradí podle úspěchu ve věci (§ 142 o. s. ř.). Státu se přiznávají pouze takzvané nezálohované náklady – v tomto případě náklady svědečného. Vzhledem k velikosti úspěchu a neúspěchu každého z účastníků řízení soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit České republice, na účet Obvodního soudu pro Prahu 2 náklady svědečného ve výši 679,30 Kč a žalované ve výši 324,70 Kč, z celkových nákladů svědečného v rozsahu 1 004 Kč (výrok III. a IV. rozsudku).

26. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., podle poměru úspěchu ve věci. Náklady procesně úspěšné žalované jsou představovány náklady právního zastoupení podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“). Konkrétně se jedná o 11 úkonů právní služby po 3 740 Kč (převzetí zastoupení, odůvodnění odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne [datum], účast u jednání soudu dne [datum] – 1 úkon, vyjádření ze dne [datum], účast u jednání soudu v termínech [datum] – 2 úkony, [datum] – 2 úkony, [datum] – 1 úkon, [datum] – 1 úkon a [datum] – 1 úkon), ½ úkonu za neodůvodněný odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne [datum] ve výši 1 870 Kč, 12x režijní paušál po 300 Kč, dále náklady cestovného, náhradou za promeškaný čas a 21% DPH. V případě nákladů cestovného se jedná o cesty právního zástupce žalované ke všem shora uvedeným jednáním soudu z [obec] do [obec] a zpět (s výjimkou cesty dne [datum]) [značka automobilu], [registrační značka], s průměrnou spotřebou 6,3 l [číslo] km, se vzdáleností 110 km za každou takovou jednotlivou cestu tam nebo zpět a s cenou motorové nafty: v roce [rok] - 33,60 Kč a amortizací 4,10 Kč/km, v roce [rok] – 31,80 Kč a amortizací 4,20 Kč/km, v roce [rok] – 27,20 Kč a amortizací 4,40 Kč/km a v roce [rok] – 37,10 Kč a amortizací 4,70 Kč/km. Dne [datum rozhodnutí] byla cesta k jednání soudu uskutečněna [značka automobilu] 5L6 [číslo], s průměrnou spotřebou 5,9 l [číslo] km. Náklady cestovného se zohledněním shora uvedených údajů jsou představovány následujícími částkami: dne [datum] – částka 1 338 Kč, dne [datum] – částka 1 365 Kč, dne [datum] částka 1 365 Kč, dne [datum] – částka 1 365 Kč, dne [datum] – částka 1 345 Kč a dne [datum] – částka 1 548 Kč. Náhrada za promeškaný čas je představována při dopravě ze sídla advokátní kanceláře ke každému shora uvedenému jednání u zdejšího soudu a zpět vždy šesti půlhodinami po 100 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT – tj. 6x 600 Kč. Konečně 21% DPH činí 12 292,60 Kč Celkem tedy náklady řízení činí 70 828,60 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná měla v řízení úspěch v rozsahu 67,66 % z celkové žalované částky (tj. ve výši 44 500 Kč) a neúspěch v rozsahu 32,34 % z celkové žalované částky (tj. ve výši 21 270,02 Kč), soud přiznal žalované náhradu nákladů řízení ve výši 35,32 % z celkové částky těchto nákladů – konkrétně ve výši 25 016,70 Kč (výrok V.).