16 C 50/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Zuzanou Šmídovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 402 050 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 402 050 Kč s 8,25% úrokem z prodlení z této částky ročně od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 402 050 Kč za dobu od datum do datum se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 82 587,23 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhal na žalované zaplacení částky 402 050 Kč s 8,25% úrokem z prodlení z této částky ročně od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdí, že mezi žalobcem jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem byla dne datum uzavřena smlouva o dílo číslo rok, když předmětem díla bylo anonymizováno 10 slov. Následně byl dne datum mezi žalobcem a žalovanou uzavřen dodatek číslo k předmětné smlouvě o dílo, kterým byl rozšířen předmět smlouvy. Ve smlouvě o dílo i v dodatku k této smlouvě byla stanovena jednotková cena díla, když žalovaná byla oprávněna účtovat práce i v průběhu díla, vždy po dokončení některé etapy díla. Žalobce zaslal žalované v průběhu prací na základě jí vystavených zálohových faktur celkem 2 460 000 Kč, přičemž v průběhu anonymizováno rok aktivita žalované na díle radikálně klesla. Z tohoto důvodu žalobce požadoval po žalované vyúčtování dosud provedených prací, které obdržel až dne datum. Z uvedeného vyúčtování vyplývá, že žalovaná sama uznává provedení prací v hodnotě 1 883 030 Kč, a tedy přeplatek ve výši 576 970 Kč. V návaznosti na toto sdělení došlo mezi žalobcem a žalovanou k opakovaným jednáním, kde žalovaná prostřednictvím svého jednatele jméno příjmení deklarovala, že„ peníze nemá a že by si chtěl maximum odpracovat“. V návaznosti na to byly skutečně provedeny další práce, které žalovaná specifikovala dne datum v rozsahu 174 920 Kč. Z uvedeného vyplývá přeplatek žalobce u žalované ve výši 402 050 Kč, který žalobce touto žalobou po žalované nyní požaduje. K vrácení tohoto přeplatku nedošlo ani po předžalobní výzvě ze dne datum. Žalobce má za to, že žalovaná přeplatek uznala svým mailem ze dne datum a datum. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení ze žalované částky ode dne následujícího po finálním vyúčtování žalovanou provedených prací.

2. Žalovaná ve svém odporu proti vydanému platebnímu rozkazu ze dne datum uvedla, že žalobce vychází z vyúčtování, které proběhlo v anonymizováno rok, ačkoliv žalovaná v práci pokračovala až do datum. Dále žalovaná namítla, že stavba nebyla řádně předána, nebyl podepsán předávací protokol a neproběhlo ani konečné vyúčtování.

3. Soud vzal v řízení za prokázané, a to ze Smlouvy o dílo číslo rok ze dne datum, že uvedeného dne byla uzavřena smlouva o dílo mezi žalovanou jako zhotovitelem a žalobcem jako objednatelem, jejímž předmětem bylo anonymizováno 10 slov se specifikací uvedenou v části anonymizována čtyři slova Smlouvy. Žalobce uvedenou Smlouvu uzavřel jako podnikající fyzická osoba. Dle části anonymizováno Smlouvy byla doba plnění dohodnuta tak, že předpokládané zahájení díla u anonymizována dvě slova bylo dne datum a u anonymizována dvě slova v anonymizováno rok a nejzazší termín ukončení díla byl u anonymizována dvě slova dne datum a u anonymizována dvě slova dne datum. V části anonymizováno Smlouvy byla stanovena cena díla, a to dle skutečných rozsahů (plocha m2 a spotřebovaný materiál zaokrouhlený na celá balení směrem nahoru) a za konkrétně uvedené sazby dle nabídky zhotovitele. V části V. Smlouvy byly stanoveny platební podmínky. Konkrétně dle bodu 5.2 bude cena díla zaplacena zhotoviteli objednatelem po dokončení a předání díla, případně jeho části. Dále má soud za prokázané, že mezi účastníky byl dne datum uzavřen Dodatek číslo smlouvy o dílo číslo rok, kterým byl rozšířen rozsah díla o další konkrétně uvedené stavební práce. Doba plnění díla byla stanovena dle stavební přípravy objednatele. Cena díla měla být zhotoviteli objednatelem zaplacena po dokončení a předání díla, případně jeho části. Uvedené skutečnosti nejsou ani mezi účastníky řízení sporné. Dále má soud za prokázáno, a to z výpisů z účtu žalobce u anonymizováno, č. ú. bankovní účet za příslušné části měsíců anonymizována čtyři slova a anonymizováno roku rok, že žalobce zaplatil žalované na zálohách (dle předmětné Smlouvy o dílo) následující platby: dne datum – částku 210 000 Kč, dne datum – částku 250 000 Kč, dne datum – částku 300 000 Kč, dne datum – částku 300 000 Kč, dne datum – částku 500 000 Kč a dne datum – částku 900 000 Kč; celkem tedy částku 2 460 000 Kč. Žalovaná rovněž tyto zálohové platby nesporovala.

4. Při jednání soudu dne datum žalovaná potvrdila, že spolupráce mezi účastníky řízení probíhala tak, že se udělaly nějaké konkrétní práce, přičemž žalovaná postupně vystavovala žalobci zálohové faktury, které žalobce hradil. Žalovaná rovněž vystavila žalobci dvě vyúčtování e-mailem – jedno v anonymizováno rok a druhé v anonymizováno rok. Žádné další práce – kromě obou těchto vyúčtování – žalovaná žalobci neúčtovala. V této souvislosti vzal soud z e-mailové komunikace žalované zaslané žalobci za prokázané, že dne datum napsal jméno příjmení, statutární zástupce žalované, pověřené osobě (dle Smlouvy) za žalobce, že to dle vyúčtování„ vypadá“, že žalobce poslal žalované více peněz než rozpočet. Přílohou e-mailu bylo vyúčtování (pozn. na č. l. 33 spisu), dle kterého činil rozpis provedených prací akce ulice částku 1 883 030 Kč a součet přijatých záloh částku 2 460 000 Kč. Součástí tohoto vyúčtování bylo i vyčíslení nedodělků ve výši 231 190 Kč. Dne datum zaslal statutární zástupce žalované e-mailem pověřené osobě za žalobce přípis, že posílá úpravu rozpočtu za hotové práce. Přílohou e-mailu bylo totožné vyúčtování, jako v e-mailu ze dne datum, s doplněním nově specifikovaných hotových prací ve výši 174 920 Kč (pozn. na č. l. 34 - obě strany spisu). Uvedené skutečnosti má soud za prokázány z citovaných listin. Statutární zástupce žalované při jednání soudu dne datum rovněž potvrdil, že dohoda mezi oběma stranami o umořování dluhu (provedením dalších prací) byla učiněna po prvním vyúčtování žalované v anonymizováno roku rok. Žalovaná – oproti žalobci však nyní tvrdí, že i po dalším vyúčtování v anonymizováno rok se obě strany dohodly, že žalovaná bude ještě na stavbě pokračovat, nežli bude dluh umořen. Oproti tomu v samotném odporu proti platebnímu rozkazu ze dne datum žalovaná uvedla, že v práci pokračovala až do datum, tedy nikoli po tomto datu. Dle vyjádření statutárního zástupce žalované při jednání soudu dne datum měl mít na stavbě i poté své lidi (4 nebo 5 lidí), přičemž stavbu opustili někdy mezi anonymizováno a anonymizováno roku rok. Dle žalované na stavbě zůstal také nějaký materiál, a proto žalovaná zastává názor, že by spíše žalobce mohl dlužit něco žalované. V této souvislosti žalovaná navrhla, že by se věc mohla vyřešit tak, že si nikdo z účastníků navzájem nic nedluží. S posledně uvedeným však žalobce nesouhlasil s tím, že po druhém vyúčtování v anonymizováno rok se, vzhledem k neumoření dluhu, obě smluvní strany již rozešly.

5. Žalovaná byla (s ohledem na shora uvedené rozpory i své tvrzení, že žalobci z jím zaplacených záloh na provedených pracích nic nedluží) usnesením soudu při jednání dne datum vyzvána, postupem dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., ve lhůtě 15 dnů od tohoto jednání, k doplnění svým skutkových tvrzení – jaké další konkrétní práce a v jakém rozsahu byly žalovanou pro žalobce provedeny po datu dalšího vyúčtování žalované ze dne datum, kdy byly tyto další práce konkrétně provedeny a jaká je hodnota těchto dalších prací, dále kdy, jakým způsobem byly žalobci tyto další práce předány a vyúčtovány, to vše nad rámec již vyhotoveného vyúčtování žalované ve výši 1 883 030 Kč a 174 920 Kč. Dále byla žalovaná vyzvána k doplnění svých skutkových tvrzení, že mezi žalobcem a žalovanou došlo i po datu datum k dohodě, že ze strany žalované bude v pracích dle předmětné smlouvy o dílo včetně jejího dodatku dále pokračováno. Současně byla žalovaná vyzvána k navržení důkazů ke všem těmto svým tvrzením.

6. Žalovaná na uvedenou výzvu soudu reagovala podáním došlým do datové schránky soudu dne datum, tedy opožděně - šestnáctý den po datu datum. V tomto podání žalovaná pouze doslovně uvedla: anonymizováno 22 slov, datum jméno příjmení jméno anonymizováno 18 slov rok jméno příjmení anonymizováno 15 slov, příjmení anonymizována čtyři slova rok jméno příjmení: anonymizováno 18 slov rok jméno celé jméno žalobce 7. Z internetového výpisu z obchodního rejstříku ohledně firmy žalované, vedeného Městským soudem v Praze, ze dne datum vzal soud za prokázané, že obchodní firma právnická osoba je v obchodním rejstříku zapsána od datum. Jediným společníkem a současně jediným jednatelem žalované je jméno příjmení, datum narození. Zapsaným předmětem podnikání žalované je mimo jiné též výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Z podání žalobce ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaná byla před podáním žaloby právním zástupcem žalobce vyzvána k zaplacení žalované částky včetně úroků z prodlení postupem dle § 142a o. s. ř. Dle dodejky datové zprávy byla předžalobní výzva žalované dodána do její datové schránky rovněž dne datum.

8. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odstavce 2 tohoto zákonného ustanovení cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo, je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

9. Podle § 2625 o. z. je-li cena díla určena s odkazem na skutečný rozsah práce a její hodnotu nebo na hodnotu použitých věcí a výši dalších nákladů, vyúčtuje zhotovitel na žádost objednatele dosavadní postup prací, jakož i dosud vynaložené náklady.

10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto zákonného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. S poukazem na výše uvedená skutková zjištění i citovaná zákonná ustanovení soud uzavřel, že žaloba byla podána po právu. Soud má v řízení za prokázané, že mezi žalobcem jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem byla dne datum uzavřena předmětná Smlouva o dílo na specifikované stavební práce, s Dodatkem číslo k této smlouvě ze dne datum. Uvedená Smlouva i Dodatek číslo obsahují náležitosti dle § 2586 a násl. občanského zákoníku. Dle smluvních ujednání byla cena díla stanovena s odkazem na skutečný rozsah práce dle § 2625 o. z. Zavedená praxe mezi smluvními stranami probíhala tak, že žalovaná v průběhu prací postupně vystavovala žalobci zálohové faktury, které tento hradil. Žalobce tak celkově zaplatil žalované na těchto zálohách částku 2 460 000 Kč. Dle rozpisu jednotlivých provedených prací k datu datum, zaslaných e-mailem, žalovaná vyúčtovala žalobci celkovou částku 1 883 030 Kč, tedy objem prací v částce nižší oproti zaplaceným zálohám. Obě smluvní strany se po tomto anonymizováno vyúčtování dohodly, že žalovaná bude v pracích pro žalobce dále pokračovat, aby vzniklý přeplatek takzvaně umořila. Uvedené skutečnosti nejsou mezi žalobcem a žalovanou ani sporné. Žalovaná následně k datu datum vystavila žalobci další e-mailové vyúčtování provedených prací, které obsahuje nový objem specifikovaných hotových prací v celkové částce 174 920 Kč. Po tomto dalším vyúčtování činí přeplatek žalobce vůči objemu vykázaných prací ze strany žalované částku 402 050 Kč /2 460 000 – (1 883 030 + 174 920) /. jméno žalovaná v této souvislosti potvrdila, že žádné další vyúčtování žalobci nevystavila. Spolupráce mezi oběma stranami z předmětné smlouvy o dílo byla ukončena. Oproti tomu žalovaná v řízení nesplnila (v soudem stanovené lhůtě a ani později) svoji povinnost tvrzení a povinnost důkazní ohledně tvrzení, že z její strany byly po datu datum provedeny ještě další stavební práce a že žalovaná žalobci žádnou částku nedluží. Z uvedených důvodů tak žalovaná rovněž neunesla břemeno tvrzení ani břemeno důkazní v tomto směru. Na straně žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 402 050 Kč, neboť v tomto rozsahu pro žalobce žádné stavební práce neodvedla.

12. Z uvedených důvodů soud žalobě co do jistiny v plném rozsahu vyhověl. Žalovaná se dostala do prodlení dle § 1968 o. z. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění dle předžalobní výzvy žalobce, tedy od data datum (výrok I. rozsudku). Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Ve zbývajícím rozsahu - ohledně části požadovaných úroků z prodlení byla žaloba soudem zamítnuta (výrok II. rozsudku).

13. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. podle úspěchu ve věci. Žalobce měl ve věci neúspěch pouze v nepatrné části žalobního návrhu v podobě části příslušenství žalované částky, a proto mu soud přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby v částce 16 082 Kč a náklady právního zastoupení. Konkrétně se jedná o sazbu odměny podle § 7 bod 6. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT) ve výši 9 940 Kč za každý z pěti úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění, účast u jednání soudu dne datum a dne datum), dále 5x režijní paušál po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT, cestovné v celkové výši 2 963 Kč (2x 1 476 Kč) za cestu právního zástupce žalobce k oběma jednáním soudu osobním automobilem zn. anonymizována dvě slova z obec do obec a zpět, s délkou jedné cesty 110 km (4x 110 km), průměrnou spotřebou 4,8 l/ 100 km a cenou nafty 37,10 Kč /l, dále náhradu za ztrátu času za 8 půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 3 AT a konečně 21% DPH ve výši 11 542,23 Kč Celkem tedy náklady řízení činí 82 587,23 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon nebo exekuci.