16 C 51/2017

Plný text

název soudu rozhodl soudkyní JUDr. Zuzanou Šmídovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 115 523,04 Kč a 500 000 Kč

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 115 523,04 Kč a částku 500 000 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení náhrady škody – majetkové újmy ve výši 115 523,04 Kč a náhrady újmy nemajetkové ve výši 500 000 Kč způsobené tvrzeným nesprávným úředním postupem soudu v řízení o úpravu styku rodiče s dítětem ve smyslu § 5 a následujících zákona č. 82/1998 Sb., když řízení bylo vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. V žalobě tvrdí, že nezletilá dcera žalobce – [jméno] [příjmení] se [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 9 slov]), [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [role v řízení] [jméno], k této řádně hradil a nadále hradí výživné, řádně také v rámci možností vykonával svoji rodičovskou odpovědnost. Jeho vztah s dcerou [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [jméno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] ([role v řízení]) [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. Poměry nezletilé [jméno] byly již v době před rozvodem manželství rodičů upraveny rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ([anonymizováno]: [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [jméno]). [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [jméno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova]), [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova]. Přestože dle dohody mezi rodiči nezletilé [jméno] se měla účast matky na styku žalobce s nezletilou postupně snižovat a v konečném výsledku měl styk probíhat zcela bez přítomnosti matky nezletilé, docházelo k opačné situaci, [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova]. [anonymizováno 9 slov] [anonymizována dvě slova]), [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. Dle žalobce tomuto všemu i přes veškerou snahu žalobce nečinně přihlížel soud prvého stupně. V době podání této žaloby již žalobci není umožněno dceru ani vídat, když tuto naposledy potkal dne [datum] v poradenském centru [anonymizováno] v [obec]. Žalobce má za to, že postup soudů – zejména však soudu prvého stupně – v dané věci neodpovídal zákonem předepsanému postupu, jednání probíhala s nedůvodně velkými odklady a průtahy způsobenými jak matkou, tak soudem, k opakovaným snahám žalobce domoci se svého práva soud přistupoval laxně. Dne [datum] podal žalobce návrh na úpravu styku s nezletilou, který spojil s návrhem na vydání předběžného opatření. K opětovnému návrhu žalobce na vydání předběžného opatření dne [datum] soud usnesením ze dne [datum] tentokrát styk žalobce s nezletilou předběžně upravil. K odvolání matky proti tomuto usnesení [název soudu] usnesení soudu prvého stupně změnil tak, že nepochopitelně předběžně upravený styk žalobci pouze zkrátil na [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [údaj o čase] [anonymizováno]. Dne [datum] podal žalobce k [název soudu] návrh na výkon rozhodnutí – předběžného opatření ze dne [datum]. Na tento návrh [název soudu] reagoval vůči žalobci toliko sdělením, že matka nezletilá byla poučena v souladu s ustanovením § 272 odst. 2 o. s. ř., a pokud by i nadále nebyl styk realizován, nechť žalobce podá nový návrh na výkon rozhodnutí. [název soudu] také rozhodl o přenesení příslušnosti na [název soudu]. K odvolání žalobce ze dne [datum] proti tomuto usnesení bylo rozhodnuto tak, že se příslušnost nepřenáší. Z důvodu řádného neprobíhání styku s nezletilou žalobce podal dne [datum] další návrh na výkon rozhodnutí. Tento návrh byl zamítnut usnesením [název soudu] ze dne [datum] [název soudu] vyslechl žalobce teprve dne [datum], tedy zhruba tři a půl roku po podání jeho návrhu. I toto svědčí dle žalobce o liknavém přístupu soudu v situaci, kdy zde existovala naléhavá potřeba styk otce s dcerou řešit z důvodu reálného nebezpečí zpřetrhání vazeb mezi otcem a dcerou v důsledku negativního působení matky na nezletilou. Proti rozsudku [název soudu] podal žalobce dne [datum] odvolání. Usnesením [název soudu] ze dne [datum] byl rozsudek soudu prvého stupně v napadených částech zrušen a věc byla vrácena soudu prvého stupně k dalšímu řízení. Při dalším jednání nařízeném teprve na den [datum] [název soudu] rozhodl rozsudkem č. j. [číslo jednací], kterým přímý osobní styk žalobce s nezletilou nestanovil. Žalobce již v této fázi řízení rezignoval na možnost domoci se skutečných plnohodnotných styku s nezletilou, a to zejména kvůli již zcela zřejmé traumatizaci nezletilé nastalou situací. Žalobce byl v průběhu celého opatrovnického řízení zastoupen advokátem JUDr. [příjmení] [příjmení], čímž mu vznikly náklady na právní zastoupení ve výši 31 822,04 Kč. Tato částka představuje odměnu advokáta za 18 úkonů právní pomoci á 1 000 Kč, 18 krát režijní paušál á 300 Kč, dále jízdné k jednáním u [název soudu], ztrátu času a 21 % DPH. Další náklady žalobci vznikly tím, že byl nucen se k plánovaným stykům s nezletilou [jméno] dopravovat do vzdálených míst po území České republiky osobním automobilem, přestože se styk s nezletilou nakonec fakticky nekonal. S užíváním osobního automobilu tak žalobci vznikly náklady v celkové výši 83 701 Kč. Kromě této náhrady škody v podobě nákladů právního zastoupení a cestovného požaduje žalobce touto žalobou přiměřené zadostiučinění nemajetkové újmy vzniklé mu zcela laxním a nezákonným postupem soudů ve věci úpravy styku nezletilé s žalobcem. S ohledem na význam zasaženého zájmu žalobce – práva na soukromý a rodinný život – či míru tohoto zásahu, kdy vztah žalobce a jeho nezletilého dítěte byl nesprávným postupem soudu zcela a nenapravitelně rozvrácen, požaduje žalobce jako zadostiučinění za způsobenou nemajetkovou újmu částku 500 000 Kč. Žalobce soudu prvého stupně vytýká, že opakovaně jednal v rozporu se zákonem i v rozporu se zájmy nezletilé, čímž došlo v posuzované věci k absolutnímu zničení jakéhokoliv vztahu mezi žalobcem a nezletilou [jméno]. S návrhy na výkon rozhodnutí soud opakovaně dle žalobce nijak fakticky nenaložil, vůči matce nezletilé nebyl po celou dobu vedeného řízení učiněn žádný krok, kterým by byla jakkoliv ke spolupráci donucena. Ke zpřetrhání vazeb mezi dítětem a otcem tak krom matky výraznou měrou přispěl svou nečinností též soud. Žalobce mimosoudně uplatnil tyto své nároky u žalované podáním ze dne [datum]. Do data podání žaloby se žalovaná uplatněnému nároku nijak nevyjádřila. Z uvedených důvodů podal žalobce předmětnou žalobu.

2. Žalobce byl usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vyzván mimo jiné k odstranění vad žaloby v části týkající se požadované nemajetkové újmy, postupem dle ustanovení § 43 o. s. ř. Žalobce na výzvu soudu reagoval podáním ze dne [datum], v němž k jím požadované nemajetkové újmě uvedl, že tato nebyla výsledkem jednoho konkrétního vymezitelného kroku soudu, nicméně v komplexním souhrnu celého vedení řízení a na něj navazujících výroků rozhodnutí příslušného soudu v daném opatrovnickém řízení došlo k naprosté likvidaci vztahu rodiče s dítětem s nulovou šancí obnovy tohoto pouta. V celém průběhu řízení docházelo dle žalobce k průtahům, které jsou jedním z aspektů vadného vedení řízení. Žalobce se v opatrovnickém řízení, po odstěhování matky i s nezletilou dcerou, domáhal podanými návrhy„ nové“ úpravy styku i vydání předběžného opatření tak, aby jeho styk s dcerou vyhovoval novým poměrům, které se ale v důsledku účelového chování matky a jejího opakovaného stěhování opakovaně měnily. Žalobce opakovaně podal i návrh na výkon rozhodnutí svého styku s nezletilou dcerou. Soud v řízení vydával v mnoha případech neopodstatněná či nepřezkoumatelná rozhodnutí, vlastní vydaná rozhodnutí odmítal vykonat.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] potvrdila, že u ní žalobce dne [datum] uplatnil nárok na poskytnutí náhrady škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. v celkové výši 615 523,04 Kč představující náhradu vynaložených nákladů na právní zastoupení ve výši 31 822,04 Kč, náhradu cestovného žalobce ve výši 83 701 Kč a zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši 500 000 Kč. Žalovaná požadavkům žalobce nevyhověla ani zčásti, což mu sdělila svým stanoviskem ze dne [datum]. Žalovaná uvedla, že žalobce ve své žalobě podrobně popisuje, jakých pochybení se měl opatrovnický soud – [název soudu] – v řízeních vedených pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] dopustit. Podle názoru žalované se téměř všechny výhrady žalobce k činnosti soudu týkají rozhodovací pravomoci soudu, kdy žalovaná k tomu pouze podotýká, že Ministerstvu spravedlnosti ČR nepřísluší přezkoumávat soudní rozhodnutí a zasahovat do nezávislosti soudů. V případě, že žalobce s postupem soudu nesouhlasí, má možnost se bránit pomocí řádných a mimořádných opravných prostředků v souladu s procesními předpisy. Žalovaná je rovněž toho názoru, že zde chybí odpovědnostní titul státu za tvrzenou škodu, neboť žádné z uváděných rozhodnutí soudů nevykazuje základní znak nezákonného rozhodnutí dle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., představovaný tím, že takové rozhodnutí dojde právní moci, a následně je zrušeno či změněno k tomu příslušným orgánem. Dle žalované rovněž nelze v postupu soudu spatřovat nesprávný úřední postup dle ustanovení § 13 zákona č. 82/1998 Sb., neboť z provedeného šetření nelze vyvozovat žádné porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti.

4. Žalobce k podané žalobě při jednání soudu dne [datum] uvedl, že nemajetková újma byla způsobena tím, že žalobce vlastně ztratil vztah s dcerou. Průtahy řízení zmiňované žalobcem jsou jedním z aspektů, které žalobce považuje za nesprávný postup. Dalším nesprávným postupem dle žalobce je, že soud rozhodoval v rozporu s právem, vydal rozhodnutí, které nebylo možné vykonat. Takovýmto rozhodnutím je dle žalobce prvně vydané předběžné opatření, které bylo soudem vydáno, ale nebylo nikdy soudem vykonáno. Dále žalobce za nevykonatelné rozhodnutí považuje rozsudek soudu ze dne [datum]. Žalovaná v návaznosti na vyjádření žalobce při jednání soudu dne [datum] namítla, že to, jakým způsobem soud řízení vede, je projevem jeho nezávislé činnosti, do které nelze zasahovat a nelze toto přezkoumávat. Pokud je žalobcem nesprávný postup spatřován i v průtazích řízení, toto nebylo žalobcem u žalované předběžně uplatněno, a tudíž k takovémuto důvodu nelze přihlížet. V případě, že se soud s touto námitkou žalované neztotožní, vznesla žalovaná námitku promlčení žalobcem uplatněné částky ve vztahu k tvrzeným průtahům řízení.

5. Mezi žalobcem a žalovanou není sporu v tom, že žalobce mimosoudně uplatnil u žalované tento svůj nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy ve výši 115 523,04 Kč a 500 000 Kč, a to podáním ze dne [datum], které žalované došlo téhož dne. Dále je nesporné, že žalovaná svým stanoviskem ze dne [datum] uplatněný nárok žalobce v plném rozsahu odmítla. Uvedené skutečnosti má soud rovněž za prokázané z citovaných listin – žádosti žalobce o náhradu škody a přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ze dne [datum] i stanoviska žalované k tomuto nároku ze dne [datum]. Mezi žalobcem a žalovanou je rovněž nesporný obsah předmětného nalézacího spisu [název soudu], sp. zn. [spisová značka], ve věci nezletilé [jméno] [příjmení], a to včetně průběhu a výsledku tohoto řízení.

6. Žalobce byl následně soudem opětovně vyzván postupem dle § 43 odst. 1 o. s. ř. k doplnění podané žaloby v části požadované nemajetkové újmy, a to v návaznosti na usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Tímto usnesením [název soudu] změnil usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] v jeho výroku II. tak, že se žaloba v rozsahu žalobcem požadované nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč neodmítá. [název soudu] v odůvodnění svého usnesení ze dne [datum] mimo jiné uvedl, pokud jde o žalobcem požadovaný nárok nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč, že ze žalobcem vylíčených skutkových tvrzení plyne, že uplatněná újma nemajetkové povahy spočívá v rozvrácení vztahu žalobce a jeho nezletilého dítěte. Žalobce tak jednoznačně vymezuje jeden škodní následek a jako příčinu tvrdí vadný průběh opatrovnického řízení, tedy jednu škodní událost, jež nelze rozdělit. Ze žalobního návrhu (ve znění jeho doplnění) však nadále není zřejmé skutkové vymezení žalovaného nároku z hlediska vylíčení samotné škodní události. Ze žalobních tvrzení dosud neplyne, od kterých konkrétních postupů, úkonů či naopak jejich absence žalobce odvozuje nárok na nemajetkovou újmu. [název soudu] v této souvislosti poukázal na rozsudek [název soudu] ze dne. [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], z něhož plyne, že je nutno vždy na poškozeném žalobci požadovat tvrzení, v důsledku čeho mu byla tvrzená a identifikovaná nemajetková újma způsobena. Je nutné, aby žalobce podrobně popsal a vysvětlil, s jakou skutečností utrpěnou újmu pojí, neboť vysvětlením následku a jevových souvislostí jeho příčin žalobce skutkově určuje předmět řízení. Soudu prvého stupně bylo proto uloženo, aby dál vedl žalobce postupem podle § 43 odst. 1 o. s. ř. k jednoznačné identifikaci dílčích postupů či úkonů, které soudy v odškodňovaném řízení měly učinit a neučinily, nebo naopak učinily, ale učinit neměly. Přesné konkretizování je přitom významné i z hlediska samotného dokazování ve věci. Soudu prvého stupně bylo dále uloženo posoudit otázku přípustnosti žalobcem provedené změny žaloby obsažené v podaném odvolání (ze dne [datum]).

7. V návaznosti na posledně citované usnesení [název soudu] byl žalobce usnesením [název soudu] ze dne. [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], opětovně vyzván k doplnění žaloby v části týkající se požadované nemajetková újmy ve výši 500 000 Kč postupem dle ustanovení § 43 odst. 1 o. s. ř. Žalobce na uvedenou výzvu soudu reagoval doplněním žaloby ze dne [datum]. K jednotlivým konkrétním dílčím postupům, ve kterých dle žalobce [název soudu] chyboval, žalobce uvedl následující: Dne [datum] žalobce podal návrh na vydání předběžného opatření a na úpravu styku s nezletilou dcerou. O tomto návrhu rozhodl soud dne [datum], tedy po uplynutí lhůty 7 dnů (tedy porušení zákona), kdy soud podaný návrh na nařízení předběžného opatření zamítl. Žalobce současně polemizuje s konkrétním odůvodněním tohoto zamítavého rozhodnutí soudu. Žalobce dále namítá, že k jeho dalšímu návrhu již [název soudu] styk s nezletilou dcerou upravil předběžným opatřením – usnesením ze dne [datum] (pozn.: správně [datum]), aniž by se situace jakkoliv změnila. Dle žalobce se [název soudu] s nadále trvající totožnou situací, vzhledem k absenci odůvodnění rozhodnutí, nevypořádal. [název soudu] ve svém usnesení ze dne [datum] rozsah styku otce s nezletilou, bohužel oproti původní úpravě soudem prvého stupně zkrátil. Ve svém odůvodnění však dle žalobce konstatoval řadu jednoznačných návodů pro soud prvního stupně („ [anonymizována tři slova] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována tři slova]; [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [jméno] [anonymizována tři slova]; [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]; [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení]“). Následně žalobce podal dne [datum] návrh na výkon rozhodnutí – uvedeného předběžného opatření, neboť matka nezletilé stanovený styk nadále vůbec nedodržovala, tento neprobíhal samostatně bez přítomnosti matky. Soud prvého stupně s podaným návrhem však naložil výhradně tak, že matku poučil, aby dodržovala stanovený režim. Již před informováním žalobce o poučení matky nezletilé přitom [název soudu] (nesprávně) dne [datum] rozhodl o přenesení příslušnosti na [název soudu]. K odvolání žalobce ze dne [datum] bylo rozhodnuto, že místní příslušnost se nepřenáší a řízení bude nadále vedeno v [obec]. Dle žalobce těmito kroky opět [název soudu] na nějaký čas zablokoval celé řízení. Dne [datum] podal žalobce návrh na výkon rozhodnutí – předběžného opatření. [název soudu] svým rozhodnutím ze dne [datum] (tedy po téměř šesti měsících) podaný návrh na výkon rozhodnutí žalobce zamítl. Žalobce současně nesouhlasí s odůvodněním tohoto zamítavého rozhodnutí. Dne [datum] podal žalobce další návrh na výkon rozhodnutí – předběžného opatření. Na tento návrh soud prvního stupně po dobu více než roku vůbec nijak nereagoval. Dne [datum] bylo konáno jednání ve věci samé. Žalobce v této souvislosti soudu vytýká, že na tomto jednání došlo toliko ke konstatování dlouhodobých stanovisek obou stran a výslechu znalkyně (pozn.: k vypracovanému znaleckému posudku). Následně bylo jednání odročeno na dlouhou dobu – více než čtyř kalendářních měsíců, tedy na den [datum]. Při tomto jednání došlo také konečně k výslechu účastníků řízení. Žalobce soudu vytýká, že výslech účastníků je důkazem standardně prováděným na samém začátku řízení. A v tomto případě jej soud provedl po více než třech letech od zahájení řízení. Rozsudek vynesený soudem dne [datum] považuje žalobce za absurdní, neboť soud výrokem I. stanovil žalobci a matce nezletilé, nechť se na asistovaném styku dohodnou s [anonymizováno 9 slov], a to přes zřejmý postoj matky nezletilé k žalobci a její zájem učinit čehokoliv, aby zabránila kontaktu otce s nezletilou dcerou. Dalším výrokem rozsudku soud zamítl návrh žalobce na výkon rozhodnutí – předběžného opatření, podaný dne [datum] (tedy jeden a půl roku po jeho podání), aniž by s návrhem do té doby jakkoliv naložil. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalobce, matka nezletilé i opatrovník nezletilé. Citovaný rozsudek byl zrušen rozhodnutím [název soudu] ze dne [datum]. Žalobce v této souvislosti podotýká, že po tomto posledním rozhodnutí [název soudu] byly v mezidobí soudu předloženy další zprávy odboru sociálněprávní ochrany dětí, [anonymizována tři slova] [okres] a zpráva [stát. instituce]. Žalobce z těchto zpráv cituje například že:„ [role v řízení] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [jméno] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]; [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [jméno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení]“. Žalobce v této souvislosti soudu prvého stupně vytýká, že i přes nespornou existenci veškerých doporučení celé řízení definitivně uzavřel rozsudkem ze dne [datum] s tím, že styk otce s nezletilou dcerou se neupravuje. Přes nepochybnou existenci práva rodiče na styk s dítětem tedy došlo k tomu, že vztah mezi otcem a nezletilou dcerou (který na počátku řízení prokazatelně existoval) z důvodu na straně soudního systému zcela zanikl. Současně matka nezletilé sice žalobci ani nadále nikdy jakýkoliv kontakt s nezletilou dcerou neumožnila, to jí však nijak nebrání pobírat od žalobce na dceru výživné a požadovat jeho zvyšování. Žalobce spatřuje jednoznačnou příčinu aktuálního vztahu v postupu soudu prvého stupně, zejména v souhrnu výše vyjmenovaných momentů nalézacího i vykonávacího řízení. Příčinná souvislost mezi touto příčinou a aktuálním výsledkem přitom dle žalobce spočívá v tom, že žalobce v řízení prokázal, že na začátku existoval mezi ním a nezletilou dcerou běžný vztah otce a dcery. Ochrany tohoto vztahu se před soudem domáhal, neboť právní řád zná instituty k jeho ochraně, avšak této ochrany se žalobci od [název soudu] nikdy nedostalo. Jen díky nečinnosti soudu došlo k tomu, že matka nezletilé měla dostatečný prostor dceru zcela zmanipulovat vůči žalobci, což následně posloužilo jako záminka pro zamítnutí žalobcova návrhu na výkon rozhodnutí. Vedl-li by soud řízení řádně, nebylo by nutno vydávat opakovaná předběžná opatření, neboť již v roce [rok] by měl být vydán rozsudek o styku žalobce s dcerou, postupoval-li by soud bezodkladně, jak má v tomto typu řízení uloženo. Vedl-li by [název soudu] (potažmo i [název soudu]) řízení řádně, nedošlo by k zániku vztahu mezi otcem a nezletilou dcerou, neboť ten by měl možnost s ní trávit samostatně čas a pouto by tak mělo naopak příležitost být budováno. Dle žalobce je nepochybné, že soudní systém žalobci zcela upřel právo na čas strávený s nezletilou dcerou a jeho právo na nerušený rodinný a soukromý život.

8. Z připojeného spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] ve věci nezletilé [jméno] [příjmení], narozené [datum], soud považuje za podstatné uvést následující skutečnosti: Dne [datum] došel [název soudu] návrh otce (žalobce) [celé jméno žalobce], narozeného [datum], na úpravu poměrů nezletilé [jméno] [příjmení], narozené [datum], v němž otec navrhoval svěření dcery do péče matky [jméno] [příjmení], narozené [datum]. Dále navrhoval platit na dceru výživné ve výši [částka] měsíčně s tím, že navrhoval úpravu poměrů nezletilé po dobu do rozvodu i po rozvodu manželství rodičů. Věc byla u [název soudu] vedena pod sp. zn. [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] došel [název soudu] návrh matky na nařízení předběžného opatření, kterým by byl upraven styk otce s nezletilou [jméno] v rozsahu [anonymizována čtyři slova] [údaj o čase] [anonymizováno] [údaj o čase] [anonymizována tři slova] [role v řízení], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [údaj o čase] [anonymizováno] [údaj o čase] [anonymizováno]. Matka v podaném návrhu uvedla, že vztah dítěte s otcem není takový, aby s ním byla schopna být sama. Podáním došlým soudu dne [datum] vzala matka podaný návrh na nařízení předběžného opatření zpět. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla schválena dohoda rodičů pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů nezletilé tak, že nezletilá [jméno] byla svěřena do péče matky a otec se zavázal platit výživné na nezletilou ve výši [částka] měsíčně. Citovaný rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Rodiče v tomto řízení uvedli, že se na styku otce s nezletilou [jméno] dohodli mimosoudně. Dne [datum] došel [název soudu] návrh otce na úpravu styku s nezletilou [jméno] v rozsahu [anonymizováno 7 slov] [údaj o čase] [anonymizována čtyři slova] [údaj o čase] [anonymizováno], [anonymizováno 7 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno 7 slov] [údaj o čase] [anonymizována čtyři slova] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno 7 slov] [údaj o čase] [anonymizována čtyři slova] [údaj o čase] [anonymizováno]. Otec v podaném návrhu uvedl, že se rodiče v rámci úpravy poměrů nezletilé [jméno] spolu dohodli na tom, že otec se bude s dcerou stýkat [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [údaj o čase] [anonymizována čtyři slova] [údaj o čase] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [údaj o čase] [anonymizováno]. Otec taktéž souhlasil s tím, že ze začátku bude styk probíhat za přítomnosti matky. Otec dále uvedl, že víkendový styk s nezletilou sice dosud ve třech případech proběhl, ale přítomnost matky způsobuje, že nezletilá na jeho osobu nijak nereaguje. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizováno 7 slov] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova]. Po vydání rozsudku soudu v [anonymizováno] [rok] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 7 slov] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. Otec dále zdůraznil, že v době, kdy vztahy rodičů byly ještě dobré, bylo chování nezletilé vůči otci naprosto přirozené a jednalo se o naprosto běžné, velmi úzké vztahy otce a dcery. Otec současně podal návrh na nařízení předběžného opatření, kterým by byl zatímně upraven jeho styk s nezletilou [jméno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [údaj o čase] [anonymizována čtyři slova] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [datum] [anonymizováno] [údaj o čase] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [údaj o čase] [anonymizováno]. [název soudu] usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], návrh otce na nařízení předběžného opatření zamítl. Proti tomuto usnesení nebylo podáno odvolání. Dle zprávy [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne [datum] proběhlo téhož dne v [obec] asistované setkání mezi otcem a nezletilou [jméno]. Setkání pozorovala a následně mu byla též přítomna sociální pracovnice [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Dle této zprávy byla nezletilá [jméno] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]: [anonymizováno]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 7 slov] [anonymizována dvě slova], [role v řízení] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [jméno] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení], [anonymizováno 7 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [jméno]. Dne [datum] bylo konáno jednání, které bylo v závěru odročeno na den [datum] z důvodu odvolání matky proti usnesení o ustanovení opatrovníka nezletilé. Dne [datum] došel soudu další návrh otce na nařízení předběžného opatření, kterým otec navrhoval upravit svůj [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [údaj o čase] [anonymizováno]. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo nařízeno předběžné opatření, kterým byla uložena povinnost matce odevzdat nezletilou [jméno] otci ke styku [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [údaj o čase] [anonymizováno]. Proti tomuto usnesení matka podala odvolání. Dne [datum] došel soudu návrh matky na nařízení předběžného opatření, kterým se matka domáhala zatímní úpravy styku otce s nezletilou [jméno] v rozsahu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [údaj o čase] [anonymizováno] a za přítomnosti matky. [název soudu] svým usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], návrh matky ze dne [datum] na vydání předběžného opatření o styku otce s nezletilou [jméno] zamítl. [název soudu] svým usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], změnil usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], tak, že matka je předběžně povinna odevzdat otci nezletilou [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno], [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno]. Citované usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Dalším usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl změněn kolizní opatrovník nezletilé. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Dne [datum] došel soudu návrh matky na nařízení předběžného opatření, kterým by byl upraven styk otce s nezletilou [jméno] v [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [jméno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno]. Matka k podanému návrhu mimo jiné doložila zprávu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne [datum] o asistovaném kontaktu s nezletilou [jméno], podané na žádost matky. Dle citované zprávy proběhl asistovaný kontakt nezletilé [jméno] s otcem v zařízení tohoto občanského sdružení dne [datum] od [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [údaj o čase] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [role v řízení] [jméno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [anonymizováno] [role v řízení]. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl návrh matky ze dne [datum] na nařízení předběžného opatření o úpravu styku zamítnut. Dne [datum] došel [název soudu] návrh otce na výkon rozhodnutí – předběžného opatření, datovaný dnem [datum], kterým se otec domáhal odnětí nezletilé [jméno] matce a jejího předání otci v [anonymizováno 9 slov] [údaj o čase] [anonymizována čtyři slova] [údaj o čase] [anonymizováno], a to dle usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] [název soudu] výzvou ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vyzval matku k dobrovolnému plnění soudního rozhodnutí dle ust. § 272 odst. 1 o. s. ř. Současně usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], přenesl svou příslušnost na [název soudu]. Dne [datum] došel soudu další návrh matky na nařízení předběžného opatření o změně zatímní úpravy styku otce s nezletilou [jméno] tak, že matka je předběžně povinna umožnit otci styk s nezletilou [jméno] v [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [údaj o čase] [anonymizováno] s tím, že [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [jméno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], [ulice a číslo], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [jméno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. Matka k podanému návrhu doložila dohodu o asistovaném kontaktu uzavřenou dne [datum] mezi matkou nezletilé, otcem nezletilé a poskytovatelem [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], dle které byly dohodnuty cíle asistovaného kontaktu, a to navázání vztahu mezi rodičem a dítětem, upevňování vztahu pomocí udržování pravidelného asistovaného kontaktu a postupná změna asistovaného kontaktu na asistovaná předávání a poté na setkání bez asistence. Asistovaný kontakt byl dohodnut na adrese [obec] v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a v čase a frekvenci v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [údaj o čase] [anonymizováno] Dohoda byla uzavřena na dobu určitou – 3 měsíců ode dne [datum]. Opatrovník nezletilé ve svém vyjádření k žádosti matky o vydání předběžného opatření dne [datum] mimo jiné uvedl, že v [anonymizováno] dne [datum] proběhl styk otce s dcerou v [obec]. Na žádost obou rodičů se zúčastnila pracovnice [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. K faktickému předání dítěte otci opět nedošlo, otec za přítomnosti matky strávil s dcerou hodinu na procházce. Následně chtěl otec s dcerou odjet, tato reagovala pláčem. Matka poté zavolala Policii ČR. Opatrovník v závěru svého vyjádření uvedl, že dle jeho názoru je vhodné, aby kontakty otce s dcerou nadále probíhaly za asistence [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kde již došlo k určitému posunu. Proto navrhl žádosti matky vyhovět a nově stanovit, že otec je předběžně oprávněn se s nezletilou [jméno] [anonymizována čtyři slova] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) [anonymizováno] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [údaj o čase] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [jméno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]: [datum], [datum], [datum], [datum] [anonymizováno] [datum]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [jméno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova]. [anonymizována čtyři slova] „ [anonymizováno] [role v řízení]“ [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) [anonymizována čtyři slova]. [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] ([anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. [jméno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] ([anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení]), [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [jméno] [anonymizována dvě slova]. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl návrh matky ze dne [datum] na vydání předběžného opatření o změně zatímní úpravě styku zamítnut. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo manželství rodičů nezletilé [jméno] rozvedeno. Rozsudek o rozvodu manželství nabyl právní moci dne [datum]. Podáním došlým soudu dne [datum] podal otec odvolání proti usnesení o přenesení příslušnosti. Dne [datum] došel soudu další návrh otce na výkon rozhodnutí o zatímní úpravě styku otce s nezletilou [jméno] usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], datovaný dnem [datum rozhodnutí]. Otec v podaném návrhu požadoval výkon rozhodnutí dle ust. § 273 odst. 3 o. s. ř. odnětím nezletilé [jméno] matce a její předání otci v [anonymizováno 9 slov] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [údaj o čase] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizována dvě slova] [datum] [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. [role v řízení] [role v řízení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. K odvolání otce do usnesení o přenesení příslušnosti [název soudu] usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], změnil usnesení soudu I. stupně tak, že [název soudu] svou příslušnost na [název soudu] nepřenáší. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Dne [datum] podala matka u [název soudu] návrh na vydání předběžného opatření, kterým se domáhala změny dosavadního nařízeného předběžného opatření o styku otce s nezletilou [jméno] tak, že matka je povinna předběžně umožnit otci styk s nezletilou [jméno] v [anonymizováno 9 slov] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena [název soudu] jako soudu místně příslušnému. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl návrh matky ze dne [datum] na nařízení předběžného opatření zamítnut. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Ve věci podaného návrhu otce na výkon rozhodnutí došlého soudu dne [datum] byla matka vyzvána k podání vyjádření k tomuto návrhu otce. Zásadně nesouhlasné vyjádření matky k podanému návrhu na výkon rozhodnutí došlo soudu dne [datum]. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl ustanoven nezletilé kolizní opatrovník k zastupování v řízení o výkon rozhodnutí. Současně soud požádal opatrovníka o prošetření poměrů v bydlišti rodičů nezletilé včetně podání zprávy, jakým způsobem v současné době probíhá styk nezletilé s otcem apod. Soud současně nařídil jednání ve věci na den [datum]. [anonymizováno 9 slov] [datum] [anonymizováno 7 slov] [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 9 slov] [role v řízení] [anonymizováno 7 slov] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova]. [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [role v řízení] [anonymizováno 9 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno 7 slov] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [jméno] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] ([role v řízení] [anonymizováno] [příjmení]) [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] [jméno] [anonymizováno] [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno 9 slov] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [obec]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno 7 slov] [role v řízení], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 9 slov] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Opatrovník současně navrhl upravit styk otce s dcerou v širokém rozsahu. Dne [datum] byla realizována případová konference na OSPOD [územní celek] (opatrovníka nezletilé), které se kromě odborníků účastnili též oba rodiče nezletilé. [anonymizováno 10 slov] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [obec], [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno 11 slov] [role v řízení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [ulice] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum]. Dne [datum] proběhlo u [název soudu] jednání ve věci úpravy styku s nezletilou a ohledně návrhu na výkon rozhodnutí. Ve věci bylo provedeno dokazování. V závěru tohoto jednání byl zamítnut návrh otce ze dne [datum] na výkon rozhodnutí odnětím nezletilé [jméno] matce a její předání otci dle zatímní úpravy předběžným opatřením. Současně bylo jednání odročeno na neurčito za účelem ustanovení znalce a vypracování znaleckého posudku z oblasti pedopsychologie a psychologie dospělých. Dne [datum] došel soudu návrh matky na zrušení dosavadního předběžného opatření. [název soudu] usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], návrh matky ze dne [datum] na zrušení předběžného opatření nařízeného usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zamítl. Usnesením ze dne [datum] pak byla soudem ustanovena znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace klinika psychologie dětí a dospělých, k podání znaleckého posudku ve věci úpravy styku otce s nezletilou [název soudu], který svým usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zamítl návrh otce ze dne [datum] na výkon rozhodnutí odnětím nezletilé [jméno] matce a jejího předání otci v termínech dle nařízeného předběžného opatření ve svém odůvodnění podrobně rozebral způsoby, jakými je do současné doby uskutečňován styk otce s nezletilou [jméno] v podobě styku asistovaného, přičemž v závěru shledal návrh otce na nařízení výkonu rozhodnutí jako nedůvodný, neboť neshledal důvod pro nařízení výkonu uložením pokuty ani důvod pro postup dle ust. § 273 odst. 3 o. s. ř. Proti usnesení o zamítnutí návrhu otce na výkon rozhodnutí nebylo podáno odvolání. Naopak matka podala odvolání proti usnesení [název soudu] o zamítnutí jejího návrhu na zrušení předběžného opatření. [název soudu] usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zamítavé usnesení soudu I. stupně potvrdil. Opatrovník nezletilé dne [datum] soudu sdělil, že v měsíci [anonymizováno] [rok] probíhaly asistované styky otce s dcerou na půdě [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení]. Tuto organizaci zajistila matka. Dne [datum] byla rovněž konána další případová konference ohledně nezletilé [jméno]. [role v řízení] [anonymizováno 11 slov] [role v řízení] [anonymizováno 13 slov] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov]. [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení], [anonymizována čtyři slova], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova]. Dle zpráv o průběhu asistovaných styků nezletilé [jméno] s otcem [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [jméno] [anonymizována tři slova] [datum], [datum] [anonymizováno] [datum]. Opatrovník nezletilé – [územní celek] vydalo dne [datum] příkaz, kterým matce a otci nezletilé uložili povinnost využít v měsíci [anonymizováno] [rok] odbornou pomoc [anonymizována tři slova] [obec] – [část obce] k asistenci u styku otce s nezletilou [jméno]. Dále rodičům bylo přikázáno zúčastnit se rodinné terapie u [anonymizováno] [příjmení] dne [datum] v téže organizaci jako přípravy na asistovaný kontakt. Dne [datum] byl spis zaslán ustanovené znalkyni. Dne [datum] došel soudu zpět vypracovaný znalecký posudek. Délka vypracování znaleckého posudku byla ovlivněna skutečností, že matka v měsíci [anonymizováno] [rok] [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [rok]. Dne [datum] došel soudu návrh matky na delegaci vhodnou, a to z důvodu změny bydliště matky i nezletilé [jméno]. PhDr. [jméno] [příjmení], znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětí psychiatrie – specializace klinická psychologie, ve svém znaleckém posudku ze dne [datum] v rámci odpovědí na dotazy soudu uvedla, že psychický vývoj nezletilé [jméno] odpovídá věku. [anonymizováno 16 slov] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení], [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení]. [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Dle znalkyně je zjevné, že cílem matky je vyeliminovat otce z jeho rodičovské role. Dne [datum] došel [název soudu] návrh otce na výkon rozhodnutí o jeho styku s nezletilou [jméno], datovaný téhož dne. Otec žádal o výkon rozhodnutí s tím, že u styku nesmí být přítomna matka. Dle zpráv o dalších asistovaných setkáních nezletilé [jméno] s otcem ve [anonymizováno 9 slov] [jméno] [anonymizováno] proběhla asistovaná setkání nezletilé [jméno] s otcem dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Dne [datum] došel [název soudu] návrh opatrovníka nezletilé na nařízení předběžného opatření, kterým by bylo změněno dosavadní předběžné opatření o zatímní úpravě styku otce s nezletilou [jméno] tak, že [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [jméno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Dále opatrovník navrhl, aby předběžným opatřením bylo rodičům nařízeno zúčastnit se úvodní konzultace s klíčovým pracovníkem zajišťujícím asistované kontakty před započetím asistovaných kontaktu v poradenském centru [anonymizováno], a to nejpozději do [datum]. Opatrovník k podanému návrhu doložil řadu sociálních záznamů či zpráv o předchozích průbězích asistovaného styku nezletilé [jméno] s otcem včetně setkání ze dne [datum]. V mezidobí byla rovněž OSPODem zorganizována další případová konference dne [datum], a to též za účasti obou rodičů nezletilé. K návrhu opatrovníka nezletilé [název soudu] svým usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], změnil dosavadní zatímní úpravu styku otce s nezletilou [jméno] provedenou předběžným opatřením – usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve znění usnesení [název soudu], č. j. [číslo jednací], tak, že matka je předběžně povinna odevzdat otci nezletilou [jméno] ke styku v [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. V mezidobí soud současně nařídil jednání na den [datum]. Toto jednání bylo následně z důvodu kolize právního zástupce matky zrušeno. Proti tomuto usnesení bylo opatrovníkem odvolání, v němž opatrovník opětovně navrhl, aby styk nezletilé [jméno] s otcem v předmětném zařízení byl upraven bez přítomnosti matky. [anonymizováno 9 slov] [jméno], [anonymizováno] ve své zprávě soudu ze dne [datum] sdělilo, že i přes četná setkání v jejich zařízení nepozorují v situaci [anonymizováno] žádný posun a další setkávání se z jejich strany jeví jako neperspektivní. Z časových a kapacitních důvodů byla spolupráce s [anonymizováno] ukončena k datu [datum]. Proti usnesení [název soudu] ze dne [datum] o nařízení předběžného opatření podali odvolání též otec a matka. [název soudu] svým usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], změnil usnesení soudu I. stupně tak, že návrh opatrovníka na nařízení předběžného opatření zamítl. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve své zprávě soudu ze dne [datum] uvedlo, že za situace, kdy jsou vztahy jak mezi rodiči, tak mezi nezletilou [jméno] a otcem, silně narušené, mezi rodiči panuje hluboký konflikt, neplní asistované setkávání daný účel a bez odborné pomoci celému rodinnému systému (dlouhodobá rodinná terapie) by neplnily účel ani do budoucna, pokud by soud rozhodl o asistovaném setkávání bez přítomnosti matky. Poradenské centrum současně vyjádřilo přesvědčení, že další pokračování asistovaných setkávání bez předchozí odborné pomoci rodině by nebylo v zájmu nezletilé, a proto nemohou dále službu asistovaných kontaktů poskytovat. Dne [datum] došel [název soudu] návrh matky na zrušení nařízeného předběžného opatření o zatímní úpravě styku otce s nezletilou [jméno]. Dne [datum] soud nařídil jednání ve věci na den [datum]. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], nebylo matce přiznáno osvobození od soudních poplatků – v souvislosti s matčinou žádostí o delegaci vhodnou. Matka podala odvolání do tohoto usnesení a současně vznesla námitku podjatosti proti osobě rozhodujícího soudce. [název soudu] svým usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozhodl, že soudce Mgr. [jméno] [příjmení] není vyloučen z projednávání a rozhodnutí této věci. Dalším usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo potvrzeno usnesení soudu I. stupně o nepřiznání matce osvobození od soudních poplatků. OSPOD [stát. instituce] ve své zprávě koliznímu opatrovníku nezletilé ze dne [datum] uvedl, že styk otce s nezletilou [jméno] proběhl naposledy v [anonymizováno] [rok] [anonymizováno 9 slov] [role v řízení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Otec k tomu uvedl, že se chce s dcerou stýkat dle usnesení o předběžném opatření sám, bez přítomnosti matky. Matka však dceru v kontaktech s otcem nepodporuje a řádně ji na styk s otcem nepřipraví, neboť pokud si otec pro dceru přijel, odmítla s ním odejít. S ohledem na závěry vypracovaného znaleckého posudku podal OSPOD [stát. instituce] dne [datum] podnět k prošetření možného páchání trestného činu matkou na nezletilé [jméno] dle § 201 trestního zákona s tím, že matka svým jednáním porušuje důležitou povinnost vyplývající z rodičovské odpovědnosti, a to povinnost péče o citový, rozumový a mravní vývoj dítěte dle § 858 občanského zákoníku Policie ČR ve svém vyrozumění ze dne [datum] sdělila, že provedeným vyhodnocením veškerých dostupných spisových materiálů nebyly zjištěny žádné důkazy, které by zakládaly důvody pro zahájení úkonů trestního řízení v dané věci. Jednání soudu původně nařízené na den [datum] bylo zrušeno z důvodu podané námitky podjatosti vůči rozhodujícímu soudci ze strany matky. Dne [datum] soud nařídil další jednání na den [datum]. Dle zprávy OSPOD [stát. instituce] ze dne [datum] byl dne [datum] proveden pohovor s nezletilou [jméno] v domácím prostředí. Při tomto pohovoru nezletilá opakovaně sdělila, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [jméno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] OSPOD [stát. instituce] v citované zprávě současně uvedl, že je možnost realizovat asistovaný styk v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] za asistence psycholožky, avšak pouze v pracovní dny. Dne [datum] bylo konáno jednání, při kterém byla mimo jiné vyslechnuta znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] k vypracovanému znaleckému posudku. Při tomto jednání byli rovněž rodiče ze strany soudu vedeni ke smírnému řešení věci, zejména formou případného asistovaného styku otce s nezletilou v odborném zařízení pod dohledem odborníka, kdy byla diskutována předjednaná možnost této služby v [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [pobočka] [obec]. Současně byly i předběžně vymezeny vyhrazené termíny schůzek v měsíci [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [rok]. Otec s tímto postupem vyslovil souhlas, přičemž v závěru bylo jednání odročeno za účelem nově dohodnutého postupu účastníků a hledání smírného řešení v zájmu nezletilé na [datum]. Dne [datum] došla soudu žádost matky o ustanovení zástupce dle § 30 odst. 1, 2 o. s. ř. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl zamítnut návrh matky na ustanovení zástupce v tomto opatrovnickém řízení. [anonymizováno 10 slov] [obec] sdělila ve své zprávě ze dne [datum], že do současné doby proběhlo celkem 5 individuálních psychologických konzultací s nezletilou [jméno] za účelem postupného navazování poradenského vztahu. Asistovaný kontakt nezletilé s otcem dosud neproběhl žádný. [anonymizováno 10 slov] [obec] ve své zprávě soudu ze dne [datum] sdělilo, že do dnešního dne nebyla s klienty (rodiči) uzavřena dohoda o realizaci asistovaného kontaktu, neboť aktuální stav klientů a jejich motivace nenasvědčuje tomu, že by zahájení asistovaných kontaktů bylo vhodné. Spolupráce mezi centrem poradenství a klienty je vždy založena na dobrovolnosti. Jednání ve věci proběhlo dne [datum], přičemž v závěru jednání byl vyhlášen rozsudek. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl výrokem I. otec oprávněn stýkat se s nezletilou [jméno] formou asistovaného styku, realizovaného prostřednictvím [anonymizováno 12 slov] [obec], přičemž konkrétní místo a podmínky, za kterých se bude realizovat příprava nezletilé ke styku a asistovaný styk, budou vymezeny dohodou uzavřenou mezi oběma rodiči a výše uvedeným zařízením, přičemž o samotném průběhu styku, jeho formě, délce a dalších podmínkách bude rozhodovat odborný pracovník tohoto zařízení, psycholog. Výrokem II. rozsudku byla matce uložena povinnost informovat otce o školním prospěchu, školní docházce, zdravotním stavu a volnočasových aktivitách, jakož i o jakýchkoli změnách bydliště nezletilé [jméno], a to vždy v měsíci lednu, dubnu, červenci a říjnu každého roku písemně či elektronicky. Výrokem III. byl zamítnut návrh otce na výkon rozhodnutí podaný dne [datum]. Výrokem IV. uložil soud povinnost matce nahradit České republice náklady znalečného a výrokem V. soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V rámci závěrečného návrhu při jednání soudu dne [datum] právní zástupce otce uvedl, že práva na náhradu nákladů řízení se otec vzdává, ačkoliv by v tomto případě mohly být podmínky pro jejich uplatnění. Matka podala odvolání proti výroku IV. tohoto rozsudku. Otec podal odvolání proti výrokům I. a III. citovaného rozsudku. K odvolání obou rodičů [název soudu] svým usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozsudek soudu I. stupně v napadené části, vyjma výroku II., zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. [název soudu] v odůvodnění zrušujícího usnesení shledal nepřezkoumatelnost odvoláním napadených výroků I. a III., jakož i nevykonatelnost výroku o úpravě styku. Soud I. stupně poté dne [datum] nařídil jednání ve věci na den [datum] OSPOD [stát. instituce] ve své zprávě soudu ze dne [datum] mimo jiné uvedl, že matka zcela odmítá rodinnou terapii, doporučenou rodinnou terapii neguje. Matka nepřipouští vlastní podíl viny na současném stavu, kdy nezletilá otce odmítá. Bylo také hovořeno s nezletilou [jméno] bez přítomnosti matky. Nezletilá byla komunikativní, ochotně hovořila se sociální pracovnicí bez matčiny přítomnosti. Pokud byla tázána na otce, tak uvedla, že by se sama chtěla vyjádřit u soudu, že k taťkovi chodit nechce, nechce ho ani vidět. V závěru zprávy je uvedeno, že je zjevné, že by v rámci práce s rodinou muselo jít o formu rodinné psychoterapie (kterou matka avizuje negovat), práce pouze s nezletilou na přípravě na asistovaný styk je v daném případě nedostatečná. [anonymizováno 10 slov] [obec], ve své zprávě ze dne [datum] sdělilo, že matka se společně s dcerou dostavila k psychologické konzultaci v termínech [anonymizováno] a [datum] do tohoto [anonymizováno]. V rámci těchto konzultací se nepodařilo formulovat novou zakázku na [anonymizována dvě slova]. Matka několikrát potvrdila, že nehodlá podstupovat psychoterapii a ani nebude dojíždět s dcerou do jiných měst za účelem dětské psychoterapie, pokud toto nebude mít soudem nařízeno. Matka se dále rozhodla nevyužívat služeb [anonymizována dvě slova]. Vzhledem k postoji matky byla aktuálně spolupráce mezi [anonymizována dvě slova] a matkou ukončena. [anonymizováno 10 slov] [obec], ve své dřívější zprávě ze dne [datum] uvedlo, že v poradenském centru proběhly v [anonymizováno] [rok] tři termíny schůzek matky společně s nezletilou [jméno] a dva [anonymizováno] termíny schůzek, kde se dostavila pouze matka. Během poslední konzultace s nezletilou [jméno] dne [datum] byl z reakcí nezletilé zjevný nehraný enormní strach a subjektivně pociťovaný stoupající tlak na setkání s otcem, který pro ni byl těžko zvladatelný. [anonymizována dvě slova] v této souvislosti ve zprávě uvedlo, že odblokování této anticipační úzkosti a strachu ze setkání s otcem již převyšuje přípravu na asistovaný kontakt. Jako zcela klíčová se jeví intenzivní dlouhodobá spolupráce s [jméno] pod vedením dětského psychoterapeuta. [anonymizována dvě slova] pak ve své zprávě soudu ze dne [datum] shrnulo, že matka nemá dlouhodobě potřebu s [anonymizována dvě slova] dále spolupracovat, spolupráce byla ukončena. [anonymizována dvě slova] doporučuje zahájení intenzivní dlouhodobé psychoterapie – dětskou psychoterapii a rodinnou terapii – pro podporu dítěte a práci s celým rodinným systémem. Současné potřeby rodiny vysoce převyšují nabídku a kapacitu služeb [anonymizována dvě slova]. Nezbytnou podmínkou pro zlepšení vztahů zůstává spolupráce všech zúčastněných a jejich vnitřní motivace. Při jednání soudu dne [datum] bylo provedeno dokazování. V závěru byl vyhlášen rozsudek. Otec v rámci závěrečného návrhu požadoval, aby matce byla uložena povinnost nahradit otci náklady řízení, zejména náklady jeho právního zastoupení za celý průběh řízení. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo výrokem I. rozhodnuto tak, že přímý osobní styk otce s nezletilou [jméno] se neupravuje. Výrokem II. soud zamítl návrh otce na výkon rozhodnutí podaný dne [datum]. Výrokem III. soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Výrokem IV. soud nepřiznal státu náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku nebylo podáno odvolání a rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Podáním došlým soudu dne [datum] se matka domáhala zvýšení výživného na nezletilou [jméno] z částky [částka] měsíčně na částku [částka] měsíčně, počínaje dnem [datum] [název soudu] rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], výživné otci na nezletilou [jméno] zvýšil s účinností od [datum] na částku [částka] měsíčně. K odvolání obou rodičů [název soudu] svým rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozsudek soudu I. stupně změnil tak, že výživné otci na nezletilou [jméno] s účinností od [datum] zvýšil na částku [částka] měsíčně a s účinností od [datum] na částku [částka] měsíčně. Uvedené skutečnosti má soud za prokázány z předmětného opatrovnického spisu nezletilé [jméno] [příjmení] vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka].

9. Soud na základě důkazního návrhu žalobce provedl k důkazu 2 soubory videozáznamů obsahujících nahrávky chování nezletilé [jméno] [příjmení] a její projevy ve vztahu k jejímu otci (žalobci), [anonymizováno 10 slov] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok] ([anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno] [datum] (dle žalobce období odmítavého chování dcery ve vztahu k němu). Soud má z předložených souborů videozáznamů za prokázáno, že první z obou souborů obsahuje záznamy aktivit žalobce s nezletilou [jméno], v rámci nichž je patrný přirozený, bezprostřední a pěkný vztah mezi otcem a dcerou. U druhého období (tj. od [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno] [datum]) je od prvního záznamu – tedy již od [anonymizováno] [rok] zcela zřejmá zásadní změna chování nezletilé ve vztahu ke svému otci, kdy [jméno] již od samého počátku těchto kontaktů svého otce zcela ignoruje, [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno 10 slov] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova].

10. Žalobce k samotné výši jím požadované nemajetkové újmy v částce 500 000 Kč při jednání soudu dne [datum] uvedl, že při stanovení požadované částky nemajetkové újmy vycházel z tehdy známé judikatury týkající se náhrady za ztrátu osoby blízké v případě smrti takové osoby, kdy z hlediska ztráty dcery je pro žalobce tato situace obdobná. Žalobce v této souvislosti -prostřednicím svého právního zástupce uvedl, že dle jeho advokátní praxe byla za ztrátu dítěte (úmrtí dítěte) rodičům přiznána v jednom případě náhrada ve výši 4 000 000 Kč a ve druhém případě náhrada ve výši cca 6 000 000 Kč. Tudíž i z těchto částek s poměrným snížením žalobce vycházel. Dle aktuální judikatury [název soudu] byla v případě úmrtí nejbližší osoby – tedy v případě ztráty osoby blízké přiznána částka 700 000 Kč nebo 800 000 Kč.

11. Žalobce byl při jednání soudu dne [datum] usnesením dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. vyzván k doplnění skutkových tvrzení v tom, že pokud by předmětné opatrovnické řízení o úpravě styku žalobce s nezletilou [jméno] skončilo v přiměřené době, rozsudek o úpravě styku otce s dcerou by byl vydán soudem již v roce 2013, nedošlo by k narušení vztahu mezi žalobcem a dcerou a jejich vztah by byl běžným vztahem jako období před podáním návrhu žalobce na úpravu styku. Současně byl žalobce vyzván k navržení důkazů k těmto svým tvrzením.

12. Žalobce v reakci na posledně uvedenou výzvu soudu ve svém doplňujícím podání ze dne [datum] uvedl, že právě jím zmiňovaná a v minulosti již přesně specifikovaná pochybení [název soudu] (viz skutečnosti podrobně žalobcem shora uvedené v jeho doplnění žaloby ze dne [datum]) jsou důvodem, proč žalobci přes veškerou jeho snahu nebylo po velmi dlouhé období umožněno se řádným způsobem a po stanovenou dobu stýkat s nezletilou dcerou, což při nízkém věku nezletilé (a také vlivem konstantního negativního působení matky nezletilé na nezletilou) způsobilo kompletní zánik pouta dítěte vůči rodiči, který o toto dítě do posledního momentu ze všech sil bojoval. Naopak, bylo-li by řízení vedeno řádně, existovalo by v krátké době, nejspíše v řádu měsíců od podání prvotního návrhu, pravomocné rozhodnutí o stanovení styku, žalobce by měl možnost se autoritativního výkonu tohoto rozhodnutí domáhat, a jelikož by nadále docházelo k plnohodnotnému, samostatnému styku žalobce s nezletilou dcerou, nedošlo by k oslabení pouta dcery vůči žalobci a nakonec i k zániku tohoto pouta. Žalobce v této souvislosti poukázal rovněž na sadu videozáznamů (viz shora uvedené 2 soubory těchto videozáznamů). Taktéž poukázal na některé konkrétní listiny obsažené v předmětném opatrovnickém spise nezletilé [jméno] [příjmení] vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Konkrétně otec poukázal na vyjádření SPOD [obec] – [část obce] k návrhu otce na předběžné opatření ze dne [datum], vyjádření [anonymizována tři slova] ze dne [datum], zprávu OSPOD [územní celek] – část [okres] ze dne [datum], zprávu o průběhu styku [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno], ze dne [datum], či zprávu psychologa Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. V této souvislosti má žalobce za to, že obsah těchto citovaných zpráv jednoznačně potvrzuje jeho tvrzení o standardním vztahu s nezletilou dcerou nejméně do okamžiku, kdy se již soudně domáhal styku, a tedy soudní ochrany, přičemž od tohoto momentu bylo úkolem soudu řádně zajistit výkon práv všech účastníků řízení. K tomuto však přes veškerou snahu žalobce nikdy nedošlo. K výši žalobcem požadované nemajetkové újmy 500 000 Kč žalobce poukázal na rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], které dle žalobce vychází ze shrnutí rozhodovací činnosti českých soudů na trestním úseku – rozhodování v adhezním řízení o nárocích na náhradu nemajetkové újmy způsobené trestnou činností, zpracované oddělením dokumentace a analytiky judikatury [název soudu], sp. zn. Tpjn 54 2015. V tomto rozhodnutí [název soudu] stanovil, že za základní částku nemajetkové újmy lze považovat v případě nejbližších osob (manžel, rodiče, děti) dvacetinásobek průměrné mzdy (za rok předcházející smrti poškozeného). Jelikož má žalobce za to, že i takto stanovená částka přesahuje jím požadovanou částku náhrady nemajetkové újmy (přestože se jedná o tzv. základní částku, která nezohledňuje například velmi nízký věk nezletilé), považuje jím požadovanou částku za přiměřenou.

13. Podle § 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, v platném znění, stát odpovídá za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona (dále jen„ úřední osoby“), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen„ územní celky v přenesené působnosti“).

14. Podle § 5 citovaného zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

15. Podle § 7 odst. 1 citovaného zákona právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

16. Podle § 8 odst. 1 citovaného zákona nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

17. Podle § 13 odst. 1 citovaného zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

18. Podle § 31a odst. 1 citovaného zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.

19. S poukazem na výše uvedená skutková zjištění a citovaná zákonná ustanovení soud uzavřel, že žaloba nebyla podána po právu. Žalobce se v tomto řízení domáhá jednak náhrady škody – majetkové újmy v celkové výši 115 523,04 Kč, která je představována částkou 31 822,04 Kč za žalobcem vynaložené náklady na jeho právní zastoupení v předmětném opatrovnickém řízení a dále částkou 83 701 Kč za náklady žalobce vynaložené cestováním osobním automobilem ke stykům s nezletilou dcerou, které nakonec nebyly konány. Dále se žalobce domáhá poskytnutí zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši 500 000 Kč za zásah do jeho rodinného života, kdy v důsledku vadného postupu soudu v předmětném opatrovnickém řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] došlo k rozvrácení jeho vztahu s nezletilou dcerou [jméno]. Předpokladem vzniku odpovědnosti státu za škodu je existence nesprávného úředního postupu (nezákonného rozhodnutí), vznik škody a příčinná souvislost mezi oběma uvedenými předpoklady, když tato odpovědnost je založená na principu objektivním, neboť vzniká bez zřetele na zavinění. Jde o jeden z případů zvláštní odpovědnosti za škodu upravený v samostatném zákoně. Nejprve je třeba konstatovat, že v souladu s ustanovením § 14 zákona č. 82/1998 Sb. žalobce uplatnil tento svůj nárok na náhradu škody (majetkové i nemajetkové) v rámci mimosoudního projednání tohoto nároku u žalované, a to žádostí ze dne [datum], která žalované došla téhož dne. Žalovaná ve svém stanovisku ze dne [datum] nárok žalobce v plném rozsahu odmítla.

20. K jednotlivým žalobcem požadovaným nárokům na náhradě škody uvádí soud následující:

21. Pokud jde o požadovanou náhradu škody za právní zastoupení žalobce v předmětném opatrovnickém řízení ve výši 31 822,04 Kč, tato částka dle žalobce představuje odměnu advokáta za 18 úkonů právní pomoci á 1 000 Kč, 18 krát režijní paušál á 300 Kč, jízdné k jednáním u [název soudu], náhradu za ztrátu času a 21 % DPH. Soud tuto žalobcem požadovanou částku za jeho právní zastoupení nepřiznal s odkazem na ustanovení § 31 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., dle kterého náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. V této souvislosti soud poukazuje též na rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], v němž [název soudu] uzavřel, že umožňuje-li procesní předpis náhradu nákladů řízení, avšak příslušný orgán státu v řízení účastníkům tuto náhradu nepřiznal, nemůže se neúspěšný účastník domáhat náhrady nákladů takového řízení občanskoprávní žalobou proti státu. Z opatrovnického spisu [název soudu], sp. zn. [spisová značka] vyplývá, že rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo o nákladech řízení mezi účastníky výrokem III. konkrétně rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku nebylo podáno odvolání, a rozsudek tak nabyl právní moci dne [datum]. Požadavek žalobce na náhradu škody za jeho právní zastoupení v předmětném opatrovnickém řízení tak nebyl shledán důvodným.

22. Stejně tak nebyl shledán opodstatněným požadavek žalobce na náhradu škody ve výši 83 701 Kč za cesty žalobce osobním automobilem k neuskutečněným stykům (zmařeným matkou) s nezletilou [jméno] (viz podrobné vyúčtování těchto nákladů žalobce na č. l. 12 a následující spisu). Žalobce u jednotlivých termínů cest za nezletilou [jméno] ke styku s ní uváděl, buď že kontakt neproběhl – bráněno matkou, nebo kontakt proběhl, avšak zkrácen matkou o konkrétní počet hodin. V jednom případě byla nezletilá [jméno] nemocná. Ohledně tohoto nároku odkazuje soud na rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], který se zabývá odpovědností rodiče za zmaření styku s nezletilým dítětem. [název soudu] v citovaném rozhodnutí konkrétně uzavřel:„ 1) Jestliže otci dítěte vzniknou zbytečné náklady v důsledku toho, že matka, jíž bylo nezletilé dítě svěřeno do výchovy, zmaří styk otce s dítětem, upravený soudním rozhodnutím nebo dohodou rodičů, jedná se o její obecnou odpovědnost za škodu, založenou na principu presumovaného zavinění. Jde o odpovědnost za přímé porušení právní povinnosti, jež pro matku dítěte vyplývá ze soudního rozhodnutí, popřípadě dohody rodičů o styku s dítětem. 2) Pokud by se styk otce s dítětem neuskutečnil z důvodu objektivní překážky na straně dítěte (typicky například onemocnění dítěte), popřípadě pro jinou skutečnost, jež nastala nezávisle na vůli matky a bez jejího vlivu, nelze tento stav považovat za zaviněné porušení její povinnosti připravit dítě ke styku s otcem a předat mu je ve stanovenou dobu na určeném místě. 3) Tyto objektivně dané důvody by sice vedly ke zproštění odpovědnosti za škodu způsobenou nepředáním dítěte, avšak v případě existující objektivní překážky, bránící uskutečnit styk, přichází v úvahu odpovědnost matky za škodu tím vzniklou otci podle § 420 obč. zák., jestliže tato překážka nebyla otci včas sdělena a vznikly mu tak zbytečné náklady. Jde o odpovědnost nikoliv za přímé porušení povinnosti vyplývající z úpravy styku, nýbrž za nesplnění tzv. obecné prevenční povinnosti podle § 415 obč. zák., podle nějž je každý povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí.“ Z uvedeného vyplývá, že za zmařené či zkrácené styky otce s nezletilou [jméno] odpovídá matka dítěte podle obecné odpovědnosti za škodu, založené na principu presumovaného zavinění. Žalovaná tak ve věci není pasivně legitimována. Žalobce ve svém vyúčtování cestovních nákladů dále uvádí náklady za jeho cesty na konkrétní případové konference, které byly organizovány ze strany OSPOD za účasti rodičů nezletilé i dalších odborných pracovníků s cílem napomoci zlepšení situace ohledně styku otce s nezletilou [jméno]. Dále žalobce účtoval své cesty, kdy byl pozván například k sociální pracovnici OSPOD v místě aktuálního bydliště nezletilé, nebo svoji samostatnou návštěvu či vstupní pohovor v zařízení, kde byl uskutečňován asistovaný styk otce s nezletilou [jméno]. K těmto dalším cestám, které žalobce dobrovolně uskutečnil (bez nařízení soudem) a kdy uvedená setkání či jednání byla realizována, taktéž nelze dovodit odpovědnost žalované. Z uvedeného vyplývá, že z hlediska tohoto dalšího nároku v podobě nákladů cestovného není dána pasivní věcná legitimace žalované.

23. Pokud jde o nárok žalobce na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve výši 500 000 Kč, žalobce tuto částku požaduje za zásah do jeho rodinného života, kdy dle žalobce došlo k rozvrácení jeho vztahu s nezletilou dcerou [jméno] v důsledku vadného postupu soudu v předmětném opatrovnickém řízení (viz bod 7. odůvodnění rozsudku), kde žalobce spatřuje vadný postup soudu i v tom, jak dlouho toto řízení trvalo. Žalobce tedy tvrdí jiný následek, než který je spojován s nepřiměřenou délkou řízení jako takovou. Z tohoto důvodu se soud nezabýval námitkou promlčení vznesenou ze strany žalované, neboť tato byla vznesena pouze a pro případ, že by se jednalo o nárok z titulu nepřiměřené délky uvedeného řízení. Je nepochybné, že státní orgán – v tomto případě tedy soud - by měl v opatrovnickém řízení o návrhu žalobce na úpravu jeho styku s nezletilou dcerou jednat tak, aby poskytl ochranu jeho právu otce mít možnost být v kontaktu se svou dcerou, měl by umožnit rozvoj tohoto vztahu a přijmout vhodná opatření k navázání styku mezi rodičem a dítětem za situace, kdy se vztah rodičů dítěte rozpadl, avšak povinnost soudu využít donucovacích prostředků nemůže být neomezená. Musí brát ohled na zájmy, práva a svobody dotčených osob a zejména na nejvyšší zájem dítěte a jeho práva, která mu přiznává čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, publikované sdělením [číslo] Sb. (dále jen„ EÚLP“). Podle čl. 8 odst. 1 EÚLP má každý právo na respektování svého soukromého a rodinného života, obydlí a korespondence. V posuzované věci ze skutkových zjištění učiněných z opatrovnického spisu nezletilé [jméno] [příjmení], vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] (viz obsah tohoto spisu v bodě 8. podrobně shora uvedený) vyplývá, že žalobce se poprvé domáhal úpravy styku se svou nezletilou dcerou návrhem došlým [název soudu] dne [datum]. Do této doby nebyl styk otce s nezletilou [jméno] upraven, neboť rozsudkem [název soudu] ze dne [datum] byla schválena dohoda rodičů ohledně péče a výživného na nezletilou, když styk otce s dcerou byl ponechán na mimosoudní dohodě rodičů. Z obsahu spisu, jakož i z videozáznamů předložených žalobcem dále vyplývá, že od svého narození byla nezletilá [jméno] nepřirozeně a nezdravě fixována na svou matku, přičemž k zásadnímu obratu ve vztahu mezi nezletilou a žalobcem došlo již okamžikem rozchodu rodičů nezletilé a odstěhováním matky s dcerou v [anonymizována dvě slova] [rok].

24. K samotným pochybením ze strany soudu, specifikovaných žalobcem v jeho doplňujícím podání ze dne [datum], soud uvádí následující. První návrh otce na nařízení předběžného opatření došel [název soudu] společně s návrhem otce ve věci samé (na úpravu styku s nezletilou [jméno]) dne [datum]. Soud o tomto návrhu na nařízení předběžného opatření rozhodl v zákonné sedmidenní lhůtě, a to usnesením ze dne [datum]. Citovaným usnesením soud návrh na nařízení předběžného opatření zamítl. Žalobce proti tomuto zamítavému usnesení nepodal odvolání. Akceptoval tedy, že jeho styk s dcerou nebude předběžným opatřením upraven. Další návrh na nařízení předběžného opatření o prozatímní úpravě styku žalobce nezletilou [jméno] podal žalobce dne [datum]. Soud rozhodl o zatímní úpravě styku usnesením ze dne [datum], když tímto usnesením byla uložena povinnost matce odevzdat nezletilou [jméno] otci ke styku v [anonymizováno 9 slov] [údaj o čase] [anonymizována čtyři slova] [údaj o čase] [anonymizováno]. K odvolání matky proti tomuto usnesení [název soudu] usnesením ze dne [datum] usnesení soudu prvého stupně změnil (zúžil) tak, že matka je předběžně povinna odevzdat otci nezletilou [jméno] ke styku v [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [údaj o čase] [anonymizováno] s tím, že matka je povinna nezletilou ke styku připravit, ve stanovenou dobu ji před domem, v němž s nezletilou bydlí, otci předat, a po ukončení styku na tomtéž místě ve stanovenou dobu od otce převzít. Již na začátku [anonymizováno] roku [rok] oba rodiče přistoupili k asistovaným kontaktům nezletilé [jméno] s otcem, a to z důvodu odmítání otce nezletilou [jméno], která dobrovolně odmítala s otcem odejít. Dne [datum] došel [název soudu] návrh otce (žalobce) na výkon rozhodnutí – předběžného opatření, kterým se otec domáhal odnětí nezletilé [jméno] matce a jejího předání otci v [anonymizováno 9 slov] [údaj o čase] [anonymizována čtyři slova] [údaj o čase] [anonymizováno], a to nad rámec nařízeného pravomocného předběžného opatření. Na tento první návrh otce na výkon rozhodnutí reagoval [název soudu] výzvou ze dne [datum], kterou matku nezletilé vyzval k dobrovolnému plnění soudního rozhodnutí dle ustanovení § 272 odst. 1 o. s. ř. Z obsahu spisu dále vyplývá, že usnesením ze dne [datum] rozhodl [název soudu] (nesprávně) o přenesení své příslušnosti na [název soudu]. Žalobce v této souvislosti namítá, že těmito kroky opět [název soudu] nějaký čas zablokoval celé řízení. Z obsahu spisu však vyplývá, že po vydání usnesení o přenesení příslušnosti, proti kterému si žalobce podal odvolání, [název soudu] nadále ve věci jednal, rozhodoval, přičemž opatrovnický spis nikam fyzicky postoupen nebyl. Dne [datum] došel [název soudu] další (druhý) návrh otce se na výkon rozhodnutí, v němž otec požadoval odnětí nezletilé [jméno] matce a její předání otci v [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [údaj o čase] [anonymizováno]. [název soudu] tento návrh zaslal matce k podání vyjádření k tomuto návrhu. Následně byl ustanoven kolizní opatrovník k zastupování nezletilé v řízení o výkon rozhodnutí. Soud dále požádal opatrovníka o prošetření poměrů v bydlišti rodičů nezletilé včetně podání zprávy, jakým způsobem v současné době probíhá styk nezletilé s otcem. Současně soud nařídil jednání ve věci na den [datum]. Uvedeného dne proběhlo u [název soudu] jednání ve věci úpravy styku otce nezletilou i ohledně návrhu otce na výkon rozhodnutí. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zamítl návrh otce ze dne [datum] na výkon rozhodnutí odnětím nezletilé [jméno] matce a jejího předání otci v termínech dle nařízeného předběžného opatření. Proti tomuto usnesení o zamítnutí návrhu otce na výkon rozhodnutí nebylo ze strany otce opětovně podáno odvolání. Žalobce tedy tímto svým postojem rozhodnutí soudu ve věci jeho návrhu na výkon rozhodnutí akceptoval. Z uvedeného vyplývá, že postup soudu se v řadě případů odrazil právě ve vydaném rozhodnutí, proti kterým se žalobce neodvolal, v případě nesprávného rozhodnutí o přenesení příslušnosti na [název soudu] pak nedošlo k prodloužení opatrovnického řízení.

25. Pokud jde o třetí (poslední) návrh žalobce na výkon rozhodnutí, tento došel [název soudu] dne [datum]. Žalobce v něm žádal o výkon rozhodnutí s tím, že u styku nesmí být přítomna matka. O tomto posledním návrhu na výkon rozhodnutí soud poprvé rozhodl až ve svém rozsudku ze dne [datum] (výrok III.). Ohledně posledně uvedeného návrhu zdejší soud souhlasí se žalobcem, že v tomto případě došlo ze strany [název soudu] k pochybení, pokud o tomto návrhu bez odkladu a prodlevy nerozhodl. Stejně tak nelze považovat samotnou délku opatrovnického řízení, zahájeného dne [datum] návrhem žalobce ve věci samé a pravomocně ukončeného dne [datum] (i přes značnou procesní aktivitu obou rodičů a s tím související rozhodovací činnost soudů obou stupňů), za délku přiměřenou. Nicméně dle názoru soudu by včasné rozhodnutí o třetím návrhu na výkon rozhodnutí, i dřívější rozhodnutí soudu ve věci samé, kýžený výsledek nepřineslo (do této doby stále probíhal asistovaný styk otce s nezletilou [jméno]), neboť již v této době soudem ustanovená znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] ve vypracovaném znaleckém posudku ze dne [datum] mimo jiné uvedla, že:„ vztah nezletilé k otci je výrazně narušen. Nelze říci přesně od kdy, ale víceméně se vztah narušil tím, že matka s nezletilou odešla a následně byly opakovaně situace, kdy docházelo ke konfliktním situacím, a to před nezletilou. V současné době se u nezletilé rozvinuly projevy, které ukazují na to, co bývá nazýváno syndrom zavrženého rodiče. Nezletilá styk s otcem jednoznačně odmítá, a to i v chráněném prostředí. Úprava styku nezletilé s otcem samostatně není tedy za této situace možná.“ Ve vztahu k žalobcem uvedenému pochybení – opožděnému rozhodnutí o třetím návrhu žalobce na výkon rozhodnutí ze dne [datum], který [název soudu] zamítl výrokem III. svého rozsudku ze dne [datum], i ve vztahu k datu, kdy bylo opatrovnickým soudem rozhodnuto ve věci samé, tak soud neshledává příčinnou souvislost mezi tímto pochybením soudu a narušeným vztahem mezi žalobcem a jeho nezletilou dcerou. Ze strany [název soudu] nejde v případě realizace práva rodiče a dítěte na rodinný život o odpovědnost za výsledek. To vše navíc za situace, kdy od narození byla nezletilá [jméno] na matku až nepřirozeně fixována, což žalobce sám po dobu soužití s matkou nezletilé toleroval a akceptoval, kdy dle provedeného dokazování nezletilá [jméno] svého otce odmítala a ignorovala již od doby, kdy matka s nezletilou od otce odešla. Matka sama pak přes výslovnou dohodu rodičů dceři sdělila, že [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [rok]. Sám žalobce v podaném návrhu na úpravu styku, došlém [název soudu] dne [datum] uvedl, že dle jeho předpokladu mohlo posledně uvedené sdělení matky nezletilé [jméno] i intenzivní působením matky na nezletilou dceru velice silně ovlivnit, a vysvětluje to její nynější postoj k otci. Jak vyplývá z obsahu opatrovnického spisu nezletilé [jméno], žalobce na další případové konferenci konané dne [datum] mimo jiné uvedl, že i za dobu manželství mu matka bránila v tom, aby byl s dítětem sám. Nestalo se, že by například vzal dítě na procházku ven sám. Nezletilou nehlídala samostatně ani babička – pouze jedenkrát. Dle obsahu opatrovnického spisu nezletilé byla tato nezdravá fixace dcery na matku matkou posilována i v následujících letech po rozchodu rodičů nezletilé [jméno]. Pokud pak bylo v pořadí druhým rozsudkem [název soudu] ze dne [datum] rozhodnuto tak, že výrokem I. nebyl styk otce s nezletilou [jméno] upraven a výrokem II. byl zamítnut návrh otce na výkon rozhodnutí podaný dne [datum], proti tomuto rozsudku nebylo podáno odvolání (žalobcem ani jiným účastníkem řízení), přičemž rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Žádný z rozsudků [název soudu] ze dne [datum] a [datum] nebyl zrušen pro nezákonnost. Soud tak po provedeném dokazování, s ohledem na specifika tohoto případu i žalobcem konkretizované dílčí nesprávné postupy či úkony soudu, resp. jejich absenci, i samotný postup žalobce v předmětném opatrovnickém řízení neshledal splnění podmínek pro odpovědnost státu za žalobcem požadovanou nemajetkovou újmu, a to jak pro absenci příčinné souvislosti mezi nesprávným postupem soudu a žalobcem požadovanou nemajetkovou újmou, tak i pro absenci nezákonného rozhodnutí. 26. [název soudu] ve svém rozsudku ze dne [datum] ve věci [příjmení] proti České republice (stížnost [číslo]) mimo jiné konstatoval, že nedostatek spolupráce mezi rozvedenými rodiči (nezletilého dítěte) nezbavuje příslušné orgány přijmout veškerá opatření, která by mohla umožnit zachování rodinných vazeb. Podle Soudu situace v projednávané věci (v řízení o úpravě práva stěžovatele na styk s dítětem včetně délky tohoto řízení), která byla zajisté složitá, nezbavovala soud povinnosti chránit rodičovská práva stěžovatele a měla ho vést k tomu, aby přijal vhodná opatření. V posuzované věci opatrovnického řízení nezletilé [jméno] [příjmení] však zdejší soud po provedeném dokazování, v souvislosti i se samotným (shora uvedeným) postupem žalobce v tomto řízení splnění zákonných podmínek odpovědnosti státu za žalobcem požadovanou nemajetkovou újmu neshledal.

27. Ze všech uvedených důvodů soud žalobu z hlediska všech uplatněných nároků na náhradu majetkové i nemajetkové újmy v plném rozsahu zamítl.

28. Z ostatních důkazů v řízení provedených soud nezjistil skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci, a proto je v odůvodnění tohoto rozsudku podrobně nehodnotil.

29. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. podle úspěchu ve věci. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Výše těchto nákladů za každý jeden úkon vychází z ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb., a je představována paušální náhradou hotových výdajů. V případě žalované se konkrétně jedná o 3 úkony po 300 Kč za vyjádření k žalobě ze dne [datum], přípravu na jednání soudu dne [datum] a účast na tomto jednání, to je celkem 900 Kč.