16 C 56/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Babičkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Anonymizováno doručovací adresa Anonymizováno o zaplacení 24 625 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 9 855 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 555 Kč od 10. 5. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, dále 7 190 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 890 Kč od 23. 8. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně a částku 7 580 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 280 Kč od 20. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 684 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 16. 12. 2024 domáhala na žalované zaplacení částky 24 625 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku nepojištěného vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“).

2. Žalobkyně uvedla, že žalovaná je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 m3 do 2500 m3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , k němuž nebylo v době:- od 8. 8. 2022 do 1. 1. 2023 sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení), ačkoliv bylo evidováno jako provozované, žalované tak vznikla dle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit příspěvek ve výši 9 555 Kč (147 dnů x 65 Kč) spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy žalobkyně. Splatnost příspěvku a nákladů nastala dne 9. 5. 2023, a ačkoliv byla žalovaná k takto vyčíslené pohledávce vyzvána k jejich úhradě, nezaplatila ničeho, podanou žalobou se tak žalobkyně domáhá zaplacení částky 9 855 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 555 Kč ročně od 10. 5. 2023 do zaplacení (dále jen „první nárok“),- od 2. 1. 2023 do 17. 4. 2023 sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení), ačkoliv bylo evidováno jako provozované, žalované tak vznikla dle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit příspěvek ve výši 6 890 Kč (106 dnů x 65 Kč) spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy žalobkyně. Splatnost příspěvku a nákladů nastala dne 22. 8. 2023, a ačkoliv byla žalovaná k takto vyčíslené pohledávce vyzvána k jejich úhradě, nezaplatila ničeho, podanou žalobou se tak žalobkyně domáhá zaplacení částky 7 190 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 890 Kč ročně od 23. 8. 2023 do zaplacení (dále jen „druhý nárok“),- od 18. 4. 2023 do 7. 8. 2023 sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení), ačkoliv bylo evidováno jako provozované, žalované tak vznikla dle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit příspěvek ve výši 7 280 Kč (112 dnů x 65 Kč) spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy žalobkyně. Splatnost příspěvku a nákladů nastala dne 19. 12. 2023, a ačkoliv byla žalovaná k takto vyčíslené pohledávce vyzvána k jejich úhradě, nezaplatila ničeho, podanou žalobou se tak žalobkyně domáhá zaplacení částky 7 580 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 280 Kč ročně od 20. 12. 2023 do zaplacení (dále jen „třetí nárok“).

3. Žalovaná se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřila.

4. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřila a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud se rovněž zabýval tím, zda je zde dána mezinárodní pravomoc soudů České republiky vzhledem k bydlišti žalované v Itálii. Podle čl. 27 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis) soud členského státu bez návrhu prohlásí, že není příslušný, je-li u něj zahájeno řízení ve věci, v níž mají podle článku 24 výlučnou příslušnost soudy jiného členského státu. Podle čl. 28 odst. 1 Brusel I bis pokud je žalovaný, který má bydliště v jednom členském státu, žalován před soudem jiného členského státu, a řízení před tímto soudem se neúčastní, prohlásí soud bez návrhu, že není příslušný, nevyplývá-li jeho příslušnost z tohoto nařízení. Článek 26 tudíž upravuje jednak povinnost soudu přezkoumat svou příslušnost v případě, kdy je před ním žalována osoba s bydlištěm v členském státě, která se řízení neúčastní. Soud má za to, že doručení návrhu na zahájení řízení nebo jiné rovnocenné písemnosti žalované, má se za to, že tento se řízení účastní (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 3. 2016, sp. zn. 30 Cdo 2823/2015). Vzhledem k tomu, že žalované se podařilo doručit na doručovací adresu v Itálii, když doručenka je žalovanou podepsána, má se tak za to, že se tohoto řízení účastní a podřídila se pravomoci žalobkyní zvoleného soudu.

6. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

7. Z registru vozidel získala žalobkyně informaci, že žalovaná je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, . Z údajů od pojistitelů získala žalobkyně informaci, že k předmětnému vozidlu bylo sjednáno povinné ručení jen v době od 19. 10. 2021 do 7. 8. 2022 u společnosti , právnická osoba, s tím že od 8. 8. 2022 do 1. 1. 2023, od 2. 1. 2023 do 17. 4. 2023, od 18. 4. 2023 do 7. 8. 2023 pojištěno nebylo. (zjištěno z výpisu z registru vozidel, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 23. 2. 2023, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 8. 6. 2023, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 5. 10. 2023).

8. Výzvou ze dne 23. 2. 2023 byla žalovaná žalobkyní vyzvána, aby v prodloužené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy uhradil žalobkyni příspěvek za dobu od 8. 8. 2022 do 1. 1. 2023 ve výši 9 555 Kč (147 dnů x 65 Kč) a paušální částku 300 Kč za náklady uplatnění. Výzva byla žalované doručena dne 27. 2. 2023 (zjištěno z výzvy ze dne 23. 2. 2023, informace o zásilce , Anonymizováno, ).

9. Upomínkami ze dne 31. 5. 2023 a 30. 6. 2023 žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě příspěvku spolu s náklady na uplatnění a narostlým příslušenstvím za první nárok v celkové částce 9 934 Kč, resp. 10 046 Kč. Dále pak byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 10 189 Kč výzvou k zaplacení dlužné částky odeslanou prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . Naposledy pak byla žalovaná vyzývána k úhradě předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 3. 10. 2023, odeslanou téhož dne (zjištěno z upomínky ze dne 31. 5. 2023, II. upomínky ze dne 30. 6. 2023, výzva k úhradě ze dne 8. 8. 2023, předžalobní upomínky z 3. 10. 2023, podacího archu, informace o podání zásilky , Anonymizováno, ).

10. Výzvou ze dne 5. 10. 2023 byla žalovaná žalobkyní vyzvána, aby v prodloužené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy uhradil žalobkyni příspěvek za dobu od 2. 1. 2023 do 17. 4. 2023 ve výši 6 890 Kč (106 dnů x 65 Kč) bez paušální částky 300 Kč za náklady uplatnění. Výzva byla žalované odeslána, nepodařilo se doručit (zjištěno z výzvy ze dne 8. 6. 2023, informace o zásilce , Anonymizováno, ).

11. Upomínkou ze dne 13. 9. 2023 žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě příspěvku spolu s náklady na uplatnění a narostlým příslušenstvím za druhý nárok v celkové částce 7 247 Kč. Dále pak byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 7 393 Kč, resp. 7 479 Kč výzvou k zaplacení dlužné částky odeslanou prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . Naposledy pak byla žalovaná vyzývána k úhradě předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 10. 1. 2024, odeslanou téhož dne (zjištěno z upomínky ze dne 13. 9. 2023, výzva k úhradě ze dne 6. 11. 2023, výzva k úhradě ze dne 5. 12. 2023, předžalobní upomínky z 10. 1. 2024, podacího archu, informace o podání zásilky , Anonymizováno, ).

12. Výzvou ze dne 5. 10. 2023 byla žalovaná žalobkyní vyzvána, aby v prodloužené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy uhradil žalobkyni příspěvek za dobu od 18. 4. 2023 do 7. 8. 2023 ve výši 7 280 Kč (112 dnů x 65 Kč) bez paušální částky 300 Kč za náklady uplatnění. Výzva byla žalované doručena dne 10. 10. 2023 (zjištěno z výzvy ze dne 5. 10. 2023, informace o zásilce , Anonymizováno, ).

13. Upomínkou ze dne 17. 1. 2024 žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě příspěvku spolu s náklady na uplatnění a narostlým příslušenstvím za třetí nárok v celkové částce 7 661 Kč. Dále pak byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 7 731 Kč výzvou k zaplacení dlužné částky odeslanou prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . Naposledy pak byla žalovaná vyzývána k úhradě předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 9. 4. 2024, odeslanou téhož dne (zjištěno z upomínky ze dne 17. 1. 2024, výzva k úhradě ze dne 12. 2. 2024, výzva k úhradě ze dne 5. 3. 2024, předžalobní upomínky z 9. 4. 2024, podacího archu, informace o podání zásilky , Anonymizováno, ).

14. Žalovaná ničeho nezaplatila (zjištěno z nesporovaného tvrzení žalobkyně).

15. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 m3 do 2500 m3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , k němuž nebylo v době od 8. 8. 2022 do 1. 1. 2023, od 2. 1. 2023 do 17. 4. 2023, od 18. 4. 2023 do 7. 8. 2023 sjednáno povinné ručení. Žalobkyně žalovanou za každé obdob několikrát vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaná ničeho neuhradila.

16. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.17. § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.

18. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

19. Dle § 15 odst. 1, 2, 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel sděluje Kanceláři údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti nejméně v rozsahu údajů, které stanoví ministerstvo vyhláškou, a to nejpozději do 1 měsíce ode dne vzniku příslušné skutečnosti. Kancelář sděluje údaje podle odstavce 1 týkající se vozidel, která podléhají registraci vozidel, Ministerstvu dopravy. Ministerstvo dopravy porovnává údaje podle odstavce 2 s údaji jím vedenými a sdělí Kanceláři výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích, které nebyly sděleny Kanceláří, a to v rozsahu údajů podle odstavce 12 vedených v registru silničních vozidel. Kancelář má právo požadovat sdělení i jednotlivých údajů vedených v registru silničních vozidel, jsou-li pro to důvody vyplývající z její působnosti podle tohoto zákona.

20. Dle § 4 odst. 1, 3, 4, 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

21. Dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí výše denní sazby příspěvku u osobních automobilů se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 65 Kč.

22. Dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč.

23. Z výše uvedených skutkových zjištění vyplývá, že žalovaná byla povinna zaplatit příspěvek ve výši 9 555 Kč za první nárok 6 890 Kč za druhý nárok a 7 280 Kč za třetí nárok a náklady na uplatnění ve výši 3x 300 Kč, k čemuž byla řádně vyzvána. Jelikož tak žalovaná neučinila, obrátila se žalobkyně s požadavkem na zaplacení dluhu oprávněně na soud.

24. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 o. z. a vládním nařízením č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádala úrok z prodlení vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku do zaplacení.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 684 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 1 232 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokátky podle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen advokátní tarif), ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby a návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokátky připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21% DPH z přiznané odměny advokátky a z náhrad jejích hotových výdajů ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

26. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné. O povinnosti žalované zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.