16 C 63/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Babičkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupena advokátem titul jméno jméno sídlem adresa o zaplacení 70 000 Kč

I. Žaloba o zaplacení 70 000 Kč se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 26 700 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá po žalované vrácení částky ve výši 70 000 Kč, kterou žalobkyně uhradila žalované dne 19. 8. 2021 jako rezervační zálohu, v důsledku uzavření rezervační smlouvy dne 17. 8. 2021. Přijetí žalované částky bylo žalovanou prostřednictvím e-mailu potvrzeno. Dále žalobkyně uvedla, že se cítila pod velkým tlakem, a proto dne 31. 8. 2021, tedy ve 14 denní lhůtě bez nutnosti zdůvodnění tuto rezervační smlouvu prostřednictvím e-mailu vypověděla, přičemž přijetí výpovědi jí bylo potvrzeno ze strany žalobkyně e-mailem. Z důvodu odstoupení od rezervační smlouvy, požádala žalobkyně žalovanou o vrácení uhrazené částky ve výši 70 000 Kč. Finanční prostředky však žalobkyni vráceny nebyly. Žalobkyně dále ve svém vyjádření ze dne 27. 5. 2022 k replice žalované uvedla, že co se týče upřesnění odstoupení od smlouvy, má žalobkyně za to, že se jednalo o odstoupení od koupě nemovitosti – tj. od prodeje chatky se zahradou v nájmu tak, jak bylo uvedeno v inzerci. Žalobkyně znovu uvedla, že odstoupila od rezervační smlouvy, jelikož podepsala pouze tuto jednu smlouvu, a to v zákonné 14 denní lhůtě a bez udání důvodu, kterou zákon umožňuje pro případ, kdy je smlouva uzavřena distančně. Žalobkyně má za to, že její odstoupení od smlouvy bylo srozumitelné, jelikož žalovaná toto odstoupení přijala bez dalších dotazů ke specifikaci. Po odstoupení od rezervační smlouvy žalovaná přestala se žalobkyní komunikovat. Následně žalobkyni kontaktoval právní zástupce žalované, a to i přes výslovné sdělení žalobkyně, že neuděluje souhlas s předáním věci jinému právnímu subjektu. Dále žalobkyně uvedla, že osobně navštívila pobočku žalované v [obec], kde však zjistila, že prodej této konkrétní nemovitosti není nikomu znám, což vedlo k tomu, že dne 12. 10. 2021 zaslala žalobkyně dopis přímo majiteli realitní kanceláře, [titul] [jméno], který ovšem na tento dopis nereagoval. Odstoupení od rezervační smlouvy žalobkyně zdůvodňuje časovou tísní, kdy aniž by to bylo známo žalobkyni dříve, se vyžadovala po žalobkyni aktivní účast na jednání se [anonymizována dvě slova]. Dalším důvodem k odstoupení od rezervační smlouvy byla ztráta důvěry v žalovanou, jelikož postup žalované působil nedůvěryhodně z důvodu chyb ve smlouvě (špatně uvedena výměra pozemku) a e-mailové komunikaci. Dále žalobkyně uvedla, že i po podpisu rezervační smlouvy byla předmětná nemovitost inzerována bez zmínky o rezervaci, což opět podnítilo nedůvěru žalobkyně v žalovanou a proces převodu. Závěrem žalobkyně uvedla, že žalovaná již při prohlídce nemovitosti žalobkyni tvrdila, že mají více zájemců a že v případě, že nedojde k podpisu kupní smlouvy, budou žalobkyni peníze uhrazené v rámci rezervační zálohy vráceny. Z tohoto důvodu žalobkyně žádá po žalované vrácení částky ve výši 70 000 Kč. Podáním ze dne 9. 2. 2023 pak žalobkyně požádala o doplnění žaloby o zvýšení žalované částky o inflaci a soudní poplatky.

2. Žalovaná se vyjádřila, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani z části. Žalovaná ve své replice ze dne 12. 4. 2022 k žalobě uvedla, že dne 17. 8. 2021 uzavřela mezi žalovanou jako zprostředkovatelem, žalobkyní jako zájemcem a paní [jméno] [příjmení] jako podnájemcem smlouvu o rezervaci, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované a podnájemci součinnost k uzavření realizační smlouvy, resp. souboru smluv, jejichž výsledkem bude skutečnost, že žalobkyně nastoupí namísto stávajícího podnájemce do podnájemního vztahu vůči pobočnému spolku [anonymizována čtyři slova] [část obce], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], přičemž předmětem podnájmu v souvislosti s členstvím ve spolku je zahrádka označená interním [číslo] v osadě [anonymizována dvě slova], o výměře 247 m2 Smlouva o rezervaci byla uzavřena distančně, mimo prostory obvyklé k podnikání žalované. V rámci smlouvy o rezervaci žalovaná zastupovala podnájemce, a to na základě zmocnění udělené smlouvou o zprostředkování ze dne 13. 8. 2021. Dále žalovaná ve svém vyjádření poukázala na obsah ujednání, a to zejména na článek 7. závěrečných ujednání, odst. 7.1., kde byli účastníci smlouvy o rezervaci poučení o tom, že nejsou oprávnění v souladu s ustanovením § 1837 písm. a) občanského zákoníku, od smlouvy o rezervaci odstoupit tehdy, obstará-li jim žalovaná příležitost k uzavření realizačních smluv. Realizačními smlouvami se dle čl. 1 odst. 1.

1. Smlouvy o rezervaci rozumí smlouva o postoupení či přenechání podnájmu nemovitosti na nového podnájemce, či obdobný soubor smluv, jejichž výsledkem bude takový stav, kdy se namísto podnájemce stane podnájemcem nemovitosti žalobkyně, která zároveň zaplatí podnájemci odstupné za přenechání podnájmu nemovitosti ve výši 670 000 Kč. Žalovaná ve svém vyjádření shrnula časový sled událostí a komunikace žalobkyně s žalovanou. Co se týče úkonu žalobkyně, jímž od smlouvy o rezervaci odstupuje, shledává žalovaná tento úkon žalobkyně za neurčitý. Dle žalované není zřejmé z jakých skutkových a právních důvodů žalobkyně odstoupení činí, kdy formulace, že odstupuje od koupě je značně zavádějící, jelikož žalobkyně neodstoupila od nějaké konkrétní smlouvy. Žalovaná taktéž uvedla, že i pokud by odstoupení žalobkyně bylo považováno za určité, má žalovaná za to, že zde neexistuje žádný důvod k odstoupení, jelikož žalovaná ani podnájemce neporušili vůči žalobkyni žádné smluvní ani zákonné povinnosti. Žalovaná má za to, že odstoupení žalobkyně od rezervační smlouvy nelze považovat za úkon dle § 1834 občanského zákoníku, jelikož žalovaná byla v souladu s článkem 2 odst. 2. 2. smlouvy o rezervaci požádána, aby započala s plněním služeb ihned po uzavření Smlouvy o rezervaci, přičemž žalovaná ke dni uzavření smlouvy o rezervaci současně obstarala i příležitost k uzavření realizačních smluv, kdy žalovaná uskutečnila veškeré kroky nezbytné k uzavření obchodu včetně sjednání termínů pro podpis jednotlivých dokumentů. Ze strany žalované byla žalobkyní předložena veškerá smluvní dokumentace, kdy žalobkyně přislíbila se k tomu vyjádřit, avšak již tak neučinila a dne 31. 8. 2021 zaslala žalované e-mail, v němž sdělila, že odstupuje od koupě nemovitosti. Žalovaná dále uvedla, že v případě, pokud by marně uplynula doba rezervace, aniž by v této době byly uzavřeny realizační smlouvy, důvodem pro jejích neuzavření by byly překážky na straně žalobkyně. V takovém případě by pak žalované vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty dle čl. 6 odst. 6.1. písm. a) smlouvy o rezervaci, a to ve výši složené rezervační zálohy. Žalovaná se pokusila vyřešit spor mimosoudní cestou, kdy žalobkyní nabídla uzavření smlouvy o narovnání, kdy žalobkyní vrátí třetinu zaplacené rezervační zálohy. Žalobkyně však tuto nabídku odmítla. Závěrem žalovaná s hmotněprávními účinky započítává žalobkyní složenou rezervační zálohu ve výši 70 000 Kč oproti svému nároku na zaplacení smluvní pokuty dle článku 6 odst. 6.1. písm. a) smlouvy o rezervaci, z důvodu neposkytnutí nezbytné součinnosti k uzavření realizačních smluv. Žalovaná tedy žádá o zamítnutí žaloby v plném rozsahu a přiznání náhrady nákladů řízení.

3. Žalovaná pak ve své replice ze dne 4. 7. 2022 k vyjádření žalobkyně uvedla, že důvody odstoupení uvedené žalobkyní nepovažuje žalovaná dostatečné ve smyslu jejich síly k naplnění důvodů pro odstoupení od smlouvy. Co se týče špatně uvedené výměry pozemku, tak se jednalo o písařskou chybu, kdy místo 247 m2 bylo ve smlouvě uvedeno 27 m2, přičemž dle ustanovení § 578 občanského zákoníku, chyby v psaní nebo v počtech nejsou právnímu jednání na újmu, je-li jeho význam nepochybný. Žalovaná má za to, že chybné uvedení výměry pozemku v daném případě nebylo právnímu jednání na újmu.

4. Usnesením ze dne 28. 3. 2023 soud zamítl návrh žalobkyně na změnu žaloby o navýšení žalované částky o inflaci a soudní poplatky.

5. Soud v řízení provedl následující důkazy:

6. Ze smlouvy o rezervaci ze dne 17. 8. 2021, soud zjistil, že strany si ve článku 2 odst. 2.2 smlouvy o rezervaci ujednaly, že zájemce a podnájemce prohlašují, že zprostředkovatele požádali, aby splněním služeb dle této smlouvy započali ihned po jejím uzavření. Dle článku 3 odst. 3.1. se zprostředkovatel zavazuje, že po dobu rezervace bude vykonávat činnost směřující k uzavření realizačních smluv, a to tím, že dle bodu 2 zajistí vypracování návrhu realizačních smluv, dle bodu 3 zprostředkuje finanční poradenství, bodu 4 obstará na základě žádosti zájemců úschovu. Dále dle článku 6 zajištění závazku zájemce v odst. 6.1. smlouvy je stanoveno, že v případě, že zájemce neposkytne součinnost potřebnou k uzavření realizačních smluv, zejména neposkytne součinnost k jednání o podmínkách realizačních smluv, součinnost k samotnému uzavření těchto smluv, neprokáže schopnost financovat odstupné, neposkytnout součinnost při vyřizování úvěrů či z jiných důvodů na straně zájemce a) nedojde do doby rezervace k uzavření realizačních smluv, anebo b) zájemce nebo podnájemce odstoupí od této smlouvy, je zájemce povinen uhradit zprostředkovateli smluvní pokutu ve výši rezervační zálohy, přičemž zprostředkovatel je dle dohody smluvních stran oprávněn započíst výše uvedenou smluvní pokutu proti složené rezervační záloze.

7. Z plné moci ze dne 19. 3. 2019 soud zjistil, že k jednání za žalovanou byla zmocněna [titul] [jméno] [příjmení].

8. Z e-mailové korespondence na čl. 6-10 a čl. 36, 39-39 p.v. spisu, čl. 40-41, soud zjistil, že žalovaná poskytla žalobkyni dostatečnou dobu pro seznámení se se smlouvou o rezervaci před jejím podpisem, dále že žalobkyně projevila zájem uzavřít rezervační smlouvu distančně, a to u sebe doma, kdy žalovaná s tímto souhlasila. Dne 31. 8. 2022 zaslala žalobkyně žalované e-mailem sdělení, že odstupuje od smlouvy o rezervaci, následně pak žalobkyně požádala žalovanou o vrácení zaplacené rezervační zálohy ve výši 70 000 Kč.

9. Z odstoupení od smlouvy a podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované odstoupení od smlouvy poštou doporučeně dne 13. 10. 2021 s tím, že žádá, aby její osobní údaje nebyly poskytnuty další právní osobě a že odstupuje v zákonné lhůtě 14 dnů, když mslouva byla uzavřena distančně.

10. Z předložených smluv, zejména z dohody o sjednání o vypořádání kupní ceny za převod užívacího práva a přenechání podnájmu, ze smlouvy o podnájmu pozemků uzavřené mezi [anonymizována tři slova] a paní [jméno] [příjmení] ze dne 1. 7. 2002, ze smlouvy o úschově finančních prostředků, ze smlouvy o zprostředkování přenechání podnájmu, vzal soud za prokázané, že žalovaná v souladu se zněním článku 2 odst. 2.2 smlouvy o rezervaci započala ihned po uzavření smlouvy o rezervaci s plněním služeb dle této rezervační smlouvy.

11. Z e-mailové korespondence mezi žalobkyní a právním zástupcem žalované na čl. 42, 43 spisu, vzal soud za prokázané, že žalovaná sdělila své právní stanovisko žalobkyni, pokusila se řešit spor mezi stranami mimosoudní cestou, avšak žalobkyně tuto nabídku odmítla.

12. Z přehledu plateb žalobkyně ze dne 9. 11. 2021 soud zjistil, že žalobkyně převedla žalované na účet 70 000 Kč dne 19. 8. 2021.

13. Soud provedl dokazování v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když všechny předložené důkazy hodnotil jako shodně věrohodné.

14. Na základě skutkových zjištění soud dospěl ke skutkovému stavu:

15. Dne 17. 8. 2021 byla uzavřena mezi žalovanou jako zprostředkovatelem, žalobkyní jako zájemcem a podnájemcem Smlouva o rezervaci, na jejímž základě se účastníci zavázali si poskytnout vzájemně součinnost k uzavření realizační smlouvy, resp. souboru smluv, jejichž výsledkem bude skutečnost, že žalobkyně nastoupí namísto stávajícího podnájemce do podnájemního vztahu vůči pobočnému spolku [anonymizována čtyři slova] [část obce], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], přičemž předmětem podnájmu v souvislosti s členstvím ve spolku je zahrádka označená interním [číslo] v osadě [anonymizována dvě slova], o výměře 247 m2. Žalobkyně zaplatila dne 19. 8. 2021 žalované částku ve výši 70 000 Kč jako rezervační zálohu. Žalobkyně požádala žalovanou, aby splněním služeb dle této smlouvy započala ihned po jejím uzavření. Zprostředkovatel coby žalovaná se zavázala, že po dobu rezervace bude vykonávat činnost směřující k uzavření realizačních smluv, a to tím, že zajistí vypracování návrhu realizačních smluv, zprostředkuje finanční poradenství, obstará na základě žádosti zájemců úschovu. Účastníci si dojednali, že v případě, že zájemce neposkytne součinnost potřebnou k uzavření realizačních smluv, zejména neposkytne součinnost k jednání o podmínkách realizačních smluv, součinnost k samotnému uzavření těchto smluv, neprokáže schopnost financovat odstupné, neposkytnout součinnost při vyřizování úvěrů či z jiných důvodů na straně zájemce a) nedojde do doby rezervace k uzavření realizačních smluv, anebo b) zájemce nebo podnájemce odstoupí od této smlouvy, je zájemce povinen uhradit zprostředkovateli smluvní pokutu ve výši rezervační zálohy, přičemž zprostředkovatel je dle dohody smluvních stran oprávněn započíst výše uvedenou smluvní pokutu proti složené rezervační záloze.

16. Podle ustanovení § 1834 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), odstoupí-li spotřebitel od smlouvy, jejímž předmětem je poskytování služeb nebo dodávka vody, plynu nebo elektřiny, které nejsou prodávány v omezeném objemu nebo v určitém množství nebo tepla z dálkového vytápění, a podnikatel s plněním na základě výslovné žádosti spotřebitele začal před uplynutím lhůty pro odstoupení od smlouvy, uhradí podnikateli poměrnou část sjednané ceny za plnění poskytnuté do okamžiku odstoupení od smlouvy. Je-li sjednaná cena nepřiměřeně vysoká, uhradí spotřebitel podnikateli obvyklou cenu toho, co bylo poskytnuto.

17. Podle § 1837 písm. a) o. z., spotřebitel nemůže odstoupit od smlouvy o poskytování služeb, jestliže byly v plném rozsahu poskytnuty; v případě plnění za úplatu, pouze pokud započalo s předchozím výslovným souhlasem spotřebitele před uplynutím lhůty pro odstoupení od smlouvy a podnikatel před uzavřením smlouvy poučil spotřebitele, že poskytnutím plnění zaniká právo odstoupit od smlouvy.

18. Podle § 1982 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. (2) Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

19. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

20. Na základě provedeného dokazování a s odkazem na shora citovaná zákonná ustanovení došel soud k následujícímu právnímu stavu:

21. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 17. 8. 2021 smlouvu o rezervaci a uhradila rezervační zálohu ve výši 70 000 Kč. Dne 31. 8. 2021 zaslala žalobkyně žalované e-mailem sdělení, že odstupuje od smlouvy s tím, že vzhledem k tomu, že smlouvu o rezervaci uzavřela distančně, u sebe doma, má zákonné právo odstoupit od smlouvy ve lhůtě do 14 dnů ode dne uzavření smlouvy. S tímto názorem nelze souhlasit, jelikož z článku 2 odst. 2.2. smlouvy o rezervaci vyplývá, že žalobkyně uzavřením rezervační smlouvy požádala žalovanou, aby se splněním služeb dle této smlouvy započala ihned po jejím uzavření. V článku 3 odst. 3.1. smlouvy o rezervaci se žalovaná zavázala, že po dobu rezervace bude vykonávat činnost směřující k uzavření realizačních smluv, a to tím, že dle bodu 2 zajistí vypracování návrhu realizačních smluv, dle bodu 3 zprostředkuje finanční poradenství, bodu 4 obstará na základě žádosti zájemců úschovu. Žalovaná předložením dohody o sjednání o vypořádání kupní ceny za převod užívacího práva a přenechání podnájmu, smlouvy o podnájmu pozemků uzavřenou mezi [anonymizována tři slova] a paní [jméno] [příjmení] ze dne 1. 7. 2002, smlouvy o úschově finančních prostředků, smlouvy o zprostředkování přenechání podnájmu, splnila svou povinnost vykonávat činnost k uzavření realizačních smluv, tedy započala s plněním služeb dle uzavřené realizační smlouvy, podnikla tedy veškeré kroky k uzavření realizačních smluv v souladu se smlouvou. Z tohoto důvodu nelze v daném případě použít § 1834 o. z. o odstoupení od smlouvy, neboť došlo k jeho vyloučení, ale je na místě aplikovat § 1837 písm. a) o. z., kdy žalobkyně nemůže odstoupit od smlouvy o poskytování služeb, jestliže ty byly v plném rozsahu poskytnuty a pokud se započalo s plněním s předchozím výslovným souhlasem spotřebitele před uplynutím lhůty pro odstoupení od smlouvy a žalovaná před uzavřením smlouvy poučila žalobkyní, že poskytnutím plnění zaniká právo odstoupit od smlouvy. Sjednaná smlouva toto poučení obsahuje. Nadto smlouva o rezervaci byla zaslána žalobkyní předem k připomínkování, lze mít za to, že žalobkyně měla dostatek času se seznámit se všemi podmínkami ve smlouvě uvedenými, kdy v článku 7 odst. 7.5. je přímo uvedeno právo žalobkyně na odstoupení od smlouvy s výjimkou případů uvedených v § 1837 občanského zákoníku.

22. Soud zamítl změnu žaloby s ohledem na to, že žalobkyně neuvedla žádné důvody ani nevylíčila skutkové okolnosti, pro které se domáhá zvýšení žalované částky o inflaci a vzhledem ke shora uvedenému právnímu názoru týkající se původního nároku žalobkyně a pokud se jedná o„ soudní poplatky“, ty jsou součástí nákladů řízení, o nichž rozhoduje soud z úřední povinnosti na základě úspěchu ve věci.

23. Z článku 6 odst. 6.1. smlouvy o rezervaci vyplývá, že v případě, že žalobkyně neposkytne součinnost potřebnou k uzavření realizačních smluv, zejména neposkytne součinnost k jednání o podmínkách realizačních smluv, součinnost k samotnému uzavření těchto smluv, neprokáže schopnost financovat odstupné, neposkytnout součinnost při vyřizování úvěrů či z jiných důvodů na straně žalobkyně a) nedojde do doby rezervace k uzavření realizačních smluv, anebo b) žalobkyně nebo podnájemce odstoupí od této smlouvy, je žalobkyně povinna uhradit žalované smluvní pokutu ve výši rezervační zálohy, přičemž žalovaná je dle dohody smluvních stran oprávněna započíst výše uvedenou smluvní pokutu proti složené rezervační záloze. Žalobkyně neuzavřela realizační smlouvu, neposkytla tedy součinnost, došlo k porušení smluvního ujednání, a proto žalované vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši rezervační zálohy, tedy ve výši 70 000 Kč. Strany si ujednaly možnost započtení, žalovaná ve svém vyjádření učinila hmotněprávní úkon směřující k započtení této smluvní pokuty oproti rezervační záloze ve shodné výši. Nejpozději tak doručením tohoto vyjádření prostřednictvím soudu žalobkyni osobně dne 19. 5. 2022 došlo k účinkům tohoto započtení.

24. S ohledem na výše uvedené a po zvážení veškerých důkazů, soud žalobu žalobkyně zamítl, jelikož žalovaná neměla právo odstoupit do 14 dnů bez odůvodnění, neboť se tohoto práva výslovně vzdala požádáním o zahájení plnění smlouvy před uplynutím lhůty k odstoupení. Naopak žalobkyně porušila svou smluvní povinnost, když neposkytla dostatečnou součinnost a nedošlo k uzavření realizačních smluv z důvodů na její straně. Nárok na smluvní pokutu vznikl ve výši rezervační zálohy. Žalovaná tuto smluvní pokutu započetla proti složené rezervační záloze, které se žalobkyně v tomto řízení domáhala. Soudu tedy nezbylo s ohledem na právní názor výše uvedený, než nárok žalobkyně zamítnout, jak je uvedeno ve výroku I.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), tak, že žalované, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti žalobkyni, která ve věci úspěch neměla. Na nákladech řízení soud žalované přiznal částku ve výši 26 700 Kč, která je tvořena 5 úkony právní služby, kdy tarifní hodnota činí 70 000 Kč a v souladu s ustanovením § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT“), činí mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 3 900 Kč (1 500 Kč + 40 Kč x 60 = 3 900 Kč). V řízení byly poskytnuty tyto právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, vyjádření k žalobě dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, další porada s klientem přesahující 1 hodinu dne 4. 7. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. c) AT, replika k podání žalobkyně ze dne 4. 7. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. d) AT a účast na jednání dne 28. 3. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT. Dále soud přiznal i režijní paušál za 5 úkonů právní služby v celkové výši 1 500 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Dále soud přiznal náhradu za promeškaný čas dle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT, kdy žalované náleží promeškaný čas strávený cestou na soudní jednání dne 28. 3. 2023 z [obec] do [obec] a zpět, a to 4 x 0,5 hod (4 x 100 Kč = 400 Kč), tj. v celkové částce 400 Kč. Taktéž soud přiznal i cestovní náhradu dle ustanovení § 13 odst. 5 AT, kdy žalované přiznal náhradu za 76 ujetých km v celkové částce 666,58 Kč, kdy k cestě byl použit [značka automobilu], s průměrnou spotřebou 7,9 l benzinu N98 na 100 km, což v souladu s ustanoveními o cestovních náhradách zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, odpovídá při ceně 45,2 Kč l N98 a amortizaci vozidla 5,20 Kč za 1 km, náhradě za 1 km ujeté jízdy průměrné výši 8,77 Kč (8,77 Kč x 76 = 666,58 Kč). Vozidlo bylo použito za účelem dostavení se na soudní jednání konané dne 28. 3. 2023 při cestě z [obec] do [obec] a zpět. Vzhledem k tomu, že advokát je plátcem DPH, náleží mu částka ve výši 4 634 Kč (zaokrouhleno 4 633,98) odpovídající 21 % DPH.

26. Soud zamítl náklady žalované spočívající v reakci na e-mail ze dne 31. 8. 2021 a reakce na odstoupení od smlouvy ze dne 7. 9. 2021, neboť se nejedná o úkony dle AT a nejsou činěny v rámci soudního řízení.

27. Lhůtu k plnění soud stanovil standardní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť okolnosti případu neodůvodňovaly jiný postup, a to k rukám právního zástupce žalované dle § 149 odst. 1 o. s. ř.