17 C 105/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Pelišovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 24 766 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal úhrady částky 24 766 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 24 766 Kč od 29. 4. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 8 712 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 5. 6. 2020 domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že jakožto pojištěný způsobil dne 31. 3. 2019 v [obec], v ulici [ulice], dopravní nehodu jako řidič osobního automobilu [registrační značka], při níž poškodil zaparkované vozidlo [registrační značka], jehož majitelem je [jméno] [jméno]. S ohledem na nesplnění zákonných předpokladů pro přivolání policie tuto nepřivolal, událost však nahlásil a poskytl maximum možné součinnosti k tomu, aby žalovaná mohla škodu likvidovat. Žalovaná však dospěla k závěru, že je dán nárok na regresní postih, a požadovala po žalobci náhradu vyplaceného plnění ve výši 24 766 Kč. Žalobce tuto částku preventivně uhradil. V průběhu správního řízení vedeného [stát. instituce] pod sp. zn. [anonymizováno] [obec] [číslo], se však prokázalo, že obvinění z nesplnění povinnosti řidiče po dopravní nehodě nemá reálný základ, a řízení bylo pravomocně zastaveno, o čemž byla žalovaná dne 2. 4. 2020 vyrozuměna. Zároveň žalobce požádal žalovanou o vrácení původně uhrazené částky. Na výzvu ze dne 20. 4. 2020 žalovaná nereagovala. Žalobce se tedy domáhal úhrady částky 24 766 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 29. 4. 2020 do zaplacení.

2. Žalovaná v rámci svého vyjádření k žalobě navrhla zamítnutí žaloby s tím, že ke dni dopravní nehody byla pojistitelem odpovědnosti z provozu vozidla tov. zn. Seat Toledo, [registrační značka], a to na základě smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [číslo]. V souvislosti s uvedenou dopravní nehodou vyplatila žalovaná poškozenému [jméno] [jméno], vlastníku a provozovateli vozidla tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka], pojistné plnění v částce 24 776 Kč. Dopisem ze dne 7. 5. 2019 vyzvala žalovaná žalobce k úhradě částky 24 776 Kč, žalobce tuto částku uhradil. Z usnesení o zastavení řízení o přestupku [stát. instituce] ze dne 18. 2. 2020, [číslo jednací] [obec] [číslo], se mj. podává, že žalobce nesetrval na místě dopravní nehody do příchodu policisty, dopravní nehodu neoznámil policii, neprokázal svou totožnost a nesdělil údaje o vozidlu dalšímu účastníkovi dopravní nehody a z místa dopravní nehody odjel. Žalobce se až pod tlakem hledání viníka dopravní nehody přiznal řidičce poškozeného vozidla k tomu, že nehodu způsobil, a to až dva dny po dopravní nehodě. Dopravní nehodu policii oznámil až následně. Žalované tedy proti žalobci vznikl nárok na náhradu pojistného plnění podle § 10 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zák. č. 168/1999 Sb.“). S ohledem na jednání žalobce po dopravní nehodě není pro žalovanou možné posoudit, zda jí nevzniklo právo na náhradu pojistného plnění podle zák. č. 168/1999 Sb. například z toho důvodu, že žalobce byl v době dopravní nehody pod vlivem alkoholu nebo jiných návykových látek. Není možné ani spolehlivě určit, že vozidlo v době dopravní nehody skutečně řídil žalobce a nikoliv třeba osoba bez příslušného řidičského oprávnění a nebo osoba, které byl uložen trest zákazu činnosti řízení motorových vozidel. Není možné ani spolehlivě zjistit, v jakém technickém stavu bylo vozidlo v době dopravní nehody. Nesplněním povinností žalobce tedy byla zmařena možnost žalované posoudit, zda nemá proti žalobci regresní nárok z jiného skutkového důvodu. Navíc žalobce bez zřetele hodného důvodu místo dopravní nehody opustil. Vzhledem k tomu, že žalobce z místa dopravní nehody odjel, byl záznam o dopravní nehodě sepsán až několik dní po nehodě a neexistují žádní svědci této nehody. Nelze tedy spolehlivě určit, co bylo skutečnou příčinou vzniku dopravní nehody. Sám správní orgán v usnesení o zastavení řízení o přestupku uvedl, že žalobce porušil své povinnosti dle zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zák. č. 361/2000 Sb.“). Nehodu vždy musí ohlásit účastník dopravní nehody, pokud došlo při dopravní nehodě ke hmotné škodě na majetku třetí osoby, přičemž ohlásit nehodu vždy musí i řidič poškozeného vozidla v majetku třetích osob, tedy u vozidel užívaných na leasing, firemní vozidla, půjčená vozidla apod. Vlastníkem a provozovatelem vozidla tov. zn. Seat Toledo, [registrační značka], byl ke dni dopravní nehody [celé jméno žalobce], [datum narození], tedy jiná osoba než žalobce, který dopravní nehodu způsobil. V důsledku střetu vozidel tak došlo ke škodě na majetku třetí osoby. Žalobce byl tedy povinen oznámit dopravní nehodu policii a setrvat na místě dopravní nehody. I kdyby žalobce nebyl povinen ohlásit dopravní nehodu policii, byl by povinen sepsat společný záznam o dopravní nehodě, a to neprodleně, nikoliv až několik dní po dopravní nehodě. Sepsaný záznam o dopravní nehodě ani není datovaný, vzniká tedy pochybnost, zda se dopravní nehoda skutečně odehrála tak, jak je v tomto záznamu uvedeno, když [jméno] [příjmení] (další účastník dopravní nehody – řidička vozidla tov. zn. Škoda Octavia) se v době dopravní nehody na jejím místě nenacházela.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Účastníci dopravní nehody, a to žalobce a [jméno] [příjmení], sepsali záznam o dopravní nehodě ze dne [datum], 1:00 hod., s tím, že žalobce se s vozidlem Seat Toledo, [registrační značka], vyhýbal kočce, přičemž poškodil zaparkované vozidlo tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka] (zjištěno ze společného záznamu o dopravní nehodě). Ke dni dopravní nehody byla žalovaná pojistitelem odpovědnosti z provozu vozidla, a to vozidla [registrační značka], jímž způsobil žalobce dopravní nehodu, při níž poškodil vozidlo [registrační značka] majitele [jméno] [jméno]. V souvislosti s touto dopravní nehodou vyplatila žalovaná poškozenému [jméno] [jméno] pojistné plnění v částce 24 776 Kč. Na základě výzvy žalované žalobce tuto částku žalované uhradil (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků). Vlastníkem vozidla tov. zn. Seat Toledo, [registrační značka] je [celé jméno žalobce], [datum narození] (zjištěno z kopie velkého technického průkazu vozidla tov. zn. Seat Toledo, [registrační značka]). Dne 6. 4. 2019 bylo Policií ČR, Krajským ředitelstvím policie kraje Vysočina, územním odborem Jihlava, dopravním inspektorátem sepsáno potvrzení o účasti na dopravní nehodě, k níž mělo dojít dne 30. 3. 2019 v 17:00 hodin, řidičem vozidla tov. zn. Seat Toledo, [registrační značka] byl [celé jméno žalobce], jiným účastníkem [jméno] [příjmení]. Na osobním automobilu tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka] byla způsobena škoda odhadem ve výši 30 000 Kč (zjištěno z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 6. 4. 2019). Usnesením ze dne 18. 2. 2020 zastavil [stát. instituce], odbor dopravy řízení vedené proti žalobci, a to řízení pro podezření ze spáchání přestupku, kterého se měl dopustit tím, že se při jízdě nechoval ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob, a ani svůj vlastní, a neřídil se pravidly silničního provozu a jím řízeným vozidlem Seat Toledo, [registrační značka], naboural zde stojící vozidlo Škoda Octavia, [registrační značka], přičemž přes jím způsobenou škodu na vozidle Škoda prokazatelně nesetrval na místě dopravní nehody do příchodu policisty, ani vznik dopravní nehody neoznámil na policii a z místa nehody odjel. Dle odůvodnění tohoto rozhodnutí správní orgán prokázal, že k porušení povinností řidiče podle zákona o silničním provozu, jenž měl účast v dopravní nehodě, došlo. Žalobce se k zavinění dopravní nehody přihlásil až pod tlakem hledání viníka druhým poškozeným řidičem o několik dní později (zjištěno z usnesení [stát. instituce], odboru dopravy o zastavení přestupku ze dne 18. 2. 2020, [číslo jednací] [obec] [číslo]). Dne 5. 4. 2019 sdělila [jméno] [příjmení] policii, že ji zkontaktoval žalobce s tím, že způsobil danou dopravní nehodu (zjištěno z úředního záznamu Policie ČR, Krajského ředitelství policie kraje Vysočina ze dne 12. 4. 2019). Dopisem ze dne 2. 4. 2020 sdělil zástupce žalobce žalované, že v průběhu správního řízení vedeného [stát. instituce], odborem dopravy pod sp. zn. [anonymizováno] [obec] [číslo], bylo prokázáno, že k dopravní nehodě dne 31. 1. 2019 došlo tak, že poškozený řídil osobní automobil tov. zn. Seat Toledo, [registrační značka], při vyhýbání se náhlé překážce (přebíhající kočka) narazil do vpravo odstaveného vozidla Škoda Octavia, [registrační značka]. Pojištěný zjistil, že se v zaparkovaném vozidle nikdo nenacházel, a protože odhadnutá zjištěná škoda byla v řádu kolem 20 000 Kč, současně nebyl poškozen veřejně prospěšný majetek ani majetek další třetí osoby, nepokládal za vhodné v nočních hodinách (1:00 hod.) přivolávat Policii ČR. Na vozidlo (za stěrač) umístil svůj kontakt s tím, že očekával kontaktování od majitele poškozeného vozidla, což se však nestalo. Až prostřednictvím sociálních sítí žalobce zjistil, že vlastník vozidla (prostřednictvím dcery [jméno] [příjmení]) zjišťuje okolnosti poškození, a tak se žalobce přihlásil a s poškozeným a jeho dcerou se spojil. Dále zástupce žalované sdělil, že správní řízení ve věci předpokladu porušení povinností řidiče po dopravní nehodě dle § 47 zák. č. 361/2000 Sb. bylo usnesením ze dne 13. 12. 2019 zastaveno. Zároveň vyzval žalovanou k vrácení žalobcem uhrazené částky 24 766 Kč, neboť žalobce neporušil žádnou svou zákonnou povinnost, nehodu po zjištění totožnosti neprodleně nahlásil a dál poskytl nezbytnou součinnost. V odpovědi na tento dopis žalovaná žalobci sdělila, že je nucena setrvat na svém postižním právu na úhradu vyplaceného pojistného plnění, a to s obdobnými argumenty, jako uváděla ve svém vyjádření k žalobě v této věci (zjištěno z dopisu zástupce žalobce adresovaného žalované ze dne 2. 4. 2020; odpovědi žalované ze dne 17. 4. 2020). Předsoudní upomínkou zaslanou žalované dne 20. 4. 2020 vyzval žalobce žalovanou opětovně k úhradě částky 24 766 Kč do sedmi dnů od obdržené této výzvy (zjištěno z předsoudní upomínky včetně průvodního emailu ze dne 20. 4. 2020). V souvislosti s předmětnou dopravní nehodou se žalobce zavázal uhradit poškozenému [jméno] [jméno] částku 10 000 Kč (zjištěno z dohody o narovnání ze dne 8. 7. 2019).

5. Soud neprovedl dokazování výzvou k zaplacení ze dne 31. 3. 2019 a kopií velkého technického průkazu vozidla tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka], neboť skutečnost tímto prokazovaná byla mezi účastníky nesporná. Dále soud neprovedl dokazování výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] a výslechem žalobce, neboť takto zjištěný skutkový stav měl pro své rozhodnutí za dostatečný.

6. Následně soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

7. Ke dni dopravní nehody byla žalovaná pojistitelem odpovědnosti z provozu vozidla, a to vozidla [registrační značka], jímž způsobil žalobce dopravní nehodu, při níž poškodil vozidlo [registrační značka] majitele [jméno] [jméno]. V souvislosti s touto dopravní nehodou vyplatila žalovaná poškozenému [jméno] [jméno] pojistné plnění v částce 24 776 Kč. Na základě výzvy žalované žalobce tuto částku žalované uhradil. Usnesením ze dne 18. 2. 2020 zastavil [stát. instituce], odbor dopravy řízení vedené proti žalobci, a to řízení pro podezření ze spáchání přestupku, kterého se měl dopustit tím, že se při jízdě nechoval ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob, a ani svůj vlastní, a neřídil se pravidly silničního provozu a jím řízeným vozidlem naboural zde stojící vozidlo Škoda Octavia, přičemž přes jím způsobenou škodu na vozidle Škoda prokazatelně nesetrval na místě dopravní nehody do příchodu policisty, ani vznik dopravní nehody neoznámil na policii a z místa nehody odjel. Dle odůvodnění tohoto rozhodnutí správní orgán prokázal, že k porušení povinností řidiče podle zákona o silničním provozu, jenž měl účast v dopravní nehodě, došlo. Žalobce se k zavinění dopravní nehody přihlásil až pod tlakem hledání viníka druhým poškozeným řidičem o několik dní později. Dopisem ze dne 2. 4. 2020 sdělil zástupce žalobce žalované, že v průběhu správního řízení vedeného [stát. instituce], odborem dopravy pod sp. zn. [anonymizováno] [obec] [číslo], bylo prokázáno, že k dopravní nehodě dne 31. 1. 2019 došlo tak, že poškozený řídil osobní automobil tov. zn. Seat Toledo, při vyhýbání se náhlé překážce (přebíhající kočka) narazil do vpravo odstaveného vozidla Škoda Octavia. Pojištěný zjistil, že se v zaparkovaném vozidle nikdo nenacházel, a protože odhadnutá zjištěná škoda byla v řádu kolem 20 000 Kč, současně nebyl poškozen veřejně prospěšný majetek ani majetek další třetí osoby, nepokládal za vhodné v nočních hodinách (1:00 hod.) přivolávat Policii ČR. Na vozidlo (za stěrač) umístil svůj kontakt s tím, že očekával kontaktování od majitele poškozeného vozidla, což se však nestalo. Až prostřednictvím sociálních sítí žalobce zjistil, že vlastník vozidla (prostřednictvím dcery [jméno] [příjmení]) zjišťuje okolnosti poškození, a tak se žalobce přihlásil a s poškozeným a jeho dcerou se spojil. Zároveň vyzval žalovanou k vrácení žalobcem uhrazené částky 24 766 Kč, neboť žalobce neporušil žádnou svou zákonnou povinnost, nehodu po zjištění totožnosti neprodleně nahlásil a dál poskytl nezbytnou součinnost.

8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

9. Podle § 47 odst. 3 písm. g) zák. č. 361/2000 Sb. účastníci dopravní nehody jsou povinni v případech, kdy nevznikne povinnost oznámit nehodu policii, sepsat společný záznam o dopravní nehodě, který podepíší a neprodleně předají pojistiteli; tento záznam musí obsahovat identifikaci místa a času dopravní nehody, jejích účastníků a vozidel, její příčiny, průběhu a následků.

10. Podle § 47 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb. dojde-li při dopravní nehodě k usmrcení nebo zranění osoby nebo k hmotné škodě převyšující zřejmě na některém ze zúčastněných vozidel včetně přepravovaných věcí částku 100 000 Kč, jsou účastníci dopravní nehody povinni a) neprodleně ohlásit dopravní nehodu policistovi, b) zdržet se jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetření dopravní nehody, zejména přemístění vozidel; musí-li se však situace vzniklá dopravní nehodou změnit, zejména je-li to nutné k vyproštění nebo ošetření zraněné osoby nebo k obnovení provozu na pozemních komunikacích, především provozu vozidel hromadné dopravy osob, vyznačit situaci a stopy, c) setrvat na místě dopravní nehody až do příchodu policisty nebo se na toto místo neprodleně vrátit po poskytnutí nebo přivolání pomoci nebo ohlášení dopravní nehody.

11. Podle § 47 odst. 5 písm. a) zák. č. 361/2000 Sb. povinnost podle odstavce 4 platí i v případě, kdy při dopravní nehodě dojde ke hmotné škodě na majetku třetí osoby, s výjimkou škody na vozidle, jehož řidič má účast na dopravní nehodě nebo škody na věci přepravované v tomto vozidle.

12. Podle § 10 odst. 1 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění.

13. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zák. č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

14. V daném případě žalobce porušil povinnost neprodleně ohlásit dopravní nehodu policistovi (§ 47 odst. 4 písm. a/ zák. č. 361/2000 Sb.) a zároveň povinnost setrvat na místě dopravní nehody až do příchodu policisty (§ 47 odst. 4 písm. c/ zák. č. 361/2000 Sb.), neboť došlo ke hmotné škodě na majetku třetí osoby, a to na zaparkovaném vozidle tov. zn. Škoda Octavia. Sepsáním záznamu o dopravní nehodě by bylo možno věc řešit pouze za předpokladu, že by se majitel vozidla dostavil, což se v dané věci nestalo, když záznam o dopravní nehodě byl sepsán až dodatečně, jak vyplývá z tvrzení účastníků (k tomu viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 8. 2014, sp. zn. 5 As 4/2013).

15. Jedna z podmínek § 10 odst. 1 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., totiž nepřivolání policisty, je tedy splněna. Pro vznik práva žalované na náhradu toho, co za žalobce plnila, je však třeba splnění ještě druhé podmínky, a to skutečnosti, že v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. Soud dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě bylo. Vzhledem k tomu, že k dopravní nehodě nebyla přivolána policie (a nebyl ani bezprostředně po ní sepsán oběma přítomnými účastníky záznam o dopravní nehodě), bylo podstatně ztíženo šetření pojistné události prováděné žalovanou, která nemohla vycházet z žádného bezprostředního popisu nehodového děje, který by byl potvrzen druhým účastníkem nehody, svědky či prověřen policií. Smyslem úpravy v § 10 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. je totiž vytvoření podmínek pro to, aby pojistitel mohl řádně a dostatečně posoudit všechny okolnosti v souvislosti s jeho zákonnou povinností poskytnout poškozenému plnění za pojištěnou osobu. I když prvotním je samozřejmě zjištění údajů potřebných pro plnění poškozenému, patří sem i okolnosti promítající se do práva pojistitele požadovat náhradu poskytnutého plnění (jeho části) od pojištěné osoby, jsou-li splněny zákonem stanovené podmínky. Jde totiž o vypořádání trojstranného právního vztahu mezi poškozeným, pojištěným a pojistitelem, který vzniká ve specifické sféře povinného smluvního pojištění odpovědnosti za škodu. Z uvedeného tedy vyplývá, že ztížení možnosti řádného šetření pojistné události pojistitelem podle § 9 odst. 3 ve smyslu ustanovení § 10 odst. 1 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb. se vztahuje nejen k okolnostem významným pro plnění z pojištění odpovědnosti poškozenému, nýbrž i k důvodům, pro které může pojistitel vůči pojištěnému uplatnit regresní nárok (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 4. 2010, sp. zn. 25 Cdo 1791/2008). Žalovaná však kvůli pochybení žalobce měla ztížené šetření ohledně důvodů, pro které by mohla vůči žalobci uplatnit regresní nárok. Soudu je známa judikatura Nejvyššího soudu ohledně požadavku na splnění podmínky spočívající ve ztížení šetření pojistitele nebo možnosti pojistitele uplatnit právo na náhradu pojistného plnění (např. 23 Cdo 2007/2012, 23 Cdo 3349/2009), z této však v daném případě nevycházel, neboť v tam posuzovaných případech byl bezprostředně po nehodě sepsán záznam o dopravní nehodě, byla pořízena fotografie, pojistná událost byla nahlášena již v den dopravní nehody, způsobilost vozidla k provozu bylo možno zjistit již den po nehodě. V posuzovaném případě však byla několikadenní prodleva (potvrzení o účasti na dopravní nehodě bylo sepsáno dne 6. 4. 2019). Shora uvedené ztížení šetření žalované pak bylo způsobeno nejen neoznámením dopravní nehody policistovi, ale i s tím souvisejícím porušením povinnosti žalobce setrvat na místě dopravní nehody až do příchodu policisty (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 1. 2010, sp. zn. 25 Cdo 4585/2007).

16. Soud tedy dospěl k závěru, že byly naplněny obě podmínky pro vznik práva žalované na náhradu toho, co plnila v daném případě za žalovaného, vyžadované § 10 odst. 1 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., a proto žalobu zamítl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalované, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v částce 8 712 Kč, zahrnující náklady zastoupení - odměna advokáta dle § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) ve výši 6 300 Kč za tři úkony právní služby po 2 100 Kč dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci, účast na jednání soudu), 3x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 AT k uvedeným úkonům a náhrada za 21% DPH z odměny advokáta a z náhrad jeho hotových výdajů ve výši 1 512 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení je žalobce povinen uhradit k rukám zástupce žalované v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.

18. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení určil soud jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).