17 C 135/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Ivem Krýsou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení sídlem Národní číslo , obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 76 527,66 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 452,27 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 7 452,27 Kč od 16.8.2018 do zaplacení, částku 14 686,88 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 14 686,88 Kč od 9.9.2018 do zaplacení, částku 6 610,35 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 6 610,35 Kč od 17.9.2018 do zaplacení, částku 6 743,28 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 6 743,28 Kč od 24.9.2018 do zaplacení, částku 4 972,91 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 4 972,91 Kč od 8.10.2018 do zaplacení, částku 5 666,28 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 5 666,28 Kč od 14.10.2018 do zaplacení, částku 8 643,88 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 8 643,88 Kč od 22.10.2018 do zaplacení, částku 7 809,44 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 7 809,44 Kč od 28.10.2018 do zaplacení, částku 6 268,31 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 6 268,31 Kč od 4.11.2018 do zaplacení, částku 7 671,06 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 7 671,06 Kč od 17.1.2019 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 55 506,10 Kč k rukám zástupce žalobkyně, JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou a doručenou soudu dne 20.8.2019, domáhala po žalované úhrady částky 76 527,66 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 4.10.2017 rámcovou kupní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně dodala žalované hygienické zboží v deseti dodávkách na základě dílčích objednávek žalované, které vyúčtovala deseti fakturami na základě potvrzení žalované o dodání zboží. Žalovaná zaplatila jen první fakturu, a i tu jen částečně. Konkrétně tak žalobkyně z titulu nezaplacených faktur za dodané zboží požaduje po žalované částky 7 452,27 Kč, 14 686,88 Kč, 6 610,35 Kč, 6 743,28 Kč, 4 972,91 Kč, 5 666,28 Kč, 8 643,88 Kč, 7 809,44 Kč, 6 268,31 Kč a 7 671,06 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok z prodlení s úhradou faktur ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení, počítaný ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení odůvodněný ujednáním v rámcové kupní smlouvě a částku 1 200 Kč na náhradu za vymáhání pohledávky v minimální stanovené výši. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce zaslala žalované předžalobní výzvu, přesto žalovaná neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se podané žalobě bránila tím, že sice od žalobkyně občasně odebírala zboží, nicméně v září a říjnu 2018 provedla žalovaná kontrolu objednaného a doručeného zboží a zjistila, že žalobkyně fakturovala i za zboží, které nebylo naskladněno nebo bylo naskladněno pouze částečně, přičemž některé položky nebyly dodány v kvalitě nového zboží. Na tuto skutečnost žalovaná žalobkyni upozornila v souladu s rámcovou kupní smlouvou. Jelikož žalobkyně nereagovala, žalovaná kupní cenu neuhradila. Dne 13.2.2019 informovala žalovaná žalobkyni, že se dostala do finanční tísně a nabízela žalobkyni vzájemné vyrovnání. Na tento návrh žalobkyně do dnešní doby nereagovala. Učinila nesporným, že rámcová kupní smlouva byla mezi účastníky uzavřena. Žalovaná však činila sporným samo dodání zboží, případně jeho kvalitu. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.

3. V replice na vyjádření žalované žalobkyně odmítla námitky žalované, že předmětné zboží bylo dodáno částečně či v nevyhovující kvalitě. Tvrdí, že žalovaná kvantitu ani kvalitu nikdy u žalobkyně nereklamovala a už vůbec ne ve lhůtě podle § 2104 o.z. K možnosti dohody s žalovanou žalobkyně tvrdí, že to byla žalovaná, kdo nereagoval na výzvy a návrhy žalobkyně. Připouští, že žalovaná reagovala na urgenci advokáta žalobkyně, přičemž navrhla úhradu malé části dluhu s tím, že zbytek nebude hradit vůbec.

4. Soud vedl účastníky ke smíru a s ohledem na prvotní postoje účastníků těmto nařídil první setkání s mediátorem. K prvnímu setkání zástupců účastníků s ustanoveným mediátorem došlo, nicméně k započetí mediace podpisem smlouvy o provedení mediace a tedy ani ke smírnému řešení formou mediační dohody již nikoli. Soud proto pokračoval v přerušením řízení a o věci rozhodl v nařízeném jednání dne 11.3.2022. Dne 10.3.2022 v 16:50 hodin byla soudu doručena omluva jednatele žalované z nařízeného jednání spojená s žádostí o odročení jednání. Soud pečlivě vyhodnotil došlou omluvu a dospěl k závěru, že ji z důvodu, že nepředstavuje vážný důvod na straně žalované ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř., nepřijme. K tomu to závěru soud vedly následující důvody. Předně je třeba poukázat na to, že žalovaná je právnickou osobou, tudíž nemožnost jejího jednatele dostavit se na jednání, které bylo nařízeno řadu měsíců předem, ještě neznamená, že je takto ochromena celá právnická osoba. Soud vzal v úvahu i to, že soudu bylo již dne 27.10.2021 oznámeno ukončení právního zastoupení žalované. Je tedy zjevné, že žalovaná věděla, že v řízení není zastoupena, řadu měsíců před nařízeným jednáním. Měla tedy dostatek času zajistit jiného právního zástupce či pověřit jiného svého zaměstnance, aby se jednání u soudu zúčastnil. Soud zohlednil i to, že omluva byla doručena po úředních hodinách soudu pouhý jeden den před nařízeným jednáním. Rovněž prezentované důvody jsou obecné a neurčité, přičemž není zřejmé, zda důvodem je to, že jednatel žalované vypomáhá v cizí zemi nebo to, že spoje jsou beznadějně plné. Ani jeden důvod nebyl soudu nijak doložen, přičemž dle přesvědčení soudu nepostačí obecný poukaz na případné budoucí vyžádání potvrzení od opět nejmenované„ humanitární organizace“. Soud proto žalovanou uvedené důvody na straně jejího jednatele nepovažuje za natolik vážné, aby bránily účasti žalované při jednání, neboť osobní účasti jednatele u soudu nebylo zapotřebí, jelikož tento jako fyzická osoba účastníkem řízení není.

5. Soud neprovedl dokazování svědeckými výpověďmi Ing. [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení], neboť žalovaná jejich účast na nařízeném jednání nezajistila, ani soudu nesdělila nejpozději 30 dnů před konáním nařízeného jednání jejich kontaktní údaje, jak se zavázala při jednání dne 4.5.2021. Soud nad rámec své povinné procesní aktivity veden zájmem na ochraně zájmů účastníků tyto urgoval přípisem ze dne 10.2.2022 o zajištění účasti navržených svědků, případně o sdělení jejich kontaktních údajů, aby je mohl předvolat soud. Žalobkyně na výzvu soudu reagovala a jí navrženého svědka zajistila. Žalovaná však na výzvu soudu nijak nereagovala, ani účast svědků nezajistila, neboť ani jeden z nich se k jednání soudu dne 11.3.2022 nedostavil.

6. Z rámcové kupní smlouvy ze dne 20.9.2017 soud zjistil, že dle čl. I předmětem této smlouvy je úprava základních podmínek pro uzavírání jednotlivých dílčích smluv mezi účastníky. Žalobkyně (tehdy vystupující pod obchodním jménem [právnická osoba]) a žalovaná se dne 4.10.2017 dohodly, že jednotlivé kupní smlouvy budou uzavírány podle potřeb kupujícího na základě dílčích objednávek, a to zásadně písemnou formou, výjimečně i telefonicky, ve kterých se specifikován druh, množství s popřípadě i balení zboží. Podle čl. III žalovaná jako kupující se zavázala zaplatit žalobkyni jako prodávající za převzaté zboží dohodnutou kupní cenu podle ceníku zboží. Úhrada bude provedena žalovanou bezhotovostně na základě faktury, která bude předána žalované v den převzetí zboží. Splatnost faktury byla sjednáno na 30 dnů ode dne doručení žalované. Podle čl. IV žalobkyně jako prodávající se zavázala dodat zboží spolu s dodacím listem a fakturou do místa plnění, které bylo sjednáno: [právnická osoba], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova], [ulice a číslo], [obec] – [část obce], [PSČ] (dále též jen„ dodací místo“). Žalovaná se zavázala převzetí dodacího listu a faktury potvrdit. Dále bylo sjednáno, že vlastnické právo ke zboží přechází na žalovanou okamžikem zaplacení kupní ceny. Podle čl. VI v případě prodlení žalované jako kupujícího, je žalobkyně jako prodávající oprávněna účtovat kupujícímu úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.

7. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že dnem 9.1.2019 byla z obchodního rejstříku vymazána obchodní firma„ [právnická osoba]“ a byla zapsána obchodní firma„ [právnická osoba]“.

8. Z předžalobní výzvy, včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že dopisem ze dne 22.2.2019 žalobkyně prostřednictvím právního zástupce obrátila na žalovanou a vyzvala ji k úhradě dlužné částky 76 524,66 Kč s upozorněním na soudní vymáhání v případě nezaplacení. Výzva byla podána k poštovní přepravě dne 22.2.2019.

9. Z e-mailové korespondence [jméno] [jméno] s [jméno] [příjmení] v období od 8.2. do 18.3.2019 soud zjistil, že [jméno] [jméno] se obrátil na [jméno] [příjmení] s žádostí o uhrazení 10 faktur po splatnosti, jejichž seznam včetně dlužných částek přiložil s tím, že tyto odpovídají fakturám, jimiž žalobkyně odůvodnila podanou žalobu. Z odpovědi O. [příjmení] plyne, že žalovaná nemá dostatek hotovosti, obává se insolvence a navrhuje zaplacení 30 procent dlužných částek a to 50 procent do 5 dnů a dalších 50 procent do 30 dnů na základě dohody o narovnání. J. [jméno] poté ověřoval, zda uvedená nabídka nadále platí. V posledním e-mailu O. [příjmení] uvádí, že dohoda by mohla být uzavřena tento týden a žalovaná by mohla uhradit 20 000 Kč ve splátkách.

10. Z e-mailu [jméno] [příjmení] ze dne 13. 2. 2019 soud zjistil, že na e-mail [email] byl odeslán seznam neuhrazených pohledávek s žádostí o odsouhlasení.

11. Z odsouhlasení pohledávek ke dni 30. 11. 2019 s potvrzením pošty o nevyzvednutí soud zjistil, že se žalobkyně obrátila na žalovanou s odkazem na zákon o účetnictví s výzvou k potvrzení stavu pohledávek k 30.11.2019 a že tato zásilka byla vrácena žalobkyni Českou poštou zpět z důvodu nevyzvednutí.

12. Z upomínky [číslo] ze dne 25. 7. 2019 s poznámkou pošty o nevyzvednutí soud zjistil, že se žalobkyně obrátila na žalovanou s výzvou, že dosud neuhradila faktury v celkové výši odpovídající žalované částce na základě 10 faktur, jimž žalobkyně odůvodnila žalobu. Tato zásilka byla vrácena žalobkyni Českou poštou zpět z důvodu nevyzvednutí.

13. Z výpovědi svědka [jméno] [jméno] soud zjistil, že je zaměstnancem žalobkyně a pokud jde o dodávky zboží žalované, tak až na výjimky jedné malé reklamace asi za 200 Kč žádné reklamace od žalované neřešil, a to v období dva roky zpětně od roku 2018 [ulice] roku 2018 či začátkem roku 2019 byla spolupráce účastníků ukončena v souvislosti s tím, že žalovaná přestala žalobkyni hradit své dluhy. Svědek uvedl, že se v systému v souvislosti s dalšími objednávkami zboží objevily neuhrazené faktury ze strany žalované, což svědek se žalovanou řešil. Dohodli se tak, že pokud žalovaná uhradí nezaplacené faktury, bude další objednávka zboží vyřízena. K úhradě dlužných faktur však nedošlo.

14. Z faktury [číslo] na č.l. 85 a potvrzení dodávky zakázky č. R [číslo] na č.l. 85 rub soud zjistil, že zjistil, že dne 16.7.2018 dodala žalobkyně žalované na dodací místo zboží v celkové hodnotě 23 452,27 Kč s DPH, kdy tato skutečnost je potvrzena na potvrzení o dodání z téhož dne.

15. Z faktury [číslo] na č.l. 87, potvrzení dodání zakázky č. R [číslo] na č.l. 87 rub, dodacího listu č. R [číslo] a přepravní listiny na čl. 88 soud zjistil, že dne 9.8.2018 dodala žalobkyně žalované na dodací místo zboží v celkové hodnotě 14 686,88 Kč s DPH, kdy tato skutečnost je potvrzena na potvrzení o dodání a dodacím listem z téhož dne.

16. Z faktury [číslo] na č.l. 89, objednávky OBJ180383 na č.l. 89 rub, potvrzení dodání zakázky č. R [číslo] na č.l. 90, dodacího listu č. R [číslo] na č.l. 90 rub a přepravní listiny na č.l. 91 soud zjistil, že dne 16.7.2018 dodala žalobkyně žalované na dodací místo zboží v celkové hodnotě 6 610,35 Kč s DPH, kdy tato skutečnost je potvrzena na potvrzení o dodání a dodacím listem z téhož dne.

17. Z faktury [číslo] na č.l. 92, potvrzení dodání zakázky č. R [číslo] na č.l. 92 rub, dodacího listu č. R [číslo] a přepravní listiny na čl. 93 soud zjistil, že dne 24.8.2018 dodala žalobkyně žalované na dodací místo zboží v celkové hodnotě 6 743,28 Kč s DPH, kdy tato skutečnost je potvrzena na potvrzení o dodání a dodacím listem z téhož dne.

18. Z faktury [číslo] na č.l. 94, potvrzení dodání zakázky č. R [číslo] na č.l. 94 rub, dodacího listu č. R [číslo] a přepravní listiny na čl. 95 soud zjistil, že dne 7.9.2018 dodala žalobkyně žalované na dodací místo zboží v celkové hodnotě 4 972,91 Kč s DPH, kdy tato skutečnost je potvrzena na potvrzení o dodání a dodacím listem z téhož dne.

19. Z faktury [číslo] na č.l. 96, objednávky [anonymizováno] na č.l. 96 rub, potvrzení dodání zakázky č. R [číslo] na č.l. 97, dodacího listu č. R [číslo] na č.l. 97 rub a přepravní listiny na č.l. 98 soud zjistil, že dne 13.9.2018 dodala žalobkyně žalované na dodací místo zboží v celkové hodnotě 5 666,28 Kč s DPH, kdy tato skutečnost je potvrzena na potvrzení o dodání a dodacím listem z téhož dne.

20. Z faktury [číslo] přepravní listiny na č.l. 99, potvrzení dodání zakázky č. R [číslo] a dodacího listu č. R [číslo] na č.l. 100 soud zjistil, že dne 21.9.2018 dodala žalobkyně žalované na dodací místo zboží v celkové hodnotě 8 643,88 Kč s DPH, kdy tato skutečnost je potvrzena na potvrzení o dodání a dodacím listem z téhož dne.

21. Z faktury [číslo] na č.l. 101, potvrzení dodání zakázky č. R [číslo] na č.l. 101 rub a dodacího listu č. R [číslo] a přepravní listiny na čl. 102 soud zjistil, že dne 27.9.2018 dodala žalobkyně žalované na dodací místo zboží v celkové hodnotě 7 809,44 Kč s DPH, kdy tato skutečnost je potvrzena na potvrzení o dodání a dodacím listem z téhož dne.

22. Z faktury [číslo] na č.l. 103, objednávky [anonymizováno] na č.l. 103 rub, potvrzení dodání zakázky č. R [číslo], dodacího listu č. R [číslo] na č.l. 104 a přepravní listiny na č.l. 105 soud zjistil, že dne 4.10.2018 dodala žalobkyně žalované na dodací místo zboží v celkové hodnotě 6 266,31 Kč s DPH, kdy tato skutečnost je potvrzena na potvrzení o dodání a dodacím listem z téhož dne.

23. Z faktury [číslo] na č.l. 106, objednávky [anonymizováno] na č.l. 106 rub, potvrzení dodání zakázky č. R [číslo] a dodacího listu č. R [číslo] na č.l. 107 a přepravní listiny na č.l. 108 soud zjistil, že dne 17.12.2018 dodala žalobkyně žalované na dodací místo zboží v celkové hodnotě 7 671,06 Kč s DPH, kdy tato skutečnost je potvrzena na potvrzení o dodání a dodacím listem z téhož dne.

24. Z vyjádření [anonymizováno] [právnická osoba] ze dne 1.6.2021 na č.l. 109 soud zjistil, že uvedená společnost žalobkyni potvrzuje, že v období od [číslo] do 14.12.2018 doručila deset zakázek, jejichž čísla se shodují s čísly faktur, kterými žalobkyně odůvodnila žalobu, do určené skladu žalované provozovaný [právnická osoba], a.s., tedy do sjednaného dodacího místa, a to bez jakýchkoli reklamací či výhrad ze strany určeného skladu žalované.

25. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná se dne 4.10.2017 dohodly, že žalobkyně bude žalované na základě jejích dílčích objednávek dodávat objednané zboží, včetně dopravy a souvisejících služeb do žalovanou označeného místa: [právnická osoba], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova], [ulice a číslo], [obec] – [část obce], [PSČ] a že žalovaná objednané zboží převezme a zaplatí za něj žalobkyni dohodnutou kupní cenu, a to na základě faktur vystavených žalobkyní, splatných do 30 dnů ode dne jejich doručení žalované. Účastníci se dále dohodly, že pro případ prodlení žalované s úhradou fakturovaných částek, zaplatí žalovaná žalobkyni úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobkyně poté dodávala na základě objednávek žalobkyně zboží, který podle shora citovaných dodacích listů přebíraly blíže nezjištěné osoby [právnická osoba] ve sjednaném dodacím místě. Vystavené faktury byly součástí dodaného zboží a tím byly žalované doručeny. Žalobkyně vystavila žalované faktury shora citované v celkové částce 92 524,66 Kč s DPH. Z této částky žalovaná uhradila žalobkyni částku 16 000 Kč. Dluh, který má žalovaná vůči žalobkyně činí žalovanou částku 76 524,66 Kč.

26. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně zboží ve čtyřech případech výslovně objednala, o čemž byla doložena písemná listina. V ostatních případech sice písemná listina doložena nebyla, nicméně podle rámcové kupní smlouvy bylo možné zboží objednat i telefonicky. Soud neuvěřil tvrzení žalované, že žádné zboží neobjednala, či že jí žádné zboží nebylo dodáno. Jednak ve čtyřech případech není pochyb o tom, že se tak stalo výslovně, v ostatních případech bylo prokázáno dodacími listy, potvrzeními o dodání a přepravními listinami, že zboží bylo dodáno žalobkyní žalované do místa, které strany sjednaly v rámcové kupní smlouvě. O tom svědčí rovněž potvrzení přepravní společnosti, která žalobkyni potvrdila, že předmětných deset zásilek do dodacího místa provozovaného [právnická osoba], a.s. dodala. Žalobkyně rovněž doložila řádně orazítkované a podepsané faktury s tím, že bylo prokázáno, že ke dni 9.1.2019 žalobkyně změnila obchodní firmu, pročež faktury byly označeny ještě dřívější firmou„ [právnická osoba]“. Je tak vyvráceno tvrzení žalobkyně, že faktury byly vyhotoveny dodatečně či že byly zfalšované. Soud obraně žalované o neobjednání či nedodání zboží neuvěřil i proto, že žalovaná zcela nekonzistentně tvrdila, že žádné zboží neobjednala, současně tvrdila, že jí zboží nebylo dodáno, či že dodáno možná bylo, ale neznámo komu, aby poté tvrdila, že jí nebylo dodáno ve sjednané kvalitě či množství. Nadto, z e-mailové komunikace, jejíž autentičnost nebyla žalovanou zpochybněna, vyplývá, že si žalovaná svého dluhu vědoma byla, zdráhala se ho však zaplatit s poukazem na svoji nesolventnost, přičemž v tomto směru nabízela i dohodu o narovnání a zaplacení pouze části dluhu. Rovněž tvrzení žalované že e-mailová komunikace nepojednávala o předmětných fakturách, je vyvráceno tím, že součástí komunikace je i seznam všech deseti faktur, jimiž žalobkyně odůvodnila své žalobní žádání. Jako účelové soud vyhodnotil i tvrzení žalované, že ve sjednaném dodacím místě nebylo zboží přebíráno zaměstnanci žalované. V řízení nebylo nutné prokazovat, že o zaměstnance žalované šlo či jít mělo. Žalobkyně dodávala žalované zboží do dodacího místa, které bylo účastníky sjednáno v rámcové kupní smlouvě a jeho dodání na dodací místě bylo opakovaně potvrzováno. Tuto skutečnost, tedy dodání do skladu pro žalovanou bez jakýchkoli problémů, potvrdila i přepravní společnost. Soud nepovažuje za potřebné za takové situace, aby bylo prokázáno i to, zda se skutečně zboží dostalo do dispozice žalované, resp. některého jejího zaměstnance. Postačí, že bylo prokázáno, že zboží bylo dodáno na místo, kam podle smlouvy dodáno být mělo a na tomto místě bylo převzato, což svědčí o tom, že žalovaná měla v tomto místě přinejmenším pověřenou osobu, která pro ni objednané zboží přebírala. Svědeckou výpovědí svědka [jméno] bylo prokázáno, že žádné reklamace zboží, až na zcela ojedinělou výjimku, která neměla souvislost s předmětnými dodávkami, ze strany žalované nebyly uplatněny. Výpověď svědka se též shoduje s obsahem e-mailové komunikace. Žalovaná naproti tomu jí navržené svědky nezajistila, ani soudu nesdělila jejich kontaktní údaje, aby je mohl předvolat sám. Neunesla tak v tomto směru břemeno důkazní ohledně skutečností, které měly být svědeckými výpověďmi prokázány. Důvodná není ani námitka žalované, že na částku úroků z prodlení bylo třeba vystavit samostatný daňový doklad; tak bylo sjednáno jen ohledně smluvní pokuty.

27. Po právní stránce soud na základě výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ze kterého vzešla povinnost žalobkyně dodávat žalované objednané zboží v rámci předmětu rámcové kupní smlouvy a povinnost žalované objednané zboží převzít a zaplatit žalobkyni kupní cenu. Žalobkyně své povinnosti vůči žalované dostála, když jí objednané zboží dodávala. Žalovaná naproti tomu své povinnosti nedostála, když žalobkyni za dodané zboží v plném rozsahu nezaplatila.

28. Soud nesdílí názor žalované, že žalobkyně nemůže žalovat na zaplacení kupní ceny, ale může se domáhat toliko vydání věci, když dosud na žalovanou v důsledku sjednání výhrady vlastnického práva a nezaplacení kupní ceny nepřešlo vlastnické práva. Soud předně konstatuje, že výhrada vlastnického práva byla sjednána platně, neboť k jejímu platnému sjednání se forma veřejné listiny nevyžaduje. Forma veřejné listiny je zapotřebí k tomu, aby výhrada působila i vůči věřitelům kupujícího (srov. § 2134 o.z.). Její sjednání však nemá důsledky, které namítá žalovaná. Pokud nedošlo k odstoupení od kupní smlouvy, nemá prodávající vůči kupujícímu právo z důvodu nezaplacení kupní ceny na vydání (vrácení) zboží, i když v kupní smlouvě byla dohodnuta výhrada vlastnického práva a prodávající je i nadále vlastníkem zboží dodaného kupujícímu. Tento názor byl vysloven Vrchním soudem v Praze v rozsudku ze dne 19.4.2010, sp. zn. 12 Cmo 261/2009, publikovaném v č. 5/2010 časopisu Obchodní právo, a to ve vztahu k § 445 obchodního zákoníku, nicméně s ohledem na obdobnou zákonnou dikci není žádný důvod nevztáhnout tento závěr i k výkladu § 2132 o.z. Důsledky sjednání výhrady vlastnického práva se zabýval Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 21.7.2015, sp.zn. 32 Cdo 1894/2015, v němž dospěl k obdobnému závěru, tedy že sjednání výhrady vlastnického práva a jeho důsledky nebrání prodávajícímu či zhotoviteli v uplatnění nároku na zaplacení kupní ceny. Skutečnost, že je prodávající stále vlastníkem, je v případě, že druhá smluvní strana je v prodlení se zaplacením ceny, projevem realizace zajišťovací funkce výhrady vlastnického práva.

29. Jelikož je žaloba po právu, soud žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně dohodnutých úroků z prodlení ve výši 0,1 % denně z jednotlivých dlužných fakturovaných částek, tak jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí, vycházeje přitom z okamžiku potvrzeného dodání zboží plus 30 dní, a to vždy do zaplacení, odůvodněných § 1970 občanského zákoníku, a smluvním ujednání v rámcové kupní smlouvě. Požadavek na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve stanovené minimální výši je odůvodněn § 513 o.z. ve spojení s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I).

30. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podmínky podle § 142a o.s.ř. byly splněny. Úspěch ve věci měla žalobkyně, které soud přiznal náhradu nákladů účelně vynaložených na hájení práva u soudu proti neúspěšné žalované. Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku za zahájení řízení ve výši 3 827 Kč (podle položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků ve spojení s položkou 2 odst. 3 Sazebníku, neboť elektronický platební rozkaz vydán nebyl) a v nákladech právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), za 9 úkonů právní služby (převzetí věci a přípravu zastoupení, podání žaloby, podání ze dne 27.4.2020, ze dne 4.6.2021 a ze dne 20.7.2021, jednání s mediátorkou, jednání dne 4.2.2021 přesahující dvě hodiny a jednání dne 11.3.2021 podle § 11 odst. 1 písm. a) d) a g) AT) z tarifní hodnoty 76 524,66 Kč ve výši á 4 180 Kč (§ 7 bod 5 AT), 1 úkon v poloviční výši za sepis předžalobní výzvy ze dne 22.2.2019, která svým charakterem odpovídá jednoduché výzvě k plnění (§ 11 odst. 2 písm. h) AT) z téže tarifní hodnoty ve výši 2 090 Kč, 10 x režijní paušál ve smyslu § 13 odst. 4 advokátního tarifu á 300 Kč za tytéž úkony právní služby, celkem tedy 42 710 Kč (9*4 180 + 2 090 + 3 000), to vše zvýšené o náhradu za 21% DPH ve výši ‭8 969,10‬ Kč na základě dokladu o registraci advokáta žalobkyně coby plátce této daně, tedy v celkové výši ‭51 679,10‬ Kč. Náhradu za podání ze dne 10.9.2019 soud žalobkyni nepřiznal, neboť potřebná skutková tvrzení a důkazní návrhy měla vést již v návrhu na zahájení řízení, pročež tento úkon nelze považovat za účelně vynaložený. Celková výše nákladů, které žalobkyni v tomto soudním řízení vznikly, činí ‭ 55 506,10 Kč (51 679,10 + 3 827). Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 55 506,10‬‬ Kč k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř, výrok II) .‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬ 31. Lhůta k plnění byla stanovena v obou případech ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvod pro stanovení lhůty delší, či plnění ve splátkách.