17 C 151/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Pelišovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky 115 956 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 115 956 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 115 956 Kč od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 212 345,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa, náhradu nákladů státu, jejíž výše a splatnost bude určena samostatným usnesením.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím vyplývající z faktury č. , hodnota, , jíž byla žalované vyúčtována platba za elektroinstalační práce v bytové jednotce na adrese , adresa, , provedené žalobkyní. Faktura byla splatná dne , datum, . Kromě částky 115 956 Kč požadovala žalobkyně úhradu zákonného úroku z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhradu nákladů řízení.

2. Ve věci byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor s odůvodněním, že mezi stranami nebyla uzavřena žádná smlouva, a to ani ústní. Strany jednaly o možnosti provedení elektroinstalačních prací žalobkyní v bytě na adrese , adresa, , nikdy však nebyl dojednán rozsah a cena díla. Žalovaná prováděla živelně jakési práce, které nebyly nikdy odsouhlaseny ani převzaty, to, co bylo provedeno, neodpovídá vystavené faktuře, je vadné a nepoužitelné a nemá žádnou hodnotu. Soupis a ocenění prací přiložený k faktuře není nikým potvrzen a odsouhlasen. Žalovaná od počátku vystavenou fakturu reklamovala. Žalovaná tedy navrhla zamítnutí žaloby.

3. Na to reagovala žalobkyně s tím, že realizovala na základě objednávky žalované přípravy elektroinstalace v prostoru bytové jednotky na adrese , adresa, . Bytová jednotka je vedena v katastru nemovitostí pod číslem , číslo, na LV č. , hodnota, a je součástí stavby na pozemku parc.č. , číslo, v kat. úz. , adresa, (dále jen „předmětný byt“). Vlastníky předmětného bytu jsou manželé , jméno FO, a , jméno FO, . Objednávka žalované byla specifikována v emailové komunikaci a během ústních dohod s jednatelkou žalované , tituly před jménem, , jméno FO, (za svobodna , jméno FO, ), příp. s jejím manželem. Práce byly prováděny dle žalovanou odsouhlasené specifikace včetně cenové nabídky, žalobkyně však jejich provádění pozastavila poté, co žalovaná přestala hradit své další závazky vůči žalobkyni. Veškeré práce byly provedeny řádně, tvrzené vady žalovaná nijak nekonkretizovala. Jediné, co žalobkyně neprovedla, byla instalace zásuvek, toto však není předloženou fakturou účtováno. Žalovaná měla pouze připomínku ohledně přemístění racku datových rozvodů, z důvodu již probíhajících sporů k jejich přemístění nedošlo. Vlastník předmětného bytu pan , jméno FO, byl s prací spokojen, žalobkyně přímo pro něj prováděla i další práce. Smlouva o dílo byla uzavřena dne , datum, , kdy žalobkyně převzala klíče od bytu , adresa, . Dílo mělo být prováděno od , datum, do , datum, . Smlouva byla uzavřena bez určení ceny díla. Ústně se strany dohodly, že cena bude vypočtena podle oficiálního naceňovacího systému , název, . Žalobkyně dne , datum, požádala žalovanou o zálohu, načež jednatelka žalované přestala reagovat. Poté žalobkyně s ohledem na absenci pokynů a platební neschopnost žalované pozastavila práci. K protokolárnímu předání díla nedošlo, neboť žalovaná neuhradila žalobkyni zálohu, pročež jakožto objednatel zmařila provedení díla.

4. K tomu žalovaná uvedla, že žalobkyně dílo neprovedla, dílo nebylo dokončeno. Aby mohla být uzavřena smlouva o dílo bez určení ceny, musel by být dohodnut alespoň způsob jejího určení, k čemuž zde nedošlo. Rozsah prací, o kterých bylo s panem , jméno FO, předběžně rámcově diskutováno (vyhotovení několika kusů zásuvek, rozvaděče, přívodu elektroinstalace do kuchyně v délce jednotek metrů a dalších rozvodů v délce cca 10-15 m) se na trhu v dané době pohyboval kolem 40 000 Kč včetně DPH. Rozpočet navíc zní na částku 108 037,58 Kč a nikoliv na fakturovanou částku 115 956 Kč bez DPH. Předmětný byt má rozměry 7 m x 13,2 m a je nemožné do něj vměstnat kabely v délkách uvedených v rozpočtu (vysekání drážek v délce 73,6 m, dodání kabelů v délce 615 m, montáž kabelů v délce 540 m). Práce uvedené pod položkou 57 rozpočtu (zkoušky a prohlídky elektrických rozvodů a zařízení, celková prohlídka a vyhotovení revizní zprávy pro objem montážních prací do 100 tis. Kč) nemohly být provedeny, neboť revizní zprávu lze vystavit až po dokončení všech elektroinstalačních prací, osazení krytek a připojení svítidel, k čemuž nedošlo. Revizní zpráva nebyla nikdy vystavena, a tedy ani žalované předána. Co se týče nacenění položky č. , hodnota, rozpočtu (konektor , hodnota, ), je zde uvedena jednotková cena 165,17 Kč, tržní cena je však 3,60 Kč s DPH. Žalovaná byla nucena provést elektroinstalaci na vlastní náklady v částce 15 000 Kč.

5. Žalobkyně poté doplnila, že ceny dodaných komponentů byly stanoveny předem na základě nezávislého oceňovacího programu a žalovaná s nimi byla před zahájením prací seznámena. Ze strany žalované došlo ke konkludentnímu přijetí rozpočtu, neboť po jeho přijetí zpřístupnila prostor a v průběhu provádění díla s žalobkyní komunikovala. Od původní ceny dle rozpočtu 120 041,75 Kč byla odečtena sleva 10 %. V průběhu realizace díla pak došlo k opakovanému rozšíření zadání ze strany žalované. Výpověď svědka , jméno FO, je třeba brát s rezervou, neboť tento má přímý finanční zájem na výsledku tohoto soudního sporu. Žalobkyně použila standardní naceňovací systém Kros 4, který je certifikován pro veřejné zakázky a vyhovuje všem technickým normám. Žalovaná zadala předmět díla a zároveň v průběhu realizace díla jeho předmět upravovala a doplňovala, jak vyplývá z emailu ze dne , datum, . Na č.l. 35 spisu se nachází nákres rozvodů před rekonstrukcí zaslaný v emailu ze dne , datum, . Na č.l. 36 spisu se nachází výsledný stav požadovaný žalovanou (resp. investorem) zaslaný v emailu ze dne , datum, . Dle tohoto zadání realizovala žalobkyně v obývací místnosti přípravu a montáž čtyř elektro zásuvek pro PC v levém rohu obývacího pokoje, přípravu a montáž dvou elektro zásuvek, datové zásuvky a zásuvky televizního signálu v pravém rohu obývacího pokoje. V šatně/komoře realizovala vybourání dvou elektro zásuvek a jejich výměnu za dvě datové zásuvky, přípravu začátku rozvodu a napojení na internet. V kuchyni nově vybudovala tři volné elektrické zásuvky, připravila elektro rozvody myčky a varné desky, připravila elektro zásuvku pro lednici, pečící troubu, mikrovlnnou troubu a dvě volné zásuvky. V chodbě zajistila napojení internetu na venkovní zdroj. V pravé ložnici bez balkonu byla provedena příprava a montáž dvou nových elektro zásuvek pod pracovní stůl a příprava tří elektro zásuvek, zásuvky na televizní signál a datové zásuvky. V pravé ložnici s balkonem byly připraveny dvě elektro zásuvky a datové zásuvky v pravém rohu pokoje a dvě elektro zásuvky a zásuvky s televizním signálem. Na č.l. 37 spisu se nachází detailní specifikace přípravy elektrických rozvodů pro kuchyňskou linku. V návaznosti na emailový požadavek žalované ze dne , datum, realizovala žalobkyně doplňující natažení datového rozvodu LAN cat 6. Výňatek z emailu žalované na č.l. 130 operuje s požadavkem montáže kuchyně a její kompletací, toto však ze strany žalované nebylo požadováno. Rozvaděč nebyl přerušen s ohledem na přerušení prací v důsledku zmaření díla poté, co žalobkyně požádala o úhradu již použitého materiálu. Připojení rozvaděče však ani není účtováno. Přílohy na č.l. 35 a 36 spisu byly přílohami emailu ze dne , datum, , kdy je uvedeno, že je v příloze zákres investora stávající (č.l. 35) a navrhovaný stav (č.l. 36). Popis dispozic kuchyně založený ve spise na č.l. 37 až 61 je přílohou emailu žalované ze dne , datum, . Rozpočet, který byl žalované předložen v emailu ze dne , datum, , není výkazem skutečně odvedené práce a dodaného materiálu, který je přílohou faktury č. , hodnota, . V tomto výkazu žalobkyně neúčtovala položku „Zkouška a prohlídka elektrických rozvodů a zařízení celkové prohlídky a vyhotovení revizní zprávy pro objem montážních prací do 100 000 Kč“, a neúčtovala ani konektory RJ-45 za cenu 165,17 Kč, ale za částku 30,07 Kč za kus. Konektor za 3 Kč, Anonymizováno, bude svou kvalitou i odpovídat ceně. Oceňovací systém , název, 4 je systém, který obsahuje údaje z Cenové soustavy ÚRS, což je ucelený systém informací, metodických návodů a postupů pro stanovení ceny stavebního díla. Všechny informace jsou integrovány do strukturované multimediální databáze a slouží jako zdroj informací o cenách materiálů, výrobků, stavebních prací. Samotný software , název, 4 je program, který z Cenové soustavy ÚRS čerpá informace a umožňuje na jejich základě vytvářet komplexní nacenění stavebních prací. Jednotlivé úkony v rozpočtu jsou zároveň ohodnocené časovým rámcem spolu s jeho nominální hodnotou v penězích.

6. Žalovaná na to reagovala s tím, že se mělo jednat o rekonstrukci stávajících elektrických rozvodů, bylo tedy nejprve třeba zjistit, co je třeba udělat, v jakém je to stavu, teprve poté měla být navržena cena. Zpřístupnění prostor uváděné žalobkyní bylo právě kvůli tomuto zjištění. V emailové komunikaci není sjednána cena prací. Za předpokladu, že by soud přistoupil na argumentaci žalobkyně ohledně uzavření smlouvy o dílo, nebylo dílo dokončeno, neboť nebylo zpracováno řádně, tedy bez vad, a nebylo ani dokončeno v takovém rozsahu, kdy by bylo způsobilé sloužit svému účelu a plnit svou funkci. Žalobkyně tedy nesplnila svou povinnost dílo dokončit a předat. Žalovaná musela vynaložit náklady 15 000 Kč, kdy byla nucena dohotovit elektroinstalaci celé kuchyně a koupelny (ze zdí trčely pouze kabely), osazení elektrokrabic a krytek, připojení spotřebičů k přímému zapojení (např. digestoř, sklokeramická deska v obytné místnosti), kdy veškerý tento materiál musel být zakoupen žalovanou. Dále musel být proveden úklid stavby po žalobkyni. Dále došlo ze strany žalobkyně k odpojení nebo nezapojení stávajícího přívodu ke skladu příslušícímu k bytu umístěnému mimo byt na témže patře, přičemž se kabeláž nepodařilo dohledat a investor toto pak musel řešit alternativně osvětlením na baterie. Co se týče rozpočtu, byly uvedeny jiné počty zásuvek a jiné typy, než byly nakoupeny a provedeny, nebyla provedena instalace všech zásuvek a nebyl připojen rozvaděč. Žalovaná musela dohotovit kompletaci kuchyně (montáž zásuvek nad pracovní deskou; montáž zásuvek pro kuchyňské spotřebiče – lednice, myčka, mikrovlnná trouba; připojení varné desky – propojení přívodního kabelu v rozvodné krabici; připojení digestoře; připojení ostatních kuchyňských spotřebičů; montáž bodového osvětlení; dodání a připojení osvětlení pod kuchyňskou linku; montáž osvětlení pod kuchyňskou linkou - montáž krycích hliníkových profilů pro osvětlení), kompletaci koupelny (dodání bodového osvětlení; montáž bodového osvětlení; montáž osvětlení stávající zrcadlové skříňky nad umyvadlem; kompletace vypínačů a zásuvek), ostatní práce (kompletace ventilátoru v komoře; kontrola a otestování veškerých rozvodů elektro z důvodu nedohotovení a nepředání žalobkyní; oprava poškozené dlažby v předsíni; veškeré sádrování kabelů v drážkách; zaomítání chybně vybouraných drážek, které nebyly nikdy osazeny kabely; dozdění a zaomítání chybně vybouraných drážek – drážky byly zcela nestandardních rozměrů, jednalo se spíše o vybourání velkých kusů zdí; úklid staveniště; doprava), dále musela žalovaná vynaložit své náklady na demontáž vadně umístěného racku v komoře, montáž racku v komoře a dodání alternativního svítidla do skladu příslušícímu k bytové jednotce.

7. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , ve spojení s doplňujícím rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , jímž soud žalobu zamítl a zavázal žalobkyni nahradit žalované náklady řízení. Toto rozhodnutí bylo k odvolání žalobkyně zrušeno usnesením Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , které nabylo právní moci dne , datum, , zrušeno. V odůvodnění rozhodnutí odvolací soud mimo jiné uvedl, že skutečnost, že žalovaná realizovala hrubou instalaci, vyplývá z fotografií díla předložených žalovanou a z výslechu svědků , jméno FO, a , jméno FO, , kteří potvrdili, že na místě dělali hrubé instalační elektrikářské práce. Žalobkyně konkrétně uvedla, jaké práce (dle zadání, tj. výkresu na č. l. 36) realizovala v obývací místnosti, v šatně/komoře, v kuchyni, v chodbě, v pravé ložnici bez balkonu, v pravé ložnici s balkonem; dále realizovala doplňující natažení datového rozvodu LAN cat.

6. Žalobkyně povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti, v rozsahu výzvy soudu prvního stupně ze dne , datum, dostála. Pokud však žalobkyně (též) tvrdila, že v průběhu realizace elektroinstalačních prací byla smlouva ústně doplňována, toto tvrzení dostatečně konkrétní není. Namítala-li žalovaná, že smlouva uzavřena nebyla, bylo jejího výslechu třeba (zejména) k objasnění otázky, jaký význam projevu vůle, který vyjádřila v e-mailu ze dne , datum, a v jeho příloze, přikládala ona; pominuta by neměla být ani otázka, jaký význam přikládala žalovaná tomu, že žalobkyni předala klíče od rekonstruovaného bytu. V poměrech této věci, kdy žalobkyně v postavení subdodavatele žalované provedla práce, z nichž měla žalovaná majetkový prospěch, neboť (jak se podává ze svědecké výpovědi spoluvlastníka rekonstruovaného bytu) finančního plnění za rekonstrukci bytu se žalované od spoluvlastníků bytu dostalo, není souladné s obecnou představou spravedlnosti, aby se žalobkyni za práce, které provedla (resp. za materiál, který použila), a z nichž žalovaná profitovala, ničeho nedostalo. V poměrech této věci došlo k právním jednáním, která (nejméně) k uzavření smlouvy směřovala, přičemž na základě takových jednání žalobkyně poskytla plnění, ze kterého profitovala žalovaná. Nedošlo-li k uzavření smlouvy, a přitom bylo plněno, jde o situaci obdobnou té, která nastane, je-li smlouva, dle níž bylo plněno, shledána neplatnou. Lze tedy, pro případ, že by vztah mezi žalobkyní a žalovanou byl posouzen jako bezesmluvní, uzavřít, že žalovaná využila výsledky práce žalobkyně ve svůj prospěch, čímž se na její úkor bezdůvodně obohatila. Soudu prvního stupně tedy bylo uloženo, aby po doplnění dokazování výslechem účastnic řízení znovu posoudil, zda k uzavření smlouvy o dílo došlo či nikoliv, a dospěje-li k závěru, že k uzavření smlouvy nedošlo, posoudí nárok žalobkyně jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení. Vzhledem k tomu, že ke zjištění obvyklé ceny provedených prací bylo vedeno dokazování znaleckým posudkem a výslechem znalce, bude na soudu prvního stupně, aby zvážil, zda tyto důkazy představují dostačující podklad pro závěr o výši plnění, kterého by se žalobkyni mělo dostat (ať již z jakéhokoliv titulu), přičemž vedle posouzení, zda znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, dostojí požadovaným kritériím, uváží soud prvního stupně též, zda není na místě přistoupit k vypracování doplnění znaleckého posudku, event. k zadání nového (resp. revizního) znaleckého posudku. Ohledně otázky rozsahu prací, které žalobkyně provedla, je patrné, že břemeno tvrzení tato unáší, tvrdí-li, že provedla práce v rozsahu, který plyne z výkazu skutečně odvedené práce a dodaného materiálu, který byl přílohou faktury č. , hodnota, , důkazní břemeno ohledně tvrzeného rozsahu provedených prací tíží žalobkyni. Pokud pak žalovaná tvrdí, že práce musela dokončit, na což vynaložila cca 15 000 Kč, tíží v tomto směru (tedy i co do specifikace toho, co bylo třeba dokončit) břemeno tvrzení a břemeno důkazní ji.

8. Při jednání dne , datum, vyzval soud žalobkyni dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) k doplnění tvrzení a navržení důkazů ke skutečnosti, kdy, kde a jednáním kterých osob byla smlouva ústně doplňována, a v čem konkrétně její doplnění spočívala. Dále k označení důkazů k prokázání tvrzení o délce vysekaných drážek a délce instalovaných kabelů.

9. V reakci na to žalobkyně uvedla, že žalovaná zadala předmět díla na základě emailu ze dne , datum, , jehož přílohou byl nákres původního stavu (č.l. 35) a požadovaného výsledného stavu (č.l. 36). Dle tohoto zadání realizovala žalobkyně v obývací místnosti přípravu a montáž čtyř elektro zásuvek pro PC v levém rohu obývacího pokoje, přípravu a montáž dvou elektro zásuvek, datové zásuvky a zásuvky televizního signálu v pravém rohu obývacího pokoje. V šatně/komoře realizovala vybourání dvou elektro zásuvek a jejich výměnu za dvě datové zásuvky, přípravu začátku rozvodu a napojení na internet. V kuchyni nově vybudovala tři volné elektrické zásuvky, připravila elektro rozvody myčky a varné desky, připravila elektro zásuvku pro lednici, pečící troubu, mikrovlnnou troubu a dvě volné zásuvky. V chodbě zajistila napojení internetu na venkovní zdroj. V pravé ložnici bez balkonu byla provedena příprava a montáž dvou nových elektro zásuvek pod pracovní stůl a příprava tří elektro zásuvek, zásuvky na televizní signál a datové zásuvky. V pravé ložnici s balkonem byly připraveny dvě elektro zásuvky a datové zásuvky v pravém rohu pokoje a dvě elektro zásuvky a zásuvky s televizním signálem. Zadání bylo změněno emailem ze dne , datum, . Jako příloha byla také zaslána listina na č.l. 37 spisu – příprava rozvodů pro kuchyňskou linku. Žalobkyně účtuje pouze hrubou instalaci elektřiny a vývodů kabelů dle zadání na č.l. 36 ve znění úpravy v emailu ze dne , datum, a dodaný materiál tak, jak je uvedeno v příloze faktury.

10. Při jednání dne , datum, soud vyzval žalovanou dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a navržení důkazů k tomu, které konkrétní práce bylo třeba prostřednictvím třetí osoby provést k dokončení díla, na což měla žalovaná vynaložit částku 15 000 Kč.

11. Na to reagovala žalovaná s tím, že k dokončení díla prostřednictvím třetí osoby bylo nutno provést demontáž nových kabelů nesplňujících ČSN, montáž nové kabeláže, kompletaci elektroinstalace včetně materiálu a režijních nákladů, osazení zásuvek, vypínačů, LED pásků, bodovek, svítidel, ventilátoru, připojení elektrických spotřebičů v kuchyni, nákup materiálu (2x LED pásek, 2x přisazený hliníkový profil, 4x koncovka pro PG s otvorem, napájecí zdroj, 5x kabel CYH, 2x zásuvka, trojrámeček vodorovný, 3x dvojzásuvka, kryt spínače jednoduchý, spínač jednopolový, 50x šroubek pro přístroje 2,9x13Z, 50x šroubek pro přístroje 2,9x16, krabice PH PG16, 2x LED pásek, 2x přisazený hliníkový profil, 2x koncovka pro PU, 2x kabel CYH 2x0,75, mamut glue). Celkem za tyto práce žalovaná uhradila částku 25 759,50 Kč. Jednatelka žalované nebyla v předmětné době schopna řešit nastalé problémy se žalobkyní, neboť byla s plně kojenou dcerou hospitalizována od , datum, do , datum, na resuscitačním oddělení , název, , od , datum, do , datum, na oddělení dětské neurologie , název, a od , datum, do , datum, na neurochirurgické klinice dětí a dospělých , název, . V podání ze dne , datum, vyjádřila žalovaná pochybnosti o nestrannosti znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , které specifikovala v podání ze dne , datum, , zároveň namítala nesrovnalosti při zpracování znaleckého posudku. Při jednání dne , datum, žalovaná uvedla, že na vznesené námitce podjatosti znalce netrvá.

12. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav (když vycházel z dokazování provedeného před prvním rozhodnutím soudu prvního stupně ve věci i následně doplněného dokazování):

13. Ve dnech , datum, – , datum, probíhala mezi účastnicemi emailová komunikace ohledně prací prováděných v předmětném bytě žalobkyní pro žalovanou, žalovaná zaslala žalované zákres od investora s tím, že „zítra může začít kopat“. Žalobkyně následně zaslala žalované rozpočet, na což žalovaná nereagovala. Dalším emailem ze dne , datum, žalovaná informovala žalobkyni o spolupráci na dalších dvou zakázkách (, adresa, ). Emailem ze dne , datum, zaslala žalobkyně žalované konečnou fakturu za provedené elektroinstalační práce v předmětném bytě spolu s položkovým rozpočtem stavby s tím, že nebyla uhrazena zálohová faktura a že žalovaná nekomunikuje. Emailem ze dne , datum, žalovaná zaslanou fakturu reklamovala s odůvodněním, že vyúčtovaná částka neodpovídá rozsahu a provedení prací ani ceně obvyklé, vyúčtovaná cena nebyla stranami projednána, nebyla odsouhlasena a položkový rozpočet nebyl potvrzen žalovanou. Práce nebyly provedeny úplně, dílo vykazuje řadu vad a nedodělků, na což byla žalobkyně upozorňována. Dále žalovaná sdělila, že nechá práce odborně ocenit a sdělí částku, kterou bude ochotna uhradit. Na to reagovala žalobkyně s výzvou k uvedení vad a nedodělků. K tomu žalovaná uvedla, že žalobkyně práce odpovídající deseti dnům prováděla 2,5 měsíce, čímž byla i přes urgence ze strany žalobkyně zdržena celá stavba. Dále uvedla, že žalobkyně nezapojila celou kuchyň, nezkompletovala ji, nedodala a neosadila svítidlo pod kuchyňské skříňky, rack byl umístěn na zcela špatném místě a byl osazen bez připojovacích koncovek a komůrka náležící k bytu nebyla připojena k rozvaděči (nefunguje zásuvka ani osvětlení) (zjištěno z emailové komunikace mezi účastnicemi).

14. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované email s tím, že se s panem , jméno FO, dohodli, že elektroinstalaci dodělá dne , datum, . Bodovky zůstanou staré stávající, šest se jich bude muset dokoupit, jelikož byly rozbité. Není dořešeno světlo v technické místnosti, a zda bude zprovozněn větrák v této místnosti. Přílohou tohoto emailu byla zálohová faktura č. , hodnota, – Elektroinstalace byt , adresa, (zjištěno z emailu ze dne , datum, ).

15. Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu na částku 115 956 Kč splatnou dne , datum, za elektroinstalační práce dle přílohy č. , hodnota, k faktuře. Přílohou č. , hodnota, je rozpočet prací v předmětném bytě, kdy po sečtení dále rozepsaných položek „Ostatní konstrukce a práce, bourání“ v částce 11 796,95 Kč, „práce a dodávky PSV“ v částce 103 424,53 Kč a „Vedlejší rozpočtové náklady“ v částce 735 Kč je dána částka 115 956,48 Kč. Rozpočet je podepsán pouze žalobkyní (zjištěno z faktury ze dne , datum, č. , hodnota, s přiloženým rozpočtem a dalšími přílohami).

16. Žalovaná prováděla pro pana , jméno FO, rekonstrukci předmětného bytu s tím, že měla být provedena částečná rekonstrukce podlah a elektrorozvodů a měla být vybourána a udělána nová kuchyň. Práce měly začít v lednu s tím, že pan , jméno FO, s manželkou se chtěli nastěhovat v březnu, nakonec se stěhovali v květnu, kdy práce ale ještě nebyly hotové. Se žalobkyní svědek nikdy žádnou smlouvu neuzavíral. Co se týče průtahů při provádění díla, ty byly způsobeny špatnou koordinací jednotlivých firem, zároveň se svědek později dozvěděl o zdravotním problému v rodině architekty , jméno FO, (jednatelka žalované – pozn. soudu) (zjištěno z výslechu svědka , jméno FO, ). Žalobkyně prováděla v bytě na adrese , adresa, kompletní elektroinstalaci (drážky na kabely, tahání kabelů, zásuvky, vypínače, datové rozvody), kdy hrubá instalace trvala cca 2 týdny a poté ještě cca 1 týden trvala kompletace. Práce objednala paní , jméno FO, (jednatelka žalované – pozn. soudu). Po dokončení bylo dílo připravené na revizní zprávu. Prováděly se i práce nad rámec původní domluvy (zjištěno z výslechu svědka , jméno FO, , výslechu svědka , jméno FO, ).

17. Email ze dne , datum, poslala jednatelka žalované společnosti , právnická osoba, , kterou poptávala s tím, jestli jsou schopni udělat elektroinstalaci v bytu , adresa, . S tím byly zaslány i dva plánky vytvořené investorem (na č.l. 35 a 36 spisu) – stávající stav bytu a jeho návrh, jak by si to představoval (zásuvky, vypínače apod.). Plánek na č.l. 37 byl zaslán až později, asi v polovině března , rok, . Žalovaná po žalobkyni chtěla zjistit stav rozvodů, kabeláže, jističů apod., jestli je možné to, co investor požaduje. , jméno FO, slíbil, že tam zajde, načež žalovaná očekávala cenovou nabídku s ohledem na to, co všechno a v jakém rozsahu se bude dělat a jak dlouho to bude trvat, žádnou zpětnou vazbu však nedostala. Poté, co by jí bylo žalobkyní sděleno, co se bude dělat, za jakou cenu a jak dlouho to bude trvat, by tedy teprve potvrdila, že má žalobkyně začít, že se vejde do rozpočtu daného investorem a že je to časově zvládnutelné. Proto byl panu , jméno FO, posílán i plánek na č.l. 37, neboť se jednalo o další přání investora, jednatelka žalované nevěděla, zda je to takto možné. Běžná praxe je taková, že je jednatelkou žalované podepsán rozpočet, ostatní se domlouvá většinou ústně. Situace se zkomplikovala pobytem jednatelky žalované v nemocnici s dcerou po úrazu, ke kterému došlo , datum, . Z nemocnice byla propuštěna , datum, , v mezidobí tedy jednatelka žalované na stavbu vůbec nechodila (zjištěno z výslechu žalované). , jméno FO, , nar. , datum, , dcera , jméno FO, , byla hospitalizována na , název, od , datum, do , datum, z důvodu poruchy vědomí s křečemi a počínající resp. isuficencí k UPV a dovyšetření, následně byla přeložena na Dětskou neurologickou kliniku (zjištěno z překladové zprávy , název, , Kliniky anesteziologie, resuscitace a intenzivní medicíny ze dne , datum, ). , jméno FO, byla hospitalizována na Neurochirurgické klinice dětí a dospělých , název, od , datum, do , datum, z důvodu plánované operace zavedení SD bilat dne , datum, (zjištěno z propouštěcí zprávy , název, , Neurochirurgické kliniky dětí a dospělých ze dne , datum, ). , jméno FO, byla hospitalizována na Dětském neurologickém oddělení, pracovišti IPVZ, , název, od , datum, do , datum, (zjištěno z propouštěcí zprávy , název, , Dětského neurologického oddělení, pracoviště IPVZ ze dne , datum, ).18. , jméno FO, byl jednatelem žalobkyně v únoru , rok, , byl jím až do roku , rok, , jednal tedy i se žalovanou. Email ze dne , datum, posuzoval pan , jméno FO, jako objednávku, u těchto malých zakázek nebývá projekt. Poté ještě bylo třeba vyjasnit zásuvky, vypínače, hrubá kabeláž byla namalovaná na zdi. O částce se v rámci spolupráce se žalovanou většinou nejednalo, neboť to byly malé rekonstrukce. Email z , datum, pak byl doupřesněním práce, kdy byla rozšířena zásuvka. Z požadovaného nebyla provedena revizní zpráva, jinak bylo vše provedeno. Při ukončení prací byl na místě pan , jméno FO, , manžel jednatelky žalované, ještě byly opravovány poslední žárovky, byl přemístěn jeden rack, následně to bylo předáno s tím, že je vše hotovo. Následně již měla být zařízena pouze revizní zpráva (zjištěno z výslechu bývalého jednatele žalobkyně).

19. V případě předmětného díla šlo o rozšíření zásuvkových okruhů a elektřiny na základě požadavku investora. Dělali to muži od pana , jméno FO, . Co se týče vyhotovení revizní zprávy tak, jak je uvedena v předloženém rozpočtu, když je elektroinstalace dodělána, je vyzkoušeno, že funguje, což se tady nestalo. Byly zde například dráty ze zdi. Poté je provedeno měření a potom je vypracována revizní zpráva. V průběhu instalace byl investorem vznesen požadavek na rozšíření HDMI rozhraní (zjištěno z výslechu svědka , jméno FO, ). Revizní zpráva se vypracovává, když je dílo dokončeno. Nějaké práce určitě provedeny byly (zjištěno z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, ).

20. V případě plánků založených na č.l. 35 až 37 spisu se jedná se o plánky předmětného bytu s tím, že zde bylo vyznačeno, co je třeba provést, a to kuchyň – 3 volné zásuvky + rozvod myčka a varná deska, 1 lednice + 1 trouba + 1 mikrovlnka + 2 volné; pokoj 3,2 x 3,8 m – 2x elektro + PC, 2x elektro + TV; pokoj 4,6 x 3,1 m – 2x elektro pod stůl, 3x elektro + TV + PC; šatna / komora – zaměnit dvě elektrické zásuvky za dvě datové – internet IN a začátek rozvodu; obývací pokoj - 2 elektro zásuvky, jedna datová a jedna TV, 4 elektro zásuvky pro PC.

21. Na stránkách obchodu abctech je nabízen konektor FTP RJ45, CAT.6e, 8p8c, drát dvojdílný, 50micron od výrobce MHPower WLAN za částku 3,60 Kč, Anonymizováno, včetně DPH, tedy 3 Kč bez DPH (zjištěno z tržní ceny konektoru).

22. Dne , datum, uhradila žalovaná společnosti , právnická osoba, . částku 2 102 Kč za Time, Time Arbo dvojzásuvku s ochrannými kolíky, s clonkami, s natočenou dutinou (3 kusy), dále za Element, Time, Time Arbo kryt spínače kolébkového, dále za spínač kolébkový spínače jednopólového bezšroubového, řazení 1, 1So, dále za šroubky upevňovací, zinkochromát, 2,9x13mm, zapuštěná hlava (50 kusů), dále za šroubky upevňovací, zinkochromát, 2,9x16mm, čočková nezápustná hlava (50 kusů), dále za krabici PH PG16, 5x4mm2, IP 67 černá (Acidurka malá), dále za LED pásek SMD5050 NW, 60LED/m, 14,4W/m, 1326lm/m, IP20, DC 12V, 10mm, 50m (2 kusy), dále za přisazený hliníkový profil PU, 20x8mm, mléčný difuzor, komplet, 2m (2 kusy), dále za koncovku s otvorem pro PU (2 kusy), dále za napájecí zdroj 40W, DC12V/3,33A, IP67, hliníkové provedení, dále za kabel cyh 2x0,75 V03VH-H (2 kusy) a dále za mamut glue 25ml Fix Flex (zjištěno z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, se stvrzenkou pro zákazníka ze dne , datum, ). Dne , datum, uhradila žalovaná společnosti , právnická osoba, . částku 1 405 Kč za LED pásek SMD5050, 60LED/m, IP20, DC12V, 10mm, 50m, dále za přisazený hliníkový profil PG, 15x7 mm, 1 m, dále za koncovku pro PG s otvorem, dále za napájecí zdroj 30W, DC12V/2, 5A, IP67, hliníkové provedení, dále za kabel cyh 2x0, 75 CERNORUDA V03VH-H, dále za element, Time, Time Arbo zásuvku s ochranným kolíkem s clonkami a dále za Time rámeček trojnásobný vodorovný (zjištěno z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, se stvrzenkou pro zákazníka ze dne , datum, ). Fakturou ze dne , datum, vyfakturovala společnost , právnická osoba, . žalované částku 19 350 Kč za práce týkající se demontáže nových kabelů nesplňujících ČSN, montáž nové kabeláže, kompletace elektroinstalace včetně materiálu a režijních nákladů na akci byt manželů , jméno FO, , , adresa, . Za osazení zásuvek, vypínačů, LED pásků, bodovek, svítidel, ventilátoru a připojení el. spotřebičů v kuchyni (zjištěno z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, s příjmovým pokladním dokladem ze dne , datum, ).

23. Při stanovení ceny elektrikářský prací vycházel znalec z oceňovacího systému , název, z roku , rok, , zároveň provedl místní šetření v předmětném bytě. Ke dni provedeného místního šetření (, datum, ) byla elektroinstalace v předmětném bytě dokončena, revize provedena nebyla. Výkres po rekonstrukci elektroinstalace (založený na č.l. 36 spisu – pozn. soudu) rámcově odpovídá skutečnému stav, přičemž montáž zásuvky pro TV v ložnici s balkonem nelze zjistit z důvodu vestavěné skříně, znalec byl však ubezpečen, že za skříní je TV zásuvka. Metráž použitých instalačních silových kabelů dle výkazu výměr odpovídá běžné spotřebě při instalaci bytu 4+1. Rozpis práce v rozpočtu založeném na č.l. 31-34 spisu, který byl přílohou faktury č. , hodnota, , odpovídá běžným cenovým standardům elektroinstalačních prací v roce , rok, , což bylo zjištěno z programu , název, , rok, a zároveň i porovnáním s nabídkami elektroinstalací, které znalec v roce , rok, sám prováděl. Znalecký posudek , číslo, zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, vychází z průměru celorepublikových cen, systém KROS, z něhož bylo vycházeno, však zohledňuje místo montážních prací, přičemž v , adresa, jsou ceny minimálně o 10 % vyšší. Při porovnání plánku založeného na č.l. 35 (původní stav) a plánku založeného na č.l. 36 spisu (požadovaný stav), bylo vše provedeno. Nebylo zjištěno, že by společnost , právnická osoba, . demontovala nebo měnila silový kabel, je účtován pouze kabel dvoulinka, která se používá na připojování svítidel, LED svítidel v kuchyni. Při porovnání rozpočtu založeného na č.l. 31-34 spisu a plánků založených na č.l. 35 a 36 spisu nebyla nalezena položka, která by v rozpočtu byla navíc, přičemž k porovnání byl použit program , název, , zároveň znalec vycházel ze svých dlouholetých zkušeností (zjištěno ze znaleckého posudku zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , č. , číslo, ; výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ). , tituly před jménem, , jméno FO, je držitelem několika osvědčení ve vztahu k elektroinstalacím a provádění revizí vyhrazených elektrických zařízení (zjištěno z osvědčení ev.č. , číslo, vystaveného Technickou inspekcí ČR, organizací státního odborného dozoru dne , datum, ; osvědčení vystaveného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, ; osvědčení o absolvování č. , hodnota, vydaného vzdělávací agenturou , právnická osoba, ., IČO , IČO, dne , datum, ; osvědčení o absolvování č. , hodnota, vydaného vzdělávací agenturou , právnická osoba, ., IČO , IČO, dne , datum, ).

24. Dne , datum, zaslala žalobkyně do datové schránky žalované výzvu k úhradě částky 115 956 Kč vyplývající z faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, , a to za elektroinstalační práce v předmětném bytě (zjištěno z oznámení o převzetí právního zastoupení a předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně detailu odeslané zprávy datovou schránkou). Podáním ze dne , datum, žalovaná prostřednictvím své právní zástupkyně sporovala nárok žalobkyně z faktury č. , hodnota, s tím, že práce byly objednány, jejich rozsah však nebyl dostatečně upřesněn ani stranami schválen. Provedené práce jsou zčásti vadné, cena na faktuře neodpovídá skutečnému provedení ani ceně obvyklé. K faktuře přiložený položkový rozpočet nebyl schválen žalovanou a neodpovídá skutečně provedeným pracím (zjištěno z reakce na předžalobní výzvu).

25. Z emailové komunikace mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti.

26. Soud posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich souhrnu, přičemž nevycházel ze znaleckého posudku č. , číslo, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť tento vychází z průměru celorepublikových cen, nikoliv z cen odpovídajících místu provedení posuzovaných prací, navíc , tituly před jménem, , jméno FO, při svém znaleckém zkoumání neprovedl místní šetření. Po zhodnocení důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

27. Ve dnech , datum, – , datum, probíhala mezi účastnicemi emailová komunikace ohledně prací prováděných v předmětném bytě žalobkyní pro žalovanou, žalovaná zaslala žalované zákres od investora s tím, že „zítra může začít kopat“. Žalobkyně následně zaslala žalované rozpočet, na což žalovaná nereagovala. Emailem ze dne , datum, zaslala žalobkyně žalované konečnou fakturu za provedené elektroinstalační práce v předmětném bytě spolu s položkovým rozpočtem stavby. Emailem ze dne , datum, žalovaná zaslanou fakturu reklamovala s odůvodněním, že vyúčtovaná částka neodpovídá rozsahu a provedení prací ani ceně obvyklé, vyúčtovaná cena nebyla stranami projednána, nebyla odsouhlasena a položkový rozpočet nebyl potvrzen žalovanou. Práce nebyly provedeny úplně, dílo vykazuje řadu vad a nedodělků, na což byla žalobkyně upozorňována. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované email s tím, že se s panem , jméno FO, dohodli, že elektroinstalaci dodělá dne , datum, . Bodovky zůstanou staré stávající, šest se jich bude muset dokoupit, jelikož byly rozbité. Není dořešeno světlo v technické místnosti, a zda bude zprovozněn větrák v této místnosti. Přílohou tohoto emailu byla zálohová faktura č. , hodnota, – Elektroinstalace byt , adresa, . Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu na částku 115 956 Kč splatnou dne , datum, za elektroinstalační práce dle přílohy č. , hodnota, k faktuře. Přílohou č. , hodnota, je rozpočet prací v předmětném bytě, kdy po sečtení dále rozepsaných položek „Ostatní konstrukce a práce, bourání“ v částce 11 796,95 Kč, „práce a dodávky PSV“ v částce 103 424,53 Kč a „Vedlejší rozpočtové náklady“ v částce 735 Kč je dána částka 115 956,48 Kč. Rozpočet je podepsán pouze žalobkyní. Co se týče průtahů při provádění díla, ty byly způsobeny špatnou koordinací jednotlivých firem, zároveň zde byl zdravotní problém v rodině architekty , jméno FO, . Žalobkyně prováděla v bytě na adrese , adresa, kompletní elektroinstalaci (drážky na kabely, tahání kabelů, zásuvky, vypínače, datové rozvody), kdy hrubá instalace trvala cca 2 týdny a poté ještě cca 1 týden trvala kompletace. Po dokončení bylo dílo připravené na revizní zprávu. Email ze dne , datum, poslala jednatelka žalované společnosti , právnická osoba, , kterou poptávala s tím, jestli jsou schopni udělat elektroinstalaci v bytu , adresa, . S tím byly zaslány i dva plánky vytvořené investorem (na č.l. 35 a 36 spisu) – stávající stav bytu a jeho návrh, jak by si to představoval (zásuvky, vypínače apod.). Žalovaná po žalobkyni chtěla zjistit stav rozvodů, kabeláže, jističů apod., jestli je možné to, co investor požaduje. Źalovaná očekávala cenovou nabídku s ohledem na to, co všechno a v jakém rozsahu se bude dělat a jak dlouho to bude trvat, žádnou zpětnou vazbu však nedostala. Poté, co by jí bylo žalobkyní sděleno, co se bude dělat, za jakou cenu a jak dlouho to bude trvat, by tedy teprve potvrdila, že má žalobkyně začít, že se vejde do rozpočtu daného investorem a že je to časově zvládnutelné. Situace se zkomplikovala pobytem jednatelky žalované v nemocnici s dcerou po úrazu, ke kterému došlo , datum, . Z nemocnice byla propuštěna , datum, , v mezidobí tedy jednatelka žalované na stavbu vůbec nechodila. , jméno FO, byl jednatelem žalobkyně v únoru , rok, , byl jím až do roku , rok, , jednal tedy i se žalovanou. Email ze dne , datum, posuzoval pan , jméno FO, jako objednávku, u těchto malých zakázek nebývá projekt. Poté ještě bylo třeba vyjasnit zásuvky, vypínače, hrubá kabeláž byla namalovaná na zdi. O částce se v rámci spolupráce se žalovanou většinou nejednalo, neboť to byly malé rekonstrukce. Email z , datum, pak byl doupřesněním práce, kdy byla rozšířena zásuvka. Z požadovaného nebyla provedena revizní zpráva, jinak bylo vše provedeno. Při ukončení prací byl na místě pan , jméno FO, , manžel jednatelky žalované, následně již měla být zařízena pouze revizní zpráva. V případě plánků založených na č.l. 35 až 37 spisu se jedná se o plánky předmětného bytu s tím, že zde bylo vyznačeno, co je třeba provést, a to kuchyň – 3 volné zásuvky + rozvod myčka a varná deska, 1 lednice + 1 trouba + 1 mikrovlnka + 2 volné; pokoj 3,2 x 3,8 m – 2x elektro + PC, 2x elektro + TV; pokoj 4,6 x 3,1 m – 2x elektro pod stůl, 3x elektro + TV + PC; šatna / komora – zaměnit dvě elektrické zásuvky za dvě datové – internet , jméno FO, a začátek rozvodu; obývací pokoj - 2 elektro zásuvky, jedna datová a jedna TV, 4 elektro zásuvky pro PC. Ke dni provedeného místního šetření (, datum, ) znalcem byla elektroinstalace v předmětném bytě dokončena, revize provedena nebyla. Výkres po rekonstrukci elektroinstalace (založený na č.l. 36 spisu – pozn. soudu) rámcově odpovídá skutečnému stavu. Metráž použitých instalačních silových kabelů dle výkazu výměr odpovídá běžné spotřebě při instalaci bytu 4+1. Rozpis práce v rozpočtu založeném na č.l. 31-34 spisu, který byl přílohou faktury č. , hodnota, , odpovídá běžným cenovým standardům elektroinstalačních prací v roce 2019, což bylo zjištěno z programu , název, , rok, a zároveň i porovnáním s nabídkami elektroinstalací, které znalec v roce , rok, sám prováděl. Při porovnání plánku založeného na č.l. 35 (původní stav) a plánku založeného na č.l. 36 spisu (požadovaný stav), bylo vše provedeno. Nebylo zjištěno, že by společnost , právnická osoba, . demontovala nebo měnila silový kabel, je účtován pouze kabel dvoulinka, která se používá na připojování svítidel, LED svítidel v kuchyni. Při porovnání rozpočtu založeného na č.l. 31-34 spisu a plánků založených na č.l. 35 a 36 spisu nebyla nalezena položka, která by v rozpočtu byla navíc, přičemž k porovnání byl použit program , název, , zároveň znalec vycházel ze svých dlouholetých zkušeností. Dne , datum, zaslala žalobkyně do datové schránky žalované výzvu k úhradě částky 115 956 Kč vyplývající z faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, , a to za elektroinstalační práce v předmětném bytě. Podáním ze dne , datum, žalovaná prostřednictvím své právní zástupkyně sporovala nárok žalobkyně z faktury č. , hodnota, .

28. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

29. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

30. Dle § 2586 odst. 2 o.z. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

31. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

32. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

33. Podle § 2993 věty první o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

34. V daném případě bylo prvořadou otázkou, zda byla mezi účastnicemi uzavřena smlouva o dílo. Soud dospěl k závěru, že mezi účastnicemi k uzavření smlouvy o dílo nedošlo, neboť nedošlo k dohodě o ceně, přičemž aby byla uzavřena smlouva o dílo bez určení ceny díla, je nutné, aby vůle obou stran k uzavření smlouvy bez určení ceny díla směřovala. Taková situace však v posuzovaném případě nenastala. I za situace, kdy by mezi účastnicemi došlo ke sjednání díla, tedy co konkrétně mělo být žalobkyní pro žalovanou provedeno, když z emailové komunikace mezi účastnicemi vyplývá, že toto bylo řešeno, byl uveden termín počátku prací a žalobkyni byl předmětný byt žalovanou zpřístupněn, přičemž žalobkyni byl poskytnut plánek se zákresem původního a požadovaného stavu, vedení elektroinstalace pak bylo zakresleno na zdi, jak vyplynulo z výslechu bývalého jednatele žalobkyně, v rámci komunikace účastnic však nedošlo k dohodě o ceně, přičemž z provedeného dokazování nevyplývá, že by žalovaná projevila vůli uzavřít smlouvu o dílo bez určení ceny, neboť jednatelka žalované při svém výslechu uvedla, že vyčkávala, až žalobkyně dílo nacení, aby toto následně odsouhlasila.

35. Soud tedy dospěl k závěru, že mezi účastnicemi nebyla uzavřena smlouva o dílo, neboť nedošlo mezi účastnicemi k dohodě o jedné z podstatných náležitostí smlouvy a zároveň zde nebyla společná vůle uzavřít smlouvu bez určení ceny díla.

36. Jak uvedl odvolací soud ve svém usnesení ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , z judikatury Nejvyššího soudu se podává, že spočívá-li bezdůvodné obohacení v plnění na základě neplatné nebo zrušené smlouvy, jsou ve vzájemném vztahu pouze její účastníci, což platí také v případě, že se v souvislosti s plněním z této smlouvy obohatil i někdo jiný, popřípadě vzniklo-li ve vazbě na plnění podle daného právního úkonu bezdůvodné obohacení též na úkor někoho jiného. Věcná legitimace (ať už aktivní, nebo pasivní) při nabytí bezdůvodného obohacení plněním na základě neplatné či zrušené smlouvy je tudíž podle naznačeného konstantně zastávaného výkladu dána pouze na straně účastníků onoho kontraktu (k tomu viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , a obdobně rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 33Odo 351/2004, ze dne , datum, , sp. zn. 23Cdo 2021/2012, a ze dne , datum, , sp. zn. 28Cdo 3240/2016). K tomu dále odvolací soud uvedl, že námitka žalované, že odkazovaná judikatura není přiléhavá, neboť se vztahuje k neplatným nebo zrušeným smlouvám, ale v nyní posuzované věci smlouva uzavřena nebyla, není případná. I v poměrech této věci došlo k právním jednáním, která (nejméně) k uzavření smlouvy směřovala, přičemž na základě takových jednání žalobkyně poskytla plnění, ze kterého profitovala žalovaná. Nedošlo-li k uzavření smlouvy, a přitom bylo plněno, jde o situaci obdobnou té, která nastane, je-li smlouva, dle níž bylo plněno, shledána neplatnou. V poměrech této věci se však (navíc) spoluvlastníci bytu na úkor žalobkyně neobohatili, neboť elektroinstalační práce převzali od svého smluvního partnera, tedy od žalované, které též za tyto práce (v rámci celkové úhrady za rekonstrukci) zaplatili.

37. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně pro žalovanou provedla elektroinstalační práce v předmětném bytě.

38. K určení rozsahu skutečně provedených prací a hodnotě těchto prací soud ustanovil znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , když z dříve vypracovaného znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, nevycházel, neboť tento znalec neprovedl místní šetření a zároveň stanovoval cenu díla bez ohledu na konkrétní místo provádění díla. , tituly před jménem, , jméno FO, dospěl při svém znaleckém zkoumání k závěru, že rozpis práce v rozpočtu založeném na č.l. 31-34 spisu, který byl přílohou faktury č. , hodnota, , odpovídá běžným cenovým standardům elektroinstalačním prací v roce 2019. Při porovnání plánku založeného na č.l. 35 (původní stav) a plánku založeného na č.l. 36 spisu (požadovaný stav), bylo vše provedeno. Při porovnání rozpočtu založeného na č.l. 31-34 spisu a plánků založených na č.l. 35 a 36 spisu nebyla nalezena položka, která by v rozpočtu byla navíc.

39. Zároveň soud neshledal důvod pochybovat o závěrech učiněných znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , jak namítala žalovaná. Znalec přesvědčivě veškeré nejasnosti vyplývající ze znaleckého posudku vysvětlil při svém výslechu, byl se podívat na místě provádění díla, přičemž samozřejmě s ohledem na časový odstup od provádění prací je konkrétní určení jejich rozsahu problematické, znalec se však i s tímto vypořádal a soud tedy neměl důvod z jím zpracovaného znaleckého posudku doplněného výslechem znalce nevycházet.

40. Z uvedeného vyplývá, že žalobkyně provedla pro žalovanou dílo tak, jak bylo vyúčtováno fakturou č. , hodnota, (včetně přiloženého rozpočtu), přičemž účtovaná cena odpovídá ceně v místě a čase obvyklé.

41. Co se týče námitky žalované, že tato musela na svůj náklad dokončit či předělat práce provedené žalobkyní, soud uvádí, že toto v řízení prokázáno nebylo. Žalovaná sice k tomuto předložila faktury společnosti Elstro, dle znalce , tituly před jménem, , jméno FO, však v těchto fakturách nebylo účtováno nic, co by zároveň předtím bylo provedeno žalobkyní či co by bylo žalobkyní účtováno.

42. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a v plném rozsahu jí vyhověl. O úrocích z prodlení pak bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalovaná se dostala do prodlení dnem , datum, , když předmětná faktura byla splatná dne , datum, . V souladu s § 3 uvedeného nařízení pak byla žalobkyni přiznána rovněž náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

43. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., a přiznal žalobkyni, která byla v řízení plně úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 197 345,70 Kč, přičemž tato náhrada je tvořena zaplaceným soudním poplatkem za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 4 639 Kč, soudním poplatkem za odvolání ve věci samé ve výši 5 798 Kč a náklady zastoupení - odměna advokáta dle § 7 bodu 5 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“) ve výši 140 980 Kč za 25 úkonů právní služby po 5 740 Kč dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, 8x písemné vyjádření ve věci, 13x účast na jednání soudu, podání odvolání ve věci samé, účast na jednání odvolacího soudu), odměna advokáta dle § 7 bodu 5 ve spojení s § 8 odst. 1 AT ve výši 2 870 Kč za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 2 AT (jednoduchá výzva k plnění), 2x paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 AT ve spojení s § 11 AT, 24x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 AT ve spojení s § 11 AT účinného do , datum, a náhrada za 21% DPH z odměny advokáta a z náhrad jeho hotových výdajů ve výši 32 438,70 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř.

44. Žalobkyni dále vznikly náklady v rámci uhrazené zálohy na znalečné, kdy uhradila částku 5 000 Kč a poté částku 10 000 Kč, tyto byly spotřebovány na úhradu znalečného.

45. Žalovaná je tedy povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 212 345,70 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.

46. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení i nároku samotného určil soud jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

47. Dle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

48. S ohledem na neúspěch žalované ve sporu je tato povinna v souladu s § 148 odst. 1 o.s.ř. nahradit státu náklady, které mu v tomto řízení vznikly, přičemž jejich výše bude v souladu s § 155 odst. 1 o.s.ř. určena v samostatném usnesení.