17 C 153/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Ivem Krýsou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizována dvě slova . sídlem adresa o zaplacení 42 348 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se co do požadavku žalobce na zaplacení částky 1 311 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 311 Kč od [datum] do zaplacení zastavuje.

II. Žaloba o zaplacení částky 41 037 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 41 037 Kč od [datum] se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 95 111,60 Kč k rukám zástupce žalované, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova], advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 doplatek soudního poplatku za podání žaloby ve výši 1 163 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal původně zaplacení částky 51 852 Kč s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalobce je právnickou osobou, jejímž úkolem je zajišťování správy společných částí domu [adresa] stojícího na pozemku p. [číslo] kat. území [část obce] na adrese [adresa žalované a žalobkyně]. Žalovaná je vlastníkem jednotek [číslo] které jsou součástí tohoto domu. Žalovaná tak má povinnost přispívat na správu společných částí domu a pozemku a je povinen platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním jednotky (služby) a přispívat do fondu oprav. Žalobce nejprve uvedl, že předmětem této žaloby jsou neuhrazené dluhy žalovaného za roky 2017 a 2018, které byla předmětem vyúčtování. Na základě vyúčtování služeb za roky 2017 a 2018 má žalovaná dluh na neuhrazených službách v celkové výši 51 872 Kč, a to za jednotka [číslo]: 17 873 Kč, za jednotku [číslo]: 6 950 Kč, za jednotku [číslo]: 9 914 Kč, za jednotku [číslo]: 3 636 Kč, za jednotku [číslo] (ve vyúčtování označována jako [číslo]): 13 479 Kč. Vyúčtování za roky 2017 i 2018 bylo žalovanému doručeno prostřednictvím on-line aplikace DOOR, ke které má žalovaná online přístup. Žalovaná výše uvedený dluh neuhradila ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum] a [datum].

2. Žalovaná ve vyjádření ze dne [datum] namítla, že žalobci nic nedluží. Dle žalované žalobce nároky na úhradu jakýchkoliv plateb vztahujících se k roku 2017 neprokázal. Žalovaná dále uvedla, že v přípisech žalobci ze dne [datum] a ze dne [datum] reklamovala předložené vyúčtování co do oprávněnosti vyúčtovaných nákladů, a následně pak v přípisu ze dne [datum] podrobně popsala stav vzájemných pohledávek a závazků stran sporu. Z podkladů vyplývá nedoplatek žalované ve výši 628 Kč, nikoli v částce 51 852 Kč. Žalovaná uvedla, že měla pro rok 2018 předepsanou úhradu na služby a fond oprav ve výši 153 840 Kč, a v tomto období uhradila na účet žalobce částku 149 711 Kč. V žalobcem následně předloženém vyúčtování byly skutečné náklady na služby vyúčtovány v částce 46 071 Kč, což spolu s předpisem úhrad do fondu oprav ve výši 104 268 Kč činilo celkový náklad za předmětné období ve výši 150 339 Kč; ve vztahu k uhrazeným zálohám existoval tedy nedoplatek na vyúčtovaných službách a fondu oprav pouze ve výši 628 Kč. Dále žalovaná odkázala na jí provedený zápočet ze dne [datum], kterým započetla svou pohledávku (náklady na odstraňování ucpávek průduchu, které měl vynaložit žalobce) vůči žalobci podle faktury [číslo] ve výši 11 960 Kč, splatnou dne [datum], proti pohledávce žalobce vůči žalované z titulu úhrad za služby za měsíc červen 2018 (pro jednotku [číslo] ve výši 2 939 Kč, pro jednotku [číslo] ve výši 582 Kč, pro jednotku [číslo] ve výši 2 793 Kč, pro jednotku [číslo] ve výši 2 728 Kč a pro jednotku [číslo] ve výši 3 915 Kč), celkem ve výši 12 957 Kč, splatnou [datum]. Doručený jednostranný zápočet žalované nebyl žalobcem nikdy nijak rozporován. Zůstatek závazku vzešlého z tohoto zápočtu, vzniklého z titulu úhrad za služby za měsíc červen ve výši 997 Kč, byl uhrazen již provedenými platbami. Proto také žalovaná v přípisech ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] odmítla nárok žalobce na úhradu částky ve výši 11 960 Kč. Žalovaná dále odmítla úhradu ve výši 450 Kč jako nákladů na upomínky, když k jejímu stanovení došlo v rozporu se stanovami SVJ, a úroky z prodlení ve výši 7 250 Kč, když nedoplatky, k nimž byly úroky stanoveny, byly uhrazeny v době splatnosti dle předloženého vyúčtování za rok 2016 do [datum], tak jak byla ve vyúčtování splatnost nedoplatku stanovena. Žalovaná tedy ve svém účetnictví eviduje celkové plnění vůči žalobci (úhrada ve výši 149 711 Kč + zápočet ve výši 11 960 Kč) v částce 161 671 Kč v poměru k celkovým vyúčtovaným nákladům (včetně fondu oprav) za rok 2018 ve výši (150 339 Kč – 450 Kč – 7 250 Kč) 142 639 Kč. Žalovaná tedy eviduje přeplatek ve výši 19 032 Kč. Z této částky považuje žalovaná částku 4 889 Kč jako úhradu nedoplatku za služby za rok 2017, a ve zbytku v částce 14 143 Kč jako zálohu na služby na jednotku [číslo] pro rok 2019. Žalovaná rovněž požádala žalobce ve všech třech přípisech ze dne [datum], [datum] a [datum] o vysvětlení nesrovnalostí v podkladech a vyúčtování žalobce. Na tyto dotazy žalovaná od žalobce nikdy skutečnou odpověď nedostal. Žalovaná dále uvedla, že že od žalobce každoročně obdrží toliko vyúčtování služeb za příslušný kalendářní rok, ale nikdy od něj neobdrží vyúčtování za fond oprav. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.

3. V replice ze dne [datum] žalobce učinil nesporným, že žalovaná uplatnila reklamaci vyúčtování za rok 2018, ovšem tato reklamace nebyla shledána ze strany žalobce, resp. pověřené osoby důvodnou. Žalovaná tak obdržela vysvětlení na své námitky. Žalovaná se rovněž ve svých výpočtech mýlí, neboť nezohledňuje dluhy na službách a fondu oprav dřívějších období, které osobně neuznává, a naopak zohledňuje ze své strany úhrady v podobě uplatňovaných zápočtů, které nebyly ze strany žalobce ani pověřené osoby uznány pro jejich neoprávněnost. To plyne mj. z toho, že zápočet ni byl výslovně odmítnut například dopisem ze dne [datum]. Dle žalobce jsou vyúčtování služeb a předpisy fondu oprav provedeny v souladu se stanovami a pravidly pro rozúčtování takových plnění. Podle vyúčtování za rok 2018 k jednotlivým jednotkám je patrné, že dluh žalované je především nahromaděn jako dluh předchozích období, neuhrazených předpisů a fondu oprav. V rámci každého vyúčtování je uvedeno, že„ Dluh z nezaplacených předpisů“ může být snížen o případné přeplatky. Úhrady ze strany žalované je nepravidelné a v náhodné výši, často bez uvedení variabilních symbolů nebo čísla jednotek. Takové úhrady často nestačí ani na předpisy za aktuální měsíc, a tudíž každý měsíc vznikají žalované nedoplatky. Veškeré platby, které byly ze strany žalované připsány na účet žalobce, jsou v účetnictví zohledněny a přiřazeny na dlužné položky v souladu se stanovami a pravidly pro účtování. V souladu se stanovami (bod [číslo]) jsou úhrady přiřazovány nejdříve na aktuální předpis, jinak na nejstarší neuhrazený. Za rok 2017 bylo žalované předepsáno 104 268 Kč, a bylo neuhrazeno 188 Kč. Za rok 2018 bylo předepsáno 104 268 Kč, a bylo neuhrazeno 35 033 Kč. Již podle vyúčtování služeb za rok 2017 existoval nedoplatek ve výši celkem 26 164 Kč (součet vyúčtování za jednotlivé jednotky dle přiloženého vyúčtování za rok 2017). Pokud jde o náklady na upomínky, ty vychází z pravidel pro správu domu schváleného shromážděním vlastníků ze dne [datum]. Dle pravidel pro správu domu činí náklad na upomínku 150 Kč. Úroky z prodlení byly vůči žalovanému v minulosti uplatněny v souvislosti s jeho prodlením s úhradou dlužných částek, které byly předmětem řízení vedeného Obvodním soudem pro Prahu 2, sp. zn. 27 C 49/2017. Stalo se tak v souladu s čl. 12 Stanov.

4. V další replice ze dne [datum] žalovaná uvedla, že dlouhodobě zastává postoj, že je připravena svým závazkům dostát, pokud jí budou nesrovnalosti v souladu s § 8 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. vysvětleny. Žalovaná trvá na tom, že zdejšímu řízení mohl žalobce předejít, pokud by dostál své zákonné povinnosti a žalované nesrovnalosti vysvětlil. K tvrzení žalobce, že žalovaná byla seznámena s vyúčtováním služeb za rok 2017 v rámci on-line aplikace DOOR, žalovaná uvedla, že se sice dlouhodobě snaží tuto aplikaci využívat, nicméně pravděpodobně z popudu žalobce jsou dokumenty v ní dostupné v čase obměňovány, respektive úplně odstraňovány. Nadto uveřejnění v takovéto aplikaci nelze považovat za podání vysvětlení ve smyslu zákona č. 67/2013 Sb. Jednostranný zápočet je jednostranným právním jednáním, které nevyžaduje schválení či uznání od druhé strany. Žalobce dle názoru žalované doposud stále nerozporuje oprávněnost pohledávky žalované, ale toliko provedený zápočet. Vyúčtování není důkazním prostředkem, ale toliko tvrzením žalobce, tedy citace vyúčtování nemůže prokázat, že se jedná o dluhy předchozích období a neuhrazených předpisů a fondu oprav. K poukazu na stanovy žalobce, konkrétně na bod 12. 5., žalovaná dlouhodobě tento bod považuje za nesouladný se zákonem. Žalovaná dále uvádí, že u některých plateb bylo výslovně uvedeno, za jakým dluhem směřují. Žalobce musí přehledně a jasně dotvrdit, jakým způsobem započetl platby žalované, a to i s přihlédnutím k označení těchto plateb. Opačný pohled, kdy by žalobce mohl platby žalované započítávat dle své libosti, a to i na dluhy, které žalovaná dlouhodobě rozporuje, za situace, kdy žalovaná musí periodicky hradit i jiné dluhy, je neudržitelný, jelikož via facti umožňuje žalobci vnucení své vůle žalované; Žalovaná dále poukázala na to, že roční vyúčtování služeb by mělo obsahovat toliko vyúčtování služeb za daný rok a nikoli zahrnovat i upomínku předchozích domnělých dluhů, respektive takováto upomínka by měla být dostatečně jasně odlišitelná od samotného vyúčtování. Optikou čistě ročních vyúčtování totiž žalobce požaduje zaplacení totožného dluhu ze stejného titulu jak v roce 2017, tak v roce 2018 a chce jej tak po žalované uhradit dvakrát. Není zřejmé, zda a případně proč by vyúčtování za nový rok automaticky nahrazovalo vyúčtování za předchozí rok, aby k této duplicitě nedocházelo. Žalovaná nesouhlasila s nákladem za upomínku na základě pravidel pro správu domu schválených na shromáždění [datum]. Žalovaná činila sporným, že by shromáždění takovou možnost vůbec mělo. Žalovaná dále poukazuje na skutečnost, že pokud se žalobce domáhá zaplacení i tohoto poplatku, pak v rámci unesení břemene tvrzení a břemene důkazního bude muset dotvrdit a prokázat, na základě kterého konkrétního ustanovení takováto povinnost žalované vznikla, jakož i zda žalovaná o této povinnosti věděla či vědět měla a mohla i s hledem na datum nabytí vlastnického práva k předmětným jednotkám žalovanou.

5. V dalším vyjádření ze dne [datum] žalobce jednak navrhl připuštění změny žaloby, spočívající v tom, že v době od podání žaloby došlo ze strany žalované k částečným plněním, v důsledku čehož bere žalobu částečně zpět o nároky za období 2017 a 2019 a rozšiřuje nároky za období roku 2019. Předmětem žaloby tak nadále jsou jednak neuhrazený dluh podle vyúčtování služeb a dluh na příspěvcích do fondu oprav za 2018 a jednak neuhrazený dluh podle vyúčtování služeb a dluh na příspěvcích do fondu oprav za 2019 a v celkové výši 64 754 Kč (za jednotku [číslo] v roce 2019 nedoplatek 8 771 Kč, za jednotku [číslo] v roce 2019 nedoplatek 5 564 Kč, za jednotku [číslo] v roce 2018 nedoplatek 427 Kč a v roce 2019 nedoplatek 10 441 Kč, za jednotku [číslo] v roce 2018 nedoplatek 1 591 Kč a v roce 2019 nedoplatek 2 472 Kč, za jednotku [číslo] v roce 2018 nedoplatek 3 169 Kč a v roce 2019 nedoplatek 32 319 Kč). Dále žalobce uvedl, že výhrady žalované k vysvětlení vyúčtování služeb a nákladů nemají za následek nesplatnost nároku. Žalovanou zmiňovaný zápočet není důvodný, neboť uplatněná pohledávka neexistuje. Jak byly platby žalované započteny, vyplývá z přiložených výpisů konta úhrad za roky 2019 a 2020.

6. V další replice ze dne [datum] žalovaná namítla, že změna žaloby by neměla být připuštěna, neboť se žalobce domáhá jiných nároků na základě jiných skutkových okolnostech.

7. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to co do částky 22 406 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 22 406 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že v mezidobí došlo k dalšímu částečnému plnění ze strany žalované ve výši 22 406 Kč, které bylo započteno na částečnou úhradu dluhu, který je předmětem žaloby. Žalobou požadovaná částka se po částečném zpětvzetí skládá z následujících dílčích nároků: za jednotku [číslo] v roce 2019 nedoplatek 2 797 Kč, za jednotku [číslo] v roce 2018 nedoplatek 1 591 Kč a v roce 2019 nedoplatek 2 472 Kč, za jednotku [číslo] v roce 2018 nedoplatek 3 169 Kč a v roce 2019 nedoplatek 32 319 Kč.

8. Podáním ze dne [datum] doplnil žalobní tvrzení a uvedl, že žalovaná byla povinna v následujícím měsíčním platbám v těchto obdobích: za jednotku [číslo] za období roku 2016 až 2019 částku 2 793 Kč a za období od 1/ 2020 částku 2 781 Kč, za jednotku [číslo] za období roku 2016 až 2019 částku 582 Kč a za období od 1/ 2020 částku 580 Kč a za jednotku [číslo] za období roku 2016 až 2019 částku 2 939 Kč a za období od 1/ 2020 částku 2 927 Kč. Dále uvedla, že o předpisech plateb byla žalovaná vyrozuměna prostřednictvím e-mailu a systému DOOR, kam má žalovaný přístup. Předpisy od roku 2015 byla žalované na její žádost opakovaně zaslány e-mailem dne [datum]. Vyúčtování za rok 2018 pro všechny žalovanou vlastněné jednotky bylo zasláno žalované e-mailem ze dne [datum] spolu s odkazem na aplikaci DOOR, kde je vyúčtování od jeho zhotovení přístupné. K úhradě vyúčtování za rok 2018 byl dále žalovaný vyzýván předžalobní výzvou ze dne [datum] a dále e-mailem. Vyúčtování za rok 2019 pro všechny žalovanou vlastněné jednotky bylo dále zasláno žalované i e-mailem ze dne [datum] spolu s odkazem na aplikaci DOOR, kde je vyúčtování od jeho zhotovení přístupné. Dále byla vyúčtování za rok 2019 pro jednotlivé jednotky zasílána i v rámci upomínek zasílaných žalovanému dne [datum] a prostřednictvím e-mailu ze dne [datum]. Žalovaná má do systému DOOR online přístup a tento přístup využívá. Vyúčtování za jednotky ve vlastnictví žalované za rok 2018 bylo doručeno e-mailem ze dne [datum]. Vyúčtování za jednotky ve vlastnictví žalované za rok 2019 bylo doručeno e-mailem za dne [datum]. Veškeré platby, které byly ze strany žalované připsány na účet žalobce, jsou v účetnictví zohledněny a přiřazeny na dlužné položky v souladu se stanovami a pravidly pro účtování. V souladu se stanovami (bod [číslo]) jsou úhrady přiřazovány nejdříve na aktuální předpis, jinak na nejstarší neuhrazený. Žalovaná posílá částečně plnění ke svým jednotkám obvykle jednou platbou (10 000 Kč), která neodpovídá aktuálnímu měsíčnímu předpisu, a navíc bez příslušných variabilních symbolů. [obec] toho používá jako [variabilní symbol] – což jsou čísla jednotek v jeho vlastnictví číslované vzestupně. Vzhledem k tomu, že platby žalované nepokrývají předpisy v celé výši, podle specifikace žalované je platba přiřazovaná v souladu se stanovami podle pořadí uvedeném žalovanou.

9. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to co do částky 1 311 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 311 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že v mezidobí došlo k dalšímu částečnému plnění ze strany žalované ve výši 1 311 Kč, které bylo započteno na částečnou úhradu dluhu, který je předmětem žaloby, a to ve výši 317 Kč u jednotky [číslo] na nedoplatek za období 2019 a ve výši 994 Kč u jednotky [číslo] na nedoplatek za období 2018. Žalobou požadovaná částka se po částečném zpětvzetí skládá z následujících dílčích nároků: za jednotku [číslo] v roce 2019 nedoplatek 2 480 Kč, za jednotku [číslo] v roce 2018 nedoplatek 597 Kč a v roce 2019 nedoplatek 2 472 Kč, za jednotku [číslo] v roce 2018 nedoplatek 3 169 Kč a v roce 2019 nedoplatek 32 319 Kč.

10. Na to replikovala žalovaná dne [datum], kdy nesouhlasila s posledním částečným zpětvzetím žaloby. Žalovaná vyloučila, že by v mezidobí došlo k částečnému plnění, když je situace stále stejná, tedy žalovaná z podstaty vztahu žalobce a žalované alespoň nějaké úhrady provádět musí a žalobce s nimi následně provádí nepřezkoumatelné a dle mínění žalované i zcela nelogické početní operace. V tomto směru pak žalovaná poukázala na ustanovení občanského zákoníku vztahující se k započtení a na rozsudek velkého senáru NS, sp.zn. 31 Cdo 684/2020. Dále žalovaná poukázala na zákon č. 67/2013 Sb. a související rozhodnutí NS sp.zn. 26 Cdo 2778/2019. Žalovaná dále poukázala na to, že se opakuje i nejasnost způsobu zohledňování (byť sporných) úhrad na v tabulce žalobce uvedené hodnoty.

11. Dále žalovaná replikovala dne [datum], kdy poukázala na zákon č. 67/2013 Sb., který jasně stanoví způsob, jak a kdy má k vyúčtování záloh dojít. V rámci tohoto vyúčtování jsou vypořádány skutečně uhrazené zálohy a žalobce se nemůže domáhat úhrady zálohy na službu, kterou již poskytl a kterou má vyúčtovat, resp. kterou již údajně vyúčtoval – domáhá-li se tak žalobce úhrady celé výše minulých záloh za roky 2018 a 2019, činí tak již pozdě. Doručení řádného vyúčtování žalované je základem přiznání splatnosti nároku na nedoplatek dle vyúčtování – domáhá-li se tak žalobce úhrady nedoplatku dle vyúčtování, pak musí být schopen tvrdit a prokázat jeho řádné doručení. Mezi náležitosti řádného vyúčtování patří mj. i zohlednění skutečně uhrazených záloh vůči skutečným nákladům – i kdyby tak bylo prokázáno doručení vyúčtování, které žalobce předložil v tomto řízení, pak toto vyúčtování nesplňuje náležitosti řádného vyúčtování, jelikož výše přeplatku/nedoplatku je určena nikoli porovnáním skutečně uhrazených záloh vůči skutečným nákladům, ale porovnáním předepsaných záloh vůči skutečným nákladům. Žalobce stále nepředložil žádný důkaz stran skutečných nákladů, a pokud jde o jeho tvrzení ohledně jednotlivých úhrad a jejich započítávání, pak ty se v čase mění a žalobci neodpovídají ani jednotlivé jím vytvořené tabulky. Žalovaná setrvala na svém procesním návrhu, aby soud žalobu zamítl.

12. Usnesením ze dne 26.5.2021, č.j. 17 C 153/2019-240 (právní moc dne [datum], resp. [datum]), soud řízení částečně zastavil ohledně žalobního požadavku na zaplacení částky 46 665 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 46 665 Kč od [datum] do zaplacení a připustil změnu žaloby tak, že se žalobce domáhá po žalované úhrady částky 64 754 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 187 Kč od [datum] do zaplacení a ve výši 10 % ročně z částky 59 567 Kč od [datum] do zaplacení. Usnesením ze dne 3.2.2022, č.j. 17 C 153/2019-279 (právní moc dne [datum]), soud řízení částečně zastavil ohledně žalobního požadavku na zaplacení částky 22 406 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 22.406 Kč od [datum] do zaplacení. Výrokem I rozsudku pak soud řízení částečně zastavil ohledně žalobního požadavku na zaplacení částky 1 311 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 311 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná sice se zpětvzetím vyslovila nesouhlas, který odůvodnila tím, že v mezidobí ani částečně neplnila a poukázala na nepřezkoumatelné operace žalobce, když nemá možnost se jinak započítávání nových plateb na žalobcem tvrzené nedoplatky minulých období bránit. V tomto směru soud neshledal žádné vážné důvody, které by vedly k vyslovení neúčinnosti částečného zpětvzetí, neboť je věcí žalobce, jakých nároků se po žalované domáhá a je na místě mu umožnit, pokud se již některých nároků domáhat nechce, aby se jich nedomáhal. Zpětvzetí žaloby tak žalovanou neuvrhává do právní nejistoty ohledně nároků, kterých se již žalobce domáhat nechce, neboť má za to, že na požadovaný nárok započetl platbu od žalované. V tomto směru není podstatné, co si o započtení myslí žalobce, ale to, zda k účinnému započtení skutečně došlo. Ani situace, kdy soud posléze dospěje k závěru, že k účinnému započtení nedošlo, není to důvodem pro vyslovení neúčinnosti zpětvzetí žaloby. Soud tak dospěl k závěru, že je důvodné řízení částečně zastavit v souladu s požadavkem žalobce.

13. Předmětem řízení tak poté byl nárok žalobce ve výši 41 037 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, který se skládá z následujících dílčích nároků: za jednotku [číslo] v roce 2019 nedoplatek 2 480 Kč, za jednotku [číslo] v roce 2018 nedoplatek 597 Kč a v roce 2019 nedoplatek 2 472 Kč a za jednotku [číslo] v roce 2018 nedoplatek 3 169 Kč a v roce 2019 nedoplatek 32 319 Kč.

14. Soud o podané žalobě rozhodl při nařízeném jednání, při němž rovněž poskytl žalobci potřebná procesní poučení a výzvy podle § 118a o.s.ř.

15. Soud předně vycházel z mezi účastníky nesporných skutečností, které vzal za svá skutková zjištění. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná je členkou žalobce, který je společenstvím vlastníků jednotek v domě, v němž žalovaná vlastní jednotky [číslo] na adrese [adresa žalované a žalobkyně]. Nespornými byly dále částky, které žalovaná hradila žalobci v letech 2018 a 2019.

16. Soud učinil na základě provedeného dokazování následující další skutková zjištění.

17. Z přehledu předpisu po položkách za období 01/ 2019 2019 ze dne [datum], zjištěno, že za předmětnou jednotku [číslo] bylo na zálohách předepsáno 32 258 Kč, žalovanou uhrazeno 29 461 Kč, dluh 2 797 Kč, za předmětnou jednotku [číslo] bylo na zálohách předepsáno 6 973 Kč, žalovanou uhrazeno 4 501 Kč, dluh 2 472 Kč a za předmětnou jednotku [číslo] bylo na zálohách předepsáno 34 052 Kč, žalovanou uhrazeno 1 733 Kč, dluh 32 319 Kč, 18. Z předpisu záloh na služby a energie k jednotce [číslo] s účinností od [datum], zjištěna výše měsíční platby 2 793 Kč, uvedeno č. účtu pro platbu a VS s termínem úhrady do 20. dne daného měsíce, 19. Z předpisu záloh na služby a energie u jednotky [číslo] od [datum], zjištěna celková podlahová plocha 9,4 m2, výše měsíční platby 582 Kč, uvedeno č. účtu pro platbu a VS s termínem úhrady do 20. dne daného měsíce, 20. Z předpisu záloh na služby a energie k jednotce [číslo] uživatel žalovaná od [datum], zjištěna celková podlahová plocha 99,78 m2, výše měsíční platby 2 939 Kč, uvedeno číslo účtu pro platbu a VS, termín úhrady do 20. dne kalendářního měsíce, 21. Z přehledu předpisů po položkách za období 01/ 2018 2018, zjištěno, že za předmětnou jednotku [číslo] bylo na zálohách předepsáno 34 485 Kč, žalovanou uhrazeno 34 485 Kč, dluh 0, za předmětnou jednotku [číslo] vyplývá, že na zálohách bylo celkem předepsáno 7 092 Kč, žalovanou uhrazeno 5 501 Kč, dluh 1 591 Kč a za předmětnou jednotku [číslo] bylo na zálohách předepsáno 43 132 Kč, žalovanou uhrazeno 39 963 Kč, dluh 3 169 Kč, 22. Z výpisu konta za období 1/ 2018 2019 k jednotce [číslo] zjištěn nedoplatek 2 797 Kč, 23. Z výpisu konta za období 1/ 2018 2019 k jednotce [číslo] zjištěn nedoplatek 4 063 Kč, 24. Z výpis konta za období 1/ 2018 2019 k jednotce [číslo] zjištěn nedostatek 35 488 Kč, 25. Z e-mailu ze dne [datum] od [jméno] [příjmení] [příjmení] paní [příjmení] z [anonymizována dvě slova] CZ zjištěno, že p. de [příjmení] píše, že od paní [příjmení] dostal balíček papírů ohledně vyúčtování 2015, dotazuje se proč je počítaný výtah a odpad, že potřebuje vidět vyúčtování do dne [datum], že zálohy, které posílal, tak že o nich ví, po té je třeba se domluvit dál, žádá o upřesnění a vysvětlení a nerozumí, jak to bylo spočítáno.

26. Z odpovědi na e-mail ze dne [datum] od [email] panu [příjmení] [příjmení] na vědomí [jméno] [příjmení] zjištěno, že nerozumí dotazu, výtah vám není účtován, za každou položku se vám vrací záloha v plné výši s poukazem například na jednotku 20.

27. Z e-mailu od [anonymizována dvě slova] CZ z [datum], předmět upomínka na služby, zjištěno, že sděluje se panu [příjmení] [příjmení], aby věnoval pozornost přiloženému dokumentu.

28. Z e-mailu od pana [příjmení] [příjmení] paní [příjmení] z [anonymizována dvě slova] CZ z [datum], zjištěno, že pan [příjmení] [příjmení] píše, že žádá o zaslání předpisu záloh na všechny nebytové prostory, které vlastní žalovaná, 29. Z e-mailu z [datum] od [anonymizována dvě slova] CZ panu [jméno] de [příjmení] zjištěno, že přeposlány všechny předpisy na všechny nebytové prostory, které žalovaná vlastní v [anonymizováno] 12, 30. Z e-mailu ze dne [datum] od paní [příjmení] z [anonymizována dvě slova] CZ paní [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], e-mail [email] (osoba spojená s žalovanou) zjištěno, že podklady k vymáhání byly předány advokátní kanceláři ještě před zpracováním vyúčtování, dále sděluje, že suma plateb za rok 2016 byla 135 000 Kč, ale že v poznámkách v zaslaném potvrzení z banky z úhrad je uvedeno, že část plateb šla na úhradu dluhu z roku 2015, nelze s nimi tedy počítat do výpočtu dluhu za rok 2016. Dále se zde vyjadřuje k jednotkám 20, 22, 21, 23, 26, ohledně jednotky 22 uvádí, že co bylo předepsáno v roce 2016, jaké byly nedoplatky za vyúčtování za rok 2015 atd. Totéž co se týká jednotek 23, 26, co bylo předepsáno v roce 2016, jaké byly nedoplatky za vyúčtování roku 2019 bylo zapsáno totéž ohledně jednotky [číslo]. Dále vysvětluje, jak byly použity platby v celkové výši 135 000 Kč a jaký je tedy celkový výsledek.

31. Z e-mailu od Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] [anonymizována dvě slova] CZ zjištěno, že žádá o vysvětlení postupu účtování předpisů záloh na služby a fond oprav a jejich úhrad a vyplývá, že jde o roky 2015, 2016.

32. Z kopie stejnopisu notářského zápisu ze dne [datum] sp.zn. NZ 257/ 2018, zjištěno, že byl sepsán na žádost Ing. [jméno] [příjmení], jejíž totožnost notář ověřil. [příjmení] [příjmení] požádala o osvědčení stavu věci, který se týká obsahu webových stránek na internetové adrese [webová adresa] za účelem dokazování v rámci řízení ve věci sporu vedeného u zdejšího soudu sp.zn. 27 C 49/2017. Prohlásila, že předmětem dokazování je prokázání, že na předmětných internetových stránkách byly dne [datum] zveřejněny dokumenty vyúčtování k jednotlivým jednotkám za rok 2016. Ve 12:50 bylo Ing. [příjmení] umožněno připojit se prostřednictvím počítače notáře na internet, po připojení zadala v internetovém vyhledávači Google do okna s předepsaným webovým protokolem internetovou adresu [webová adresa]. Objevila se úvodní stránka s nabídkou přihlášení, s pomocí zadání uživatelského jména a hesla, po zadání uživatelského jména [email] a hesla klikla na aktivní pole„ vstupte“. Otevřela se stránka mimo jiné s vodorovnou lištou, následující stránka obsahovala informace o jednotce 20 a v horním pravém rohu aktivní okno,, [ulice a číslo], jednotka 20, komerce‘‘ ve kterém byla možnost přepínání mezi jednotkami 20, 21, 22, 23 a 26. Na této stránce aktivovala v levé svislé liště obnovy účtování a otevřela se stránka dokumenty vyúčtování k jednotce 20 komerce s PDF soubory, mimo jiné s těmito PDF: vyúčtování 2016 [právnická osoba] PDF, datum vzniku [datum]. Obdobným způsobem pak takto uvedeno, že se objevily vyúčtování z 2016, fond oprav za 2016, u dalších jednotek 21, 22, 23, 26. Dále uvedeno, že jednotlivé postupně zobrazované stránky byly překopírovány pomocí klávesy F11 a funkce Print Screen a Ctrl+V do aplikace MS Word a následně vytištěny. Jednání započato ve 12:45, bylo ukončeno ve 13:10 hodin.

33. Z e-mailu ze dne [datum] z adresy [email] panu [příjmení] [příjmení] na jeho e-mail [email] v předmětu uvedeno: [ulice a číslo] vyúčtování 2018, zjištěno, že vyúčtování služeb a energií za rok 2018 je připravené v elektronické podobě na webovém portálu DOOR s uvedením odkazu na internetovou stránku, kde se zobrazí po přihlášení v profilu, vyúčtování je uloženo v sekci vyúčtování, do které možno vstoupit přímo z domovské stránky DOOR, toto je uvedeno i v anglickém jazyce, 34. Z e-mailu z [datum] [email] panu [příjmení] [příjmení] [webová adresa]), paní [jméno] [příjmení] se-mailem: [email], předmět: [ulice] vyúčtování 2019, zjištěno, že v příloze vyúčtování a energii za rok 2019, které je připravené také v elektronické podobě na webovém portálu DOOR https, uvedena webová stránka [webová adresa], vyúčtování i za minulé roky je uloženo v sekci vyúčtování, do které možno vstoupit přímo z domovské stránky DOOR.

35. Z odpovědi na reklamaci vyúčtování služeb z roku 2018, doručenou dne [datum], ze dne [datum] od [anonymizována dvě slova] adresováno [jméno] de [příjmení], zjištěno, že se [anonymizována dvě slova] vyjádřili k jednotlivým bodům reklamace, konkrétně na 3 zaslané upomínky na dodejku kvůli včasnému nehrazení příspěvku na správu domu a záloh na služby a energie, dále k nákladu na kontrolu odběrného místa při kontrole plynového zařízení v domě. Dále ohledně toho, jak byly přiřazovány platby, které dorazily na účet SVJ. Dále, že výborem SVJ nebyl jednostranný zápočet akceptován, dále že předpis u jednotky [číslo] bylo v červenci 2017 navýšeno položku vodné – studená voda. Dále, že při přiřazování plateb jsou respektovány stanovy SVJ a nejedná se o nahodilý postup. Vždy tedy nejprve uhrazen aktuální předpis, kdy platby hradí aktuální předpis dle pořadí jednotek ve vámi zvoleném variabilním symbolu. K řádnému hrazení před identifikaci plateb žalobce žalovanou vyzýval několikrát, není možné zpětně toto přiřazení reklamovat. Dále, že k vyčíslení úroku došlo v rámci zpětvzetí žaloby ze dne [datum] a k jejich úhradě započtením v rámci zpětvzetí žaloby ze dne [datum]. Dále v příloze roční předpisy dle položek předepsaných a zaplacených, rozpis úhrad dle služeb je ve vyúčtování služeb za rok 2018, dále že provedené vyúčtování za rok 2018 obsahuje veškeré uhrazené zálohy za rok 2018 k datu tvorby vyúčtování, a že způsob nahlížení do účetnictví SVJ je stále stejný a to osobně, na úředních hodinách správce, kde je uvedeno, kdy je to možné. Dále uvedeno, že k vyhotovení opravného vyúčtování za tok 2018 nebyl dodán žádný oprávněný podnět, reklamace vyúčtování za rok 2018 byla zamítnuta s tím, že vyúčtování je po splatnosti s žádostí o úhradu nedoplatků.

36. Ze stanov z [datum] zjištěno, že podle článku 12 odst. 5, v případě, že se člen společenství dostane do prodlení s jakoukoli platbou podle těchto stanov, nebo rozhodnutí shromáždění, veškeré jeho platby ve prospěch účtu společenství se nejdříve použijí na úhradu záloh na služby a příspěvku na správu domu, které mají splatnost ve stejném měsíci, ve kterém je platba připsána na účet, a platby přesahující tyto zálohy budou bez dalšího automaticky považovány za platby na úhradu dlužného příslušenství, na úhradu dlužných úhrad za služby, popř. vyúčtování a na úhradu dlužného příspěvku na správu domu a pozemku v pořadí od nejstaršího data splatnosti.

37. Ze zápisu ze schůze shromáždění vlastníků jednotek byl rovněž soudu přiložen zjištěno, že dne [datum] se konalo shromáždění vlastníků jednotek, a byla při něm provedena změna stanov Společenství, která se však netýkala předmětného článku 12 38. Z vyúčtování služeb 2018 pro jednotku [číslo] zjištěno ze samotného vyúčtování služeb 2018 (porovnání předepsaných záloh – 9 996 Kč a nákladů – 8 738,36, v položce zaplaceno součet neuveden) je přeplatek 1 258 Kč, dluh z nezaplacených předpisů: - 11 172 Kč, nedoplatek celkem: 9 914 Kč s výzvou k uhrazení nedoplatků se splatností: [datum], 39. Z vyúčtování služeb 2018 pro jednotku [číslo] zjištěno ze samotného vyúčtování služeb 2018 (porovnání předepsaných záloh – 4 728 Kč a nákladů – 4 717,02 Kč, v položce zaplaceno součet neuveden) je přeplatek 11 Kč, dluh z nezaplacených předpisů: - 3 647 Kč, nedoplatek celkem vyplývá: 3 636 Kč, s výzvou k uhrazení nedoplatku se splatností: [datum].

40. Z vyúčtování služeb 2018 pro jednotku [číslo] zjištěno ze samotného vyúčtování služeb 2018 (porovnání předepsaných záloh – 11 316 Kč a nákladů – 10 100,04 Kč, v položce zaplaceno součet neuveden) je přeplatek 1 216 Kč, dluh z nezaplacených předpisů: - 14 695 Kč, nedoplatek celkem 13 479 Kč, s výzvou k uhrazení nedoplatků se splatností: [datum].

41. Z vyúčtování služeb 2019 pro jednotku [číslo] zjištěno ze samotného vyúčtování služeb 2019 (porovnání předepsaných záloh – 9 996 Kč a nákladů – 9 983,45 Kč, v položce zaplaceno součet neuveden) je přeplatek 313 Kč, dluh z nezaplacených předpisů: - 20 668 Kč, nedoplatek celkem: 20 355 Kč s výzvou k uhrazení nedoplatků se splatností: [datum].

42. Z vyúčtování služeb 2019 za jednotku [číslo] zjištěno ze samotného vyúčtování služeb 2019 (porovnání předepsaných záloh – 4 728 Kč a nákladů – 4 889,04 Kč, v položce zaplaceno součet neuveden) je nedoplatek: 161 Kč, dluh z nezaplacených předpisů: - 6 108 Kč, nedoplatek celkem: 6 269 Kč, s výzvou k uhrazení nedoplatků se splatností: [datum].

43. Z vyúčtování služeb 2019 za jednotku [číslo] zjištěno ze samotného vyúčtování služeb 2019 (porovnání předepsaných záloh – 11 316 Kč a nákladů – 11 306,01, v položce zaplaceno součet neuveden) je přeplatek: 10 Kč, dluh z nezaplacených předpisů: - 45 808 Kč, nedoplatek celkem: 45 798 Kč s výzvou k uhrazení nedoplatků se splatností: [datum].

44. Soud má za prokázaný závěr o skutkovém stavu shodně s tím, jak jej učinili účastníci nesporným s tím, že dále bylo prokázáno, že v předmětném období 2018 a 2019 měla žalovaná hradit měsíčně za jednotku [číslo] částku 2 793 Kč, za jednotku [číslo] částku 582 Kč a za jednotku [číslo] částku 2 939 Kč, vždy do 20. dne kalendářního měsíce. Za období 01/ 2019 2019 za jednotku [číslo] bylo na zálohách předepsáno 32 258 Kč, žalovanou uhrazeno 29 461 Kč (rozdíl: - 2 797 Kč), za jednotku [číslo] bylo na zálohách předepsáno 6 973 Kč, žalovanou uhrazeno 4 501 Kč (rozdíl: - 2 472 Kč) a za jednotku [číslo] bylo na zálohách předepsáno 34 052 Kč, žalovanou uhrazeno 1 733 Kč (rozdíl: - 32 319 Kč). Za období 01/ 2018 2018 za p jednotku [číslo] bylo na zálohách předepsáno 34 485 Kč, žalovanou uhrazeno 34 485 Kč (rozdíl: 0), za jednotku [číslo] bylo na zálohách předepsáno 7 092 Kč, žalovanou uhrazeno 5 501 Kč (rozdíl: - 1 591 Kč) a za jednotku [číslo] bylo na zálohách předepsáno 43 132 Kč, žalovanou uhrazeno 39 963 Kč (rozdíl: - 3 169 Kč). Bylo rovněž prokázáno, že žalovaná měla přístup do online systému DOOR, což zejména vyplynulo z kopie stejnopisu notářského zápisu ze dne [datum] sp.zn. NZ 257/ 2018 a dále bylo prokázáno, že žalované byly zaslány e-maily ze dne [datum] a ze dne [datum], a to v českém i anglickém jazyce, jejichž součástí byl odkaz na přístup k on-line vyúčtování za rok 2018, resp. 2019. Dále bylo prokázáno, že za jednotku [číslo] vznikl v roce 2019 přeplatek 313 Kč, za jednotku [číslo] vznikl v roce 2018 přeplatek 11 Kč a v roce 2019 nedoplatek 161 Kč se splatností do [datum], za jednotku [číslo] vznikl v roce 2018 přeplatek 1 216 Kč a v roce 2019 přeplatek 10 Kč (zjištěno z vyúčtování služeb 2018 a 2019 pro jednotku [číslo]). Z dalších v řízení provedených důkazů soud žádné podstatné skutečnosti, které by měly význam pro právní posouzení věci a rozhodnutí sporu mezi účastníky, nezjistil.

45. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle následujících právních předpisů.

46. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění účinném do 30.6.2020 (dále jen„ zákon o službách“) není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Podle odstavce 3 téhož ustanovení finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb (pozn. důraz přidal soud).

47. Podle § 1982 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle odstavce 2 téhož ustanovení započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

48. Podle § 1987 odst. 2 o.z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

49. Žalobce se původně v tomto řízení domáhal nároku za období let 2017 a 2018, později svůj nárok zvýšil na částku 64 754 Kč. Poté byla žaloba brána částečně zpět s tím, že soud v tomto směru řízení částečně zastavoval. Poté, kdy žalobce na výzvu soudu upřesnil, za jaké období se žalovaných nároků domáhá, vycházel soud z toho, že předmětem řízení byl tvrzený nedoplatek za období 2018 až 2019, konkrétně za 3 označené jednotky v částkách, které vyčíslil žalobce, a to za jednotku [číslo] v roce 2019 nedoplatek 2 480 Kč, za jednotku [číslo] v roce 2018 nedoplatek 597 Kč, za jednotku [číslo] v roce 2019 nedoplatek 2 472 Kč, za jednotku [číslo] v roce 2018 nedoplatek 3 169 Kč a za jednotku [číslo] v roce 2019 nedoplatek 32 319 Kč. Z provedeného dokazování, a to především z vyúčtování k předmětným jednotkám v roce 2018 a 2019 však vyplynuly částky jiné, než kterých se žalobce domáhal, a to za jednotku [číslo] v roce 2019 přeplatek 313 Kč, za jednotku [číslo] v roce 2018 přeplatek 11 Kč, za jednotku [číslo] v roce 2019 nedoplatek 161 Kč se splatností: [datum], za jednotku [číslo] v roce 2018 přeplatek 1 216 Kč a za jednotku [číslo] v roce 2019 přeplatek: 10 Kč. Soud však především shledal, a v tomto směru je důvodná námitka žalované, že prováděná vyúčtování neodpovídají požadavkům zákona č. 67/2013 Sb., a to konkrétně požadavku vyjádřenému v § 7 odst. 2 citovaného zákona, kdy žalobce nejen, že neuvedl celkovou výši přijatých měsíčních záloh od žalované, ale vyúčtování nadto prováděl porovnáním celkových nákladů a žalované předepsaných měsíčních záloh a nikoli porovnáním celkových nákladů a celkové výše od žalované přijatých měsíčních záloh, tedy částek skutečně žalovanou zaplacených. Jen tak je totiž možné dospět k tomu, že rozdíl, ať už kladný či záporný, je z hlediska své výše zřejmý a kontrolovatelný s přihlédnutím ke způsobu a pravidlům sjednaným pro rozúčtování. Vyčíslení skutečné výše zálohy a její porovnání s náklady za příslušný rok je tak základní náležitostí vyúčtování, bez níž nemůže vyúčtování obstát (srov. závěry NS ČR, sp.zn. 26 Cdo 2778/2019). Je zcela nemyslitelné jak to, aby snad soud dopočítával, jaký celkový objem na zálohách žalobce v tom kterém roce uhradil, tak i to, aby tento součet poté porovnával s žalobcem vykázanými náklady. Pokud by soud neshledal tuto zcela zásadní vadu všech vyúčtování, pak by mu ovšem nezbylo než konstatovat, že z vyúčtování tak jak byla provedena k důkazu, žalobcem požadované částky ani zdaleka nevyplývají. Jak již soud uvedl, z provedených vyúčtování vyplývá toliko jediný nedoplatek ve výši 161 Kč za jednotku [číslo] v roce 2019 se splatností [datum], v ostatních případech byly vykázány přeplatky. Je tomu tak proto, že soud se neztotožnil ani s možností započítávání jednotlivých pohledávek na nároky tak, jak je prováděl žalobce. Pokud žalobce odkazoval na čl. 12 odst. 5 svých stanov, pak takový postup je možný v případě, pokud o jednotlivé pohledávky není veden spor. Pokud člen SVJ, kterým je i žalobce, nečiní nedoplatky, které mu žalobce vykazuje spornými, a tedy je uznává, pak může žalobce postupovat tak, jak má uvedeno ve svých stanovách a platby ve stanoveném pořadí na jednotlivé platby započítávat. Žalobce však nemohl účinně započítávat došlé platby od žalované na sporné nároky, neboť takový pohledávka je nejistá a do okamžiku, než o ní bude soudem rozhodnuto, přičemž tento stav vyvolal sám žalobce, nelze na takovou pohledávku žádné započtení provádět (srov. NS ČR sp.zn. 31 Cdo 684/2020). Pokud tedy žalobce vedl s žalovanou spor o jednotlivé částky, nemohl pak současně od žalované nově došlé platby na tyto pohledávky započítávat. Pokud žalobce v této souvislosti, vycházeje patrně z přesvědčení, že k platnému a účinnému započtení došlo, bral částečně žalobu zpět, jde o jeho procesní rozhodnutí. Absurdnost postupu žalobce pak může názorně ilustrovat hypotetická situace, pokud by žalovaná na nové pohledávky žalobce soby SVJ uhradila částky dosahující či přesahující žalovanou částku, patrně by dosud uplatňovanou logikou vzal žalobce žalobu zpět v celém rozsahu, aniž by došlo k meritornímu rozhodnutí. Je tak třeba přisvědčit žalované i v tom, že takový postup se nejen příčí zákonným předpokladům účinného započtení, ale staví žalovanou i do situace, kdy v důsledku faktického postupu žalobce nemůže ovlivnit způsob, jaký žalobce vlastní započítávání plateb provádí.

50. Soud samozřejmě nemůže postupu žalobce, který bere postupně žalobu částečně zpět, v zásadě nijak bránit, neboť je na žalobci, aby určil, jakého nároku se bude v řízení domáhat, když důležitý důvod na straně žalované soud neshledal. Jde však poté plně k tíži žalobce, pokud nerespektuje platnou právní úpravu a provádí započítávání na nejisté pohledávky. Proto také žalobce nemůže být se svými nároky úspěšný, i kdyby soud neshledal výše uvedenou vadu vyúčtování. Žalobce vymezil, že se domáhá nároků za období let 2018 a 2019. Je však zjevné, že převážná většina nároků pochází z vyúčtování za jiná, předchozí období, kdy tato sice žalobce může samostatně žalovat, nemůže je však vydávat za nároky jiných pozdějších období. Do těchto pozdějších období je sice žalobce účetně převádí, nicméně ani účetní operace nemůže nic změnit na tom, že jde o nárok z vyúčtování z jiného období, které musí obstát z hlediska zákona č. 67/2013 Sb. Ani námitka žalobce, že žalovaná nehradí plnou výši záloh či je nehradí po variabilními symboly určenými žalobcem, nemůže ospravedlnit postup žalobce, spočívající v započítávání těchto plateb na sporné nároky z minulých období. Žalobce mohl platby od žalované započítávat toliko na nesporné nároky, případně na platby aktuálního období. Poukaz na stanovy je pak v tomto směru bez právního významu, jak soud výše vysvětlil. Toto však soud uvádí nad rámec povinného odůvodnění a v zásadě pro odůvodnění svého rozhodnutí v širších souvislostech, neboť jaké nároky vlastně žalobce převedl do vyúčtování za období 2018 a 2019 soud nezjišťoval, ani v tomto směru nedával žádné procesní poučení a výzvu podle § 118a o.s.ř. pro nadbytečnost, když dospěl k závěru, že vyúčtování jak jej žalobce provedl, je v rozporu s § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. a jako takové nezpůsobilo ani splatnost v něm uvedených částek, ať už by byly jakékoli.

51. Soud tedy žalobu zamítl (výrok II) z primárního důvodu, že vyúčtování nemá zákonem požadované náležitosti a tvrzený nárok žalobce za roky 2018 a 2019 není splatný, ať už by šlo o jakoukoli částku, neboť vzhledem k tomu, že vyúčtování neporovnává náklady příslušného období se skutečně zaplacenými zálohami, pak je zjevné i to, že částky tvrzené žalobkyní nemohou být ani správné ve vztahu k požadovanému období 2018 a 2019.

52. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěch ve věci měla žalovaná, které soud přiznal náhradu nákladů účelně vynaložených na hájení práva u soudu proti neúspěšnému žalobci. V této souvislosti soud ještě dodává, že nepřehlédl, že bylo řízení vícekrát částečně zastaveno, nicméně soud nepřisvědčil názoru žalobce, že se tak dělo pro dobrovolné plnění ze strany žalované. Žalovaná toto po celou dobu řízení odmítala, když tvrdila, že žalobci hradí platby na aktuální období, žalobou požadované nároky má za sporné a nesouhlasila nikdy s tím, aby na ně bylo cokoli započítáno. Z tohoto důvodu tak není na místě postupovat podle § 146 odst. 2 o.s.ř., tedy dospět k procesnímu zavinění žalované. Náklady žalované spočívají v nákladech právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), za 22 úkonů právní služby, a to 10 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odpor s odůvodněním ze dne [datum], vyjádření žalované ze dne [datum], další porada s klientem přesahující jednu hodinu ze dne [datum], vyjádření žalované ze dne [datum], další porada s klientem přesahující jednu hodinu ze dne [datum], vyjádření žalované ze dne [datum], účast na jednání před soudem dne [datum], další porada s klientem přesahující jednu hodinu ze dne [datum], vyjádření žalované ze dne [datum] podle § 11 odst. 1 písm. a), c), d) a g) AT) z tarifní hodnoty 51 582 Kč ve výši á 3 180 Kč (§ 7 bod 5 AT), 4 úkony právní služby (vyjádření žalované ze dne [datum], další porada s klientem přesahující jednu hodinu ze dne [datum], vyjádření žalované ze dne [datum], vyjádření žalované ze dne [datum] podle § 11 odst. 1 písm. c) a d) AT) z tarifní hodnoty 64 754 Kč ve výši á 3 700 Kč (§ 7 bod 5 AT), 8 úkonů právní služby (účast na jednání před soudem dne [datum] a dne [datum], přesahující dvě hodiny, vyjádření žalované ze dne [datum], další porada s klientem přesahující jednu hodinu ze dne [datum], vyjádření žalované ze dne [datum], vyjádření žalované ze dne [datum] a účast na jednání před soudem dne [datum] podle § 11 odst. 1 písm. c), d) a g) AT) z tarifní hodnoty 42 348 Kč ve výši á 2 820 Kč (§ 7 bod 5 AT), 22 x režijní paušál ve smyslu § 13 odst. 4 advokátního tarifu á 300 Kč za tytéž úkony právní služby, dále náhradu za promeškaný čas podle § 14 advokátního tarifu ve výši 200 Kč za 2 půlhodiny po 100 Kč (jednání dne [datum] bylo zahájeno se zpožděním 40 minut a náhradu nákladů prvního setkání s mediátorkou v prokázané výši 3 200 Kč, celkem tedy 79 160 Kč (31 800 + 14 800 + 22 560 + 6 600 + 200 + 3 200), to vše (s výjimkou odměny mediátorky) zvýšené o náhradu za 21% DPH ve výši 15 951,60 Kč na základě ověření ve veřejné databázi ARES, že zástupce žalované je plátcem této daně. Celková výše nákladů, které žalobci v tomto soudním řízení vznikly, činí 95 111,60 Kč (79 160 + 15 951,60). Soud žalované nepřiznal náhradu za další poradu s klientem dne [datum], neboť na tuto poradu nenavazoval bezprostředně žádný procesní úkon ve věci. Následovala další porada s klientem a až na ni pak další procesní úkon. Soud uložil žalobci povinnost zaplatit žalované celkem částku 95 111,60 Kč k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) v obecné pariční lhůtě 3 dnů podle § 160 odst. 1 část věty první před středníkem, kdy k jiné lhůtě či plnění ve splátkách soud neshledal důvod (výrok III) .‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬ 53. Výrok IV je odůvodněn tím, že žalobce navrhl připuštění změny žaloby, spočívající mj. v rozšíření jejího předmětu na částku 64 754 Kč, přičemž k částečnému zpětvzetí žaloby došlo až poté, co soud začal o věci jednat. Je tak povinen uhradit doplatek soudního poplatku ve výši rozdílu 1 163 Kč mezi uhrazeným soudním poplatkem 2 075 Kč a soudním poplatkem z návrhu na zaplacení částky 64 754 Kč, který činí podle položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu o soudních poplatcích 3 328 Kč.