17 C 17/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Pelišovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta o uložení povinnosti

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala, aby žalované byla stanovena povinnost zakoupit do konce roku 2025 bezbariérovou bytovou jednotku s vloženým zástavním právem dožití žalobkyně a bratra , jméno FO, bez možnosti vložení jakýchkoliv dalších zástav, avšak zůstávající v majetku žalované, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 15. 1. 2024 domáhá, aby žalované byla stanovena povinnost zakoupit do konce roku 2025 bezbariérovou bytovou jednotku s vloženým zástavním právem dožití žalobkyně a bratra , jméno FO, bez možnosti vložení jakýchkoliv dalších zástav, avšak zůstávající v majetku žalované. Dále se žalobkyně domáhala, aby žalované byla uložena povinnost doplatit žalobkyni dlužný nezaplacený nájem za říjen, listopad a prosinec 2023 a dodržovat podepsanou dohodu platbou stávajícího nájmu do zakoupení bezbariérové bytové jednotky pro žalobkyni. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že utrpěla dne , datum, , Anonymizováno, Dne 26. 2. 2022, Anonymizováno, byla mezi účastnicemi podepsána dohoda, jíž se žalovaná zavázala zajistit žalobkyni byt 2+kk a spoluúčast při výchově svého bratra , jméno FO, . Žalovaná do září 2023 tuto svou povinnost plnila tím, že platila nájemné bytu, v němž žalobkyně žije. Dne 24. 10. 2023 však sdělila správkyně nemovitosti paní , jméno FO, žalobkyni, že nepřišlo nájemné za měsíc říjen 2023, toto se opakovalo i v listopadu 2023. Žalovaná na dotaz žalobkyni sdělila, že má exekuci na účet a nemůže tak nájemné uhradit. Žalobkyně však zjistila, že žalovaná má finanční prostředky přes 15 000 000 Kč, které získala prodejem nemovitostí. Žalovaná s žalobkyní nekomunikuje, nezajímá se o její zdravotní stav ani jiné problémy, nenavštěvuje ji, nezajímá se ani o svého bratra. Vztahy jsou mezi účastnicemi špatné od smrti prarodičů. Žalovaná navíc připravila žalobkyni o částku 100 000 Kč, kdy se jednalo o přeplatek na právních službách. Podáním ze dne 3. 3. 2024 žalobkyně doplnila, že nebylo uhrazeno nájemné ani za leden a únor 2024.

2. Usnesením ze dne 6. 3. 2024, č.j. 17 C 17/2024-31, které nabylo právní moci dne 23. 3. 2024, byla žaloba odmítnuta v části, jíž se žalobkyně domáhala, aby žalované byla uložena povinnost „doplatit žalující dlužný nezaplacený nájem za říjen, listopad, prosinec 2023, dodržovat podepsanou dohodu platbou stávajícího nájmu do zakoupení bezbariérové bytové jednotky pro žalující“. Po částečném odmítnutí žaloby se žalobkyně tedy domáhá, aby žalované byla uložena povinnost do konce roku 2025 koupit bezbariérovou bytovou jednotku dle dohody s vloženým zástavním právem dožití žalobkyně a , jméno FO, bez možnosti vložení dalších zástav, avšak zůstávající v majetku žalované.

3. Žalovaná ve svém vyjádření navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalovaný nárok je naprosto neopodstatněný a v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně se o žalovanou dlouhodobě nestarala, tato od svých cca 16 let žila s prarodiči. Žalobkyně se nestarala ani o sestru žalované , jméno FO, , nar. , datum, , o tuto se od jejích 12 let starala žalovaná. Žalovaná se snaží matce pomoci, ta se však chová agresivně a nepřátelsky. V uvedené dohodě bylo sjednáno, že má být zajištěn byt pro žalobkyni, nikoliv že má být zakoupen.

4. Na to reagovala žalobkyně při jednání dne 1. 11. 2024 s tím, že dohoda byla podepsána v době, kdy byla žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což zapříčinila žalovaná. Žalobkyně jen věděla, že je v dohodě klauzule o zajištění bytu, na nic jiného nemohla reagovat. Žalobkyně se tedy domáhá splnění dohody o společném postupu.

5. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Žalobkyně je držitelkou průkazu ZTP/P (zjištěno z kopie průkazu ZTP/P na jméno , Jméno žalobkyně, ).

7. Dne 26. 2. 2022 uzavřely účastnice dohodu o společném postupu, jíž se žalovaná v kooperaci se sestrou , jméno FO, zavázala:a) po dobu pobytu žalobkyně v nemocničním ošetřování i pro období následné rehabilitace zajistit v plném rozsahu náhradní rodinnou péči o syna žalobkyně a bratra žalované , jméno FO, , r.č. , RČ, , k čemuž jí žalobkyně měla poskytnout veškerou potřebnou součinnost,b) pro období po návratu žalobkyně z nemocnice se žalovaná zavázala ubytovat žalobkyni a bratra , jméno FO, ve svém rodinném domě na adrese , adresa, , a následně se na základě racionálních potřeb žalobkyně postarat o zajištění přiměřeného bydlení pro ni a bratra , jméno FO, v lokalitě určené žalobkyní, toto bydlení mělo být alespoň o velikosti 2+kk a mělo splňovat všechny nároky kladené na moderní bydlení,c) pomoci žalobkyni všemi vhodnými a dostupnými prostředky s rehabilitačními prostředky a pomůckami včetně možného dočasného zajištění domácí zdravotní péče prostřednictvím kvalifikovaného zdravotníka/zdravotní sestry(zjištěno z dohody o společném postupu ze dne 26. 2. 2022).

8. Žalobkyně ke dni posouzení jejího zdravotního stavu dne 18. 1. 2023 trpěla , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . V případě žalobkyně se jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, žalobkyně je invalidní ve třetím stupni, její pracovní schopnost poklesla o 75 %. Invalidita vznikla ke dni 10. 11. 2022 (zjištěno z posudku o invaliditě ze dne , datum, , č.j , Anonymizováno, ).

9. Dne 10. 6. 2022 uzavřela žalobkyně jakožto nájemkyně s , jméno FO, zastoupenou společností , právnická osoba, ., jakožto pronajímatelkou, nájemní smlouvu, na základě níž byla žalobkyni přenechána do užívání bytová jednotka č. , adresa, včetně venkovního parkovacího stání a spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku. Nájemné bylo sjednáno ve výši 12 000 Kč měsíčně, zálohy na služby spojené s užíváním bytu činily 4 000 Kč měsíčně. Obě platby měly být hrazeny na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, vždy k 20. dni v měsíci předcházejícímu měsíci, na který se nájemné hradí. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 15. 6. 2023. Dodatkem č. II ze dne 29. 9. 2023 bylo navýšeno nájemné na částku 12 500 Kč měsíčně počínaje měsícem říjen 2023. , právnická osoba, vykonává společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne 10. 6. 2022 včetně protokolu o předání bytu z téhož dne, dodatku č. II ze dne 29. 9. 2023, smlouvy o správě nemovitostí ze dne 19. 10. 2018 a plné moci ze dne 20. 2. 2019).

10. Opatřením , adresa, , byl přibrán znalec , tituly před jménem, , jméno FO, k podání znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví interna v trestní věci „, jméno FO, , Anonymizováno, , adresa, “ pro přečin ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 trestního zákoníku.

11. Soud pro nadbytečnost neprovedl dokazování výslechem žalované a výslechem svědkyně , jméno FO, , neboť takto zjištěný skutkový stav měl za dostatečně prokázaný.

12. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, načež na základě uvedených zjištění učinil následující závěr o skutkovém stavu:

13. Dne 26. 2. 2022 uzavřely účastnice dohodu o společném postupu, jíž se žalovaná v kooperaci se sestrou , jméno FO, zavázala:a) po dobu pobytu žalobkyně v nemocničním ošetřování i pro období následné rehabilitace zajistit v plném rozsahu náhradní rodinnou péči o syna žalobkyně a bratra žalované , jméno FO, , r.č. , RČ, , k čemuž jí žalobkyně měla poskytnout veškerou potřebnou součinnost,b) pro období po návratu žalobkyně z nemocnice se žalovaná zavázala ubytovat žalobkyni a bratra , jméno FO, ve svém rodinném domě na adrese , adresa, , a následně se na základě racionálních potřeb žalobkyně postarat o zajištění přiměřeného bydlení pro ni a bratra , jméno FO, v lokalitě určené žalobkyní, toto bydlení mělo být alespoň o velikosti 2+kk a mělo splňovat všechny nároky kladené na moderní bydlení,c) pomoci žalobkyni všemi vhodnými a dostupnými prostředky s rehabilitačními prostředky a pomůckami včetně možného dočasného zajištění domácí zdravotní péče prostřednictvím kvalifikovaného zdravotníka/zdravotní sestryŽalobkyně ke dni posouzení jejího , datum, . Dne , datum, uzavřela žalobkyně jakožto nájemkyně s , jméno FO, jakožto pronajímatelkou nájemní smlouvu, na základě níž byla žalobkyni přenechána do užívání bytová jednotka č. , Anonymizováno, , adresa, včetně venkovního parkovacího stání a spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku. Nájemné bylo sjednáno ve výši 12 000 Kč měsíčně, zálohy na služby spojené s užíváním bytu činily 4 000 Kč měsíčně. Dodatkem č. II ze dne 29. 9. 2023 bylo navýšeno nájemné na částku 12 500 Kč měsíčně počínaje měsícem říjen 2023.

14. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

15. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

16. Podle § 915 odst. 2 věty první o.z. dítě je povinno zajistit svým rodičům slušnou výživu.

17. Podle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

18. Mezi účastnicemi byla uzavřena dne 26. 2. 2022 dohoda o společném postupu, tedy tzv. nepojmenovaná smlouva podle § 1746 odst. 2 o.z. Touto dohodou se žalovaná zavázala mimo jiné zajistit přiměřeného bydlení pro žalobkyni a bratra , jméno FO, v lokalitě určené žalobkyní, toto bydlení mělo být alespoň o velikosti 2+kk a mělo splňovat všechny nároky kladené na moderní bydlení. Provedeným dokazování bylo v řízení zjištěno, že žalobkyně bydlí v bytě o velikosti 2+kk v Berouně, jehož užívání je jí umožněno na základě nájemní smlouvy ze dne 10. 6. 2022, bydlení má tedy zajištěno. Z uvedené dohody nikterak nevyplývá, že by se žalovaná zavázala žalobkyni byt koupit, darovat či jí ve svém bytě zřídit služebnost bytu.

19. Je-li pak na požadavek žalobkyně nahlíženo z pohledu vyživovací povinnosti dcery vůči matce, pak dítě je povinno zajistit svým rodičům slušnou výživu (§ 915 odst. 2 o.z.). Výživné žalobkyně je pak řešeno samostatně v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 17 C 63/2024, v rámci tohoto řízení jsou pak samozřejmě zohledňovány i náklady žalobkyně na bydlení (v daném případě tedy nájemné včetně plateb za služby spojené s užíváním bytu), i od výše těchto nákladů se tedy bude odvíjet výše výživného, bude-li povinnost k jeho platbě žalované v uvedeném řízení stanovena. Jak je uvedeno výše, dítě je povinno zajistit svým rodičům slušnou výživu. Pojem „slušná výživa“ není v občanském zákoníku nijak blíže definován; podle nauky a dosavadní praxe „[s]lušná výživa znamená, že nejde jen o úhradu těch nejnutnějších potřeb, ale o úhradu odpovídající průměrnému životnímu standardu“ (Nová, Těžká, 1995, s. 131). Vyživovací povinnost v tomto zákonném rozsahu nelze proto omezit jen na stravu, ale je třeba jí rozumět také zabezpečení odpovídajícího bydlení, ošacení, zdravotní péče či přiměřeného sociálního a kulturního vyžití (ve smyslu výrazu „slušný“ jako „řádný“ či „morální“). Pod pojem „slušné výživy“ však rozhodně nelze zařadit požadavek na koupi bytu, a to bez ohledu na majetkové poměry povinné. Stejně tak nelze v rámci vyživovací povinnosti požadovat zřízení služebnosti bytu (zároveň s požadavkem na koupi bytu nového), když žalobkyně má bydlení zajištěno a, jak bylo uvedeno výše, náklady na bydlení jsou zohledňovány v rámci řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 17 C 63/2024.

20. S ohledem na výše uvedené tedy soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji v celém rozsahu (který zůstal předmětem řízení po částečném odmítnutí žaloby) zamítl.

21. Co ses týče náhrady nákladů řízení, žalovaná, která byla v řízení zcela úspěšná, by měla v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na jejich náhradu, tato se však při jednání dne 1. 11. 2024 náhrady nákladů řízení vzdala, soud tedy rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.