17 C 21/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Pelišovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce, nar. Datum narození zmocněnce bytem Adresa zmocněnce o zaplacení částky 584 294 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 584 294 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 296 765 Kč od datum do zaplacení a ve výši 12 % ročně z částky 287 529 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 138 310 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO, advokáta.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala po žalované úhrady částky 584 294 Kč s příslušenstvím jakožto úhrady za položení nového povrchu sportovního hřiště na základě objednávek žalované. Svůj návrh odůvodnila tím, že realizovala pro žalovanou na základě její objednávky nový povrch sportovního hřiště, k čemuž vystavila dne datum fakturu č. hodnota na částku 296 765 Kč splatnou dne datum. Dále žalobkyně realizovala pro žalovanou na základě její objednávky nový povrch sportovního hřiště, k čemuž vystavila dne datum fakturu č. hodnota na částku 169 325 Kč splatnou dne datum. Nakonec pak žalobkyně realizovala pro žalovanou na základě její objednávky nový povrch sportovního hřiště, k čemuž vystavila dne datum fakturu č. hodnota na částku 118 204 Kč splatnou dne datum. Žalovaná ani jednu z uvedených faktur ani částečně neuhradila, přípisem ze dne datum však tento svůj celkový dluh konkludentně uznala, když uvedla svůj záměr provádět úhrady dlužných faktur postupně počínaje měsíci březen/duben, kdy dojde k zahájení sezonních prací, v nichž podniká. Účtované povrchy byly ze strany žalobkyně řádně realizovány, žalovaná toto nesporovala. Žalobkyně tedy požadovala úhradu částky 584 294 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 296 765 Kč od datum do zaplacení a ve výši 12 % ročně z částky 287 529 Kč od datum do zaplacení a náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná ve svém vyjádření navrhla zamítnutí žaloby s tím, že si u žalobkyně objednala práce na třech samostatných zakázkách, kde žalobkyně vystupovala jako subdodavatel, přičemž se jednalo o pokládku EPDM gumového povrchu pro dětská hřiště. Ve dvou případech nebyl dodržen technologický postup a práce byly prováděny v rozporu s technickým listem výrobce pojiva dané technologie (především s ohledem na teplotu a vlhkost, při níž lze aplikaci provádět). Nedodržení technologického postupu povede ke snížení kvality a případné reklamaci těchto povrchů. První zakázka byla prováděna v adresa v prosinci, přičemž kvůli teplotám a vlhkosti nebylo možné toto realizovat, neboť použité pojivo nelze za takových podmínek dle technologického postupu výrobce používat. Druhá zakázka byla prováděna v adresa v podobném období jako ta první, zde dochází k uvolňování granulátu v ploše. Ve třetím případě v adresa investor zjistil, že uvedené plochy nejsou v celé ploše provedeny v takové tloušťce, kterou požaduje a která byla objednána. Takový povrch je možno při jeho namáhání poškodit roztržením, případně při roční revizi hřiště nebude dodržena norma pro HIC (kritická výška pádu) a nebude tedy udělena roční povinná revize pro jeho možné použití veřejností. Ve všech případech je tedy nutné celý povrch odstranit a udělat jej znovu. Na fotografii ze dne datum je patrná souvislá námraza a jinovatka na podkladu, což dle technického listu pojiva název zcela vylučuje adhezi, teploty se v rozhodném období pohybovaly v hodnotách technologicky nepřípustných pro pokládku, kdy povrch musí být suchý a minimální teplota pro pokládku činí 5°C. Průměrná teplota v prosinci rok však byla pouze 0,9°C, po sněhových srážkách z počátku měsíce navíc přišla dne datum obleva. V adresa se projevuje vizuální separace na svislé i vodorovné ploše obrubníku jako přímý důsledek pokládky v mrazu. V lokalitě adresa (která není předmětem tohoto řízení – pozn. soudu) bylo zjištěno hrubé nedodržení předepsané tloušťky povrchu. Ve všeobecných obchodních podmínkách žalované je upraveno, za jakých okolností a podmínek je žalovaná oprávněna uplatnit zádržné pro případné vady a nedodělky, v daném případě odpovídá délka zádržného délce záruky, kterou žalovaná musí garantovat investorovi, výše zádržného pak odpovídá částce, kterou je nutné vynaložit na opětovnou realizaci díla při reklamaci. Žalobkyně byla prokazatelně seznámena s všeobecnými obchodními podmínkami žalované, kdy žalovaná má právo na 100% zádržné, pokud jsou zjištěny technologické vady, a to až do úplného odstranění vad. K předání děl došlo, na místo se vždy dostaví zástupce obce, což není technicky vzdělaný člověk, předání je spíš o vizuálním dojmu než o technickém stavu. Vady díla žalovaná dosud neuplatnila, neboť čekala, jak dopadne druhá zima, ta je totiž kritickým obdobím.

3. Na to žalobkyně reagovala s tím, že práce byly prováděny v období říjen až prosinec rok, jednalo se o práce pro cílového klienta, kterým byla právnická osoba, vše bylo provedeno v souladu s technickými normami. Práce byly provedeny a převzaty, cílový klient potvrdil, že vše bylo v pořádku předáno. Žádné obchodní podmínky žalované nebyly žalobkyni známy. Navíc žalovaná dostala zaplaceno od koncového zákazníka, žalobkyni však nezaplatila, ačkoliv dodnes neuplatnila vůči žalobkyni žádná práva z vadného plnění.

4. Mezi účastnicemi nebylo sporu o tom, že žalobkyně realizovala pro žalovanou na základě jejích objednávek pokládky hřiště v adresa, na adresa a v adresa. Cena díla měla činit celkem 584 294 Kč.

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

6. Dne datum vystavila žalobkyně žalované fakturu na částku 296 765 Kč splatnou dne datum, a to za dodané zboží či služby na akci: adresa, označení dodávky: dopadový povrch 40mm SBR + 10mm EPDM MULCH, 35 m2, cena za měrnou jednotku 2 110 Kč, celkem 73 850 Kč, a dále označení dodávky: dopadový povrch 20mm SBR + 10mm EPDM MULCH, 115,50 m2, cena za měrnou jednotku 1 930 Kč, celkem 222 915 Kč (zjištěno z faktury č. hodnota).

7. Dne datum vystavila žalobkyně žalované fakturu na částku 169 325 Kč splatnou dne datum, a to za dodané zboží či služby na akci: adresa, označení dodávky: dopadový povrch 30mm SBR + 10mm EPDM, 82,5 m2, cena za měrnou jednotku 1 930 Kč, celkem 159 225 Kč, dále označení dodávky: EPDM grafika – skákací panák za 5 200 Kč a EPDM grafika – twister za 4 900 Kč (zjištěno z faktury č. hodnota).

8. Dne datum vystavila žalobkyně žalované fakturu na částku 118 204 Kč splatnou dne datum, a to za dodané zboží či služby na akci: adresa, označení dodávky: dopadový povrch 30mm SBR + 10mm EPDM, 51,60 m2, cena za měrnou jednotku 2 190 Kč, celkem 113 004 Kč, dále označení dodávky: EPDM grafika – skákací panák za 5 200 Kč (zjištěno z faktury č. hodnota). 9. tituly před jménem jméno FO, vedoucí oddělení nákupu společnosti právnická osoba, sdělil, že žalované byla uhrazena za zakázku pro obec adresa dne datum záloha ve výši 267 828 Kč a po montáži dne datum doplatek ve výši 114 783,68 Kč, dále za zakázku pro obec adresa dne datum záloha ve výši 223 124 Kč a po montáži dne datum doplatek ve výši 63 749 Kč, a dále za zakázku pro Městskou část adresa dne datum záloha ve výši 149 094 Kč a po montáži dne datum doplatek ve výši 63 898 Kč (zjištěno z prohlášení tituly před jménem jméno FO).

10. V lednu, únoru a březnu rok probíhala komunikace žalobkyně s kontaktem označeným jako „název“, kdy po několika dotazech na úhradu faktur pan jméno FO dne datum psal „potřebuji si postačovat peníze z firem, jak rychle to potřebujete poslat…“, dne datum pak uvedl, že se bude snažit posílat i třeba menší částky (zjištěno z komunikace mezi účastnicemi).

11. Z Všeobecných obchodních podmínek obchodní společnosti Jméno žalované. ze dne datum soud zjistil, že se jedná o všeobecné podmínky pro prodej zboží prostřednictvím on-line obchodu umístěného na internetové adrese adresa, tedy nevztahující se k tomuto předmětu řízení, kdy prostřednictvím on-line obchodu umístěného na internetové adrese adresa v daném případě obchodováno nebylo. V bodě 4 je pak zmiňována i smlouva o dílo, avšak žalovaná je zde označována jako zhotovitel. V bodě 4.13 je pak zákazník označován rovněž jako objednatel. V bodě 4.23 je pak upraveno právo na zádržné, kdy není nikde uvedeno, že by jím v tomto bodě měl být někdo jiný (tedy žalovaná), než zákazník, jak je uvedeno v bodě 4.13.

12. Dne datum učinila žalobkyně žalované cenovou nabídku k realizaci fitness s tím, že Všeobecné obchodní podmínky jsou k dispozici na webové adrese adresa (zjištěno z cenové nabídky č. hodnota ze dne datum).

13. Dne datum byla žalované doručena předžalobní výzva, jíž ji žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě částky 296 765 Kč, částky 169 325 Kč a částky 118 204 Kč do sedmi dnů od odeslání této výzvy (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne datum včetně doručenky). V odpovědi na tuto výzvu se žalovaná omluvila za vzniklé komplikace s tím, že by prováděla úhrady počínaje měsícem březen/duben, kdy předpokládá zahájení prací (zjištěno z odpovědi žalované ze dne datum).

14. Soud pro nadbytečnost neprovedl dokazování výslechem žalobkyně, výslech svědka tituly před jménem jméno FO, fotodokumentací realizovaných děl žalobkyní, znaleckým posudkem k posouzení vlivu klimatických podmínek a parametrů díla, archivem počasí pro měsíc prosinec rok, fotografiemi hřiště, fotografiemi povrchu v adresa, fotografiemi povrchu v adresa, tiskovou informací ČHMÚ s názvem „název“ ze dne datum, Technical Data Sheet k WHITECHEM PU RB BINDER 102-WG a bezpečnostním listem č. číslo ze dne datum, neboť takto zjištěný skutkový stav měl soud již za dostatečně prokázaný.

15. Následně soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

16. Žalobkyně realizovala pro žalovanou na základě jejích objednávek pokládky hřiště v adresa, na adresa a v adresa. Dne datum vystavila žalobkyně žalované fakturu na částku 296 765 Kč splatnou dne datum za akci: adresa. Dne datum vystavila žalobkyně žalované fakturu na částku 169 325 Kč splatnou dne datum za akci: adresa. Dne datum vystavila žalobkyně žalované fakturu na částku 118 204 Kč splatnou dne datum za akci: adresa. Společnost právnická osoba, která si objednala díla, jejichž součástí byly práce provedené žalobkyní, dílo od žalované převzala a uhradila jí sjednanou cenu díla. V rámci komunikace v lednu, únoru a březnu rok žalovaná žalobkyni sdělila „potřebuji si postačovat peníze z firem, jak rychle to potřebujete poslat…“, a dále, že se bude snažit posílat i třeba menší částky. Dne datum byla žalované doručena předžalobní výzva, jíž ji žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě žalované částky do sedmi dnů od odeslání této výzvy. V odpovědi na tuto výzvu se žalovaná omluvila za vzniklé komplikace s tím, že by prováděla úhrady počínaje měsícem březen/duben, kdy předpokládá zahájení prací.

17. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

18. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

19. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

20. Podle § 2605 odst. 1 o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

21. Podle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

22. Mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla realizace pokládek hřiště v adresa, na adresa a v adresa žalobkyní pro žalovanou za celkovou cenu 584 294 Kč. Dílo bylo provedeno, neboť bylo žalobkyní dokončeno a předáno (§ 2604 o.z.), kdy žalovaná sama uvedla, že k tomuto došlo. Provedením díla pak vzniklo žalobkyni právo na zaplacení ceny díla (2610 odst. 1 o.z.), která činila 584 294 Kč. Zároveň žalovaná do dnešního dne nevytkla vůči žalobkyni žádné vady díla, není zde tedy žádný důvod, proč by za poskytnuté plnění neměla cenu hradit, navíc za situace, kdy společnost, která si dílo objednala u žalované (kdy žalobkyně vystupovala jako subdodavatel), dílo rovněž převzala, za toto žalované zaplatila a žádné vady díla vůči žalované nevytkla.

23. Zároveň v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná měla právo na zádržné ve výši 100 % ceny díla, a to ani přes výzvu dle § 118a o.s.ř., když předložené všeobecné obchodní podmínky se vztahují na prodej zboží prostřednictvím on-line obchodu umístěného na internetové adrese adresa, v bodě 4 je pak zmiňována i smlouva o dílo, avšak žalovaná je zde označována jako zhotovitel. V bodě 4.13 je pak zákazník označován rovněž jako objednatel. V bodě 4.23 je pak upraveno právo na zádržné, kdy není nikde uvedeno, že by jím v tomto bodě měl být někdo jiný (tedy žalovaná), než zákazník, jak je uvedeno v bodě 4.

13. Navíc nebylo ani prokázáno, že by žalobkyně byla s těmito všeobecnými smluvními podmínkami srozuměna, když z předložené objednávky (která se ani netýká předmětu tohoto řízení) vyplývá pouze informace o tom, že Všeobecné obchodní podmínky jsou k dispozici na webové adrese adresa. Soud pak nemohl přistoupit k dodatečné výzvě dle § 118a odst. 3 o.s.ř. žalované, neboť tato výzva se poskytuje při jednání, žalovaná, která byla řádně předvolána, se však k jednání konanému dne datum bez omluvy nedostavila, čímž se vzdala dobrodiní poučení.

24. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl, o úrocích z prodlení pak bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o.z. ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalovaná se dostala do prodlení vždy dnem následujícím po splatnosti každé z faktur.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Soud jí tak přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 138 310,60 Kč zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 23 372 Kč a náklady zastoupení - odměna advokáta dle § 7 bodu 6 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“) ve výši 85 280 Kč za osm úkonů právní služby po 10 660 Kč dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, písemné vyjádření ve věci, 2x účast na jednání soudu, 2x porada s klientem přesahující jednu hodinu a účast na prvním setkání s mediátorem – k tomu viz usnesení Ústavního soudu ze dne 5. 10. 2021, sp. zn. I. ÚS 2542/21), odměna advokáta dle § 7 bodu 6 ve spojení s § 8 odst. 1 AT ve výši 5 330 Kč za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 2 AT (jednoduchá výzva k plnění), 9x paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 AT ve spojení s § 11 AT, náhrada nákladů uhrazených v rámci prvního setkání s mediátorem ve výši 400 Kč a náhrada za 21% DPH z odměny advokáta a z náhrad jeho hotových výdajů ve výši 19 878,60 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.

26. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení i nároku samotného určil soud jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, má oprávněný právo domáhat se plnění uložené povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.