17 C 25/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Ivem Krýsou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení částky 48 032 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 48 032 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 48 032 Kč od 1.1.2021 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 19 055,08 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalované domáhá zaplacení částky 48 032 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že byla ustanovena insolvenčním správcem dlužníka [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), na jejíž majetek byl prohlášen konkurs usnesením městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka]. Pohledávky [anonymizováno] za žalovanou v celkové výši 48 032 byly sepsány do majetkové podstaty pod položkami [anonymizována tři slova]. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobkyně odvozuje z § 229 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ InsZ“). Žalovaná si u [anonymizováno] objednala ubytovací služby v penzionu u [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] v termínech 25.- 29.5.2020 a 15.- 19.6.2020. Dne 31.1.2021 žalovaná vystavila [anonymizováno] zálohovou fakturu č. [anonymizováno] [rok] na částku 23 712 Kč a zálohovou fakturu č. [anonymizováno] [rok] na částku 24 320 Kč, které [anonymizováno] uhradila. V souvislosti se zhoršenou epidemiologickou situací [anonymizováno] zrušila školy v přírodě spojené s objednaným ubytování v penzionu u [anonymizováno]. Z důvodu zrušeného ubytování měla [anonymizováno] nárok na vrácení celé uhrazené částky. Žalobkyně výzvou ze dne 18. 8. 2020, doručenou dne 7. 9. 2020, vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky. K této výzvě se žalovaná vyjádřila e-mailem ze dne 7. 9. 2020, na jehož základě se žalobkyně s žalovanou domluvila na splátkách ve výši 5 000 Kč měsíčně do úplného uhrazení, a to počínaje měsícem říjnem 2020. Žalobkyně sdělila žalované, že pokud v některém měsíci splátku neuhradí či bude hradit opožděně, přistoupí k vymáhání částky jako celku. E-mailem ze dne 23.11.2020 bylo žalobkyni sděleno, že žalovaná společnost nárokuje stornopoplatek za zrušení ubytování, přičemž tento započítává na zálohové platby. Žalobkyně seznámila žalovanou se zákonnou úpravou InsZ. Žalobkyně poté žalované odeslala předžalobní výzvu doručenou dne 15.12.2020. Do dnešního dne žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z žalované částky od 1.1.2021 do zaplacení.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasí. Činí nesporným, že [anonymizováno] si u žalované dne 22.11.2019 a 19.1.2020 objednala školu v přírodě ve shora uvedených termínech, že žalovaná shora specifikované zálohové faktury vystavila a že tyto faktury byly ze strany [anonymizováno] žalované uhrazeny. Dále činí nesporným, že [anonymizováno] ubytování a související služby školy v přírodě u žalované stornovala, což jí oznámila e-mailem dne 4.5.2020. Žalovaná namítá, že ke zrušení došlo méně než 50 dnů před jejich započetím, v důsledku čehož žalované připadá stornopoplatek ve výši 100 procent uhrazené zálohy. S argumentem žalobkyně, že se žalovaná měla se svým nárokem přihlásit do insolvenčního řízení žalovaná nesouhlasí, když ke stornu obou pobytů pro školy v přírodě došlo 4.5.2020, zatímco k prohlášení konkursu došlo až v červnu 2020.

3. V replice na vyjádření žalované žalobkyně připustila, že žalovaná skutečně mohla stornopoplatek nárokovat, ovšem za splnění podmínek stanovených v § 140 InsZ. Žalovaná však nesplnila již první podmínku, neboť se vůči [anonymizováno] nestala přihlášeným věřitelem. Žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu.

4. Soud věc projednal v nepřítomnosti žalobkyně podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), když tento postup pokládal z hlediska naplnění zásady přesvědčivosti soudního rozhodování za postup vhodnější než vydání rozsudku pro zmeškání, k jehož vydání byly při jednání dne 4.2.2022 rovněž splněny zákonné podmínky.

5. Ze soupisu majetkové podstaty [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že v něm jsou v části [anonymizována čtyři slova] [číslo] sepsány dvě pohledávky [anonymizováno] za žalovanou, a to ve výši 24 320 Kč a 23 712 Kč s tím, že jde o vrácení zaplacených záloh na objednané služby, za které nebylo poskytnuto plnění.

6. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 18.8.2020 a související doručenky datové zprávy soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě předmětných částek do 10 dnů od doručení (dne 7.9.2020) s upozorněním, že budou vymáhány soudní cestou.

7. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 15.12.2020 a související doručenky datové zprávy soud zjistil, že žalobkyně se znovu na žalovanou obrátila s tím, že neplní dohodnutý splátkový kalendář a že přistoupí k vymáhání dlužné částky jako celku soudní cestou, pokud celá částka nebude uhrazena do 15 dnů od doručení (dne 15.12.2020).

8. Z usnesení Městského soudu v Praze [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka], soud zjistil, že byl zjištěn úpadek [anonymizováno], prohlášen na její majetek konkurs, ustanoven insolvenční správce – žalobkyně, přičemž účinky nastaly okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku dne [datum] [anonymizována dvě slova], což soud zjistil z výpisu z Insolvenčního rejstříku pořízeného dne 27.1.2022.

9. Ze zálohové faktury ze dne 31.1.2020 č. [anonymizováno] [rok] soud zjistil, že žalovaná fakturovala [anonymizováno] částku 23 712 Kč jako 40% zálohu za objednaný pobyt (ŠVP) v termínu od 25.5 do 29.5.2020 pro celkem 43 osob v [anonymizována tři slova].

10. Ze zálohové faktury ze dne 15.1.2020 č. Z9 [rok] soud zjistil že žalovaná fakturovala [anonymizováno] částku 24 320 Kč jako 40% zálohu za objednaný pobyt (ŠVP) v termínu od 15.6 do 19.6.2020 pro celkem 47 osob v [anonymizována tři slova].

11. Z e-mailu žalované žalobkyni ze dne 7.9.2020 soud zjistil, že jde o reakci na výzvu k úhradě, v níž žalovaná žalobkyni sdělila, že se s [anonymizováno] v dubnu 2020 domluvila na tom, že uhrazené zálohy budou použity na školy v přírodě na podzim 2020 nebo na jaře 2021. Dále žalovaná sděluje žalobkyni, že v tuto chvíli není schopna zálohy vrátit z důvodu existenčních problémů. Žalobkyně navrhla splátkový kalendář 5 000 Kč měsíčně.

12. Z e-mailu žalované žalobkyni ze dne 23.11.2020 soud zjistil, že žalovaná žalobkyni sděluje, že zrušení ubytování ze strany [anonymizováno] bylo provedeno e-mailem ze dne 4.5.2020, pročež s ohledem na storno podmínky žalované nevznikl nárok na vrácení zálohových plateb.

13. Ze storno podmínek pro ubytování žalované ze dne 1.1.2020 soud zjistil, že v případě, kdy dojde ke zrušení objednaných služeb (rezervace) ze strany objednatele 50 a méně dnů před plánovaným příjezdem, hradí poplatek ve výši 100 procent ceny ubytování.

14. Z e-mailu [anonymizováno] žalované ze dne 4.5.2020 soud zjistil, že [anonymizováno] toho dne zrušil obě objednávky ubytování.

15. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. [anonymizováno] a žalovaná se dohodly, že ve dvou sjednaných termínech žalovaná pro [anonymizováno] zajistí ve svém ubytovacím zařízení pobyt a stravování pro sjednaný počet osob. [anonymizováno] poté žalované uhradila na základě dvou zálohových faktur celkem částku 48 032 Kč. Dne 4.5.2020. [anonymizováno] oznámila žalované, že s ohledem na nepříznivou epidemiologickou situaci oba objednané pobyty ruší. Právě uvedené skutečnosti byly mezi účastníky nesporné. Dne [datum] s účinky od [anonymizováno] byl zjištěn úpadek [anonymizováno], na její majetek prohlášen konkurs, přičemž jejím insolvenčním správcem byla ustanovena žalobkyně. Obě pohledávky za žalovanou za nerealizované pobyty byly žalobkyní coby insolvenčním správcem sepsány do majetkové podstaty [anonymizováno]. Dne 7.9.2020 doručila žalobkyně žalované výzvu k úhradě dlužné částky, na niž žalovaná reagovala e-mailem z téhož dne, v němž s ohledem na nepříznivou ekonomickou situaci žádá o splátkový kalendář. Dalším e-mailem ze dne 23.11.2020 žalovaná sdělila žalobkyni, že s ohledem na platné storno podmínky a okamžik zrušení pobytu ze strany [anonymizováno] nárok na vrácení zálohových plateb nevznikl. Dne 15.12.2020 doručila žalobkyně žalované předžalobní výzvu k úhradě žalobou nyní požadovaných částek. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho.

16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

17. Podle § 1804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se má za to, že co dala jedna strana druhé před uzavřením smlouvy, je záloha.

18. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

19. Podle § 1982 odst. 1 o.z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

20. Podle § 1982 odst. 2 o.z. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

21. Podle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

22. Podle § 2004 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

23. Podle § 2005 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře.

24. Podle § 2005 odst. 2 o.z. odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.

25. Podle § 2326 o.z. smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.

26. Podle § 140 odst. 2 InsZ věty první započtení vzájemných pohledávek dlužníka a věřitele je po rozhodnutí o úpadku přípustné, jestliže zákonné podmínky tohoto započtení byly splněny před rozhodnutím o způsobu řešení úpadku, není-li dále stanoveno jinak.

27. Podle § 140 odst. 3 písm. a) InsZ započtení podle odstavce 2 není přípustné, jestliže dlužníkův věřitel se ohledně své započitatelné pohledávky nestal přihlášeným věřitelem.

28. Za výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi [anonymizováno] a žalovanou byla uzavřena smlouva o ubytování, na jejímž základě se žalovaná zavázala zajistit pro [anonymizováno] ubytování a související služby ve sjednaném termínu a pro sjednaný počet osob s tím, že se současně dohodly, že [anonymizováno] uhradí žalované zálohu na oba pobyty v celkové výši 48 032 Kč. [anonymizováno] od smlouvy o ubytování odstoupila, což žalované sdělila dne 4.5.2020. Tímto právním jednání se závazek zrušil od počátku a zanikla práva a povinnosti stran. [anonymizováno] tím vznikl nárok vůči žalované na vrácení zaplacených záloh za ubytování. Podle svých storno podmínek ze dne 1.1.2020 byla žalovaná oprávněna uplatnit vůči [anonymizováno] nárok na smluvní pokutu v rozsahu 100 % zaplacené zálohy, neboť k odstoupení od smlouvy došlo méně než 50 dnů před zahájením poskytování služeb podle ubytovací smlouvy. K započtení, coby jednomu ze způsobů zániku vzájemně se kryjících pohledávek dlužníka a věřitele (kromě splnění dalších základních předpokladů – vzájemnost pohledávek, jejich stejný druh, přípustnost pohledávek k započtení), je třeba, aby jeden z účastníků učinil projev k započtení adresovaný druhému z nich (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23.6.2020, sp.zn. 28 Cdo 1022/2020; uvedené rozhodnutí stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu zde citovaná jsou veřejně dostupná na www.nsoud.cz). Žalovaná však neprokázala, že vůči [anonymizováno] prohlásila, že svoji pohledávku spočívající ve smluvní pokutě ve výši 100 % zaplacené zálohy započítává proti pohledávce [anonymizováno] na vrácení zaplacené zálohy (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 24.9.2013, sp.zn. 33 Cdo 3787/2011 či ze dne 13.9.2018, sp.zn. 33 Cdo 4967/2017). Pohledávka [anonymizováno] za žalovanou z titulu zálohy zaplacené v souvislosti se smlouvou o ubytování, která byla od počátku zrušena pro odstoupení ze strany [anonymizováno], tudíž nezanikla započtením. Mohla být proto sepsána do majetkové podstaty. Jelikož byl zjištěn úpadek [anonymizováno] a na její majetek byl s účinky od [datum] [anonymizována dvě slova] prohlášen konkurs, vzájemné započtení vůči [anonymizováno] je možné již jen za podmínek stanovených v InsZ (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19.7.2018, sp.zn. 29 Cdo 3245/2016, vycházející z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30.11.2016, sp.zn. 29 Cdo 1430/2014, publikovaného pod č. 63/2018 Sb. NS). Jelikož se žalovaná, coby věřitel [anonymizováno] ohledně své započitatelné pohledávky nestala přihlášeným věřitelem, není započtení jejich vzájemných pohledávek přípustné. Soud tedy k v řízení před soudem vznesené námitce započtení nepřihlédl, neboť není vůči žalobkyni přípustná.

29. Žalobkyně se tak po právu po žalované domáhá zaplacení žalované částky, a to včetně zákonných úroků z prodlení od 1.1.2020 do zaplacení odůvodněných § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., proto soud její žalobě vyhověl. Soud žalovanou zavázal k úhradě žalované částky ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s návrhem žalobkyně (výrok I).

30. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěch ve věci měla žalobkyně, které soud přiznal náhradu nákladů účelně vynaložených na hájení práva u soudu proti neúspěšné žalované. Tyto náklady spočívají v nákladech právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), za 3 úkony právní služby (za převzetí věci a přípravu zastoupení, podání žaloby a účast u soudního jednání zdejšího soudu dne 4.2.2022, § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT) z tarifní hodnoty 48 032 Kč ve výši á 3 060 Kč (§ 7 bod 5 AT), 1 úkon právní služby v poloviční výši (za sepis předžalobní výzvy ze dne 18.8.2020, která svým charakterem odpovídá jednoduché výzvě k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) AT) z téže tarifní hodnoty ve výši 1 530 Kč, 4 x režijní paušál ve smyslu § 13 odst. 4 advokátního tarifu á 300 Kč za tytéž úkony právní služby, cestovné k soudnímu jednání na trase [adresa žalobkyně] – [ulice a číslo], [obec a číslo] dne 4.4.2022 učiněné osobním automobilem Dacia Sandero [registrační značka] se spotřebou 7,6/4,9/5,8 l/100km, palivem BA 95, podle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při ceně paliva 37,1 Kč a náhradě za použití vozidla 4,7 Kč/km při délce cesty k jednání soudu (tam i zpět) 410 km, 2 738 Kč (výpočet podle § 13 odst. 5 AT činí 2 809,23 Kč, žalobkyni byla přiznána jí požadovaná částka), dále náhrada za promeškaný čas podle § 14 advokátního tarifu ve výši 1 100 Kč za 11 půlhodin po 100 Kč, celkem tedy 15 748 Kč (10 710 + 1 200 + 2 738 + 1 100), to vše zvýšené o náhradu za 21% DPH ve výši 3 307,08 Kč na základě dokladu o registraci advokáta žalobkyně coby plátce této daně, tedy v celkové výši 19 055,08 Kč. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 19 055,08, a to v žalobkyní požadované lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř, výrok II).