17 C 255/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Zdeňkou Burdovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa , země podnikající v České republice prostřednictvím odštěpného závodu právnická osoba , pobočka pro Českou republiku, IČO sídlem adresa zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení , LLM, Ph.D. sídlem adresa o zaplacení 27 990 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 27 990 Kč s 8,05% úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 34 092 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení] [jméno], Ph.D., advokátky, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatiti ČR – Obvodnímu soudu pro Prah 2 náhradu nákladů řízení ve výši 1 362

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal zaplacení částky 27 990 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení jako pojistného plnění ze smlouvy [číslo] uzavřené prostřednictvím společnosti [právnická osoba] s [příjmení] [příjmení] v rámci smlouvy o zájezdu ze dne [datum] se žalobcem jako pojištěným. Žalobci byla po akutních zdravotních komplikacích dne [datum] vystavena pracovní neschopnost a nemohl se tak zúčastnit objednaného zájezdu, který byl zrušen. Pojistné plnění představovalo storno zájezdu, které žalovaná odmítla vyplatit, když žalobce jako spotřebitel nebyl dostatečně informován o všeobecných pojistných podmínkách (dále jen„ VOP“), jelikož podmínky při uzavírání smlouvy byly nečitelné z titulu pojistného plnění.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že odmítla vyplatit pojistné plnění, neboť nedošlo k akutnímu onemocnění pojištěného. Žalobce byl v pracovní neschopnosti pro krev ve stolici a středně těžkou depresi. Jedná se tak o výluku v čl. 2 odst. 1 písm. a) části F VOP a část A čl. 1 výkladových pojmů VOP, dle kterých se na zdravotní komplikace žalobce pojištění nevztahuje. Žalobce též ani neoznámil onemocnění ve lhůtě 2 dní od jeho vzniku pojišťovně, zájezd stornoval až dne [datum] společně s dalšími dvěma účastníky, kteří měli rovněž onemocnět. To vše svědčí o účelovosti postupu žalobce. Případný stornopoplatek by musel být rovněž snížen o náklady na cestovní pojištění, jak je uvedeno ve VOP. Cestovní kancelář, která pojištění uzavírala, pojistné podmínky paní [příjmení] [příjmení] předem zaslala e-mailem a vše vysvětlila.

3. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 30. 5. 2019, č. j. 17 C 255/2017 – 192, kdy žalobě co do částky 27 990 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 27 900 Kč od [datum] do zaplacení vyhověl (výrok I.), řízení co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 27 990 Kč od [datum] do [datum] zastavil (výrok II.) a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení (výrok III.).

4. K odvolání žalované byl rozsudek ve výroku I. a III. pro nepřezkoumatelnost a logickou rozpornost zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu rozhodnutí (výrok II., kterým soud rozhodl o částečném zpětvzetí žaloby při jednání dne [datum] dle § 96 o. s. ř., byl potvrzen) usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2019, č.j. 12 Co 281/2019- 223 Odvolací soud upozornil na rozpor skutkových zjištění a provedených důkazů co se týká seznámení žalobce, resp. [jméno] [příjmení] (pojistník) s VOP. Dále namítal i právní hodnocení učiněné soudem I. stupně. Odvolací soud uvedl, že soud I. stupně učinil skutkový závěr, že žalobce učinil„ storno zájezdu z důvodu náhlých zdravotních problémů, které spočívaly v krvácení ze střev za situace, kdy trpěl středně těžkou depresivní poruchou“. Přitom se nijak nevypořádal s důvodem vystavení pracovní neschopnosti, rozpory v lékařských zprávách i s tím, že žalobce původně uplatnil pojistnou událost jen z důvodu středně těžké depresivní poruchy. Navíc u úroku z prodlení učinil soud I. stupně právně neodůvodnitelný závěr, že„ žalovaná ukončila šetření pojistné události dopisem ze dne [datum] a dnem [datum] se tak žalovaná dostala do prodlení“.

5. Následně soud ve věci znovu rozhodl rozsudkem ze dne 10. 12. 2021, č. j. 17 C 255/2017- 320, ve výroku I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 14 023 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 14 023 Kč od [datum] do zaplacení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, ve výroku II. zamítl žalobu v části, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky 13 967 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 27 990 Kč od [datum] do [datum] a z částky 13 967 Kč od [datum] do zaplacení, ve výroku III. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, ve výroku IV. uložil žalobci povinnost zaplatit ČR – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 na náhradě nákladů řízení částku 681 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku a ve výroku V. uložil žalované povinnost zaplatit ČR – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 na náhradě nákladů řízení částku 681 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

6. K odvolání účastníků Městský soud v Praze usnesením č.j. 12 Co 11/2022- 345 ze dne 31. 3. 2022 opětovně rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Zavázal soud prvního stupně, aby znovu posoudil, zda byla uzavřena platná pojistná smlouva, dojde-li k závěru, že byla uzavřena se všemi esenciálními náležitostmi, pak se bude zabývat důvodností uplatnění pojistné události z pracovní neschopnosti pro středně těžkou depresivní poruchu. Soud prvního stupně tento důvod nepodrobil zkoumání, zda jej lze podřadit pod sjednané akutní onemocnění, když opomenul též skutečnost, zda důvod storna zájezdu mohl žalobce po tak dlouhé době změnit bez souhlasu žalované podle sjednané pojistné smlouvy. Přitom není rovněž bez významu, že žalobce nijak nevysvětlil, jak chtěl absolvovat cestu v době stále trvající pracovní neschopnosti od [datum] do [datum] pro středně těžkou depresivní poruchu bez ohledu na vznik nějakého dalšího tvrzeného onemocnění.

7. Žalobce k akutnosti onemocnění uvedl, že dne [datum] vyhledal lékařské ošetření pro objevení krve ve stolici, kdy lékařka objevila hemoridální ataku a výslovně uvedla, že se jednalo o primoataku, což vyplývá z lékařské zprávy ze dne [datum] O tomto svědčí i skutečnost, že týž samý den lékařka uznala žalobce práce neschopného. Akutnost onemocnění byla v dalších lékařských zprávách potvrzena. Toto onemocnění tak lze považovat za náhlé a ohrožující život a zdraví ve smyslů předpokladů pro vznik pojistné události dle VOP části F čl. II. odst. 1 písm. a).

8. Mezi účastníky bylo nesporné podepsání pojistné smlouvy [číslo] s žalovanou jako pojistitelem prostřednictvím cestovní kanceláře [právnická osoba] a [příjmení] [příjmení] jako pojistníkem v rámci smlouvy o zájezdu ze dne [datum] pro žalobce jako pojištěného účastníka zájezdu. Dále bylo nesporné, že veškeré podstatné náležitosti pojistné smlouvy byly vtěleny do VOP.

9. Smlouvu o zájezdu uzavírala paní [příjmení] přes cestovní kancelář [anonymizováno] [obec], která ji zkontaktovala s cestovní kanceláří [anonymizováno], s níž paní [příjmení] komunikovala písemnou formou. [příjmení] [příjmení] byla zaslána předběžná smlouva, poté smlouva závazná. Spolu s tím jí byly zaslány nabídky, itinerář, vše o cestovní kanceláři a zájezdu. Byla tam i smlouva, ve které bylo uvedeno, do kdy je třeba zaplatit s tím, že jsou účastníci pojištěni u [právnická osoba] Smlouva o zájezdu byla paní [příjmení] zaslána poštou, ta ji po podpisu zaslala zpět. [příjmení] [příjmení] zároveň podepsala všeobecné obchodní podmínky, ohledně nichž poté žalované psala, že je to příliš malé písmo a že se nedají přečíst (zjištěno z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení]). Doplňujícím výslechem svědkyně [příjmení] [příjmení] má soud prokázáno, že potvrdila, že písmo VOP bylo menší než v samotné pojistné smlouvě. Dalo se však dle svědkyně přečíst„ normálně“. VOP četla, měla strach, že kdyby se něco stalo, aby syn byl řádně pojištěn. Nekupoval zájezd poprvé. Celý proces koupě zájezdu probíhal tak, že zavolala do cestovní kanceláře [anonymizováno], chodí jí totiž jako stále klientce nabídky zájezdů, a objednal zájezd. Poslali jí domů cestovní smlouvu, včetně pojištění. Pojištění s ní konzultovali. S cestovní kanceláří stále jezdí. Poté, co obdržela poštou smlouvu, ji podepsala a odeslala zpět cestovní kanceláři a tím to bylo vše vyřízené.

10. Žalobce byl na základě smlouvy [číslo] jako účastník zájezdu, který se měl konat od [datum] do [datum], pojištěn u žalované komplexním cestovním pojištěním včetně storna zájezdu. Pojistné činilo 390 Kč na osobu, za dvě osoby se tak jednalo o částku 780 Kč. Dne [datum] bylo dokoupeno pojištění 3. osoby v částce 390 Kč. Celková cena zájezdu za žalobce činila 27 990 Kč (bez započtení pojistného). Dále zde byla započítána částka dopravy pro dvě osoby ve výši 5 980 Kč a ve výši 1 780 Kč. Celková cena zájezdu činila 64 520 Kč pro dvě osoby. Smlouva obsahuje prohlášení pojištěného o tom, že se seznámil s pojistnými podmínkami platnými pro cestovní pojištění, které jsou nedílnou součástí smlouvy a jsou k dispozici k náhledu na [webová adresa] a souhlasí s jejich zněním. Na druhé straně smlouvy o zájezdu jsou všeobecné obchodní podmínky CK [anonymizována dvě slova] (zjištěno ze smlouvy o zájezdu ze dne [datum]).

11. Dne [datum] bylo žalované doručeno oznámení o pojistné události s tím, že zájezd byl dne [datum] stornován pro nemoc žalobce bez bližšího specifikace nemoci. Tato smlouva byla dne [datum] stornována se stornopoplatkem 100 % (zjištěno ze storno smlouvy o zájezdu [číslo] včetně oznámení pojistné události).

12. Dle části A, článku 1 pojistných podmínek je akutním onemocněním onemocnění, které vzniklo náhle po dobu trvání pojištění, pokud svým charakterem přímo ohrožuje život nebo zdraví pojištěného nezávisle na jeho vůli a vyžaduje nutné a/nebo neodkladné lékařské ošetření. Za akutní onemocnění se nepovažuje onemocnění, jehož léčení bylo zahájeno již před počátkem pojištění, onemocnění, které se projevilo již před počátkem pojištění, i pokud nebylo lékařsky vyšetřeno a léčeno. Podle části A, článku 9 odst. 1 pojistných podmínek pokud vzniklo právo na pojistné plnění, je pojistitel povinen jej poskytnout nejpozději do 15 dnů po skončení šetření potřebného k zajištění rozsahu povinnosti pojistitele plnit. Podle části A, článku 10 odst. 1 písm. b) pojistných podmínek je pojištěný povinen oznámit pojistiteli nebo jeho partnerovi písemně bez zbytečného odkladu vznik události, jež by mohla být důvodem vzniku práva na pojistné plnění. Podle odst. 3 pokud pojištěný tuto povinnost porušil a toto porušení mělo podstatný vliv na vznik pojistné události anebo na výši pojistného plnění, nebo se tímto porušením ztížilo zjištění důvodu plnění, rozsahu nebo výše újmy či škody, nebo náhrada újmy či škody nemohla být poskytnuta včas, nebo pokud přispělo ke vzniku pojistné události, nebo ke zvýšení jejích následků, je pojistitel oprávněn pojistné plnění přiměřeně snížit až do výše 90 %. Podle části F článku 1 odst. 1 pojistných podmínek při pojištění zrušení objednaných služeb má oprávněná osoba právo na úhradu stornopoplatku, příp. jeho části, za podmínek a v rozsahu uvedených v čl. 2 a čl. 4 této části pojistných podmínek až do výše limitu pojistného plnění uvedeného v pojistné smlouvě. Podle části F článku 2 odst. 1 pojistných podmínek je pojistnou událostí zrušení objednané služby pojištěným z důvodů uvedených pod písm. a) až m) tohoto odstavce, které nastaly během pojistné doby, a to dle písm. a) akutní onemocnění pojištěného, není-li lékařsky doložený předpoklad, že léčení tohoto onemocnění bude ukončeno ke dni, kdy měl pojištěný nastoupit na cestu směřující k využití objednané služby. Podle části F článku 3 odst. 1 pojistných podmínek je z pojistného krytí vyloučeno zrušení objednané služby, vznikl-li by důvod zrušení u pojištěného nebo jeho blízké osoby v souvislosti s onemocněními již zjištěnými a existujícími v době uzavření pojištění, chronickými a/nebo opakujícími se, nejde-li o akutní stav. V případě akutního zhoršení, chronického a/nebo opakujícího se onemocnění je pojistné plnění poskytované za podmínky, že objednání služby bylo prokazatelně konzultované a odsouhlasené ošetřujícím lékařem. Podle části F článku 5 odst. 7 pojistných podmínek je v případě cestovního pojištění pro účastníky zájezdu maximální výše pojistného plnění pojistitele 80 % stornopoplatku uplatněného cestovní kanceláří. Tyto pojistné podmínky byly vydávány rovněž ve formě sešitku. (zjištěno ze všeobecných pojistných podmínek cestovního pojištění VPPCPCZ/0114 a všeobecných pojistných podmínek účinných od [datum] – sešitek).

13. Žalobce navštívil dne [datum] praktickou lékařku MUDr. [jméno] [příjmení] pro hemoroidální ataku s krvácením, zklidněno spontánně, přičemž mu bylo vystaveno rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti. Dne [datum] pak žalobci bylo poskytnuto ve zdravotnickém zařízení [právnická osoba] komplexní vyšetření psychiatrem (zjištěno z výpisu úhrad zdravotní péče, z lékařské zprávy ze dne [datum] a ze dne [datum], Rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti od [datum]).

14. Na základě doporučení specialisty byla žalobci vystavena od [datum] pracovní neschopnost z důvodu krve ve stolici. Ke dni [datum] tato pracovní neschopnost stále trvala (zjištěno z potvrzení od MUDr. [příjmení], ze dne [datum] č.l. 33, ze dne [datum], založeno v přílohách). Žalobce byl ke dni [datum] v pracovní neschopnosti, a to od [datum], pro středně těžkou depresivní poruchu. Tato diagnóza byla stanovena při vyšetření dne [datum] obvodní lékařkou a byla potvrzena následnými vyšetřeními v průběhu května 2015. Pracovní neschopnost pokračovala od [datum] až do [datum] z důvodu psychiatrické diagnózy (zjištěno z lékařské zprávy ze dne [datum] č. l. 26 a ze dne [datum]).

15. Žalobce absolvoval návštěvu koloproktologické poradny dne [datum], kdy žalobce při návštěvě uvedl, že občas má krev na toaletním papíře, dále dne [datum], kdy uvedl, že je bez obtíží (lékařská zpráva ze dne [datum] a [datum]). Dne [datum] žalobce na vyšetření na gastroenterologii, uvedl, že během posledního roku asi 2x krev na toaletním papíře (lékařská zpráva ze dne [datum]). Dne [datum] žalobce opětovně krvácí při stolici a přichází na ambulantní vyšetření večer ve 20.00 hod. do [nemocnice] na [obec], uvádí, že podobnou ataku již jednou měl (lékařská zpráva ze dne [datum]). Při kontrole dne [datum] žalobce uvádí, že obtíže již nemá (lékařská zpráva ze dne [datum]).

16. Dopisem ze dne [datum] žalovaná sdělila žalobci, že přijala jeho oznámení ze dne [datum] a zaevidovala jej pod [číslo] 2015. Zároveň ho požádala o předložení originálu lékařské zprávy ze dne vzniku onemocnění s uvedením diagnózy, data vzniku onemocnění, průběhu onemocnění, léčby a data ukončení léčby, dále originálu potvrzeného výpisu ze zdravotní pojišťovny žalobce o poskytování zdravotní péče za období od [datum] do [datum] a dále kopie tiskopisu„ Oznámení o škodní události“ s podpisem (zjištěno z dopisu žalované ze dne [datum]).

17. Dopisem ze dne [datum] potvrdila žalovaná přijetí doplňujících dokladů a požádala žalobce o zaslání oznámení škodní události podepsaného pojištěným (zjištěno z dopisu žalované ze dne [datum]).

18. Žalovaná uplatněnému nároku žalobce nevyhověla a událost uzavřela bez poskytnutí pojistného plnění s odůvodněním, že nahlášená událost nenaplnila skutkovou podstatu pro její klasifikaci jako pojistné události, neboť doklad o pracovní neschopnosti vystavený MUDr. [příjmení] se jeví jako účelově vystavený, když ve výpise z účtu pojištěnce za květen 2015 se nenachází ani údaj o předpise léků na akutní chorobu zažívacího ústrojí. Výkon vystavení dočasné pracovní neschopnosti je v předloženém výpise z účtu zdravotní pojišťovny evidovaný dne [datum], ošetřující lékař však uvádí počátek pracovní neschopnosti dne [datum]. S tímto závěrem žalobce nesouhlasil s tím, že je v pracovní neschopnosti od [datum], kdy mu neschopenku vystavila MUDr. [příjmení] zastupující MUDr. [příjmení]. S diagnózou K30 přešel žalobce dne [datum] k MUDr. [příjmení] na psychiatrii, u tohoto lékaře byl poprvé dne [datum] pro léky na spaní (zjištěno z oznámení k uplatněnému nároku ze dne [datum]; Stížnosti ze dne [datum]).

19. Dopisem ze dne [datum] požádal žalobce prostřednictvím své zástupkyně o přešetření likvidace pojistné události s tím, že diagnóza žalobce – středně těžká depresivní porucha, byla stanovena prvně při vyšetření dne [datum] a od této doby byl žalobce rovněž v pracovní neschopnosti. Smlouva o zájezdu byla uzavřena dne [datum], žalobci tedy v době objednání zájezdu známa nebyla. Dále bylo v dopise uvedeno, že předložené pojistné podmínky byly nečitelné, stejně jako pojistné podmínky dostupné na internetu z důvodu absence diakritiky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum]).

20. Dopisem ze dne [datum] reagovala žalovaná na dopis žalobce (jeho právní zástupkyně) ze dne [datum] s tím, že jako prvotní doklad byla předložena kopie dokladu o dočasné pracovní neschopnosti od [datum]. Žalovaná vycházela z předložené zdravotnické dokumentace vystavené praktickým lékařem MUDr. [příjmení] a psychiatrem MUDr. [příjmení] s tím, že je pravda, že se nejednalo o psychické onemocnění známé v době jeho přihlášení se na zájezd, po přezkoumání předložené zdravotnické dokumentace však smluvní lékař žalované uvedl, že charakteristické symptomy epizody deprese v lékařských nálezech nebyly dokumentované ani praktickým lékařem ani psychiatrem, nebyla stanovena žádná léčba, pojistná událost tedy nenaplnila skutkovou podstatu pojistné události (zjištěno z dopisu žalované ze dne [datum]).

21. V reakci na dopis žalované ze dne [datum] doložila právní zástupkyně žalobce lékařskou zprávu ze dne [datum]. Na to žalovaná reagovala s tím, že se nejedná o lékařskou zprávu žalobce a setrvala na svém dříve vyjádřeném stanovisku (zjištěno z dopisu právní zástupkyně žalobce ze dne [datum]; odpovědi žalované ze dne [datum]).

22. Následně s dopisem ze dne [datum] žalobce prostřednictvím své zástupkyně předložil další lékařské zprávy s tím, že dne [datum] byla žalobci vystavena pracovní neschopnost z důvodu krve ve stolici, dne [datum] převzal vedení pracovní neschopnosti MUDr. [příjmení], kdy z důvodu psychiatrické diagnózy trvala pracovní neschopnost až do [datum]. Přílohou tohoto dopisu byly lékařské zprávy ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] a dále sdělení MUDr. [jméno] [příjmení] s rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti za období od [datum] do [datum] (zjištěno z dopisu žalobce ze dne [datum]).

23. Dopisem ze dne [datum] reagovala žalovaná na dopis žalobce (jeho právní zástupkyně) ze dne [datum] s tím, že na výzvu byla žalobcem doložena potvrzení MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] (vystavena pracovní neschopnost kvůli diagnóze depresivní fáze – středně těžká) a společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] (dne [datum] stanovena diagnóza středně těžká depresivní porucha). V dalších lékařských zprávách se však zase uvádí jiný důvod pracovní neschopnosti, a to krev ve stolici (zpráva MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], zpráva MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]). S ohledem na předloženou zdravotní dokumentaci tedy měla žalovaná za to, že důvodem vystavení pracovní neschopnosti byla krev ve stolici, přičemž ze zdravotní dokumentace nevyplývá, že by šlo o akutní krvácení z hemoroidů. Vyšetření zaměřené na krvácení bylo provedeno až dne [datum], nejednalo se tedy o akutní onemocnění. Navíc žalobce těmito problémy trpěl dlouhodobě (zjištěno z dopisu žalované ze dne [datum]).

24. V emailu adresovanému dne [datum] pracovníkovi cestovní kanceláře paní [jméno] [příjmení] uvedla, že ke smlouvě byly přiloženy podmínky, ohledně nichž uvedla„ … no jednak to ani nečtete, protože se domníváte a věříte, že s vámi jedná cestovka férově …“. Dále paní [příjmení] uvedla„ Je to na internetu. Ale má každý internet? No, já myslím, že bychom to ani v tomto případě nečetli.“ Na to reagoval pracovník cestovní kanceláře s tím, že všeobecné podmínky žalované jsou součástí deseti dokumentů zaslaných před podpisem smlouvy a nejsou psány malým písmem (zjištěno z emailové komunikace mezi cestovní kanceláří a paní [příjmení]).

25. S ohledem na storno zájezdu dva dny před odjezdem vyúčtovala cestovní kancelář stornopoplatek ve výši 78 780 Kč (zjištěno z vyúčtování storna).

26. Dne [datum] byl žalobci pracovníkem cestovní kanceláře zaslán k vyplnění tiskopis ke stornu zájezdu s tím, že rozhodné datum pro likvidaci cestovní smlouvy je datum doručení podepsaného tiskopisu. Zároveň zde byla uvedena výše stornopoplatků, přičemž [číslo] dnů před odjezdem se jednalo o stornopoplatek ve výši 100 % z celkové ceny zájezdu (zjištěno z dokumentace ke stornopoplatku 100 % z ceny zájezdu).

27. Z výslechu majitele cestovní kanceláře [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že pojištění bylo dříve doplňkovou službou k cestovní smlouvě. Pojištění bylo sjednáno zároveň se smlouvou o zájezdu, kdy paní [příjmení] nebyla přítomna na pobočce. Klienti jsou většinou kontaktováni přes internet nebo přes jednotlivé prodejce. Pojištění je nabízeno prostřednictvím katalogu, kde je zjednodušená nabídka. Před uzavřením smlouvy klient obdrží všechny dokumenty včetně VOP. Následně byla řešena pojistná událost, kdy byla klientka odkázaná na pojišťovnu, aby uplatnila svůj nárok.

28. Podle § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

29. Podle § 2774 odst. 1 o.z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. Podle odstavce 2 ustanovení odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy; to neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku. Ustanovení § [číslo] platí obdobně.

30. Podle § 2796 odst. 1 o.z. nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný. Podle odstavce 2 ustanovení stejné oznámení může učinit jakákoliv osoba, která má na pojistném plnění právní zájem.

31. Podle § 2797 odst. 1 o.z. pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení podle § [číslo] šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění; na žádost této osoby jí pojistitel v písemné formě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí.

32. Po právní stránce dospěl soud k následujícím závěrům: Pojistná smlouva mezi účastníky byla sjednána odkazem na pojistné podmínky žalované s tím, že tyto podmínky obsahovaly podstatné náležitosti smlouvy. V daném případě tak vyvstala otázka, zda byla pojistná smlouva řádně uzavřena, když žalobce tvrdil, že on, resp. paní [jméno] [příjmení], která pojistnou smlouvu uzavírala, nebyla řádně seznámena s pojistnými podmínkami, neboť tyto byly nečitelné. Toto má soud však plně vyvrácené doplňujícím výslechem [jméno] [příjmení], která uvedla, že VOP byly sice psány menším písem, ona je však přečetla, neboť chtěla se ubezpečit, že syn bude řádně pojištěn. Soud má tak za to, že byla řádně seznámena s VOP dle § 2774 o.z. Soud má tak za to, že žalovaná prokázala seznámení se s VOP. [příjmení] [příjmení] byla řádně seznámena s pojistnými podmínkami, a to ještě před uzavřením smlouvy (§ 2774 o. z.), když tyto pojistné podmínky jí byly zaslány cestovní kanceláří spolu s cestovní smlouvu k vyplnění údajů a podpisu. Po vyplnění údajů a podpisu vrátila paní [příjmení], jak uvedla při své výpovědi cestovní smlouvu cestovní kanceláři. Soud rovněž poukazuje na to, že paní [příjmení] byla co se týče nákupu zájezdu zkušená, tímto způsobem již opakovaně nakupovala. Soud tak uzavřel, že byla platně uzavřena pojistná smlouva, v níž si účastníci sjednali pojistný zájem dle § 2761 a násl. o.z., dobu pojištění podle ust. § 2758 odst. 1 o. z., pojistné podmínky podle ust. § 2774 o. z., pojistné podle ust. § 2782 a násl. o. z. i rozsah pojistného plnění podle ust. § 2811 o. z. Smlouva byla uzavřena adhézním způsobem, pojistné podmínky byly paní [příjmení] dle její výpovědi známy, byli sice napsány menším písmem, přesto se s nimi dokázala seznámit a chtěla seznámit s ohledem na své zkušenosti se zájezdy a chtěla si být jista, že syn bude řádně pojištěn. [příjmení] [příjmení] nechtěla a nepotřebovala pojistné podmínky vysvětlit.

33. Soud dále poukazuje na to, že v případě, že by se zde prokázalo, že tyto dané pojistné podmínky nejsou součástí pojistné smlouvy, že nebyly platně uzavřeny, tak tomto případě by musela být stejně žaloba zamítnuta, a to z důvodu, že v těchto pojistných podmínkách jsou upraveny podmínky daného storna a v tom případě by žalobce neměl vůbec právo na žádné storno zájezdu, neboť tyto podmínky by nebyla sjednány mezi účastníky.

34. Co se týče toho daného storna. Soud po provedeném dokazování má za to, že žalobce stornoval zájezd tím, že uvedl nemoc bez jakékoliv bližší specifikace. Po šetření žalované odkázal nejprve na depresivní poruchu, později na hemoroidální ataku až dopisem ze dne [datum]. Pracovní neschopnost žalobce nastala dne [datum], byla vystavena později, po upřesněném dokazování, pro dispetický syndrom, nikoli pro depresivní poruchu. Pro depresivní poruchu byla poté až přeměněna pracovní neschopnost až po proběhnutí daného zájezdu. Z provedeného dokazování není vůbec zřejmé, pro co byla pracovní neschopnost vystavena zda pro depresivní poruchu č.l. 16 či pro krvácení ve stolici č.l. 33 viz bod 14 rozsudku. Soud se s ohledem na ekonomii věci zabýval oběma diagnózami.

35. Co se týče hemoroidální ataky, soud poukazuje na jednotlivé důkazy založené ve spise, které posuzoval ve smyslu akutního onemocnění tak, jak je definováno v pojistných podmínkách, kde je definováno dle části A, článku 1 pojistných podmínek, které vzniklo náhle po dobu trvání pojištění, pokud svým charakterem přímo ohrožuje život nebo zdraví pojištěného nezávisle na jeho vůli a vyžaduje nutné a/nebo neodkladné lékařské ošetření. Musí ohrožovat život a zdraví a zároveň je zde podmínka, že vyžaduje nutné nebo neodkladné ošetření. Ze zprávy MUDr. [příjmení] ze dne [datum] vyplývá, že došlo ke spontánnímu zklidnění. Dále má soud prokázáno, že k dalšímu vyšetření došlo až dne [datum], kdy žalobce při návštěvě uvedl, že občas má krev na toaletním papíře, dále dne [datum], kdy uvedl, že je bez obtíží dle lékařských zpráv ze dne [datum] a [datum]. Dne [datum] žalobce na vyšetření na gastroenterologii, uvedl, že během posledního roku asi 2x krev na toaletním papíře Až dne [datum] žalobce opětovně krvácí při stolici a přichází na ambulantní vyšetření večer ve 20.00 hod. do [nemocnice] na [obec], uvádí, že podobnou ataku již jednou měl, a to s hledem na výše uvedené před [datum]. Tzn., že měl ataku jenom jednou a to bylo na té lodi, kdy se mu to stalo, což vyplývá i dále ze zprávy, která je uvedena i obvodní lékařky, že spontánně odeznělo. Ta daná ataka. Z provedených lékařských výkonů vyplývá, že nejbližší lékařský výkon, co se týče této hemoroidální ataky, byl až dne [datum] a podobná ataka se opakovala až [datum], za rok.V případě, že by se jednalo o akutní onemocnění, které ohrožuje život, zdraví, a které, jak je definováno, potřebuje bezprostředně vyšetření a určitý zákrok, tento nebyl proveden. Soud má za to, že toto nutné, neodkladné lékařské ošetření rozhodně nenaplňuje tyto podmínky vyšetření až dne [datum]. Nejedná o akutní onemocnění, kdy soud ještě musí podotknout, že tato hemoroidální ataka byla uplatněna žalobcem až později v dopise ze dne [datum], kdy změnil původní verzi o depresi na hemoroidální ataku. Co se týče této deprese, soud poukazuje na to, že v přehledu lékařské péče zde opět nevyplývá, že by se jednalo o akutní onemocnění, tedy onemocnění, které by přímo ohrožovalo život, nebo zdraví, nezávisle na jeho vůli a bylo nutné, nebo neodkladné lékařské ošetření, neboť nebyla žádná medikace žalobci dána, nebyl ani hospitalizován pro tuto depresi. Soud má tedy za to, že nebyly naplněny podmínky podle části F článku 2 odst. 1 pojistných podmínek, kdy pojistnou událostí je zrušení objednané služby pojištěným z důvodů uvedených pod písm. a) až m) tohoto odstavce, které nastaly během pojistné doby, a to dle písm. a) akutní onemocnění pojištěného. Nenastala tak pojistná událost ve smyslu VOP a žalobu soud jako nedůvodnou zamítl.

36. Při vyhlášení rozsudku soudu došlo ke zřejmé chybě v počtech, když ve výroku II. byla mylně uvedeno datum„ [datum]“, zatímco správná formulace data zní„ [datum] Kč“. Tato zjevná nesprávnost výroku, patrná ze žaloby, rozsudku ze dne 30. 5. 2019, č. j. 17 C 144/2018- 78, usnesení Městského sodu v [obec] ze dne 3. 12. 2019, č. j. 12 Co 281/2019- 223, byla proto podle § 164 o. s. ř. napravena (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 2. 2020, sp. zn. 25 Cdo 4518/2018, ze dne 25. 5. 2000, sp.zn. 20 Cdo 1238/99).

37. V rozsudku nerozhodl o náhradě nákladů státu spočívající ve svědečném vyplaceném [jméno] [celé jméno svědka] v celkové výši 1 362 Kč. Soud proto doplnil rozsudek o výrok III., že žalobce je povinen zaplatiti ČR – Obvodnímu soudu pro Prah 2 náhradu nákladů řízení ve výši 1 362 k ve smyslu § 148 odst. 1 o. s. ř. podle výsledků řízení, postupem dle § 166 o.s.ř.

38. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce nebyl ve věci úspěšný. Náklady řízení žalované představuje částka výši 1 200 Kč (paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., tj. 6 x 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za vyjádření ve věci samé k žalobě, účast na jednání dne [datum], odvolání. Dále zaplacený soudní poplatek za odvolání ve výši 1 400 Kč a 1 000 Kč Náklady právního zastoupení (odměna advokátky za 10 úkonů á 2 220 Kč, § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., za převzetí a přípravu právního zastoupení, účast u odvolacího jednání dne [datum], účast u jednání dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast u jednání dne [datum], [datum], odvolání, vyjádření k odvolání, účast u jednání dne [datum], [datum] (§ 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhrada hotových výdajů dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 10 úkonů právní pomoci á 300 Kč), včetně 21 % DPH. Celkem náklady řízení činí 34 092 Kč.