17 C 48/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Pelišovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A trvale bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B trvale bytem Adresa žalované B doručovací adresa: adresa o zaplacení částky 54 323 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 161,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 27 161,50 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 958,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala úhrady částky 54 323 Kč s příslušenstvím jakožto náhrady nákladů léčení pojištěnce žalobkyně, jehož poškození zdraví bylo způsobeno protiprávním jednáním žalovaných. Žalobu odůvodnila tím, že jméno FO, narozený datum je pojištěncem žalobkyně. Žalovaní dne datum okolo 20:00 hodin ve adresa jméno FO fyzicky napadli a způsobili mu zranění, se kterým byl jméno FO převezen sanitkou k ošetření do nemocnice v adresa. Jednání žalovaných bylo správním orgánem posouzeno jako přestupek, rozhodnutí, jímž byl uznán vinným žalovaný 1) nabylo právní moci dne datum, rozhodnutí, jímž byl uznán vinným žalovaný 2) nabylo právní moci dne datum. Žalobkyně uhradila za ošetření jméno FO Fakultní nemocnici v adresa, ZZS adresa., Fakultní nemocnici adresa a společnosti právnická osoba, IČO IČO, částku 54 323 Kč. Jelikož žalobkyně vynaložila náklady na hrazené služby poskytnuté jméno FO v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaných, má právo na jejich náhradu. Žalobkyně vyzvala žalované výzvou ze dne datum k úhradě částky 54 323 Kč společně a nerozdílně do 30 dnů od doručení této výzvy, opětovně je pak vyzvala výzvou ze dne datum, žalovaného 1) pak ještě výzvou ze dne datum, která mu byla dodána dne datum. Ani jeden z žalovaných však dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně tedy požadovala úhradu částky 54 323 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 54 323 Kč od datum do zaplacení a náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Žalobkyni bylo Policií ČR oznámením ze dne datum sděleno, že jméno FO utrpěl dne datum v 19:40 hodin ve adresa zranění, u něhož je podezření, že bylo způsobeno jednáním známé fyzické osoby, spočívající v tom, že jej žalovaní jakožto dalšího svěřence uvedeného ústavu fyzicky napadli, v důsledku čehož musel být jméno FO dne datum ošetřen ve Fakultní nemocnici adresa (zjištěno z oznámení Policie ČR, Krajského ředitelství policie adresa, Územního odboru adresa, Obvodního oddělení adresa o zranění osoby ze dne datum, č.j. číslo jednací). 5. jméno FO, narozený datum, byl v době od datum do datum pojištěncem žalobkyně (zjištěno z dokladu o pojistném vztahu pojištěnce jméno FO, nar. datum).

6. Rozhodnutím Městského úřadu v adresa byl žalovaný 2) shledán vinným, že se úmyslně dopustil přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 251/2016 Sb. tím, že dne datum v časovém rozmezí okolo 19:55 hodin na pokoji I. výchovné skupiny ve adresa měl přistoupit k jméno FO, nar. datum, který v danou dobu spal na posteli, kdy jmenovanému začal sprostě nadávat a poté si stoupnul na postel a svojí nohou mu několikrát dupl do oblasti hlavy, čímž mu způsobil drobné poranění hlavy, které si vyžádalo lékařské ošetření. Svým jednáním se žalovaný 2) dopustil přestupku proti občanskému soužití – urážka na cti a ublížení na zdraví. Žalovanému 2) bylo uloženo zaplatit pokutu ve výši 250 Kč. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne datum (zjištěno z rozhodnutí Městského úřadu v adresa ze dne datum, č.j. číslo jednací včetně potvrzení o nabytí právní moci).

7. Rozhodnutím Městského úřadu v adresa byl žalovaný 1) shledán vinným, že se úmyslně dopustil přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 251/2016 Sb. tím, že dne datum v časovém rozmezí okolo 19:55 hodin na pokoji I. výchovné skupiny ve adresa přistoupil k jméno FO, nar. datum, který v danou dobu spal na posteli, kdy jmenovanému začal sprostě nadávat a poté jej několika údery rukou zavřenou v pěst napadl do oblasti hrudníku a hlavy, čímž mu způsobil drobné poranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Svým jednáním se žalovaný 2) dopustil přestupku proti občanskému soužití – urážka na cti a ublížení na zdraví. Žalovanému 2) bylo uloženo zaplatit pokutu ve výši 1 000 Kč. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne datum (zjištěno z rozhodnutí Městského úřadu v adresa ze dne datum, č.j. číslo jednací včetně potvrzení o nabytí právní moci).

8. Žalobkyně uhradila v souvislosti s ošetřením jméno FO na základě dokladů vystavených ve dnech datum a datum částku 48 692 Kč a na základě dokladů vystavených ve dnech datum až datum částku 5 631 Kč (zjištěno z posudků k nákladům na hrazené služby ze dne datum a ze dne datum včetně příloh).

9. Dne datum zaslala žalobkyně žalovaným na adresy jejich trvalého bydliště výzvu k úhradě částky 54 323 Kč společně a nerozdílně do 30 dnů od doručení této výzvy. Zásilky se vrátily žalobkyni zpět s tím, že adresáti jsou na daných adresách neznámí (zjištěno z výzvy k zaplacení nákladů na hrazené služby ze dne datum včetně kopií vrácených obálek). Opětovně byla žalovaným odeslána výzva k úhradě dlužné částky dne datum, zásilka byla uložena na poště k vyzvednutí, načež byla opět vrácena žalobkyni (zjištěno z žalobní upomínky ze dne datum včetně kopií vrácených obálek). Třetí výzva k úhradě dlužné částky byla doručena žalovanému 1) dne datum (zjištěno z výzvy k zaplacení nákladů na hrazené služby ze dne datum včetně doručenky).

10. Následně soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

11. Žalovaní dne datum ve adresa fyzicky napadli pojištěnce žalobkyně jméno FO, nar. datum, který musel být následně v důsledku tohoto napadení lékařsky ošetřen. Rozhodnutími Městského úřadu v adresa ze dne datum, č.j. číslo jednací a č.j. číslo jednací, byli žalovaní shledáni vinnými, že se úmyslně dopustili přestupku proti občanskému soužití – urážka na cti a ublížení na zdraví, a to jednáním spočívajícím v napadení jméno FO. Žalobkyně uhradila v souvislosti s ošetřením jméno FO po jeho napadení žalovanými částku 48 692 Kč a částku 5 631 Kč. Žalovaní ani přes výzvy žalobkyně dlužnou částku neuhradili.

12. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

13. Podle § 55 odst. 1 věty první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zák. č. 48/1997 Sb.“) příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

14. Vzhledem k tomu, že žalovaný 2) uzavřel se žalovanou smír ohledně částky 27 161,50 Kč s příslušenstvím, přičemž soud tento smír při jednání dne datum schválil, zabýval se soud již následně pouze nárokem žalobkyně vůči žalovanému 1), přičemž žalobkyně modifikovala svůj nárok tak, že se po žalovaném 1) domáhá úhrady částky 27 161,50 Kč s příslušenstvím.

15. Žalovaný 1) se dne datum dopustili přestupku proti občanskému soužití – urážky na cti a ublížení na zdraví, když fyzicky napadl poškozeného jméno FO, nar. datum, a způsobil mu újmu vyžadující lékařské ošetření, přičemž se jednalo o služby hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Vzhledem k tomu, že jméno FO byl ke dni datum pojištěncem žalobkyně, vynaložila tyto náklady žalobkyně, pročež jí podle § 55 odst. 1 věty první zák. č. 48/1997 Sb. vznikl regresní nárok vůči škůdcům, neboť náklady za ošetření poškozeného vynaložila žalobkyně v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného 1) (a rovněž žalovaného 2/), který je tak povinen jí tyto náklady nahradit. Žalovaný 1) se ve věci nevyjádřil, ani netvrdil, že by žalovanou částku žalobkyni uhradil. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba byla podána, pročež žalobnímu návrhu vůči žalovanému 1) v modifikované podobě vyhověl, a to včetně povinnosti zaplatit úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když lhůta k plnění stanovená žalovanému 1) ve výzvě uplynula dnem datum, ode dne datum je tedy žalovaný 1) v prodlení. Žalobkyní požadovaná výše úroku z prodlení je pak v souladu s nařízením č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 958,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 717 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka, podání žaloby, účast na jednání soudu). Celkem tak žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení ve výši 3 617 Kč, žalobkyně však výslovně uvedla, že požaduje náhradu nákladů řízení ve výši 1 958,50 Kč (včetně částky 300 Kč za jeden úkon, nikoliv částky 450 Kč), soud tedy v souladu s návrhem žalobkyně přiznal této na náhradě nákladů řízení částku 1 958,50 Kč.

17. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení i nároku samotného určil soud žalovanému 1) jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, má oprávněný právo domáhat se plnění uložené povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.