17 C 5/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Ivem Krýsou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) anonymizováno celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ČR - Ministerstvo spravedlnosti ČR, IČO 00025429 sídlem Vyšehradská 427/16, 128 10 Praha 2 za niž před soudem jedná Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových sídlem adresa o zaplacení 1 000 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit každému ze žalobců částku 500 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 500 000 Kč od 1.12.2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 2 700 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci se svou žalobou domáhali po žalované zaplacení částky 1 000 000 Kč s příslušenstvím, z toho 500 000 Kč s příslušenstvím pro každého z žalobců s odůvodněním, že byli v trestním řízení vedeném Krajským soudem v Českých Budějovicích, sp. zn. spisová značka, pravomocně odsouzeni k nepodmíněnému trestu odnětí svobody. Žalobci se domáhá poskytnutí přiměřeného zadostiučinění jako náhrady nemajetkové újmy, která jim vznikla v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívajícím v neobvyklé a ničím neodůvodněné délce trestního stíhání, které nadále trvá. Proti žalobcům bylo trestní stíhání zahájeno v roce 2005 a pro další trestný čin v roce 2008, rozsudek soudu druhého stupně byl vyhlášen dne datum délka trestního stíhání tak činila 13 let. Odvolací soud konstatoval nepřiměřenou délku trestního řízení, nicméně dle názoru žalobců dostatečně nepřihlédl ke skutečné délce. Proto se žalobci domáhají satisfakce v peněžité formě. Žalobci poukazovali na to, že k průtahům nijak nepřispěli, neboť postup řízení nijak nemařili. V této souvislosti též zvlášť uvádějí značné prodlevy mezi vyhlášením rozsudku a doručením jeho písemného vyhotovení. V úvahu je třeba vzít i to, že řízení v části nebylo dosud skončeno po rozhodnutí Nejvyššího soudu. Pokud jde o žalobkyni a), došlo k v důsledku nepřiměřené délky řízení k jejímu absolutnímu vyloučení ze společenského, kulturního a pracovního života, v důsledku délky řízení nastoupila do výkonu trestu v době svým anonymizováno. U žalobce b) pak délka řízení měla za následek nemožnost obnovit pracovní kariéru a založit rodinu. Žalobci se žádostí ze dne datum obrátili s nárokem na žalovanou, která stanoviskem ze dne datum konstatovala, že k porušení práva na projednání věci v přiměřené délce došlo, nicméně satisfakci v peněžité podobě neshledala důvodnou.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že k projednání žádosti žalobců došlo dne datum. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen„ OdpŠk“). Poskytnuté zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva na přiměřenou délku řízení považuje odpovídající okolnostem případu. Předmětné řízení trvalo ve vztahu k žalobcům do doby projednání 14 let a probíhalo na třech stupních soudní soustavy. Ve věci samé rozhodoval soud prvního stupně a odvolací soud dvakrát, Nejvyšší soud jednou. Věc byla mimořádně složitá po stránce skutkové, právní i procesní. Předmětem řízení byla rozsáhlá a mimořádně sofistikovaná trestná činnost celkem 12 obžalovaných, kteří se jí dílem dopouštěli i jako účastníci zločinného spolčení. Bylo provedeno rozsáhlé dokazování, bylo rozhodováno o účasti obžalovaných na amnestii, návrzích na zajištění věcí na dvou stupních soudní soustavy. Žalovaná neshledala průtahy spočívající v subjektivní nečinnosti soudu, avšak vlivem rušení rozhodnutí soudu prvního stupně došlo k situaci, kdy celkovou délku řízení je třeba již objektivně hodnotit jako nepřiměřenou. Žalobcům však byla již v rámci trestního řízení poskytnuta satisfakce za nepřiměřenou délku řízení ve formě mimořádného zmírnění uloženého trestu za použití § 40 odst. 1 trestního zákoníku právě s ohledem na délku řízení, jak je patrno z rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne, č.j. spisová značka. S ohledem na uvedené proto žalovaná považuje konstatování porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě za dostačující odškodnění.

3. Soud ve věci rozhodl při jednání.

4. Z podstatného obsahu spisu Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře, sp. zn. spisová značka, soud ohledně průběhu řízení zjistil následující. Usnesením Policie ČR, Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality služby kriminální policie a vyšetřování, Expozitury obec ze dne datum, ČTS: OKFK číslo, byli z trestní věci proti obviněným příjmení jméno příjmení, Mgr. jméno příjmení, Mgr. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, Ing. jméno příjmení a JUDr. jméno příjmení vyloučeni k samostatnému projednání a rozhodnutí žalobci, u kterých podle zjištěných skutečností vše nasvědčuje tomu, že jsou podezřelí ze spáchání trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 4 tr. zák. spáchaného ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., spáchaného ve prospěch zločinného spolčení podle § 43 tr. zák., a to ze spisu ČTS: OKFK číslo pod ČTS: OKFK číslo 2005. Téhož dne došlo k zahájení úkonů trestního řízení. Lhůta k prověřování byla Vrchním státním zastupitelstvím v obec opakovaně prodlužována, a to až do datum. Usnesením Policie ČR, Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality služby kriminální policie a vyšetřování, Expozitury obec ze dne datum, ČTS: anonymizována dvě slova rok, bylo zahájeno trestní stíhání žalobců pro trestné činy účast na zločinném spolčení podle § 163a odst. 1 tr. zák. a poškozování věřitele podle § 256 odst. 2 písm. b), odst. 4 tr. zák. spáchaný ve prospěch zločinného spolčení podle § 43 tr. zák. Toto rozhodnutí bylo doručeno oběma žalobcům dne datum. Následně byly žádány zprávy od třetích osob, byly podávány podněty k daňové kontrole a k zahájení řízení o přestupku. Usnesením ze dne datum byli žalobcům ustanoveni obhájci, následně převzal obhajobu žalobců příjmení jméno příjmení. Dne datum vydal k návrhu Vrchního státního zastupitelství v obec Okresní soud v Karlových Varech příkaz k zatčení žalobců. Opatřením ze dne datum byl přibrán znalec z oboru kybernetika, odvětví výpočetní technika Ing. příjmení s termínem vypracování úkolu do datum. Opatřeními ze dne datum a ze dne datum byl za účelem předkladu listin přibrán tlumočník. Dne datum kontaktovali žalobci policii, následujícího dne se na policii dostavili, téhož dne došlo k jejich zatčení. Dne datum byli žalobci propuštěni ze zadržení za současného přijetí písemného slibu, načež byl příkaz k zatčení zrušen. Dne datum byl vyslechnut žalobce b) jakožto obviněný, resp. využil svého práva nevypovídat, dne datum tohoto práva využila žalobkyně a). Znalecký posudek vypracoval Ing. příjmení dne datum. Dne datum byly žalobcům vráceny některé z věcí zajištěných během domovní prohlídky. Dne datum byl vyslechnut svědek příjmení příjmení, dne datum svědek příjmení příjmení. Dne datum byl vyslechnut znalec příjmení příjmení, znalec příjmení a znalkyně příjmení jméno. Dne datum byl vyslechnut svědek příjmení celé jméno žalobce, který odmítl vypovídat. Přípisem ze dne datum žádala policie Vrchní státní zastupitelství v Praze o vyžádání právní pomoci v Maďarsku a Rakousku. Dne datum byly do spisu založeny kopie znaleckých posudků ze spisu ČTS: OKFK číslo. Dne datum byla vyslechnuta svědkyně příjmení a svědek příjmení jméno příjmení, který odmítl vypovídat stejně jako svědek jméno příjmení. Dne datum se vyjádřil poškozený, dne datum další poškozený uplatnil svůj nárok na náhradu škody. Opatřeními ze dne datum byli přibráni tlumočníci k překladu textu právní pomoci adresované do Rakouska a do Maďarska. Dne datum byl vyslechnut svědek příjmení příjmení jméno datum byl vyslechnut svědek příjmení. Dne datum byl vyslechnut svědek příjmení příjmení, který odmítl vypovídat stejně jako svědkyně příjmení příjmení, která toto odmítla dne datum. Dne datum byl vyslechnut svědek příjmení příjmení a dne datum svědek příjmení příjmení. Z výslechu se omluvil svědek příjmení příjmení z důvodu nemoci s tím, že se bude moci dostavit nejdříve datum, načež tento dne datum sdělil, že je stále nemocen. Dále se omluvil svědek příjmení příjmení. Dne datum požádal obhájce žalobců o vrácení dalších věcí, policií jim však bylo sděleno, že tyto věci byly zařazeny jako věci důležité pro trestní řízení. Usnesením ze dne datum byla z věci ČTS: OKFK anonymizováno rok vyloučena pod ČTS: OKFK číslo věc s podezřením žalobců ze spáchání trestného činu legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 252a odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zák. spáchaného ve prospěch zločinného spolčení dle § 43 tr. zák. Proti tomuto rozhodnutí podali žalobci dne datum stížnost, která byla usnesením státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v obec ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, jako nedůvodná zamítnuta. Dne datum bylo žalobcům umožněno prostudovat spis. Dne datum byla Okresnímu soudu v Ústí nad Labem doručena obžaloba na žalobce pro trestný čin účasti na zločinném spolčení podle § 163a odst. 1 tr. zák. a pro trestný čin poškozování věřitele podle § 256 odst. 2 písm. b), odst. 4 tr. zák. spáchaný ve prospěch zločinného spolčení podle § 43 tr. zák. a ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. Státní zástupkyně zároveň navrhla, aby věc byla přikázána Krajskému soudu v Českých Budějovicích – pobočce v Táboře, neboť u tohoto soudu je projednávána související věc pod sp. zn. spisová značka O tomto návrhu rozhodl Vrchní soud v Praze dne datum tak, že věc odňal Okresnímu soudu v Ústí nad Labem a přikázal ji k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Českých Budějovicích – pobočce v Táboře (dále v tomto odstavci jen„ soud“), kde byla věc projednávána pod sp. zn. spisová značka. Referátem soudu ze dne datum bylo nařízeno hlavní líčení na konkrétní data v měsíci září, říjnu a listopadu. Usnesením ze dne datum rozhodl soud o spojení věci vedené pod sp. zn. spisová značka s věcí vedenou pod sp. zn. spisová značka s tím, že věc bude nadále projednávána pod sp. zn. spisová značka. Dne datum rozhodnutí uplatnil svůj nárok na náhradu škody jeden z poškozených. Dne datum byla soudu doručena žádost o zrušení zajištění majetku Ing. příjmení, na to soud reagoval přípisem ze dne datum. Dne datum požádal jméno příjmení o ustanovení obhájce, o čemž soud rozhodl dne datum. Ve dnech anonymizováno – datum, anonymizováno – datum a anonymizováno – datum se konalo hlavní líčení, při němž byly předneseny obžaloby, poškození se připojili se svými nároky a vypovídali obžalovaní příjmení příjmení, Mgr. příjmení, JUDr. příjmení, JUDr. příjmení, příjmení, anonymizováno, Ing. příjmení a žalobci a) a b). Dále byli vyslýchání svědci a byly čteny listiny. Dne datum se konalo neveřejné zasedání, jehož předmětem byly návrhy na zrušení zajištění majetku nebo vyloučení částí peněžních prostředků, automobilů a jiných věcí ze zajištění. Proti usnesení vyhlášenému při tomto neveřejném zasedání podal státní zástupce dne datum stížnost. Opatřením ze dne datum bylo rozhodnuto o poskytnutí zálohy na odměnu a náhradu hotových výdajů obhájkyně obviněného příjmení příjmení. Dne datum byl soudu doručen návrh státního zástupce na provedení důkazu poslechem zvukového záznamu telekomunikačního provozu. Usneseními ze dne datum byla obhájkyni obžalovaného příjmení poskytnuta záloha na odměnu a náhradu hotových výdajů a bylo rozhodnuto o znalečném znalce příjmení Hlavní líčení nařízené na datum – datum bylo z vážných rodinných důvodů na straně předsedy senátu zrušeno s tím, že pokračováno bude 13. – datum Hlavní líčení proběhlo ve dnech 10. – datum, kdy byly provedeny k důkazu znalecké posudky, k nimž se znalci vyjádřili, a byly čteny další listiny. Opatřením ze dne datum byla poskytnuta obhájci obžalovaného příjmení příjmení záloha na odměnu a náhradu hotových výdajů. Z věcných a organizačních důvodů bylo zrušeno hlavní líčení nařízené na datum a datum. Usnesením ze dne datum spojil soud věc projednávanou pod sp. zn. spisová značka s věcí projednávanou pod sp. zn. spisová značka (obžalovaní Mgr. příjmení, Mgr. příjmení, jméno příjmení) s tím, že věc bude následně projednávána pod sp. zn. spisová značka. Usnesením ze dne datum rozhodl Nejvyšší soud o odnětí věci vedené pod sp. zn. spisová značka (odvolání proti rozhodnutí o zrušení zajištění majetku některých obviněných) Vrchnímu soudu v Praze a přikázal ji k projednání a rozhodnutí Vrchnímu soudu v Olomouci. Usnesením Vrchní soud v Olomouci poté usnesením ze dne datum zrušil usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací. Usnesením ze dne datum pak byla věc projednávaná pod sp. zn. spisová značka spojena ke společnému projednání a rozhodnutí s věcí vedenou u téhož soudu pod sp. zn. spisová značka s tím, že nadále bude projednávána pod touto spisovou značkou. Ve dnech anonymizováno – datum, anonymizováno – datum a anonymizováno – datum se konalo hlavní líčení, při němž se vyjadřovali znalci, vypovídali obžalovaní příjmení příjmení, anonymizováno, Ing. příjmení a Mgr. příjmení, byl vyslechnut svědek a byly čteny listiny. Opatřením ze dne datum byla obhájci obžalovaného příjmení příjmení poskytnuta záloha na odměnu a náhradu hotových výdajů. Usnesením z téhož dne bylo rozhodnuto o znalečném. Usnesením ze dne datum rozhodl senát Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře o námitce podjatosti předsedy senátu vznesené státním zástupcem s tím, že předseda senátu není vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení ve věci vedené pod sp. zn. spisová značka. Proti tomuto usnesení podal státní zástupce dne datum stížnost. Opatřeními ze dne datum byla obhájcům obžalovaných příjmení a Mgr. příjmení poskytnuta záloha na odměnu a náhradu hotových výdajů. Usnesením ze dne datum rozhodl Nejvyšší soud, že věc vedená Vrchním soudem v Praze pod sp. zn. spisová značka (týkající se shora uvedené stížnosti proti rozhodnutí o námitce podjatosti předsedy senátu) se tomuto soudu odnímá a přikazuje se Vrchnímu soudu v Olomouci. Usnesením ze dne datum zamítl Vrchní soud v Olomouci stížnost státní zástupkyně proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne datum. Usnesením ze dne datum rozhodl předseda senátu Krajského soud v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře o vyloučení části peněžních prostředků JUDr. příjmení ze zajištěného majetku. Následně byly zjišťovány majetkové poměry obviněných. Usnesením ze dne datum rozhodl předseda senátu Krajského soud v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře o vyloučení části peněžních prostředků Ing. příjmení ze zajištěného majetku. Ve dnech anonymizováno – datum, anonymizováno – datum a anonymizováno – datum se konalo hlavní líčení, při němž vypovídali obžalovaní příjmení příjmení a PhDr. příjmení, byli vyslechnuti svědci příjmení, JUDr. příjmení, příjmení, Ing. příjmení, příjmení, příjmení, příjmení, příjmení, příjmení, JUDr. příjmení, příjmení a anonymizováno a rovněž znalci a byly čteny listiny. Usnesením ze dne datum bylo rozhodnuto o svědečném svědkyně příjmení příjmení. Usnesením ze dne datum bylo rozhodnuto o znalečném. Z hlavního líčení nařízeného na říjen 2007 se několik svědků omluvilo, stejně jako z hlavního líčení nařízeného na listopad 2007. Ve dnech 8. – datum, 22. – datum a 29. – datum se konalo hlavní líčení, při němž byli vyslechnuti svědci příjmení, JUDr. příjmení, Ph.D., Bc. příjmení, příjmení, Ing. příjmení, Ing. příjmení, Ing. příjmení, PhDr. příjmení, jméno, Ing. příjmení, příjmení, příjmení, Ing. příjmení, Ing. příjmení, Ing. anonymizováno, příjmení, Ing. příjmení, Ing. anonymizováno, JUDr. anonymizováno, Ing. příjmení, Ing. příjmení, příjmení, Mgr. anonymizováno, příjmení, Ing. příjmení, příjmení a příjmení a rovněž byl vyslechnut znalec, byly čteny listiny a přehrávány odposlechy. Opatřením ze dne datum byla obhájci obžalované celé jméno žalobkyně (žalobkyně a/) poskytnuta záloha na odměnu a náhradu hotových výdajů. Usnesením ze dne datum rozhodl předseda senátu Krajského soud v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře o vyloučení části peněžních prostředků obžalovaného příjmení ze zajištěného majetku. Opatřením ze dne datum byla obhájci Mgr. příjmení poskytnuta záloha na odměnu a náhradu hotových výdajů. Opatřením ze dne datum byla obhájci obžalovaného příjmení poskytnuta záloha na odměnu a náhradu hotových výdajů. Ve dnech anonymizováno – datum a anonymizováno. – datum se konalo hlavní líčení, při němž byli vyslechnuti svědci příjmení, příjmení, Ing. příjmení, příjmení, JUDr. příjmení, příjmení, Ing. jméno, Ing. příjmení, anonymizováno, JUDr. příjmení, JUDr. jméno, příjmení, příjmení, Ing. příjmení, JUDr. příjmení, Ing. příjmení, ulice, Ing. příjmení, JUDr. anonymizováno a JUDr. příjmení, byly čteny listiny a byly přehrány odposlechy. Usnesením ze dne datum rozhodl předseda senátu Krajského soud v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře o vyloučení části peněžních prostředků a osobního automobilu Mgr. příjmení ze zajištěného majetku. Usnesením ze dne datum bylo rozhodnuto o svědečném. Opatřením ze dne datum byla obhájci obžalovaného příjmení příjmení poskytnuta záloha na odměnu a náhradu hotových výdajů. Opatřením ze dne datum byla obhájci obžalovaného příjmení poskytnuta záloha na odměnu a náhradu hotových výdajů. Dne datum byl soudu doručen návrh obžalovaného příjmení příjmení na zrušení rozhodnutí o zajištění majetku, o tomto návrhu soud rozhodl usnesením ze dne datum. Proti tomuto rozhodnutí podal státní zástupce dne datum stížnost (u Vrchního soudu v Praze projednávaná pod sp. zn. spisová značka). Usnesením ze dne datum rozhodl Nejvyšší soud o odnětí věci vedené pod sp. zn. spisová značka Vrchnímu soudu v Praze a přikázal ji Vrchnímu soudu v Olomouci, který usnesením ze dne datum stížnost státního zástupce zamítl. Ve dnech anonymizováno – datum, anonymizováno – datum, anonymizováno. – datum, anonymizováno – datum a anonymizováno – datum se konalo hlavní líčení, při němž byly čteny listiny a byli vyslechnuti svědci příjmení, jméno, příjmení, příjmení, příjmení, příjmení, JUDr. příjmení, příjmení, příjmení, Ing. příjmení, příjmení, Ing. příjmení, obec, příjmení, příjmení, příjmení, Ing. příjmení, Ing. obec CSc., příjmení, Ing. anonymizováno, jméno a příjmení a rovněž byli vyslechnuti znalci. Usnesením ze dne datum rozhodl Vrchní soud v Praze o odnětí věci (rozhodování o obžalobě podané k Okresnímu soudu v Ústní nad Labem dne datum na obviněné příjmení příjmení a další) a o přikázání této věci Krajskému soudu v Českých Budějovicích – pobočce v Táboře. Opatřeními ze dne datum byla obhájcům obžalovaných příjmení a Mgr. příjmení poskytnuta záloha na odměnu a náhradu hotových výdajů. Opatřením ze dne datum bylo rozhodnuto o znalečném. Usnesením z téhož dne rozhodl soud o spojení shora uvedené věci ohledně obžaloby ze dne datum s věcí projednávanou pod sp. zn. spisová značka. Opatřením ze dne datum byla obhájci obžalované celé jméno žalobkyně (žalobkyně a/) poskytnuta záloha na odměnu a náhradu hotových výdajů. Usnesením ze dne datum rozhodl předseda senátu Krajského soud v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře o uvolnění obchodního podílu obžalovaného příjmení ze zajištěného majetku. Opatřením ze dne datum byla obhájci obžalovaného příjmení příjmení poskytnuta záloha na odměnu a náhradu hotových výdajů. Ve dnech anonymizováno – datum, anonymizováno – datum a anonymizováno – datum se konalo hlavní líčení, při němž byl vyslechnut svědek příjmení příjmení (využil práva nevypovídat), anonymizováno, příjmení, jméno, Ing. příjmení, příjmení, příjmení, Mgr. anonymizováno, Mgr. příjmení, Ing. příjmení, příjmení, příjmení, JUDr. příjmení, příjmení, příjmení, příjmení, Mgr. příjmení, příjmení, Ing. příjmení, příjmení a příjmení a rovněž byli vyslechnuti znalci, byly přehrávány odposlechy a byly čteny listiny. Opatřením ze dne datum a usneseními ze dne datum a datum bylo rozhodnuto o znalečném. Opatřením ze dne datum byla obhájci obžalované celé jméno žalobkyně (žalobkyně a/) poskytnuta záloha na odměnu a náhradu hotových výdajů. Usnesením ze dne datum bylo rozhodnuto o svědečném. Usnesením ze dne datum bylo rozhodnuto o vyloučení části finančních prostředků ze zajištění majetku obžalovaného příjmení. Ve dnech 22. – datum se konalo hlavní líčení, při němž byly přehrávány odposlechy a byly čteny listiny. Opatřením ze dne datum byla obhájci obžalovaného příjmení poskytnuta záloha na odměnu a náhradu hotových výdajů. Usnesením z téhož dne bylo rozhodnuto o svědečném. Opatřením ze dne datum byla obhájci obžalovaného příjmení příjmení poskytnuta záloha na odměnu a náhradu hotových výdajů. Usnesením ze dne datum bylo rozhodnuto o vyloučení části finančních prostředků ze zajištění majetku obžalovaného příjmení příjmení. Usnesením ze dne datum bylo rozhodnuto o svědečném. Ve dnech anonymizováno – datum a anonymizováno – datum se konalo hlavní líčení, při němž byly čteny listiny a byli vyslechnuti obžalovaní příjmení příjmení, celé jméno žalobce (žalobce b/), celé jméno žalobkyně (žalobkyně a/) a svědci jméno, příjmení a příjmení a rovněž byli vyslechnuti znalci. Opatřením ze dne datum bylo rozhodnuto o znalečném. Ve dnech 7. – datum a 14. – datum se konalo hlavní líčení, při němž byli vyslechnuti svědci příjmení, JUDr. příjmení, příjmení, JUDr. příjmení, příjmení, Bc. příjmení, příjmení, Ing. příjmení, Ing. příjmení, příjmení, příjmení, příjmení, Mgr. jméno, Ing. příjmení, anonymizováno, Ing. anonymizováno, příjmení a Bc. příjmení a byly čteny listiny. Usnesením ze dne datum byla přibrána tlumočnice z jazyka anglického. Opatřeními ze dne datum byla obhájcům obžalovaných celé jméno žalobkyně (žalobkyně a/) a Mgr. příjmení poskytnuta záloha na odměnu a náhradu hotových výdajů. Opatřením ze dne datum bylo rozhodnuto o tlumočném a usnesením z téhož dne o svědečném. Usnesením Policie ČR, Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality služby kriminální policie a vyšetřování, Expozitury obec ze dne datum, ČTS: OKFK číslo rok, bylo zahájeno trestní stíhání žalobců pro trestný čin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 252a odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zák., v tehdy platném znění, spáchaný ve prospěch zločinného spolčení podle § 43 tr. zák. spáchaný zčásti ve spolupachatelství dle § 9 odst. 2 tr. zák. a zčásti samostatným jednáním, přičemž skutečnost, že trestný čin měl být spáchán zčásti samostatným jednáním, se týkala pouze žalobkyně a). Toto rozhodnutí bylo doručeno žalobcům dne datum. Dne datum podali žalobci proti usnesení o zahájení trestního stíhání stížnost, která byla usnesením státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v obec ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, jako nedůvodná zamítnuta. Dne datum byl jako obviněný vyslechnut žalobce b), který využil svého práva nevypovídat stejně jako žalobkyně a). Dne datum byli vyslechnuti svědci příjmení příjmení a příjmení, dne datum byli vyslechnuti svědci příjmení příjmení a příjmení. Dne datum byla Okresnímu soudu v Ústí nad Labem doručena obžaloba na žalobce pro trestný čin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 252a odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zák., účinného do 1. 7. 2008, spáchaný ve prospěch zločinného spolčení podle § 43 tr. zák., zčásti ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., zčásti celé jméno žalobkyně samostatným jednáním. Zároveň státní zástupkyně navrhla přikázat věc k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Českých Budějovicích – pobočce v Táboře, a to ze stejných důvodů jako u předchozí obžaloby. Usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, rozhodl Vrchní soud v Praze, že k projednání a rozhodnutí věci je příslušný Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře. Usnesením ze dne datum rozhodnutí, anonymizováno číslo jednací, rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře, že tato věc bude projednána a rozhodnuta společně s trestní věcí projednávanou pod sp. zn. spisová značka. Ve dnech 4. – datum, 18. – datum a 25. – datum se konalo hlavní líčení, při němž byli vyslechnuti svědci příjmení příjmení, Ing. příjmení, příjmení, Ing. příjmení, PhDr. příjmení, Ing. příjmení, příjmení, příjmení, příjmení, anonymizováno (jeho výslech byl tlumočen), Mgr. příjmení, anonymizováno. příjmení, Ing. příjmení a Mgr. příjmení a byly čteny listiny. Dne datum podali žalobci k Nejvyššímu státnímu zastupitelství podnět k výkonu dohledu. Ve dnech anonymizováno – datum se konalo hlavní líčení, při němž byly čteny listiny a byli vyslechnuti svědci příjmení příjmení, příjmení, JUDr. příjmení, příjmení a příjmení. Opatřením ze dne datum byla obhájci obžalovaného příjmení příjmení poskytnuta záloha na odměnu a náhradu hotových výdajů. Ve dnech anonymizováno – datum se konalo hlavní líčení, při němž se vyjádřil obžalovaný celé jméno žalobce (žalobce b/) a byly čteny listiny. Dne datum byl soudu doručen návrh žalobců na předběžné projednání obžaloby. Opatřeními ze dne datum bylo rozhodnuto o znalečném a obhájci obžalované celé jméno žalobkyně (žalobkyně a/) byla poskytnuta záloha na odměnu a náhradu hotových výdajů. Ve dnech anonymizováno – datum se konalo hlavní líčení, při němž byly čteny listiny a byli vyslechnuti svědci příjmení příjmení a Ing. příjmení a rovněž byl vyslechnut znalec. Při hlavním líčení dne datum bylo dokazování prohlášeno za skončené a bylo dáno slovo k závěrečným řečem. Opatřeními ze dne datum a datum byla obhájcům obžalované celé jméno žalobkyně (žalobkyně a/) a obžalovaného příjmení příjmení poskytnuta záloha na odměnu a náhradu hotových výdajů. Při hlavním líčení konaném ve dnech 20. – datum byly přednášeny závěrečné řeči. Opatřením ze dne datum byla obhájci obžalovaného příjmení příjmení poskytnuta záloha na odměnu a náhradu hotových výdajů. Opatřením ze dne datum byla obhájci obžalovaného příjmení poskytnuta záloha na odměnu a náhradu hotových výdajů. Při hlavním líčení dne 6. – datum byl vyhlášen rozsudek (pod č.j.), jímž byl žalobce b) uznán vinným ze spáchání trestného činu účasti na zločinném spolčení podle § 163a odst. 1 tr. zák., trestného činu poškozování věřitele podle § 256 odst. 2 písm. b), odst. 4 tr. zák. spáchaného ve prospěch zločinného spolčení podle § 43 tr. zák. a ve spolupachatelství dle § 9 odst. 2 tr. zák. a trestného činu legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 252a odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zák. účinného do 1. 7. 2008 spáchaného ve prospěch zločinného spolčení podle § 43 tr. zák. a ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., a žalobkyně a) byla shledána vinnou ze spáchání trestného činu účasti na zločinném spolčení podle § 163a odst. 1 tr. zák., trestného činu poškozování věřitele podle § 256 odst. 2 písm. b), odst. 4 tr. zák. spáchaného ve prospěch zločinného spolčení podle § 43 tr. zák., zčásti ve spolupachatelství dle § 9 odst. 2 tr. zák., zčásti samostatným jednáním, a trestného činu legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 252a odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zák. účinného do 1. 7. 2008 spáchaného ve prospěch zločinného spolčení podle § 43 tr. zák., zčásti ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., zčásti samostatným jednáním, za což byli odsouzeni k úhrnnému trestu odnětí svobody každý na osm let, dále jim byl uložen na osm let trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce člena statutárního orgánu obchodních společností a zákazu podnikání jako fyzické osoby s předmětem podnikání investorsko-inženýrské činnosti ve stavebnictví a strojírenství, činnost organizačního a ekonomického poradce, činnost realitních kanceláří, koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej včetně zprostředkování nákupu a prodeje zboží, a dále byl žalobcům uložen trest propadnutí majetku. Zároveň jim bylo uloženo uhradit společně a nerozdílně náhradu škody poškozeným v celkové výši 10 382 334,50 Kč. Usnesením ze dne datum byl zajištěn veškerý majetek mimo jiné i žalobců. Proti rozsudku i proti usnesení ze dne datum podali žalobci do protokolu odvolání a stížnost, stížnost odůvodnili dne datum. Odvolání podali i další obžalovaní. Písemné vyhotovení rozsudku má 224 stran, rozesláno bylo dne datum. Opatřením ze dne datum byla obhájci obžalovaného příjmení příjmení poskytnuta záloha na odměnu a náhradu hotových výdajů. Dne datum bylo soudu doručeno odvolání obžalovaného příjmení. Dne datum požádal žalobce b) prostřednictvím svého zástupce o prodloužení lhůty k odůvodnění odvolání do datum. Dne datum bylo soudu doručeno odvolání státní zástupkyně. Dne datum byla soudu doručena odvolání obžalovaných příjmení příjmení a příjmení. Dne datum požádala obhájkyně obžalovaného příjmení příjmení o prodloužení lhůty k odůvodnění odvolání. Dne datum bylo soudu doručeno odvolání obžalované příjmení příjmení. Dne datum odůvodnil své odvolání žalobce b). Dne datum požádal obhájce obžalovaného příjmení příjmení o prodloužení lhůty k odůvodnění odvolání. Dne datum odůvodnil státní zástupce své odvolání. Dne datum bylo soudu doručeno odůvodnění odvolání obžalovaného příjmení a dne datum odůvodnění odvolání žalobkyně a). Dne datum se proti rozsudku odvolala poškozená. Dne datum bylo soudu doručeno odůvodnění odvolání obžalovaného příjmení příjmení a dne datum odůvodnění odvolání obžalovaného příjmení příjmení. Dne datum bylo soudu doručeno odůvodnění odvolání obžalovaného příjmení příjmení a dne datum odůvodnění odvolání obžalovaného příjmení. Dne datum bylo soudu doručeno odůvodnění odvolání obžalovaného příjmení příjmení. Dne datum byl spis předložen Vrchnímu soudu v Olomouci. Dne datum byla věc vrácena bez věcného vyřízení soudu I. stupně s tím, že Vrchní soud v Olomouci není příslušný k rozhodnutí. Dne datum bylo soudu doručeno vyjádření obžalovaného příjmení jméno k odvolání státního zástupce. Usnesením ze dne datum rozhodl Nejvyšší soud o přikázání věci Vrchnímu soudu v Olomouci (pro řízení o opravných prostředcích ve věci sp. zn. spisová značka). Usnesením ze dne datum zamítl Vrchní soud v Olomouci stížnosti obžalovaných (včetně žalobců) proti usnesení, jímž byl zajištěn veškerý majetek v rozhodnutí uvedených osob. Dne datum bylo soudu doručeno odvolání další poškozené. Dne datum bylo odvolacímu soudu doručeno doplnění odvolání obžalovaného příjmení příjmení. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne datum rozhodnutí (č.j. spisová značka) byl rozsudek soudu I. stupně zrušen a vrácen tomuto soudu k novému rozhodnutí s tím, že rozhodnutí bylo předčasné. Písemné vyhotovení usnesení má 121 stran, lhůta k jeho vypravení byla prodloužena do datum. Dne datum byl soud doručen návrh obviněného příjmení příjmení na zrušení zajištění majetku. Dne datum byl Krajskému soudu v Českých Budějovicích – pobočce v Táboře doručen návrh jednoho z obžalovaných na vyloučení předsedy senátu JUDr. jméno příjmení. Dne datum se konalo neveřejné zasedání, kdy bylo rozhodnuto, že předseda senátu JUDr. jméno příjmení není vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení. Téhož dne se potom opět konalo neveřejné zasedání, kdy bylo vyhlášeno usnesení, že se nevyhovuje žádosti obžalovaného příjmení a zajištění jeho majetku se nezrušuje. Proti uvedenému rozhodnutí podal obžalovaný příjmení stížnost, a to dne datum. Dne datum se konalo neveřejné zasedání, při němž bylo rozhodnuto, že obžalovaný příjmení příjmení je účasten amnestie prezidenta republiky ze dne datum. Dne datum se pak opět konalo neveřejné zasedání, kdy bylo rozhodnuto, že obžalovaná příjmení jméno příjmení je účastna amnestie prezidenta republiky ze dne datum. Dne datum se pak konalo neveřejné zasedání, týkající se JUDr. jméno příjmení, kdy bylo rozhodnuto, že tento obžalovaný je účasten amnestie prezidenta republiky ze dne datum. Při neveřejném zasedání dne datum pak bylo rozhodnuto, že obžalovaný příjmení příjmení je účasten amnestie prezidenta republiky ze dne datum. Při neveřejném zasedání dne datum bylo rozhodnuto, že obžalovaný jméno příjmení je účasten amnestie prezidenta republiky ze dne datum, zároveň byla v částech vždy trestní stíhání těchto osob zastavena. Proti těmto rozhodnutím pak podal státní zástupce stížnost. Proti již dříve podané stížnosti obžalovaného příjmení proti rozhodnutí ze dne datum tato stížnost byla blíže odůvodněna dne datum. Následně se ke stížnosti proti částečnému zastavení trestního stíhání uvedených obviněných vyjadřovali právě jednotliví obvinění. Svoji stížnost odůvodnil státní zástupce dne datum. Co se týče rozhodnutí ze dne datum, napadené obžalovaným příjmení jméno příjmení, pak toto rozhodnutí bylo usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne datum zrušeno a v celém rozsahu bylo rozhodnuto tak, že se k žádosti obžalovaného příjmení zrušuje zajištění majetku. Co se týče rozhodnutí o účasti na amnestii obžalovaného příjmení příjmení, pak stížnost státního zástupce proti tomuto rozhodnutí byla zamítnuta usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne datum. Téhož dne bylo rozhodnuto i o stížnosti, týkající se JUDr. jméno příjmení a JUDr. jméno příjmení, stejně jako JUDr. jméno příjmení a obžalovaného jméno příjmení. Dále je zde založeno usnesení Ústavního soudu sp. zn. ústavní nález s tím, že ústavní stížnost stěžovatele jméno příjmení se odmítá, toto rozhodnutí je z datum. Dne datum bylo soudu doručeno dovolání Nejvyššího státního zastupitelství proti rozhodnutí ve věci obviněného příjmení jméno příjmení ze dne datum, rovněž dovolání, týkající se obviněného jméno příjmení proti rozhodnutí z téhož dne, to bylo doručeno dne datum. Dále je zde dovolání ve věci obviněného příjmení jméno příjmení proti rozhodnutí rovněž ze dne datum, doručené soudu rovněž dne datum. Dne datum se k dovolání vyjádřil obžalovaný příjmení. Dne datum navrhl obžalovaný příjmení zrušení zajištění majetku. Dne datum podal obžalovaný jméno příjmení dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne datum. Dne datum podal dovolání proti rozhodnutí ze dne datum obžalovaný příjmení příjmení. Dne datum podal dovolání proti rozhodnutí ze dne datum obžalovaný příjmení příjmení. Dne datum se konalo neveřejné zasedání Nejvyššího soudu, kdy bylo rozhodnuto o spojení dvou věcí obviněného jméno příjmení ke společnému projednání a rozhodnutí, stejně jako věci, týkající se JUDr. příjmení. Usnesením ze dne datum, jedná se rozhodnutí Nejvyššího soudu, bylo rozhodnuto o zrušení rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne datum, týkající se obviněných příjmení, příjmení a příjmení, dále bylo zrušeno rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře, týkající se obviněného příjmení ze dne datum a dále jméno příjmení a dále ze dne datum, týkající se obviněného příjmení příjmení. Dovolání obviněných příjmení příjmení, příjmení a příjmení byla odmítnuta. V průběhu pak byla opět žádána povolení o nakládání se zajištěnými majetkem ze strany Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových. Usneseními ze dne datum pak bylo rozhodováno o prodání některého vydaného majetku při domovních prohlídkách. Dále je zde založena ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, podaný JUDr. jméno příjmení. Podáním ze dne datum navrhoval obžalovaný příjmení zastavení trestního stíhání své osoby pro zánik trestnosti. Usnesením ze dne datum bylo rozhodnuto, že se nevyhovuje žádosti jméno příjmení o zrušení zajištění majetku. Proti tomuto rozhodnutí podal obžalovaný příjmení dne datum stížnost. Tato stížnost byla usnesením ze dne datum Vrchním soudem v Olomouci zamítnuta, stejně jako stížnost obžalovaného jméno příjmení, kterým napadal usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne datum. Na základě referátu soudu ze dne datum bylo nařízeno hlavní líčení na datum a anonymizováno až anonymizováno.

6. Dále je zde založeno usnesení Ústavního soudu ze dne datum sp. zn. ústavní nález, kdy se jednalo o rozhodování o ústavní stížnosti jméno příjmení, kterou napadal rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne datum a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne datum. Dne datum se konalo hlavní líčení, kdy byl shrnut průběh daného řízení, byly čteny protokoly. Dále bylo pokračováno datum a datum, kdy byl konstatován obsah jednotlivých spisů, pokračováno bylo rovněž datum, kdy opět bylo pokračováno v konstatování obsahu jednotlivých svazků. Dále se konalo hlavní líčení dne datum, kde byly přednášeny závěrečné řeči. Dále se konalo hlavní líčení dne datum, kdy byl vyhlášen rozsudek. Lhůta k vyhotovení a vypravení rozhodnutí byla prodloužena do datum. V mezičase, než bylo vyhotoveno písemné znění rozsudku, bylo rozhodováno o návrzích ustanovených obhájců na poskytnutí zálohy na odměnu a náhradu hotových výdajů. Následně byla lhůta k vyhotovení písemného znění rozsudku opět prodlužována dále do datum, opět pak byla lhůta prodloužena do datum a dále do datum a rovněž do datum. Dále je zde založen rozsudek, jímž byli žalobci shledáni vinnými spácháním, a to celé jméno žalobce spácháním trestného činu účasti na zločinném spolčení podle § 163a odst. 1 trestního zákona, poškozování věřitele podle § 256 odst. 2, písm. b), odst. 4 trestního zákona, spáchaného ve prospěch zločinného spolčení podle § 43 trestního zákona a ve spolupachatelství dle § 9 odst. 2 trestního zákona a legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 252a odst. 1, 2, písm. a), odst. 3, písm. a) trestního zákona účinného do 1. 7. 2008 spáchaného ve prospěch zločinného spolčení podle § 43 trestního zákona a ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 trestního zákona a dále celé jméno žalobkyně byla shledána vinnou spácháním trestného činu účasti na zločinném spolčení podle § 163a odst. 1 trestního zákona, poškozování věřitele podle § 256 odst. 2, písm. b), odst. 4 trestního zákona, spáchaného ve prospěch zločinného spolčení podle § 43 trestního zákona z části ve spolupachatelství dle § 9 odst. 2 trestního zákona z části samostatným jednáním a dále legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 252a odst. 1, 2, písm. a), odst. 3, písm. a) trestního zákona účinného do 1. 7. 2008 spáchaného ve prospěch zločinného spolčení podle § 43 trestního zákona z části ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 trestního zákona, z části samostatným jednáním a byli odsouzeni k úhrnnému trestu odnětí svobody každý na 7 let s tím, že byli zařazeni do věznice s ostrahou. Zároveň jim byl uložen trest propadnutí majetku a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce člena statutárního orgánu obchodních společností a zákazu podnikání, jako fyzické osoby, s předmětem podnikání investorsko-inženýrské činnosti ve stavebnictví a strojírenství, činnost organizačního a ekonomického poradce, činnost realitních kanceláří, koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej, včetně zprostředkování nákupu a prodeje zboží, každý na 8 let. Zároveň jim bylo uloženo, aby rukou společnou a nerozdílnou nahradili správci konkurzní podstaty JUDr. jméno příjmení, úpadce anonymizována dvě slova škodu ve výši 9 953 633 Kč, anonymizována dvě slova právnická osoba škodu ve výši 428 701,50 Kč. Uvedený rozsudek má celkem 420 stran a doručen byl celé jméno žalobkyně dne anonymizováno a rovněž tak anonymizováno celé jméno žalobce. Následně byla podávána odvolání proti tomuto rozsudku, kdy dne datum podal odvolání obžalovaný příjmení příjmení, dne datum podal odvolání obžalovaný příjmení, dne datum obžalovaný příjmení, téhož dne podal odvolání státní zástupce, dne datum obžalovaný příjmení, dne datum obžalovaný příjmení příjmení. Zároveň si někteří z obžalovaných podali odvolání již do protokolu s tím, že Bc. celé jméno žalobce odůvodnil své odvolání dne datum. Někteří z obžalovaných pak žádali o prodloužení lhůty k předložení odůvodnění podaného odvolání. Dne datum odůvodnil své odvolání obžalovaný příjmení příjmení. Dne datum odůvodnila své odvolání celé jméno žalobkyně, dne datum rovněž obžalovaný příjmení příjmení, dne datum Ing. příjmení, dne datum JUDr. příjmení, dne datum obžalovaný příjmení příjmení, dne datum obžalovaný příjmení. Na základě referátu odvolacího soudu ze dne datum bylo nařízeno veřejné zasedání na anonymizováno. 11. až datum. V uvedeném datu se rovněž veřejné zasedání konalo s tím, že rozsudkem ze dne datum bylo ve vztahu k celé jméno žalobkyně rozhodnuto tak, že tato byla odsouzena za uvedené trestné činy, za což jí byl uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 5 let, byla zařazena do věznice s ostrahou a dále jí byl uložen trest zákazu činnosti tak, jak byl specifikován soudem I. stupně na 5 let a zároveň jí byl uložen trest propadnutí majetku. Co se pak týče Bc. celé jméno žalobce tak rovněž za uvedené trestné činy mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání 5 let, byl zařazen do věznice s ostrahou, byl mu uložen trest zákazu činnosti tak, jak byl specifikován soudem I. stupně v trvání 6 let a byl mu uložen trest propadnutí majetku. Co se týče odůvodnění daného trestu, pak bylo přistoupeno k jeho snížení s ohledem na průběh a trvání daného trestního stíhání. Písemné vyhotovení tohoto rozhodnutí má celkem 112 stran s tím, že bylo doručeno žalobci den datum, žalobkyni celé jméno žalobkyně dne datum. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Následně byla řešena postagenda ve vztahu k jednotlivým odsouzeným. Počínaje dnem datum podávali jednotliví odsouzení dovolání proti uvedenému rozhodnutí odvolacího soudu. Žalobci podali dovolání dne datum. Dovolání dalších odsouzených pak byla doručena dne datum, dne datum. Následně se k dovoláním vyjadřoval státní zástupce. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne datum byl zrušen rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne datum ve vztahu mj. k celé jméno žalobkyně a Bc. celé jméno žalobce v části, v níž byl jmenovaným obviněným uložen trest propadnutí majetku, v ostatních výrocích, ve zbývající části výroku pod bodem IV. zůstává napadený rozsudek nezměněn. Ve vztahu k žalobcům již pak nebylo rozhodnuto tedy nijak, resp. nebylo nic z toho zrušeno, ani změněno. Toto rozhodnutí bylo doručeno Bc. celé jméno žalobce dne datum a celé jméno žalobkyně dne datum. Soudem konstatováno, že ve spise je rovněž založeno usnesení Ústavního soudu, kterým bylo rozhodováno o ústavní stížnosti stěžovatele jméno příjmení a usnesení Ústavního soudu kterým bylo rozhodováno o ústavní stížnosti JUDr. jméno příjmení.

5. Z žádosti o náhradu škody ze dne datum soud zjistil, že žalobci nárok na náhradu nemajetkové újmy u žalované uplatnili, přičemž svoji újmu vyčíslili na 1 000 000 Kč pro každého z žalobců.

6. Ze stanoviska Ministerstva spravedlnosti ze dne datum soud zjistil, že žalovaná po provedeném šetření dospěla k závěru, že celková délka posuzovaného řízení je nepřiměřená a v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 OdpŠk. Celkovou délku řízení ve vztahu k žalobcům žalovaná vypočetla na 14 let. Žalovaná ve stanovisku konstatovala, že došlo k porušení práva žalobců na přiměřenou délku trestního řízení, avšak neshledala důvod pro poskytnutí zadostiučinění v penězích, neboť konstatování porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě považovala za dostačující odškodnění. Svůj závěr opřela jednak o skutečnost, že žalobci byli za svou trestnou činnost pravomocně uznáni vinnými, jednak že jim byla jiná forma náhrady nemajetkové újmy ve smyslu § 31a odst. 2 OdpŠk poskytnuta již v rámci trestního řízení samotného tím, že byl oběma mimořádně snížen trest odnětí svobody za použití § 40 odst. 1 trestního zákoníku pro nepřiměřenou délku trestního řízení.

7. Z usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. ústavní nález, soud zjistil, že ve věci se žalobci rovněž obrátili na Ústavní soud, který jejich ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka, a to„ v části, kterou zůstávají zbývající části výroku pod bodem IV. rozsudku nezměněny“, proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka a rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka, odmítl.

8. Ze zprávy Vězeňské služby ze dne datum na č.l. 100 – 105 soud zjistil, že žalobkyně a) byla od datum hospitalizována na anonymizováno oddělení Vězeňské nemocnice obec s onemocněním anonymizováno s středně vážným průběhem s tím, že její stav je stabilizovaný, cití se dobře, je plně soběstačná a mobilní. Pozdější komplikace vyloučit nelze vzhledem k rizikovosti pacientky.

9. Z pracovní smlouvy mezi právnická osoba a žalobcem b) ze dne datum, mzdového výměru ze dne datum a přiznání bonusu ze dne datum soud zjistil, že žalobce byl přijat do pracovního poměru jako bankovní poradce s nástupem do práce dne datum a měsíční základní mzdou 18 000 Kč a přiznaným ročním bonusem za rok 2007 28 943 Kč.

10. Z osvědčení řidiče taxislužby ze dne datum soud zjistil, že žalobce úspěšně vykonal zkoušku řidičů taxislužby.

11. Z pracovní hodnocení a pracovního posudku žalobce ze dne datum soud zjistil, že pracovní poměr se žalobcem b) byl ukončen dohodou ke dni datum, že v archivu nebylo zjištěno, že by banka poskytovala osobní hodnocení pro účely orgánů činných v trestním řízení a že k osobě žalobkyně a) banka neviduje žádný záznam. Žalobce b) plnil svoje úkoly zodpovědně a včas, uplatňoval své schopnost a osobní předpoklady.

12. Z výslechu svědka jméno celé jméno žalobce, syna žalobkyně a) a bratra žalobce b), soud zjistil, že celých 17 let v realitě trestního stíhání žili, neustále s tím byl konfrontován. Odrazilo se to na celé rodině. Celé řízení svědek sledoval, týkalo se ho to, protože všichni žijí ve společné domácnosti. Pokud jde o dopady délky řízení na žalobce, svědek vypověděl, že jednání u soudu I. stupně trvalo nepředstavitelnou dobu, ale žalobci se na tom nijak nepodíleli. Vždy, když byli vyzváni, tak jeli k soudu, i když to měli daleko. Zároveň v tom řízení byly vznášeny námitky podjatosti státní zástupkyně vůči předsedovi senátu, které byly shledány nedůvodnými, a i tím se to neskutečně protáhlo. Celé té délce pak odpovídá i dopad toho řízení na rodinu z hlediska zdravotního, sociálního i psychického. K dopadům na život žalobkyně a) svědek uvedl, že předtím byla energická, věnovala se oblasti stavebnictví a projekční činnosti, organizovala velké stavby týkající se parovodů. Poté do firmy přibyl i žalobce b) a zároveň bylo nutno investovat velké prostředky do této firmy. Poté, co v roce rok začalo trestní řízení, tak oba strávili jeden den v zajišťovací vazbě, poté to celé bylo medializováno a poté přestala mít firma stavební zakázky. Žalobkyni a) to psychicky zničilo a činnost firmy skončila, přičemž celé řízení strávila pod mediálním tlakem doma, prakticky v izolaci. Odrazilo se to v jejím špatném psychickém stavu, což souviselo i s tím, že skončila činnost i žalobce b), neboť rovněž působil v dané stavební firmě. Žalobce b) musel začínat znovu od píky, neměl jako vysokoškolsky vzdělaný manažer žádnou práci. Působil v bance, kdy se rychle z pokladníka vypracoval na osobního bankéře a následně i na vyšší stupeň a poté působil i ve funkci ředitele pobočky mezinárodní banky, tato pobočka měla vynikající výsledky. V roce rok však přišel první odsuzující rozsudek, a když se toto nadřízení dozvěděli, tak s ním byl rozvázán pracovní poměr. Zároveň se řízením byly spojeny vysoké náklady na zastupování. Žalobce b) musel začínat potřetí znova, pracoval jako hlídač, portýr, neměl jak se uživit a vykonával nekvalifikované profese, například i jako řidič. Celá ta nejistota se projevila v rodinném životě. Žalobce b) si nemohl dovolit založit rodinu a pravděpodobně to nepůjde ani v budoucnu, což je důsledkem neskutečně dlouhého řízení. V dubnu tohoto roku prodělala žalobkyně a) nemoc anonymizováno, měla velmi těžký průběh se zápalem plic. Dle názoru svědka se na ní tato nemoc velmi podepsala. Žalobce b) měl původně nemovitost, kterou si pořídil na hypotéku, neměl to ale jak splácet, a proto o ni přišel a zbyly mu jen dluhy. Svědek též uvedl, že trestní řízení jim zcela nabouralo život, a to tak, že to už ani nebylo žití, ale přežívání. Svědek to přirovnal k psychickým problémům lidí v souvislosti s epidemií anonymizováno.

13. Z vyjádření celé jméno žalobce, manžela žalobkyně a) a otce žalobce b), které soud rovněž provedl k důkazu, nic nezjistil, neboť je třeba přisvědčit námitce žalované ohledně pravosti, neboť podpis na listině není úředně ověřen a nelze tak mít jistotu o tom, že jde o podpis celé jméno žalobce ani, že jde o autentický projev vůle jmenovaného. Soud obsah této listiny proto vyhodnotil jako základní informaci o tom, co nového by mohl do řízení přinést výslech uvedeného svědka. Po tomto vyhodnocení dospěl soud k závěru, že jde o opakování skutečností, které již plynou z dalších v řízení provedených důkazů, zejména z výslechu svědka jméno celé jméno žalobce a ani kdyby svědek při výslechu potvrdil v prohlášení uváděné skutečnosti, nijak by to nezměnilo posouzení věci soudem. Byť žalobci na výslechu celé jméno žalobce netrvali, bylo to za situace, kdy měli za to, že soud bude vycházet z písemného prohlášení, a proto soud provedení důkazu výslechem tohoto svědka zamítl pro nadbytečnost.

14. Soud má na základě učiněných skutkových zjištění za prokázaný skutkový stav shodně s průběhem řízení vedeného u Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře, sp. zn. spisová značka, s tím, že řízení dosud nebylo skončeno v části, v níž Nejvyšší soud usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka, zrušil rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, v části výroku pod bodem IV., v níž byly žalobcům uloženy tresty propadnutí majetku. Mezi účastníky nebylo sporné, že trestní řízení trvalo nepřiměřenou dobu a tuto skutečnost konstatoval rovněž Vrchní soud v Olomouci, když z tohoto důvodu výslovně oběma žalobcům snížil uložený nepodmíněný trest odnětí svobody o dva roky, a to konkrétně ze sedmi let na pět let. V okamžiku vyhlášení rozsudku tedy trestní řízení trvá celkem 16 let, 4 měsíce a 15 dnů s tím, že v nejistotě jsou žalobci v nejistotě jen ohledně uloženého trestu propadnutí majetku; pokud jde o ostatní části pravomocného rozsudku Vrchního soudu v Olomouci, v tomto směru již žalobci všechny vnitrostátní opravné prostředky vyčerpali a v nejistotě tak již v žádné jiné části být nemohou. Pokud jde o vliv nepřiměřené délky trestního stíhání na osobní a pracovní život a zdravotní stav, má soud za prokázané, že dopady samotné délky řízení se prolínaly s dopady trestního stíhání jako takového. Pokud jde o žalobkyni a), má soud za prokázané, že její podnikání skončilo primárně v souvislosti se samotným trestním stíhání a do souvislosti s ním lze dát i rapidní zhoršení jejího psychického stavu, jak o tom hovořil svědek příjmení celé jméno žalobce. Do přímé souvislosti s délkou řízení nelze dle provedeného dokazování dávat ani onemocnění žalobkyně nemocí anonymizováno, neboť nelze přičíst k tíži žalované, že právě v době, kdy pandemie tohoto onemocnění propukla, byla žalobkyně ve výkonu trestu. Pokud jde o žalobce b), pak nebyly ani tvrzeny konkrétní dopady na jeho zdravotní stav v souvislosti s nepřiměřenou délkou trestního stíhání. Pokud jde o dopady na pracovní život žalobce b), pak bylo prokázáno vyjádřením právního nástupce zaměstnavatele žalobce b), že jeho pracovní poměr skončil dohodou, a to již v roce 2010, tedy v době, kdy trestní stíhání trvalo cca 5 let a lze ho tak dávat spíše do příčinné souvislosti se samotným trestním stíháním, než s jeho délkou. V tomto směru ostatně vyznívají i samotná žalobní tvrzení, kdy žalobce b) tvrdil, že byl jeho pracovní poměr ukončen poté, co se jeho zaměstnavatel dozvěděl o tom, že je trestně stíhán.

15. Soud zvlášť nehodnotil osvědčení řidiče taxislužby a pracovní posudek žalobce, neboť z nich neplyne nic, co by mělo vliv na posouzení otázky tvrzené nemajetkové újmy žalobců soudem.

16. Soud posoudil zjištěný skutkový stav po právní stránce následujícím způsobem.

17. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk, stát odpovídá za podmínek tímto zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

18. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle druhého odstavce téhož ustanovení právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

19. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk se může domáhat náhrady škody u soudu poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

20. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.

21. Podle § 31a odst. 2 OdpŠk se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

22. Podle § 31a odst. 3 OdpŠk v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

23. Nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem byl do právního řádu České republiky zakotven novelou zákona č. 82/1998 Sb., provedenou zákonem č. 160/2006 Sb., s účinností od datum (§ 31a OdpŠk). Zakotvením uvedeného nároku zákonodárce naplnil požadavek pramenící z čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb., dále„ EÚLP“). Podle čl. 6 odst. 1 věta první EÚLP má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Smyslem novely bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 z ESLP na vnitrostátní úroveň, což ostatně zákonodárce výslovně vyjádřil v důvodové zprávě k zákonu č. 160/2006 Sb. Soud je toho názoru, že má-li odškodňovat na vnitrostátní úrovni nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva primárně zakotveného již v EÚLP, je nanejvýš žádoucí, aby jeho rozhodování vycházelo z kritérií stanovených judikaturou ESLP.

24. Délka řízení je ve smyslu judikatury ESLP nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud ve své judikatuře upřednostňuje globální, celkový pohled na řízení. Proto existující průtah jen v určité fázi řízení ESLP toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená, naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze dle ESLP konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou. Nepřiměřeně dlouhými shledává ESLP nicméně i ta řízení, která sice trvala relativně nepříliš dlouho, byla však zatížena nepřiměřeným obdobím nečinnosti ve vztahu k celkové délce řízení.

25. Co se týká existence prvého z uvedených předpokladů, tj. nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí v posuzovaném řízení, soud má za to, že tento je naplněn, neboť v tomto řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, kterým se rozumí porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti a zpravidla jde o postup, který s rozhodovací činností nesouvisí. Podle konkrétních okolností může jít o jakoukoliv činnost spojenou s výkonem pravomoci státního orgánu, dojde-li při ní nebo v jejím důsledku k porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu nebo k porušení pořádku určeného povahou a funkcí postupu (rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 28 Cdo 966/2008).

26. Nesprávný úřední postup v posuzovaném případě spočíval v celkově nepřiměřené délce posuzovaného trestního stíhání, které pro svou délku ke dni vyhlášení rozsudku 16 let a 4 měsíce a 15 dnů nelze považovat za dobu přiměřenou. Porušení práva na projednání věci v přiměřené době ostatně dovodila a konstatovala sama žalovaná ve svém stanovisku ze dne datum, kterým přiznala žalobcům zadostiučinění v podobě konstatování, že v naříkaném řízení došlo k porušení práva žalobce na přiměřenou délku trestního řízení.

27. Ustanovení § 31a odst. 2 OdpŠk vymezuje jak formu, tak rozsah náhrady. Peněžitá kompenzace je označena za způsob zásadně subsidiární, nastupující tehdy, není-li možno nemajetkovou újmu nahradit jinak, přičemž dostačujícím prostředkem nápravy by se nejevilo pouhé konstatování porušení práva. S ohledem na okolnosti případu dospěl soud k závěru, že nesprávný úřední postup nezakládá právo ani jednoho z žalobcl na přiznání finančního zadostiučinění.

28. Posuzované řízení bylo extrémně složité jak po stránce skutkové, právní, tak procesní. Řízení bylo nakonec vedeno proti 12 obžalovaným na základě 6 obžalob pro desítky skutků. Celé řady skutků se dopouštěli v rámci účasti na zločinném spolčení. Soud se v rámci posouzení hlediska složitosti řízení ztotožňuje s žalovanou i s hodnocením Vrchního soudu v Olomouci, který trestnou činnost označil jako rozsáhlou a mimořádně sofistikovanou. Věc byla rozhodována na třech stupních soudní soustavy, dvakrát na prvním a druhém stupni, jednou rozhodoval Nejvyšší soud o dovolání ve věci samé a věc byla řešena i Ústavním soudu. Je pravdou, že věc doposud není pravomocně skončena v části výroku o trestu, kterým byl žalobcům uložen trest propadnutí majetku. Soud však posuzuje délku řízení k okamžiku vyhlášení rozsudku a vychází z délky výše uvedené. V řízení bylo opakovaně rozhodováno o poskytnutí zálohy obhájcům, zrušení zajištění, uvolnění prostředků ze zajištění, vyplacení znalečného, svědečného, přibrání znalce, spojení věcí ke společnému projednání, opakovaně bylo třeba rozhodovat o vyloučení předsedy senátu z projednávání věci, bylo rozhodováno o účasti na amnestii, zastavení řízení pro promlčení, a to v celé řadě případů na dvou stupních, neboť byly proti rozhodnutím opakovaně podávány stížnosti, ať už z řad obviněných nebo státního zástupce. V souvislostmi s opravnými prostředky byla věc taktéž opakovaně předkládána Nejvyššímu soudu k přikázání věci Vrchnímu soudu v Olomouci.

29. Nebylo prokázáno, že by se žalobci na délce řízení nějakým aktivním způsobem podíleli, nicméně zásadní vliv na délku řízení měla samotná jeho složitost, tudíž samotný fakt, že se žalobci nijak řízení aktivně nemařili, nemohl k délce řízení nijak pozitivně přispět. Ani poukaz na to, že měla či mohla být vyloučena k samostatnému projednání, není případný, neboť soudu v kompenzačním řízení nepřísluší posuzovat správnost či účelnost postupu orgánů, které se na vedení řízení podílely.

30. Stran činnosti orgánů činných v trestním řízení lze postup považovat za plynulý. Lhůty pro vypracování rozsudků byly sice mimořádně dlouhé, ovšem s ohledem na rozsah řízení, množství obviněných, postupného zahajování trestního stíhání pro jednotlivé skutky u jednotlivých obviněných, rozsah dokazování, lze tyto lhůty považovat stále ještě za přiměřené, neboť povinnosti soudu řádně zhodnotit veškeré provedené důkazy, posoudit všechny skutečnosti svědčící ve prospěch i neprospěch obžalovaných nebylo dle přesvědčení soudu možné dostát v zákonných lhůtách pro vypracování rozsudku, ale ve lhůtách mnohonásobně vyšších. O tom svědčí i mimořádně vysoký rozsah rozsudků, který čítá stovky stran.

31. Namítané řízení je spojeno, jak vyplývá ze stanoviska Nejvyššího soudu ze dne datum, Cpjn 206/2010, s vyšším typovým významem pro účastníka, neboť se jednalo o řízení trestní Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. 30 Cdo 2742/2009, uvedl, že stejně jako ESLP vychází ze„ silné, ale vyvratitelné domněnky“ (strong but rebuttable presumption), že nepřiměřená délka řízení znamená pro stěžovatele morální újmu a žádné důkazy v tomto ohledu v zásadě nevyžaduje. Je pak věcí státu, zda se na základě okolností konkrétního případu pokusí danou domněnku vyvrátit (srov. rozsudek velkého senátu ESLP ze dne datum ve věci Apicella proti Itálii, stížnost číslo odstavec číslo nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 9. 2010, sp. zn. 30 Cdo 958/2009). Nicméně jak v rozhodnutích Nejvyššího soudu, tak i ESLP bylo konstatováno, že je důležité zvážit, zda v důsledku nepřiměřeně dlouhého řízení došlo u osoby domáhající se kompenzace ke stavu úzkosti, nejistoty či k jiné obtíži, k jejíž reparaci celé odškodňovací řízení směřuje (jinými slovy srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2010, sp. zn. 30 Cdo 1209/2009, či rozsudek senátu čtvrté sekce ESLP ze dne datum, ve věci Szeloch proti Polsku, stížnost číslo). Je proto třeba vycházet z předpokladu, že nepřiměřeně dlouhé řízení působí účastníkům nemajetkovou újmu, která se zpravidla odškodní v penězích, avšak vždy je nutno zvažovat, zda v konkrétním případě nenastaly okolnosti, které tento předpoklad vyvracejí. Takovou okolností může (ale nemusí) být to, že náhrady nemajetkové újmy se domáhá pravomocně odsouzený pachatel trestného činu právě za délku trestního řízení, v němž byl shledán vinným, popřípadě mu byl i uložen trest, neboť takové řízení nemohlo v jeho osobnostní sféře vyvolat žádnou citelnou újmu. ESLP v takových případech zpravidla považuje za postačující zadostiučinění konstatováním porušení práva (viz výše uvedený rozsudek ve věci Szeloch proti Polsku či rozsudek senátu třetí sekce ESLP ze dne datum, ve věci Cherakrak proti Francii, stížnost číslo).

32. Zadostiučinění za nepřiměřeně dlouhé trestní řízení může být přiznáno i v podobě zmírnění ukládaného trestu. To je však možné jen za podmínky, že takové zmírnění je navázáno právě na porušení práva na přiměřenou délku řízení. V rozsudku trestního soudu musí být výslovně uvedeno, že uložený trest je mírnější právě proto, že soud přihlédl k okolnosti nepřiměřeně dlouhého řízení, nebo to z něj musí alespoň nezpochybnitelně vyplývat. Musí z něj být též patrno, o jakou část byl trest zmírněn právě v důsledku přihlédnutí k nepřiměřené délce řízení. Podle ESLP musí být toto zmírnění měřitelné a výslovné, z rozsudku musí být patrno, k jakému konkrétnímu snížení trestu v důsledku nepřiměřeně dlouhého řízení soud přistoupil (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 5. 2012, sp. zn. 30 Cdo 3867/2011).

33. Rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne datum byl žalobcům za použití § 40 odst. 1 tr. zákoníku, § 43 tr. zákoníku a 44 odst. 1 tr. zákoníku uložen úhrnný trest odnětí svobody každému na pět let. Oproti odsuzujícímu rozsudku soudu I. stupně jim tak byl trest zkrácen každému o dva roky. V odůvodnění rozsudku odvolací soud uvedl, že práva obžalovaných (tedy i žalobců) byla dotčena mimořádně nepřiměřenou délkou řízení, kde jako prostředek její kompenzace odvolací soud v případě většiny obžalovaných aplikoval ust. § 40 dost. 1 tr. zákoníku o mimořádném snížení trestu odnětí svobody, kterým byla kompenzována právě nepřiměřená délka tr. řízení obžalovaných v předmětné věci s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 303/2012.

34. Ve světle uvedené judikatury soud považuje konstatování porušení práva spolu se zadostiučiněním za nepřiměřeně dlouhé trestní řízení v podobě zmírnění uloženého trestu odnětí svobody o dva roky za dostatečnou satisfakci, způsobilou újmu žalobce odčinit. V rozsudku odvolacího soudu bylo explicitně uvedeno, že uložený trest byl zmírněn právě v důsledku nepřiměřené délky trestního stíhání a je z něj patrno, k jakému konkrétnímu snížení trestu v důsledku nepřiměřeně dlouhé řízení soud přistoupil.

35. Soud nesdílí názor žalobců, že by snížení uloženého trestu muselo nutně směřovat pod spodní hranici zákonné sazby. Podstatné je, zda lze provedené snížení považovat s ohledem na délku řízení s přihlédnutím ke všem ostatním okolnostem případu za dostatečnou satisfakci. V tomto směru má soud za to, že snížení uloženého trestu za závažnou trestnou činnost ve prospěch zločinného spolčení o téměř jednu třetinu za takovou plně postačující satisfakci považovat lze. Soud v tomto směru považuje za potřebné připomenout rovněž to, že není sporu o to, že i přes mimořádnou složitost a náročnost celého trestního řízení nelze jeho délku za přiměřenou považovat. V tomto směru konstatovala porušení příslušného práva i žalovaná a soud tomuto závěru přisvědčuje. Na straně druhé však za tuto nepřiměřenou délku byli oba žalobci náležitě odškodněni již v samotném trestním řízení a spor se tak vedl o to, zda žalobcům náleží i odškodnění v penězích. Žalobci svůj nárok postavili na tvrzení, že kdyby délka řízení byla přiměřená, tedy cca poloviční, nebyly by dopady do jejich života tak dalekosáhlé. V řízení však bylo prokázáno, že újma, kterou žalobci pociťovali, byla primárně způsobena samotným trestním stíháním a poté výkonem uloženého trestu, jak bylo zmiňováno zejména ve vztahu k žalobkyni a) z hlediska dopadů do jejího zdravotního stavu. Nelze přičítat k tíži státu, že žalobce b) v průběhu trestního stíhání nezaložil rodinu, že se dostal do finančních nesnází i v souvislosti s vynaloženými náklady na obhajobu, či že žalobkyně a) špatně snáší ve vyšším věku výkon trestu. Oba žalobci byli pravomocně odsouzeni, pročež samotné trestní stíhání a uložený trest jsou zákonné a nelze se v této souvislosti domáhat jakéhokoli odškodnění za nemajetkovou újmu s tím způsobenou. Soud připouští, že délka řízení prohlubuje újmu utrpěnou v důsledku toho, že je trestní stíhání vůbec vedeno. Zákonné trestní stíhání je však očekávatelnou reakcí státem k tomu určených orgánů na protiprávní jednání, které naplňuje skutkovou podstatu některého trestného činu. Soud proto po důkladném zvážení všech skutečností, které vyšly v řízení najevo, neshledal důvody k tomu, aby některému z žalobců přiznal nad rámec konstatování porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě poskytnutého žalovanou a snížení uloženého trestu odnětí svobody poskytnutého již trestním soudem další satisfakci v peněžité formě.

36. S ohledem na uvedené, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 za použití § 151 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byla zcela úspěšná žalovaná, proti které byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 9 režijních paušálů po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř., a to za vyjádření k žalobě ze dne datum, přípravu a účast na jednání dne datum, přípravu a účast na jednání dne datum, vyjádření k výzvě soudu ze dne datum, přípravu a účast na jednání dne datum a účast na jednání dne datum (podle vyhlášky č. 254/2015 Sb.), tedy celkem v částce 2 700 Kč. Povinnost k plnění soud určil ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., když k delší lhůtě plnění či k plnění ve splátkách neshledal soud žádný důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, má oprávněná právo domáhat se splnění uložené povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.