17 C 59/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Pelišovou ve věci žalobce: Jméno žalobce sídlem Jméno žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení částky 50 333,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 50 333,32 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 50 333,32 Kč od 9. 7. 2024 do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 14 668,70 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 25. 6. 2024 domáhal náhrady škody ve výši 50 333,32 Kč, která mu měla být způsobena nesprávným úředním postupem soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobu odůvodnil tím, že na základě exekučního návrhu žalobce k vymožení povinnosti povinného , Jméno žalobce, . Provedením exekuce byla pověřena soudní exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, . Dne 23. 6. 2016 došlo ke změně exekutora a vedení shora uvedené exekuce převzal soudní exekutor , tituly před jménem, , adresa, , , adresa, . Soudní exekutor vydal dne 29. 7. 2016 usnesení č.j. , Anonymizováno, , jímž konstatoval změnu v osobě oprávněného, jímž nadále byl žalobce, neboť došlo ke zrušení a převodu agendy z původního oprávněného (, právnická osoba, , Anonymizováno, , Jméno žalobce, ) na žalobce. Dne 8. 12. 2023 sdělil soudní exekutor žalobci na jeho dotaz, že z elektronické transformace spisu může vyplývat, že , tituly před jménem, , jméno FO, vymohla celkem částku 88 473,32 Kč, avšak soudní exekutor nedisponuje těmito vymoženými finančními prostředky. Stejnou informaci žalobci sdělil i soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl jmenován do exekutorského úřadu po , tituly před jménem, , jméno FO, , s tím, že vymožená částka měla být 83 473,32 Kč. Žalobci však byla zaslána pouze částka 33 140 Kč, soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pak již nebylo vymoženo ničeho. Příkazem k úhradě nákladů exekuce ze dne 23. 6. 2016, č.j. , Anonymizováno, , bylo určeno, že náklady exekuce, tedy odměna a náhrada hotových výdajů , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutorky, , Anonymizováno, , adresa, , za dosavadní vedení exekuce se nepřiznává. Pokud si tedy , tituly před jménem, , jméno FO, jakoukoli část vymoženého plnění ponechala, stalo se tak v rozporu se zákonem a na úkor žalobce. Celkový exekučně vymáhaný nárok žalobce se skládal z jistiny vymáhaného dluhu ve výši 9 140 Kč, z kapitalizovaného poplatku z prodlení ve výši, Anonymizováno, 6 582 Kč, z nákladů oprávněného v nalézacím řízení ve výši 513 Kč, z náhrady nákladů exekučního řízení oprávněného ve výši 11 459,70 Kč a z poplatku z prodlení ve výši 2,5 promile denně z částky 9 140 Kč od 14. 11. 1996 do zaplacení (ke dni 24. 6. 2024 se jednalo o částku 230 442 Kč). Byla-li , tituly před jménem, , jméno FO, vymožena částka 88 473,32 Kč, zbývá žalobci doplatit částku 55 333,32 Kč, byla-li vymožena částka 83 473,32 Kč, zbývá doplatit částku 50 333,32 Kč, neboť žalobci již byla vyplacena částka 33 140 Kč. V této výši tedy vznikla žalobci škoda, a to činností soudního exekutora při výkonu exekuční činnosti, konkrétně nesprávným úředním postupem , tituly před jménem, , jméno FO, . Z procesní opatrnosti se žalobce domáhá náhrady škody ve výši 50 333,32 Kč. Žalobce se o skutečnosti, že , tituly před jménem, , jméno FO, neoprávněně zadržuje zbylé vymožené finanční prostředky, dozvěděl nejdříve dne 4. 12. 2023 z přípisu , tituly před jménem, , adresa, . Svůj nárok uplatnil žalobce u žalované dne 8. 1. 2024. Žalovaná nárok žalobce neuznala a náhradu škody mu nepřiznala. Kromě částky 50 333,32 Kč požadoval žalobce zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 9. 7. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná ve svém vyjádření navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobce u ní skutečně uplatnil dne 8. 1. 2024 nárok na náhradu škody ve výši 55 333,32 Kč, žalovaná žádosti žalobce ani zčásti nevyhověla, což mu sdělila stanoviskem ze dne 21. 6. 2024. K dotazu žalované soudní exekutor , tituly před jménem, , adresa, , , adresa, , sdělil, že původní exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, poskytla elektronickou transformaci spisu, ze které může vyplývat, že vymohla celkem částku 88 473,32 Kč., Anonymizováno, Bankovní výpisy nejsou k dispozici ani v listinném spisu. , tituly před jménem, , jméno FO, pak poskytl žalované elektronický spis, ze kterého po sečtení částek může vyplývat, že , tituly před jménem, , jméno FO, vymohla částku 83 473,32 Kč. Vzhledem k tomu, že se jednotlivé částky neshodují, není možné určit, zda a v jaké výši škoda žalobci skutečně vznikla. Již na základě příkazu k úhradě nákladů exekuce vydaného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, dne 23. 6. 2016 se žalobce měl zajímat o osud finančních prostředků vymožených soudní exekutorkou. Dle všeho se však žalobce o existenci exekuce nezajímal od doby podání exekučního návrhu. Žalovaná tedy vznesla námitku promlčení, když tříletá promlčecí lhůta začala žalobci běžet dne 23. 6. 2016, kdy je datován příkaz k úhradě nákladů exekuce. Žalovaná tedy navrhla zamítnutí žaloby a přiznání náhrady nákladů řízení s tím, že bude-li žalobě byť jen částečně vyhověno, žádá o lhůta k plnění v trvání 15 dní.

3. Podáním ze dne 25. 11. 2024 žalovaná navrhla, aby do řízení jako vedlejší účastnice na straně žalované vstoupila bývalá soudní exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, , ta zdejšímu soudu přípisem ze dne 25. 1. 2025 sdělila, že do řízení nevstupuje, neboť nemá k dispozici žádné listiny, podle kterých by mohla cokoli namítat.

4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce u žalované uplatnil dne 8. 1. 2024 nárok na náhradu škody ve výši 55 333,32 Kč. Žalovaná žádosti žalobce ani zčásti nevyhověla, což mu sdělila stanoviskem ze dne 21. 6. 2024.

5. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Unesením ze dne 4. 6. 2007, č.j. , Anonymizováno, , nařídil , adresa, exekuci podle rozsudku , Jméno žalobce, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, k uspokojení pohledávky oprávněného , právnická osoba, , Anonymizováno, , Jméno žalobce, , IČO , IČO, , ve výši 9 140 Kč s poplatkem z prodlení ve výši 6 582 Kč od 1. 7. 1995 do 13. 11. 1996 a poplatkem ve výši 2,5 promile denně z dlužné částky, nejméně 25 Kč měsíčně za každý započatý měsíc prodlení, a to od 14. 11. 1996 do zaplacení, pro náklady předcházejícího řízení ve výši 513 Kč a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, exekuci na majetek povinného , Anonymizováno, , nar. 7. 2. 1971. Provedením exekuce byla pověřena soudní exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, . (zjištěno z usnesení , adresa, ).

7. Na základě dohody ze dne 13. 6. 2016 převzal věc žalobce soudní exekutor , tituly před jménem, , adresa, , , adresa, , neboť ke dni 30. 6. 2016 zanikl původní soudní exekutorce výkon , Anonymizováno, , adresa, a všichni účastníci výběrového řízení na tento uvolněný , adresa, výběrového řízení odstoupili (zjištěno z rámcové dohody A3180178).

8. Příkazem k úhradě nákladů exekuce vydaným soudním exekutorem , tituly před jménem, , adresa, , , adresa, bylo určeno, že odměna soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , adresa, , činí 0 Kč, stejně jako náhrada jejích hotových výdajů, náhrada za ztrátu času a náhrada za doručení písemností soudním exekutorem. V odůvodnění je mimo jiné uvedeno, že exekuce je původním exekutorem neúspěšně vedena po celou řadu let, proto se původní exekutor výslovně vzdal podílu na vymožené odměně i náhrad (zjištěno z příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne 23. 6. 2016, č.j. 137 EX 12131/16-6).

9. Usnesením ze dne 23. 6. 2016, č.j. , Anonymizováno, , rozhodl soudní exekutor , tituly před jménem, , adresa, , , adresa, , že se soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , adresa, , nepřiznávají zvláštní náklady v souvislosti se změnou exekutora (zjištěno z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ).

10. Usnesením ze dne 29. 7. 2016, č.j. , Anonymizováno, , rozhodl soudní exekutor , tituly před jménem, , adresa, , , adresa, , že v řízení bude na straně oprávněné pokračováno s , adresa, , Jméno žalobce, (zjištěno z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ).

11. Přípisem ze dne 21. 11. 2023 požádal zástupce žalobce soudního exekutora , tituly před jménem, , adresa, o sdělení, jaký je stav exekuce vedené soudním exekutorem pod sp. zn. , Anonymizováno, (původně vedené soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , Anonymizováno, ), tedy kolik bylo v této věci vymoženo a na jaké nároky (zjištěno ze žádosti oprávněného ze dne 21. 11. 2023 adresované soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , adresa, ).

12. Dne 8. 12. 2023 sdělil soudní exekutor , tituly před jménem, , adresa, zástupci žalobce, že z elektronického přehledu, který původní soudní exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, poskytla elektronickou transformací spisu, může vyplývat, že vymohla celkem částku 88 473,32 Kč. Bankovní výpisy vztahující se k této věci nejsou k dispozici. Není tedy možné sdělit, zda a v jaké výši vyplatila , tituly před jménem, , jméno FO, vymožené plnění oprávněnému. Soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, žádnými vymoženými finančními prostředky nedisponuje, za jeho působení nebyla žádná částka vymožena (zjištěno ze sdělení , tituly před jménem, , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , včetně obálky datové zprávy ID 1282684483).

13. Přípisem ze dne 22. 11. 2023 požádal zástupce žalobce soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, o sdělení, jaký je stav exekuce původně vedené soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , Anonymizováno, , tedy kolik bylo v této věci vymoženo a na jaké nároky (zjištěno ze žádosti oprávněného ze dne 22. 11. 2023 adresované soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, ).

14. Dne 5. 12. 2023 sdělil soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, zástupci žalobce, že v uvedené exekuci byla celkově vymožena částka , jméno FO15. Přípisem ze dne 3. 12. 2024 sdělil soudní exekutor , tituly před jménem, , adresa, , , adresa, , zástupci žalobce, že dle předané evidence vymohla ve věci vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, bývalá soudní exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, celkem , částka, , , tituly před jménem, , jméno FO, si z této částky pro sebe nic nenárokuje (zjištěno ze sdělení soudního exekutora , tituly před jménem, , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, -venkov, ze dne 3. 12. 2024).

16. Soud z důvodu nadbytečnosti neprovedl dokazování příkazem k úhradě nákladů exekuce ze dne 2. 11. 2007, č.j. , Anonymizováno, , adresa, , neboť provedenými důkazy zjištěný skutkovými stav měl soud za dostatečně prokázaný. Dále neprovedl dokazování uplatněním nároku na náhradu škody ze dne 8. 1. 2024, akceptačním dopisem žalované ze dne 9. 1. 2024 a stanoviskem žalované ze dne 21. 6. 2024, neboť skutečnosti těmito důkazy prokazované byly mezi účastníky nesporné.

17. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, načež učinil následující závěr o skutkovém stavu:

18. Unesením ze dne 4. 6. 2007, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nařídil , adresa, exekuci k uspokojení pohledávky oprávněného , právnická osoba, města , Jméno žalobce, , IČO , IČO, , ve výši 9 140 Kč s příslušenstvím, pro náklady předcházejícího řízení ve výši 513 Kč a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, exekuci na majetek povinného , Anonymizováno, nar. , datum, . Provedením exekuce byla pověřena soudní exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, . Na základě dohody ze dne 13. 6. 2016 převzal věc žalobce soudní exekutor , tituly před jménem, , adresa, , , adresa, . Příkazem k úhradě nákladů exekuce vydaným soudním exekutorem , tituly před jménem, , adresa, , , adresa, , dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, bylo určeno, že odměna soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, , činí 0 Kč, stejně jako náhrada jejích hotových výdajů, náhrada za ztrátu času a náhrada za doručení písemností soudním exekutorem. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , rozhodl soudní exekutor , tituly před jménem, , adresa, , Exekutorský úřad , adresa, -venkov, že se soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , adresa, , nepřiznávají zvláštní náklady v souvislosti se změnou exekutora. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, rozhodl soudní exekutor , tituly před jménem, , adresa, , , adresa, , že v řízení bude na straně oprávněné pokračováno s , adresa, , Jméno žalobce, . K dotazu právního zástupce žalobce sdělil soudní exekutor , tituly před jménem, , adresa, dne , datum, , že z elektronického přehledu, který původní soudní exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, poskytla elektronickou transformací spisu, může vyplývat, že vymohla celkem částku , částka, . Bankovní výpisy vztahující se k této věci nejsou k dispozici. Není tedy možné sdělit, zda a v jaké výši vyplatila , tituly před jménem, , jméno FO, vymožené plnění oprávněnému. Soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, žádnými vymoženými finančními prostředky nedisponuje, za jeho působení nebyla žádná částka vymožena. K dotazu právního zástupce žalobce sdělil soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, dne 5. 12. 2023, že v uvedené exekuci byla celkově vymožena částka 83 473,32 Kč, osud vymoženého plnění není soudnímu exekutorovi znám. Přípisem ze dne 3. 12. 2024 sdělil soudní exekutor , tituly před jménem, , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, , zástupci žalobce, že dle předané evidence vymohla ve věci vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, bývalá soudní exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, celkem 83 473,32 Kč, , tituly před jménem, , jméno FO, si z této částky pro sebe nic nenárokuje.

19. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

20. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „zák. o OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

21. Podle § 1 odst. 3 zák. o OdpŠk stát a územní celky v samostatné působnosti hradí za podmínek stanovených tímto zákonem též vzniklou nemajetkovou újmu.

22. Podle § 3 odst. 1 písm. a) a b) zák. o OdpŠk stát odpovídá za škodu, kterou způsobilya) státní orgány,b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen "úřední osoby").

23. Podle § 4 odst. 1 zák. o OdpŠk za výkon státní správy podle § 3 odst. 1 písm. b) se považuje i sepisování veřejných listin o právních úkonech, zápisy skutečností do veřejného rejstříku provedené notářem podle zákona upravujícího veřejné rejstříky právnických a fyzických osob, úkony notáře jako soudního komisaře a úkony soudního exekutora, případně jeho zástupce, zanikl-li exekutorovi výkon exekutorského úřadu a je-li tímto zástupcem exekutorský kandidát, při výkonu exekuční činnosti, sepisování exekutorských zápisů a při činnostech vykonávaných z pověření soudu podle zvláštního právního předpisu.

24. Podle § 5 písm. b) zák. o OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

25. Podle § 13 odst. 2 zák. o OdpŠk právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

26. Podle § 14 odst. 3 zák. o OdpŠk uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

27. Podle § 15 odst. 2 zák. o OdpŠk domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

28. Podle § 32 odst. 1 věty první zák. o OdpŠk nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá.

29. Soud se nejprve zabýval námitkou promlčení, kterou vznesla žalovaná. Dle jejího tvrzení se žalobce měl již poté, co byl dne 23. 6. 2016 vydán příkaz k úhradě nákladů exekuce, zajímat o osud finančních prostředků vymožených soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, . Z tohoto rozhodnutí však žalobce nezískal vědomost o tom, že by mu vznikla škoda. V daném případě nestačí, že žalobce měl možnost se o vzniku škody dozvědět, rozhodný je okamžik, kdy se tento prokazatelně dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Toto nastalo až v okamžiku, kdy se žalobce seznámil s odpovědí soudního exekutora , tituly před jménem, , adresa, doručené jeho právnímu zástupci dne 8. 12. 2023, resp. s odpovědí soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, doručené jeho právnímu zástupci dne 5. 12. 2023. Vzhledem k tomu, že žalobce uplatnil své právo u žalované dne 8. 1. 2024 a žaloba byla zdejšímu soudu doručena dne 25. 6. 2024, není námitka promlčení vznesená žalovanou důvodná, když v souladu s § 32 odst. 1 zák. o OdpŠk se nárok na náhradu škody podle tohoto zákona promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá.

30. Soud tedy přistoupil k posouzení nároku žalobce jako takového.

31. Pro vznik odpovědnosti státu za škodu podle zákona č. 82/1998 Sb. je třeba splnění tří kumulativních podmínek, a to nesprávný úřední postup (v tomto případě), vznik škody (v tomto případě) a příčinná souvislost mezi předchozími dvěma podmínkami.

32. Žalobce spatřuje nesprávný úřední postup v tom, že soudní exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , adresa, , nevyplatila žalobci vymožené plnění ve výši 50 333,32 Kč, když tato vymohla celkem částku 83 473,32 Kč, žalobce jakožto oprávněný však obdržel pouze částku 33 140 Kč. Žalovaná netvrdila, že by snad žalobci měla v průběhu exekuce být vyplacena částka vyšší, ani nijak jinak tuto skutečnost nesporovala, soud tedy vycházel v tomto směru z tvrzení žalobce, že na vymoženém plnění obdržel částku 33 140 Kč. Zároveň soud vzal za prokázané, že soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, byla vymožena částka 83 473,32 Kč, když soudní exekutor , tituly před jménem, , adresa, sice nejprve zástupci žalobce sdělil, že z elektronického přehledu, který původní soudní exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, poskytla elektronickou transformací spisu, může vyplývat, že vymohla celkem částku 88 473,32 Kč, následně však sdělil, že dle předané evidence vymohla ve věci vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, bývalá soudní exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, celkem 83 473,32 Kč, tato částka se pak shoduje s částkou uvedenou v odpovědi soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, .

33. Žalobci tedy byla v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, , spočívajícím v nevyplacení vymoženého plnění oprávněnému, způsobena škoda ve výši 50 333,32 Kč.

34. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, když o úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná se dostala do prodlení uplynutím šestiměsíční lhůty k projednání žádosti žalobce, tedy dnem 9. 7. 2024.

35. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl v řízení plně úspěšný. Žalobci tedy byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 14 668,70 Kč, která je tvořena uhrazeným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč a náklady zastoupení – odměna advokáta dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „AT do 31. 12. 2024“) ve výši 6 280 Kč za dva úkony právní služby po 3 140 Kč dle § 11 odst. 1 AT do 31. 12. 2024 (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé), odměna advokáta dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“) ve výši 3 140 Kč za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 AT (vyjádření ve věci samé ze dne 18. 2. 2025), 2x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 AT do 31. 12. 2024 ve spojení s § 11 AT do 31. 12. 2024, paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 AT ve spojení s § 11 AT a náhrada za 21% DPH z odměny advokáta a z náhrad jeho hotových výdajů ve výši 2 198,70 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Žalobci nebyla přiznána náhrada nákladů řízení spočívající v doložení listinného důkazu, neboť kromě žaloby a podání ze dne 18. 2. 2025, bylo soudu doručeno ještě podání žalobce ze dne 6. 12. 2024, jímž reagoval na výzvu soudu k opravě špatně uvedené sazby zákonného úroku z prodlení v žalobě, k tomuto svému podání zároveň doložil jeden z důkazů. Tento úkon soud neshledal účelným, neboť uvedený důkaz bylo možné připojit k následnému vyjádření ve věci.

36. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobce v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.

37. Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení i nároku samotného v délce 15 dní byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 větou za středníkem o.s.ř. s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu.