17 C 70/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr Kateřinou Pelišovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa za niž před soudem jedná anonymizováno 7 slov, IČO sídlem adresa o zaplacení částky 9 438 Kč

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobci částku 9 438 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 14 906,40 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce titul. jméno příjmení, advokáta.

1. Jelikož předmětem tohoto řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, soud se ve smyslu § 157 odst. 4 a § 202 odst. 2 o.s.ř. omezil při odůvodnění rozhodnutí pouze na předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení byl původně nárok žalobce na zaplacení částky 31 823 Kč jakožto náhrady škody spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu v souvislosti s jeho nezákonným trestním stíháním. Usnesením ze dne 7. 9. 2020, č.j. 17 C 70/2020-24, bylo řízení zastaveno ohledně částky 22 385 Kč, neboť žalovaná žalobci tuto částku po podání žaloby uhradila. Následně tedy zůstala předmětem řízení částka 9 438 Kč jakožto odměna včetně paušální náhrady hotových výdajů, to vše navýšeno o DPH, za úkony spočívající ve výslechu podezřelého dne 23. 7. 2018 (13:00 – 15:02 hod. – účtovány dva úkony) a ve výslechu svědka jméno příjmení dne 27. 8. 2018, když žalobce (v té době ještě jako mladistvý) byl dne 23. 7. 2018 vyslýchán jako podezřelý z provinění pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1 trestního zákoníku, čímž nastaly důvody nutné obhajoby. Na základě pokynu zákonného zástupce žalobce převzal jeho zastoupení titul. jméno příjmení (dále také jen„ obhájce žalobce“). Usnesením Policie ČR, stát. instituce obec anonymizováno 7 slov ze dne 1. 10. 2018, číslo jednací, bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro provinění pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1 trestního zákoníku. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce stížnost, načež bylo jeho trestní stíhání usnesením anonymizováno státního zastupitelství pro anonymizováno dne 24. 10. 2018, č.j. číslo jednací, zrušeno.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

4. Dne datum byly zahájeny úkony trestního řízení vůči žalobci jakožto mladistvému pro provinění pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1 trestního zákoníku. Obhajobu žalobce převzal titul. jméno příjmení. Dne 23. 7. 2018 se v době od 13:00 hodin do 15:02 hodin zúčastnil obhájce žalobce výslechu žalobce jakožto osoby podezřelé – mladistvého na Policii ČR. Dne 27. 8. 2018 se v době od 9:00 hodin do 9:48 hodin zúčastnil obhájce žalobce podání vysvětlení svědkem jméno příjmení na Policii ČR. Usnesením ze dne 1. 10. 2018 bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro shora uvedené provinění. Ke stížnosti žalobce bylo trestní stíhání usnesením státní zástupkyně anonymizováno státního zastupitelství pro anonymizováno dne 24. 10. 2018 zrušeno a policejnímu orgánu bylo uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Za právní služby v souvislosti se zastupováním v trestním řízení číslo jednací a číslo jednací vyúčtoval obhájce žalobce žalobci částku 17 484,50 Kč. Tuto částku žalobce uhradil svému obhájci dne 12. 11. 2018 titul. jméno příjmení je s účinností od 1. 4. 2006 registrován jako plátce daně z přidané hodnoty. Žalobce uplatnil u žalované dva nároky na náhradu škody, přičemž dne 21. 11. 2018 se jednalo o částku 17 484,50 Kč a dne 31. 7. 2019 o částku 14 338,50 Kč. Žalovaná v rámci předběžného projednání nároku žalobce tomuto přiznala částku 22 385 Kč (8 046,50 Kč + 14 338,50 Kč), tato částka byla žalobci uhrazena dne 23. 6. 2020. V rámci předběžného projednání nároku žalobce žalovaná tomuto nepřiznala náhradu škody za náklady vynaložené na obhajobu za úkony spočívající ve výslechu podezřelého dne 23. 7. 2018 a ve výslechu svědka dne 27. 8. 2018, neboť tyto byly vykonány před vydáním nezákonného rozhodnutí a nemohly tak směřovat k jeho zrušení či změně.

5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

6. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen„ zák. o OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

7. Podle § 1 odst. 3 zák. o OdpŠk stát a územní celky v samostatné působnosti hradí za podmínek stanovených tímto zákonem též vzniklou nemajetkovou újmu.

8. Podle § 3 písm. a) zák. o OdpŠk stát odpovídá za škodu, kterou způsobily státní orgány.

9. Podle § 5 zák. o OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním.

10. Podle § 7 odst. 1 zák. o OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

11. Podle § 8 odst. 1 zák. o OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

12. Podle § 14 odst. 3 zák. o OdpŠk uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

13. Podle § 31 odst. 1 zák. o OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu.

14. Podle § 31 odst. 3 zák. o OdpŠk náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

15. Podle § 42 odst. 1 písm. a) zákona č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže, ve znění účinném do 31. 8. 2019, mladistvý musí mít obhájce od okamžiku, kdy jsou proti němu použita opatření podle tohoto zákona nebo provedeny úkony podle trestního řádu, včetně úkonů neodkladných a neopakovatelných, ledaže nelze provedení úkonu odložit a vyrozumění obhájce o něm zajistit.

16. Podle § 187 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ tr. zák.“), kdo vykoná soulož s dítětem mladším patnácti let nebo kdo je jiným způsobem pohlavně zneužije, bude potrestán odnětím svobody na jeden rok až osm let.

17. Podle § 11 odst. 1 písm. e) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT) mimosmluvní odměna náleží za každý z těchto úkonů právní služby: e) účast při vyšetřovacích úkonech v přípravném řízení, a to každé započaté dvě hodiny.

18. Podle § 10 odst. 3 písm. c) ATpři obhajobě v trestním řízení, nejde-li o věci podle odstavce 2, se považuje za tarifní hodnotu částka 30 000 Kč, jde-li o trestný čin, na který zákon stanoví trest odnětí svobody, jehož horní hranice převyšuje pět let a nepřevyšuje deset let.

19. Podle § 7 bodu 5 AT sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí z tarifní hodnoty přes 10 000 Kč do 200 000 Kč …… 1 500 Kč a 40 Kč za každých započatých 1 000 Kč, o které hodnota převyšuje 10 000 Kč.

20. Podle § 13 odst. 1 AT advokátu náleží náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, zejména na soudní a jiné poplatky, cestovní výdaje, poštovné, telekomunikační poplatky, znalecké posudky a odborná vyjádření, překlady, opisy a fotokopie.

21. Podle § 13 odst. 4 AT nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka 300 Kč na jeden úkon právní služby.

22. V posuzovaném řízení bylo vůči žalobci vydáno nezákonné rozhodnutí, a to usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 1. 10. 2018, když toto bylo zrušeno usnesením státní zástupkyně anonymizováno státního zastupitelství pro anonymizováno dne 24. 10. 2018. V rámci zák. o OdpŠk se pak odškodňují náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí. Předmětem řízení (po jeho částečném zastavení) však zůstaly náklady vynaložené na obhajobu žalobce za úkony učiněné před vydáním tohoto nezákonného rozhodnutí, zásadně nelze tedy tyto náklady považovat za náklady účelně vynaložené na zrušení či změnu tohoto nezákonného rozhodnutí. Soud však v daném případě především s přihlédnutím k tomu, že v daném případě byly dány předpoklady nutné obhajoby, tedy stát sám nutil žalobce být zastoupen advokátem, a tedy vynakládat finanční prostředky v trestním řízení, přičemž tato část řízení bezprostředně vedla k vydání shora uvedeného nezákonného rozhodnutí, posoudil soud jako nezákonné rozhodnutí ve smyslu zák. o OdpŠk rovněž záznam o zahájení úkonů trestního řízení ze dne 2. 7. 2018, když již v souvislosti s tímto úkonem jsou spojeny poměrně závažné důsledky pro žalobce, který byl vyslýchán jako osoba podezřelá, přičemž musel být zastoupen advokátem. Soud tedy uzavřel, že i úkony spočívající ve výslechu podezřelého dne 23. 7. 2018 a ve výslechu svědka jméno příjmení dne 27. 8. 2018 je nutno považovat za úkony směřující ke změně či zrušení nezákonného rozhodnutí.

23. Za jeden úkon právní služby obhájce žalobce náležela v daném případě odměna ve výši 2 300 Kč (§ 7 bod 5 AT ve spojení s § 10 odst. 3 písm. c/ AT a § 187 odst. 1 tr. zák.). Za tři úkony (úkon spočívající ve výslechu žalobce dne 23. 7. 2018 je považován v souladu s § 11 odst. 1 písm. e/ AT za dva úkony, neboť tento výslech trval déle než dvě hodiny) se tedy jedná o částku 6 900 Kč. K tomu je pak třeba připočíst paušální náhradu ve výši 300 Kč za každý úkon, tedy částku 900 Kč, v souladu s § 13 odst. 1 a 4 AT. Vzhledem k tomu, že obhájce žalobce je (a byl i v rozhodné době) plátcem DPH, je třeba takto dosaženou částku (7 800 Kč) zvýšit o 21% DPH na celkovou částku 9 438 Kč.

24. S ohledem na výše uvedené shledal soud žalobu (po jejím částečném zpětvzetí) důvodnou, a proto rozhodl tak, že je žalovaná povinna uhradit žalobci částku 9 438 Kč.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 146 odst. 2 větou druhou o.s.ř. (žaloba byla ohledně částky 22 385 Kč vzata žalobcem zpět pro chování žalované, která mu tuto částku po podání žaloby uhradila) tak, že přiznal žalobci nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 14 906,40 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 3 000 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokáta dle § 7 bodu 5 AT ve výši 7 140 Kč za tři úkony právní služby po 2 380 Kč dle § 11 odst. 1 AT (převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, částečné zpětvzetí žaloby) z tarifní hodnoty 31 823 Kč, odměna advokáta dle § 7 bodu 4 AT ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 AT (účast na jednání soudu) z tarifní hodnoty 9 438 Kč, 4x náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 AT k uvedeným úkonům a náhrada za 21% DPH z odměny advokáta a z náhrad jeho hotových výdajů ve výši 2 066,40 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.

26. Žalobci nebyla přiznána náhrada nákladů řízení za úkon spočívající v předžalobní upomínce, neboť dle § 31 odst. 4 zák. o OdpŠk poškozený nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu.

27. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení i nároku samotného stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když je třeba brát ohled na potřebu žalované čerpat finanční prostředky ze státního rozpočtu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, má oprávněný právo domáhat se plnění uložené povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.