17 C 72/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Ivem Krýsou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 30 191 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 30 191 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 30 191 Kč od 4. 8. 2020 do zaplacení, a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 410 Kč, s to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 soudní poplatek za řízení ve výši 302 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 23.3. 2021, domáhá po žalované úhrady částky 30 191 Kč. Žalovaná částka tvoří cenu za dodávky elektrické energie na odběrná místa [ulice a číslo] a [ulice a číslo] v [obec], a to za období 1.7.2019 do 12.7.2020. Tato částka byla žalované vyúčtována fakturami [číslo] ze dne: 31.1.2020 (splatná: 17.02.2020, částka: 27 209 Kč), [číslo] ze dne: 27.4.2020 (splatná: 14.5.2020, částka: 7 632 Kč), [číslo] ze dne: 9.7.2020 (splatná: 27.7.2020, částka: 675 Kč) a [číslo] ze dne: 17.7.2020 (splatná: 3.8.2020, částka: 13 215 Kč) na základě smluv o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka] ze dne 11.7.2019 a č. [spisová značka] ze dne 11.7.2019.

2. Z celkové fakturované částky 48 731 Kč žalovaná uhradila 18 540 Kč, tudíž k úhradě zbývá 30 191 Kč. Dále žalobkyně po žalované žádá 1 200 Kč jako náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

3. Žalované soud usnesením ze dne 30.3.2021 ustanovil opatrovníka - advokátku Mgr. [jméno] [příjmení], neboť zde není osoba oprávněná za žalovanou jednat.

4. Soudem ustanovená opatrovnice ve vyjádření k žalobě uvedla, že žalobkyně svá tvrzení neprokázala. Činí sporným, že to byla žalovaná, kdo na adrese odběrných míst pobýval a že to byla žalovaná, kdo elektřinu odebíral. Rovněž opatrovnice nemůže s určitostí tvrdit, že podpis žalované na údajných smlouvách je podpisem žalované a zda již žalovaná zcela či zčásti žalovanou částku žalobkyni neuhradila. Požadavek na zaplacení částky 1 200 Kč je neoprávněný.

5. V replice na vyjádření žalované žalobkyně poukázala na to, že pro žalobkyni coby obchodníka s elektřinou je irelevantní skutečností, kolik osob a jakými spotřebiči v odběrném místě, respektive domácnosti, dodanou elektřinu spotřebovali. Zavázanou osobou je žalovaná coby účastník smlouvy na dodávku elektřiny a ten je povinen odebranou elektřinu uhradit. K naznačenému zpochybnění pravosti podpisu žalované nelze podle názoru žalobkyně přihlížet, neboť námitka nemá podklad v informacích od žalované. Na náhradu nákladů ve výši 1 200 Kč má žalobkyně nárok s odvoláním na nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Žalovaná přes výzvu soudu podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. učiněnou při jednání dne 1.2.2022 svá skutková tvrzení nedoplnila ani k nim nepředložila důkazy.

7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. SoSSE/758935 ze dne 11.7.2019 soud zjistil, že pro žalované období byla mezi účastníky uzavřena tato smlouva upravující dodávku elektrické energie žalobkyní žalované na odběrné místo [ulice a číslo], [obec a číslo], byt [číslo] NP, s typem měřícího zařízení C, jmenovitá hodnota hlavního jističe 3x20,0 A. Podle čl. 7 této smlouvy bylo ujednáno, že cena za dodávku komodity je smluvní a je sjednána ve formě cenového tarifu [anonymizována tři slova], cena souvisejících služeb s odkazem na rozhodnutí Energetického regulačního úřadu (přiznaná distribuční sazba C02d). Smluvní pokuty se řídí ceníkem smluvních pokut č. [spisová značka].

8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka] ze dne 11.7.2019 soud zjistil, že pro žalované období byla mezi účastníky uzavřena tato smlouva upravující dodávku elektrické energie žalobkyní žalované na odběrné místo [ulice a číslo], [obec a číslo], byt [číslo] patro, s typem měřícího zařízení C, jmenovitá hodnota hlavního jističe 1x25,0 A. Podle čl. 7 této smlouvy bylo ujednáno, že cena za dodávku komodity je smluvní a je sjednána ve formě cenového tarifu [anonymizována dvě slova] KLASIK, cena souvisejících služeb s odkazem na rozhodnutí Energetického regulačního úřadu (přiznaná distribuční sazba C02d). Smluvní pokuty se řídí ceníkem smluvních pokut č. [spisová značka]

9. Z obchodních podmínek pro dodávku komodity [číslo] které byly součástí obou uzavřených smluv, pak soud zjistil, že žalovaná coby zákazník byla oprávněna uplatnit reklamaci a žalobkyně byla povinna v takovém případě na tuto reagovat do 15 kalendářních dnů. Z ceníku elektřiny pro podnikatele [anonymizována tři slova] platného od 1. 1. 2019 soud zjistil, že cena za dodávku elektřiny pro obě smlouvy uzavřené se žalovanou činí za 1 MWh 1 864 Kč a cena za související služby pro smlouvu uzavřenou žalovanou činí 2 440,34 Kč za 1 MWh. Z tohoto ceníku pak soud rovněž zjistil, že platba za příkon za jističe odpovídající smlouvě činila částku 99 Kč, resp. částku 50 Kč a platba za odběrné místo 99 Kč. Z ceníku elektřiny pro podnikatele [anonymizována tři slova] platného od 1. 1. 2020 soud zjistil, že cena za dodávku elektřiny pro obě smlouvy uzavřené se žalovanou činí za 1 MWh 1 864 Kč a cena za související služby pro smlouvu uzavřenou žalovanou činí 2 404,63 Kč za 1 MWh. Z tohoto ceníku pak soud rovněž zjistil, že platba za příkon za jističe odpovídající smlouvě činila částku 100 Kč, resp. částku 50 Kč a platba za odběrné místo 99 Kč.

10. Z faktury vystavené žalobkyní žalované ze dne 31. 1.2020, [číslo] za odběrné místo [ulice a číslo], za období od 1. 7. 2019 do 28. 1. 2020 soud zjistil, že za toto období byla žalobkyní žalované vyúčtována částka 27 209,02 Kč za odebranou elektrickou energii ve výši 4 302 kWh, na zálohách bylo zúčtováno 14 520 Kč, zbývalo doplatit 12 689,02 Kč. Z mimořádné /konečné) faktury vystavené žalobkyní žalované ze dne 17. 7.2020, [číslo] za odběrné místo [ulice a číslo], za období od 29. 1. 2020 do 12. 7. 2020 soud zjistil, že za toto období byla žalobkyní žalované vyúčtována částka 13 215,38 Kč, za odebranou elektrickou energii ve výši 2 013 kWh, současně bylo konstatováno, že nebyla zaplacena částka 12 689,02 Kč z minulého období. Celkem podle této faktury vyúčtovala žalobkyně žalované za období od 1. 7. 2019 do 12. 7. 2020 nedoplatek ve výši 25 904 Kč. Z těchto faktur dále soud zjistil, že žalované byla vyúčtována cena za odebranou silovou elektřinu v částkách, které odpovídají ceníku služeb platného od 1. 1. 2019, a to za období od 1.7. do 31.12.2019, a dále dle ceníku služeb platného od 1. 1. 2020, a to za období od 1.1. do 12.7.2020 Částky uvedené ve vyúčtování těchto faktur odpovídají těmto ceníkům, jak pokud jde o účtovanou cenu silové elektřiny, tak platbu za odběrné místo, tak cenu za distribuci, konkrétně platby za distribuované množství a za hlavní jističe, respektive platbu za příkon.

11. Z faktury vystavené žalobkyní žalované ze dne 27.4.2020, [číslo] za odběrné místo [ulice a číslo], za období od 1. 7. 2019 do 24. 4. 2020 soud zjistil, že za toto období byla žalobkyní žalované vyúčtována částka 7 632,41 Kč, na zálohách bylo zúčtováno 4 020 Kč, zbývalo doplatit 3 612,41 Kč. Z mimořádné /konečné) faktury vystavené žalobkyní žalované ze dne 9.7.2020, [číslo] za odběrné místo [ulice a číslo], za období od 25.4.2020 do [číslo] 2020 soud zjistil, že za toto období byla žalobkyní žalované vyúčtována částka 675,29 Kč, současně bylo konstatováno, že nebyla zaplacena částka 3 612 Kč z minulého období. Celkem podle této faktury vyúčtovala žalobkyně žalované za období od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020 nedoplatek ve výši 4 287 Kč. Z těchto faktur dále soud zjistil, že žalované byla vyúčtována cena za odebranou silovou elektřinu v částkách, které odpovídají ceníku služeb platného od 1. 1. 2019, a to za období od 1.7. do 31.12.2019, a dále dle ceníku služeb platného od 1. 1. 2020, a to za období od 1.1. do 30.6.2020 Částky uvedené ve vyúčtování těchto faktur odpovídají těmto ceníkům, jak pokud jde o účtovanou cenu silové elektřiny, tak platbu za odběrné místo, tak cenu za distribuci, konkrétně platby za distribuované množství a za hlavní jističe, respektive platbu za příkon.

12. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 11.2.2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu 30 191 Kč před podáním žaloby, z kopie vrácené obálky soud zjistil, že se zásilka žalobkyni vrátila s tím, že žalovaná je subjektem na doručovací adrese neznámým.

13. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 11. 7. 2019 dvě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrná místa: [ulice a číslo], [obec a číslo], byt [číslo] NP a [ulice a číslo], [obec a číslo], byt [číslo] patro. Podle faktur obsahujících vyúčtování za silovou elektřinu a související služby dodané žalobkyní žalované za období od 1. 7. 2019 do 12. 7. 2020, resp. za období od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020 činil nedoplatek 25 904 Kč a 4 287 Kč, celkem 30 191 Kč. Reklamaci proti vyúčtování žalovaná nepodala, přičemž žalobkyni dluh neuhradila. Žalobkyně žalovanou vyzvala předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky. Podle všeobecných obchodních podmínek (čl. X, bod c)) byla povinnost žalobkyně písemnost doručit splněna, neboť se žalobkyni zásilka vrátila jako nedoručitelná.

14. Na základě výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byl uzavřen zvláštní typ kupní smlouvy podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ze kterého vzešla povinnost žalobkyně dodávat žalované (zákazníkovi) energii a žalovaný se zavázal za spotřebovanou energii zaplatit. Žalobkyně své povinnosti vůči žalované dostála, když ji elektřinu a související služby dodávala, resp. poskytovala. Žalovaná naproti tomu své povinnosti nedostála, když žalobkyni za dodanou komoditu a související služby nezaplatila.

15. Soud nepřisvědčil námitce žalované, která tvrdila, že smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny jsou neplatné z toho důvodu, že v době, kdy byly, uzavírány již [jméno] [příjmení] nebyl jednatelem žalované. Skutečnost, že plnou moc zástupci udělila osoba oprávněná jednat za právnickou osobu, jejíž funkce později zanikla, nemá žádné dopady do právních jednání, která byla na základě řádné udělené plné moci učiněna poté, co osobě (v tomto případě jednateli žalované) výkon funkce zanikl, ledaže by to bylo zmocnitelem druhé straně oznámeno. Podle § 444 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, totiž platí, že kdo vlastní vinou vyvolá u třetí osoby domněnku, že zmocnil někoho jiného k právnímu jednání, nemůže se dovolat nedostatku zmocnění, byla-li třetí osoba v dobré víře a mohla-li rozumně předpokládat, že zmocnění bylo uděleno. Podle § 444 odst. 2 občanského zákoníku pak též platí, že dal-li zmocnitel jiné osobě najevo, že zmocněnce zmocnil k určitým právním jednáním, může se vůči ní dovolat, že zmocnění později zaniklo, jen pokud jí to před zmocněncovým jednáním oznámil, nebo pokud tato osoba při zmocněncově jednání o zániku věděla. Žalovaná netvrdila, že žalobkyně nebyla při uzavírání smluv v dobré víře ani že mohla rozumně předpokládat, že zmocnění nebylo uděleno. Žalovaná netvrdila ani to, že oznámila před zmocněncovým jednáním žalobkyni, že zmocnění zaniklo.

16. Jelikož je žaloba po právu, soud žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně zákonných úroků z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury [číslo] tedy ode dne 4.8.2020 v souladu s návrhem žalobkyně, odůvodněných § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč odůvodněných § 513 občanského zákoníku a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a náleží jí proti žalované náhrada nákladů řízení v plné výši. Náhrada nákladů řízení je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 510 Kč a uplatněnými náklady řízení. Náklady řízení spočívají ve 3 režijních paušálech á 300 Kč podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za tyto úkony: podání žaloby, příprava na soudní jednání a účast při soudním jednání dne 1.2.2022, celkem tedy 900 Kč. Zaplatit celkovou částku náhrady nákladů řízení ve výši 2 410 Kč uložil soud žalované výrokem II.

18. Soud současně uložil žalobkyni zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 doplatek soudního poplatku ve výši rozdílu mezi žalobkyní zaplaceným soudním poplatkem 1208 Kč za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu podle položky 2 odst. 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a předepsaným soudním poplatkem 1510 Kč za návrh na zahájené občanského soudního řízení podle položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku, tedy ve výši 302 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 7 odst. 1 a 2 zákona o soudních poplatcích (výrok III).

19. Lhůta k plnění byla stanovena v ostatních případech ve lhůtě 3 dnů podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvod pro stanovení lhůty delší, či plnění ve splátkách.

20. O odměně ustanoveného opatrovníka žalované bude rozhodnuto samostatným usnesením po právní moci rozsudku.