17 C 75/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Pelišovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa o zaplacení částky 860 627,34 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje ohledně žalobního požadavku na úhradu částky 1 754,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 754,50 Kč od 1. 7. 2017 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci částku 412 262,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 412 262,80 Kč od 20. 11. 2017 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, jíž se žalobce domáhal úhrady částky 446 610,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 860 627,34 Kč od 1. 7. 2017 do 19. 11. 2017, a z částky 446 610,04 Kč od 20. 11. 2017 do zaplacení, zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou ze dne 13. 11. 2017 (pod původní spisovou značkou 17 C 224/2017) domáhal na žalované omluvy s konstatováním porušení jeho práv a úhrady částky 924 600,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 7. 2017 do zaplacení s odůvodněním, že mu dne 23. 7. 2012 bylo doručeno usnesení o zahájení trestního stíhání vydané Policií ČR, [anonymizováno 12 slov] [obec], [anonymizována tři slova] [číslo jednací], pro podezření ze spáchání trestných činů porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákona účinného do 31. 12. 2009 (dále jen„ tr. zák.“) a dále zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), c) tr. zák. Proti tomuto usnesení podal žalobce stížnost, která byla usnesením státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne 18. 9. 2012, [číslo jednací], jako nedůvodná zamítnuta. Dne 2. 4. 2013 bylo žalobci doručeno další usnesení o zahájení trestního stíhání, a to ze dne 28. 3. 2013, [číslo jednací], pro podezření ze spáchání trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zák. a zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), c) tr. zák. I proti tomuto usnesení podal žalobce stížnost, která byla usnesením státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne 10. 5. 2013, [číslo jednací], rovněž jako nedůvodná zamítnuta. Žalobce v průběhu přípravného řízení opakovaně upozorňoval na dlouhodobé porušování jeho práva na obhajobu formou žádosti o přezkoumání postupu policejního orgánu, tento postup byl však dozorující státní zástupkyní i Generální inspekcí bezpečnostních sborů shledán souladným se zákonem. Námitka podjatosti dozorující státní zástupkyně byla shledána nedůvodnou. Dne 14. 8. 2013 podala státní zástupkyně na žalobce k Okresnímu soudu v Českém Krumlově obžalobu. Žalobcem učiněné návrhy na doplnění dokazování byly sdělením policejního orgánu ze dne 3. 7. 2013 odmítnuty jako nadbytečné. Věc byla vedena u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. [spisová značka]. Rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 8. 1. 2014, č.j. [číslo jednací], byl žalobce obžaloby zproštěn, neboť v žalobním návrhu označené skutky nejsou trestným činem. Z rozsudku vyplývá, že v průběhu trestního řízení bylo porušeno právo žalobce na obhajobu. Zároveň byl žalobce nucen zajistit řadu důkazů, především znalecké posudky a právní analýzy, které byly soudem bezezbytku akceptovány a označeny za důkazy, které potvrdily, že jednány obviněného, pro které byl stíhán, nikdy nebylo trestným činem, a také že v přípravném řízení bylo porušeno jeho právo na obhajobu. Proti uvedenému rozsudku podala státní zástupkyně odvolání, které bylo usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. 5. 2014, č.j. [číslo jednací], jako nedůvodné zamítnuto. V důsledku uvedeného trestního stíhání vznikla žalobci škoda spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu a nemajetková újma. Co se týče nákladů na obhajobu, žalobce udělil na počátku trestního stíhání plnou moc JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., který provedl tyto úkony: - převzetí a příprava obhajoby, porada s obviněným dne 24. 7. 2012, - stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání dne 2. 8. 2012, - nahlédnutí do spisu na Policii ČR dne 8. 8. 2012 (9:35 – 10:20), - nahlédnutí do spisu na Policii ČR dne 17. 8. 2012 (13:40 – 13:58), - porada s obviněným dne 28. 8. 2012 (16:30 – 18:55), - výslech obviněného na Policii ČR dne 30. 8. 2012, - nahlédnutí do spisu na Policii ČR dne 17. 9. 2012, - porada s obviněným dne 20. 9. 2012 (17:05 – 18:20), - vydání věci Ing. [příjmení] dne 26. 9. 2012 (10:06 – 10:45), - porada s obviněným dne 27. 9. 2012 (16:00 – 17:05), - porada s obviněným dne 4. 10. 2012 (16:00 – 17:20), - porada s obviněným dne 23. 10. 2012 (8:15 – 8:50), - porada s obviněným dne 1. 11. 2012 (7:30 – 8:00), - výslech obviněného na GIBS dne 1. 11. 2012 (8:20 – 9:50), - nahlédnutí do spisu na Policii ČR dne 1. 11. 2012, - vydání věci ([obec]) dne 11. 12. 2012 (9:55 – 11:55), - porada s obviněným dne 10. 1. 2013 (15:30 – 17:40), - nahlédnutí do spisu na Policii ČR dne 18. 1. 2013 (13:30 – 14:05), - žádost o přezkum postupu Policie ČR dne 22. 1. 2013, - odůvodnění stížnosti proti usnesení OSZ [obec] (podjatost) dne 25. 2. 2013 – účtován půlúkon, - nahlédnutí do spisu na Policii ČR dne 15. 3. 2013, - porada s obviněným dne 18. 3. 2013 (9:00 – 9:30), - stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání dne 5. 4. 2013, - výslech obviněného na Policii ČR dne 25. 4. 2013 (8:00 – 8:40), - vydání věci ([obec]) dne 30. 4. 2013 (9:00 – 11:00), - nahlédnutí do spisu na Policii ČR dne 5. 6. 2013, - porada s obviněným dne 10. 6. 2013 (16:40 – 17:50), - vydání věci ([obec]) dne 11. 6. 2013 (9:00 – 10:10), - prostudování spisu při skončení vyšetřování na Policii ČR dne 26. 6. 2013, - nahlédnutí do spisu na Policii ČR dne 3. 7. 2013, - porada s obviněným dne 14. 10. 2013 (14:10 – 15:25), - porada s obviněným dne 23. 10. 2013 (14:30 – 16:00), - porada s obviněným dne 30. 10. 2013 (13:00 – 16:00), - porada s obviněným dne 4. 11. 2013 (10:00 – 15:00), - porada s obviněným dne 5. 11. 2013 (11:00 – 15:00), - účast na hlavním líčení u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 6. 11. 2013 (8:00 – 12:00, 12:53 – 13:31) – účtovány tři úkony, - účast na hlavním líčení u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 7. 11. 2013 (8:00 – 9:38, 9:53 – 10:32, 11:47 – 14:33) – účtovány 4 úkony, - porada s obviněným dne 8. 11. 2013 (12:00 – 16:00), - účast na hlavním líčení u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 11. 11. 2013 (8:00 – 9:23, 9:33 – 10:30, 12:30 – 13:56) – účtovány tři úkony, - účast na hlavním líčení u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 12. 11. 2013 (8:03 – 9:30, 9:36 – 10:41, 12:30 – 13:17) – účtovány tři úkony, - porada s obviněným dne 12. 11. 2013 (1 8:30 – 20:25), - účast na hlavním líčení u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 13. 11. 2013 (8:00 – 10:42) – účtovány dva úkony, - účast na hlavním líčení u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 14. 11. 2013 (8:06 – 10:46) – účtovány dva úkony, - účast na hlavním líčení u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 18. 11. 2013 (8:00 – 10:32) – účtovány dva úkony, - účast na hlavním líčení u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 19. 11. 2013 (8:00 – 9:35, 9:44 – 10:32) – účtovány dva úkony, - porada s obviněným dne 20. 11. 2013 (8:00 – 9:15), - účast na hlavním líčení u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 20. 11. 2013 (9:30 – 10:50, 12:00 – 14:57) – účtovány tři úkony, - porada s obviněným dne 29. 11. 2013, - účast na hlavním líčení u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 2. 12. 2013 (10:00 – 10:31, 12:30 – 13:15) – účtovány dva úkony, - účast na hlavním líčení u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 3. 12. 2013 (10:08 – 10:18), - právní a skutkový rozbor dne 7. 1. 2014, - porada s obviněným dne 8. 1. 2014 (8:00 – 8:30), - účast na hlavním líčení u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 8. 1. 2014 (9:00 – 11:00, 12:00 – 13:30, 14:25 – 14:48) – účtovány tři úkony, - porada s obviněným dne 20. 5. 2014 (8:00 – 9:30), - účast na veřejném zasedání u Krajského soudu v Českých Budějovicích dne 21. 5. 2014. Za jeden úkon právní služby náleží odměna ve výši 2 300 Kč. Ohledně úkonů porada s obviněným dne 23. 10. 2012, dne 1. 11. 2012, dne 18. 3. 2013, dne 29. 11. 2013 a dne 8. 1. 2014 žalobce účtoval pouze náhradu hotových výdajů. Žalobce tedy požadoval odměnu za 67,5 úkonu právní služby v celkové výši 155 250 Kč. Dále připočítal 73 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč, tedy částku 21 900 Kč. Dále žalobce nárokoval cestovné svého obhájce. Cesta z Českých Budějovic, kde sídlí advokátní kancelář, do Lipna nad Vltavou činí 64 km a trvá 1 hodinu. Cesta do Českého Krumlova činí 25 km a trvá 35 minut. V roce 2012 vykonal obhájce žalobce jednu cestu do Lipna nad Vltavou (celkem 128 km), v roce 2013 dvě cesty do Lipna nad Vltavou a 11 cest do Českého Krumlova (celkem 806 km), v roce 2014 vykonal jednu cestu do Českého Krumlova (celkem 50 km). Uvedené odpovídá celkem 60 půlhodinám promeškaného času, tedy částce 6 000 Kč. Ohledně cestovného žalobce neúčtuje pohonné hmoty, pouze náhradu za použití silničního motorového vozidla v celkové výši 3 560,20 Kč (473,60 Kč v roce 2012, 2 901,60 Kč v roce 2013, 185 Kč v roce 2014). Celkem tedy žalobce požadoval na náhradě nákladů vynaložených na obhajobu částku 225 919,34 Kč včetně DPH. Dále žalobce uhradil poplatky policejnímu orgánu za vyhotovení kopie spisu ve výši 7 681 Kč a dále vynaložil náklady na znalecké a další posudky v celkové výši 691 000 Kč Tyto částky včetně nákladů na obhajobu uhradil žalobce svému obhájci vždy bezhotovostně na základě vystavené faktury. Dále byla žalobci uvedeným trestním stíháním způsobena nemajetková újma, za což požadoval konstatování porušení jeho základních práv a svobod a omluvu od žalované. Svůj nárok uplatnil žalobce u žalované žádostí ze dne 18. 5. 2017. Kromě omluvy s konstatováním porušení jeho práv tedy žalobce požadoval úhradu částky 924 600,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 7. 2017 do zaplacení.

2. Žalovaná ve svém vyjádření navrhla zamítnutí žaloby s tím, že u ní žalobce skutečně dne 19. 5. 2017 uplatnil svůj nárok na náhradu škody v celkové výši 924 600,34 Kč spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení, v náhradě hotových výdajů a v náhradě nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání. V rámci projednání žádosti žalobce žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí a poskytla žalobci odškodnění ve výši 57 681 Kč, ve zbytku byla žádost žalobce zamítnuta pro nedoložení dokladů o zaplacení či technického průkazu. V souvislosti s nárokem na náhradu nemajetkové újmy byla vznesena námitka promlčení. Řízení bylo vůči žalobci zahájeno dne 19. 7. 2012 usnesením o zahájení trestního stíhání, další usnesení o zahájení trestního stíhání bylo vydáno dne 28. 3. 2013, tato rozhodnutí lze považovat za nezákonná, neboť žalobce byl následně obžaloby zproštěn. Co se týče nákladů obhajoby, žalovaná vyzvala žalobce k doložení dokladu o zaplacení právních služeb, technického průkazu použitého vozidla, dokladů o zaplacení hotových výdajů a o zaplacení požadovaných znaleckých posudků, žalobce však ničeho nedoložil. Účtované úkony jsou co do druhu, délky a použité sazby v souladu s obsahem spisu kromě následujících úkonů: - stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 2. 8. 2012 a ze dne 5. 4. 2013 – zde byla přiznána odměna ve výši jedné poloviny, - nahlížení do spisu dne 8. 8. 2012, 17. 8. 2012, 17. 9. 2012, 1. 11. 2012, 18. 1. 2013, 15. 3. 2013, 5. 6. 2013 a 3. 7. 2013 – tento úkon nemá oporu v advokátním tarifu (nelze jej podřadit pod § 11 odst. 1 písm. f/ advokátního tarifu a ani nebyl učiněn na výzvu orgánů činných v trestním řízení, nelze jej považovat ani za úkon dle § 11 odst. 3 advokátního tarifu), - porada s klientem delší jedné hodiny dne 27. 9. 2012, 4. 10. 2012, 10. 1. 2013, 14. 10. 2013, 23. 10. 2013, 30. 10. 2013 a 4. 11. 2015 (správně má být 4. 11. 2013 – pozn. soudu) – zde je sporována účelnosti těchto úkonů. Žalobce v přípravném řízení odmítl vypovídat, k tomuto postupu není třeba se vícekrát radit déle než hodinu, ze spisu se ani nepodává žádný výstup z těchto porad, - porada s klientem kratší jedné hodiny dne 23. 10. 2012, 1. 11. 2012, 18. 3. 2013, 29. 11. 2013 a 8. 1. 2014 – nejedná se o úkony právní služby, nelze za ně tedy přiznat odměnu ani hotové výdaje, - výslech obviněného na GIBS dne 1. 11. 2012 – tento úkon nebyl nalezen ve spise, je tedy sporováno jeho vykonání, - odůvodnění stížnosti proti usnesení OSZ [obec] dne 25. 2. 2013 – tento úkon nebyl nalezen ve spise, je tedy sporováno jeho vykonání, - právní a skutkový rozbor dne 7. 1. 2014 – tento úkon nebyl nalezen ve spise a nebyl ničím doložen, je tedy sporováno jeho vykonání. Žalobci by tak náležela odměna za právní služby v celkové výši 154 517 Kč (odměna za 48 úkonů právní služby po 2 300 Kč a za dva půlúkony po 1 150 Kč), 50 režijních paušálů a 21% DPH. Žalobce byl žalovanou dne 5. 1. 2018 vyzván k doplnění žádosti o doklad o zaplacení právních služeb, tento však ničeho nepředložil, přičemž ze zálohové faktury č. Z9 2012 vyplývá pouze úhrada zálohy ve výši 50 000 Kč, tuto částku také žalovaná žalobci uhradila. Bude-li doložen vznik škody, učinila žalovaná nesporným dále vznik škody ve výši 104 517 Kč. Co se týče cestovného a promeškaného času, učinila žalovaná nesporným žalobcem uvedenou délku trasy ze sídla advokátní kanceláře do Lipna nad Vltavou a čas trvání, v případě cesty do Českého Krumlova učinila nespornou délku trasy, dle portálu mapy.cz však dle žalované cesta trvá 25 minut. V případě doložení vzniku škody učinila žalovaná nesporným počet vykonaných cest. Co se týče uhrazených poplatků policejnímu orgánu ve výši 7 681 Kč, tyto náklady žalovaná uznala a v plné výši žalobci proplatila. Co se týče nákladů na znalecké posudky, žalobce byl žalovanou vyzván k doložení dokladů o zaplacení, což však neučinil, není tedy doložen vznik škody. Náklady na znalecký posudek [právnická osoba] ve výši 192 000 Kč a ve výši 193 600 Kč a dále v souvislosti s odbornou konzultací s RNDr. [jméno] [příjmení] ve výši 15 000 Kč jsou neúčelné, neboť tento znalecký posudek dokládá analýzu rozvoje obce Lipno nad Vltavou, není tedy významný pro trestněprávní posouzení věci. Výše nákladů za ostatní znalecké posudky je pak nepřiměřeně vysoká a nereflektuje výši přiznávaných odměn za vypracování znaleckých posudků dle vyhlášky č. 37/1967 Sb. Co se týče přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, tento nárok je promlčen.

3. V reakci na vyjádření žalované žalobce vzal žalobu zpět ohledně úkonů„ výslech obviněného na GIBS dne 1. 11. 2012“ a„ právní a skutkový rozbor ze dne 7. 1. 2014“, přičemž se jednalo o částku 6 292 Kč. Dále žalobce uvedl, že od počátku zahájení trestního stíhání argumentoval tím, že rozhodnutí bylo vydáno za stavu absolutní neznalosti věcné problematiky rozvoje obce Lipno nad Vltavou a tím souvisejícími závazkovými vztahy. Zároveň žalobce poukazoval na vadnost výpočtu žalobcem údajně způsobené škody, namítal způsob a metodiku, jak byla zjištěna cena předmětných nemovitostí znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení]. Žalobce tedy prostřednictvím svého obhájce zadal odbornou studii a znalecké posudky, které měly osvětlit zhodnocení ekonomické podstaty, resp. ekonomických efektů získání a směny pozemků, stran nichž byla dovozována trestní odpovědnost žalobce, v kontextu komplexní analýzy rozvoje obce Lipno nad Vltavou od počátku 90. let (odborná studie [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o.) a dále měly stanovit ceny nemovitostí posuzovaných policejním orgánem přibraným znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] včetně posouzení jím zvolených metod. Všechny tyto důkazy byly soudem akceptovány a provedeny jako důkaz v hlavním líčení a byly doplněny o výslechy jejich zpracovatelů.

4. Na to žalovaná uvedla, že žalobce nesplnil včas výzvu danou mu při jednání dne 25. 4. 2019. Žalobce dosud nedoložil zaplacení nákladů na znalecké posudky. Znaleckým posudkem [právnická osoba] se soud ve zprošťujícím rozsudku ani nezabýval. Ve vydání zprošťujícího rozhodnutí se odrazily závěry znaleckého posudku [právnická osoba], s.r.o. (jednalo se o revizní posudek posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení]), žalobce však nedoložil, že by náklady na tento posudek uhradil, samotné náklady na tento posudek jsou pak nepřezkoumatelné ve světle vyhlášky č. 37/1967 Sb.

5. Ve své reakci pak žalobce uvedl, že náklady na Analýzu rozvoje obce Lipno – 1. fáze zpracovanou [právnická osoba] [anonymizováno], s.r.o. činily 192 000 Kč Náklady na Analýzu rozvoje obce Lipno – 2. fáze zpracovanou stejnou společností činily 193 600 Kč Náklady na znalecký posudek [číslo] [číslo] [rok] [číslo] zpracovaný [anonymizována tři slova] – [právnická osoba] činily 205 700 Kč Náklady na znalecký posudek a konzultaci [právnická osoba], s.r.o. činily 84 700 Kč Náklady na odbornou konzultaci u RNDr. [jméno] [příjmení], [IČO], činily 15 000 Kč. Jednotlivé platby pak byly následně obhájcem přefakturovány žalobci. Znalecký ústav [anonymizováno] v rámci svého posudku učinil tyto úkony: konzultace (vysvětlení podstaty problému a trestního stíhání, vysvětlení územního plánu obce Lipno), studium podkladů (posudků Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne 20. 1. 2013, [číslo] ze dne 16. 12. 2011 včetně příloh, [číslo] ze dne 13. 10. 2013, [číslo] ze dne 18. 4. 2012 a [číslo] ze dne 18. 4. 2012, územních plánů obce Lipno, nabídek realitních kanceláří v minulosti a v současnosti, katastrální mapy a údajů o parcelách v obci Lipno, výpisů z katastru nemovitostí), vyhledávání podkladů (inzerátů), přepočet údajů ze znaleckých posudků znalce [příjmení] [příjmení] (zde byla nalezena početní chyba), sepisování posudků včetně teorie.

6. Podáním ze dne 20. 4. 2020 pak žalobce vzal žalobu zpět ohledně částky 57 681 Kč s příslušenstvím, neboť tato částka mu byla dne 27. 2. 2018 žalovanou uhrazena.

7. Usnesením zdejšího soudu ze dne 27. 5. 2020, č.j. 17 C 75/2019-7, které nabylo právní moci dne 26. 6. 2020, bylo řízení zastaveno ohledně částky 6 292 Kč (náklady obhajoby, jichž se žalobce již nedomáhá) se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 7. 2017 do zaplacení a ohledně částky 57 681 Kč (částka uhrazená žalovanou) se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 7. 2017 do zaplacení. Usnesením ze dne 25. 4. 2019 pak bylo řízení zastaveno ohledně nemajetkové újmy, neboť žalobce vzal žalobu ohledně tohoto nároku při jednání dne 25. 4. 2019 zpět.

8. Usnesením ze dne 25. 4. 2019 pak bylo řízení o zaplacení částky 924 600,34 Kč vyloučeno k samostatnému projednání a rozhodnutí, načež je projednáváno pod sp. zn. 17 C 75/2019.

9. Při jednání dne 19. 11. 2020 vzal žalobce žalobu zpět ohledně nákladů obhajoby za úkon spočívající v odůvodnění stížnosti proti usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne 25. 1. 2013, č.j. [spisová značka] (položka č. 20 žalobního návrhu), neboť nedisponuje potvrzením o doručení tohoto odůvodnění příslušnému orgánu, přičemž se jedná o částku 1 754,50 Kč (odměna za půlúkon 1 150 Kč, režijní paušál 300 Kč, k tomu DPH).

10. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

11. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že obhájce žalobce učinil v rámci posuzovaného řízení tyto úkony právní služby, za něž lze přiznat žalobcem účtovanou odměnu včetně paušální náhrady hotových výdajů a DPH: - převzetí a příprava obhajoby, porada s obviněným dne 24. 7. 2012, - porada s obviněným dne 28. 8. 2012 (16:30 – 18:55), - výslech obviněného na Policii ČR dne 30. 8. 2012, - porada s obviněným dne 20. 9. 2012 (17:05 – 18:20), - vydání věci Ing. [příjmení] na Policii ČR dne 26. 9. 2012 (10:06 – 10:45), - vydání věci na Policii ČR ([obec]) dne 11. 12. 2012 (9:55 – 11:55), - žádost o přezkum postupu Policie ČR dne 22. 1. 2013, - výslech obviněného na Policii ČR dne 25. 4. 2013 (8:00 – 8:40), - vydání věci na Policii ČR ([obec]) dne 30. 4. 2013 (9:00 – 11:00), - porada s obviněným dne 10. 6. 2013 (16:40 – 17:50), - vydání věci na Policii ČR ([obec]) dne 11. 6. 2013 (9:00 – 10:10), - prostudování spisu při skončení vyšetřování na Policii ČR dne 26. 6. 2013, - porada s obviněným dne 5. 11. 2013 (11:00 – 15:00), - účast na hlavním líčení u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 6. 11. 2013 (8:00 – 12:00, 12:53 – 13:31) – účtovány tři úkony, - účast na hlavním líčení u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 7. 11. 2013 (8:00 – 9:38, 9:53 – 10:32, 11:47 – 14:33) – účtovány 4 úkony, - porada s obviněným dne 8. 11. 2013 (12:00 – 16:00), - účast na hlavním líčení u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 11. 11. 2013 (8:00 – 9:23, 9:33 – 10:30, 12:30 – 13:56) – účtovány tři úkony, - účast na hlavním líčení u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 12. 11. 2013 (8:03 – 9:30, 9:36 – 10:41, 12:30 – 13:17) – účtovány tři úkony, - porada s obviněným dne 12. 11. 2013 (1 8:30 – 20:25), - účast na hlavním líčení u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 13. 11. 2013 (8:00 – 10:42) – účtovány dva úkony, - účast na hlavním líčení u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 14. 11. 2013 (8:06 – 10:46) – účtovány dva úkony, - účast na hlavním líčení u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 18. 11. 2013 (8:00 – 10:32) – účtovány dva úkony, - účast na hlavním líčení u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 19. 11. 2013 (8:00 – 9:35, 9:44 – 10:32) – účtovány dva úkony, - porada s obviněným dne 20. 11. 2013 (8:00 – 9:15), - účast na hlavním líčení u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 20. 11. 2013 (9:30 – 10:50, 12:00 – 14:57) – účtovány tři úkony, - účast na hlavním líčení u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 2. 12. 2013 (10:00 – 10:31, 12:30 – 13:15) – účtovány dva úkony, - účast na hlavním líčení u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 3. 12. 2013 (10:08 – 10:18), - účast na hlavním líčení u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 8. 1. 2014 (9:00 – 11:00, 12:00 – 13:30, 14:25 – 14:48) – účtovány tři úkony, - porada s obviněným dne 20. 5. 2014 (8:00 – 9:30), - účast na veřejném zasedání u Krajského soudu v Českých Budějovicích dne 21. 5. 2014. Dále mezi účastníky nebylo sporu o tom, že cesta ze sídla advokátní kanceláře obhájce žalobce do Lipna nad Vltavou činí 64 km a trvá 1 hodinu. Cesta do Českého Krumlova činí 25 km. V roce 2012 vykonal obhájce žalobce jednu cestu do Lipna nad Vltavou, v roce 2013 dvě cesty do Lipna nad Vltavou a 11 cest do Českého Krumlova, v roce 2014 vykonal jednu cestu do Českého Krumlova. Rovněž mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne 19. 5. 2017.

12. Usnesením Policie ČR, [anonymizováno 8 slov] [obec], [anonymizována dvě slova] ze dne 19. 7. 2012, [číslo jednací], bylo zahájeno trestní stíhání žalobce jako obviněného ze spáchání trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku dle § 255 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákona účinného do 31. 12. 2009 a ze spáchání trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele dle § 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), c) tr. zákona účinného do 31. 12. 2009. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 23. 7. 2012. Dne 24. 7. 2012 udělil žalobce plnou moc JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. (dále jen„ obhájce“) k zastupování v této trestní věci. Dne 7. 8. 2012 podal žalobce prostřednictvím svého obhájce proti tomuto usnesení stížnost (datována dnem 2. 8. 2012), dne 4. 9. 2012 tuto svou stížnost odůvodnil. K tomuto odůvodnění zároveň přiložil znalecký posudek [číslo] 2012 znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 10. 2. 2012. Usnesením státní zástupkyně Okresního státní zastupitelství v Českém Krumlově ze dne 18. 9. 2012, [číslo jednací], byla stížnost žalobce jako nedůvodná zamítnuta. Dne 8. 8. 2012 nahlédl v době od 9:35 hod. do 10:20 hod. obhájce žalobce do spisu, dne 17. 8. 2012 nahlédl do spisu v době od 13:40 hod. do 13:58 hod. Dne 30. 8. 2012 se obhájce žalobce v době od 8:30 hod. do 9:03 hod. zúčastnil výslechu žalobce s tím, že žalobce odmítl vypovídat. Dne 1. 11. 2012 obhájce žalobce nahlédl do spisu. Dne 24. 1. 2013 požádal žalobce prostřednictvím svého obhájce Okresní státní zastupitelství v České Krumlově o přezkoumání postupu policejního orgánu. Státní zástupkyně ve svém vyjádření ze dne 30. 1. 2013 uvedla, že neshledala závady v postupu policejního orgánu a že námitky obviněného (žalobce) nepovažuje za důvodné. Dne 18. 1. 2013 obhájce nahlédl do spisu. Usnesením Policie ČR, Útvaru [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ze dne 6. 2. 2013, [číslo jednací], bylo rozhodnuto o námitce podjatosti vznesené žalobcem. Proti tomuto usnesení podal žalobce prostřednictvím svého obhájce dne 21. 2. 2013 stížnost, kterou odůvodnil dne 1. 3. 2013 (podáním ze dne 28. 2. 2013). Dne 15. 3. 2013 obhájce žalobce nahlédl do spisu. Usnesením Policie ČR, [anonymizováno 8 slov] [obec] ze dne 28. 3. 2013, [číslo jednací], bylo zahájeno trestní stíhání žalobce jako obviněného ze spáchání trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku dle § 255 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zákona účinného do 31. 12. 2009 a ze spáchání trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele dle § 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), c) tr. zákona účinného do 31. 12. 2009. Toto usnesení bylo žalobci doručeno dne 2. 4. 2013, jeho obhájci dne 28. 3. 2013. Dne 10. 4. 2013 podal žalobce prostřednictvím svého obhájce proti tomuto usnesení stížnost datovanou dnem 5. 4. 2013, její odůvodnění bylo policii doručeno dne 25. 4. 2013. Usnesením státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Českém Krumlově ze dne 10. 5. 2013, [číslo jednací], byla tato stížnost jako nedůvodná zamítnuta. Dne 25. 4. 2013 se obhájce žalobce zúčastnil v době od 8:09 hod. do 8:30 hod. výslechu žalobce, tento odmítl vypovídat. Dne 5. 6. 2013 obhájce žalobce nahlédl do spisu. Dne 2. 7. 2013 nahlédl obhájce žalobce do spisu, a to v době od 8:15 hod. do 14:45 hod. s tím, že od 11:30 hod. do 12:15 hod. byla přestávka. Dne 3. 7. 2013 nahlédl obhájce žalobce do spisu v době od 9:00 hod. do 12:30 hod. Přípisem ze dne 3. 7. 2013 sdělila policie žalobci, že odmítá jeho návrhy na doplnění dokazování, neboť je nepovažuje za nutné. Dne 15. 8. 2013 byla Okresnímu soudu v Českém Krumlově doručena obžaloba na žalobce pro trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku dle § 255 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákona účinného do 31. 12. 2009, trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele dle § 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), c) tr. zákona účinného do 31. 12. 2009, trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku dle § 255 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zákona účinného do 31. 12. 2009 a trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele dle § 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), c) tr. zákona účinného do 31. 12. 2009. Při hlavním líčení konaném dne 8. 1. 2014 byl vyhlášen rozsudek (pod č.j. [číslo jednací]), jímž byl žalobce obžaloby zproštěn, neboť v žalobním návrhu označené skutky nejsou trestným činem. Ze znaleckých posudků v přípravném řízení přibraného znalce policií soud nevycházel, v posudcích byla zjištěna řada formálních i zcela zásadních chyb, přičemž na nesprávnost použitých metod a závěrů posudků tohoto znalce poukazovaly revizní znalecké posudky znaleckých ústavů [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [právnická osoba] Soud tedy vycházel ze dvou znaleckých posudků ústavu [právnická osoba] a dále ze dvou znaleckých posudků ústavu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [právnická osoba] Proti rozsudku soudu I. stupně podala státní zástupkyně dne 30. 1. 2014 odvolání. Při veřejném zasedání Krajského soudu v Českých Budějovicích dne 21. 5. 2014 bylo odvolání státní zástupkyně usnesením č.j. [číslo jednací] zamítnuto. Konečné rozhodnutí nabylo právní moci dne 21. 5. 2014 (zjištěno ze spisu Okresního soudu v Českém Krumlově sp. zn. 10 T 104/2013).

13. V souvislosti s trestním stíháním žalobce proběhly jeho porady s obhájcem, a to dne 28. 8. 2012 (16:30 – 18:55 hod.), dne 20. 9. 2012 (17:05 – 18:20 hod.), dne 27. 9. 2012 (16:00 – 17:05 hod.), dne 4. 10. 2012 (16:00 – 17:20 hod.), dne 23. 10. 2012 (8:15 – 8:50 hod.), dne 1. 11. 2012 (7:30 – 8:00 hod.), dne 10. 1. 2013 (15:30 – 17:40 hod.), dne 18. 3. 2013 (9:00 – 9:30 hod.), dne 10. 6. 2013 (16:40 – 17:50 hod.), dne 14. 10. 2013 (14:10 – 15:25 hod.), dne 23. 10. 2013 (14:30 – 16:00 hod.), dne 30. 10. 2013 (13:00 – 16:00 hod.), dne 4. 11. 2013 (10:00 – 15:00 hod.), dne 5. 11. 2013 (11:00 – 15:00 hod.), dne 8. 11. 2013 (12:00 – 16:00 hod.), dne 12. 11. 2013 (1 8:30 – 20:25 hod.), dne 20. 11. 2013 (8:00 – 9:15 hod.), dne 29. 11. 2013 (8:45 – 9:15 hod.), dne 8. 1. 2014 (8:00 – 8:30 hod.) a dne 20. 5. 2014 (8:00 – 9:30 hod.) (zjištěno z potvrzení o poradách advokáta s klientem). K uskutečněným cestám využíval obhájce žalobce osobních motorových vozidel, dvě z nich byla v jeho vlastnictví, dvě ve vlastnictví třetích osob (zjištěno z technického průkazu vozidla [registrační značka]; technického průkazu vozidla [registrační značka]; technického průkazu vozidla [registrační značka]; technického průkazu vozidla [registrační značka]). Fakturou ze dne 1. 8. 2012 vyfakturoval obhájce žalobci zálohu za právní služby ve výši 50 000 Kč. Tuto částku žalobce uhradil dne 28. 8. 2012. Fakturou ze dne 19. 12. 2012 vyfakturoval obhájce žalobci částku 192 500 Kč, a to částku 192 000 Kč za Analýzu rozvoje obce Lipno – 1. fáze ([právnická osoba]) a částku 500 Kč za právní služby. Tuto částku uhradil žalobce ve dnech 27. 12. 2012 (částka 100 000 Kč) a 28. 12. 2012 (částka 92 500 Kč). Fakturou ze dne 18. 4. 2013 vyfakturoval obhájce žalobci částku 193 600 Kč za Analýzu rozvoje obce Lipno – 2. fáze ([právnická osoba]). Tuto částku uhradil žalobce ve dnech 16. 4. 2013 (částka 96 800 Kč) a 17. 4. 2013 (částka 96 800 Kč). Fakturou ze dne 2. 7. 2013 vyfakturoval obhájce žalobci částku 75 942 Kč, když od celkové částky 125 942 Kč za poskytnuté právní služby byla odečtena záloha ve výši 50 000 Kč. Tuto částku uhradil žalobce dne 4. 7. 2013. Fakturou ze dne 3. 12. 2013 vyfakturoval obhájce žalobci částku 205 700 Kč za znalecké posudky [číslo] 2013 [číslo] a [číslo] 2013 [číslo] ([anonymizováno]). Tuto částku uhradil žalobce ve dnech 3. 12. 2013 (90 000 Kč), 4. 12. 2013 (90 000 Kč) a 5. 12. 2013 (částka 25 700 Kč). Fakturou ze dne 5. 12. 2013 vyfakturoval obhájce žalobci částku 84 700 Kč za konzultace a znalecké posudky [právnická osoba], s.r.o. Tuto částku uhradil žalobce dne 19. 12. 2013. Fakturou ze dne 17. 12. 2013 vyfakturoval obhájce žalobci částku 18 150 Kč za odborné konzultace s RNDr. [jméno] [příjmení] ([částka] + DPH 3 150 Kč). Tuto částku uhradil žalobce dne 7. 1. 2014. Fakturou ze dne 30. 1. 2014 vyfakturoval obhájce žalobci částku 69 960 Kč, a to částku 60 000 Kč za právní služby a částku 9 960 Kč za konzultaci v oblasti oceňování majetku ([anonymizována tři slova] – [právnická osoba]). Tuto částku uhradil žalobce dne 30. 1. 2014 (zjištěno z faktur č. 2012, 2013, 2013, 2013, 2013, 2013, 2014 a Z9 2012 od advokátní kanceláře JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D.; výpisů z účtu JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D.). V rozhodném období byl obhájce žalobce plátcem DPH (zjištěno z rozhodnutí o registraci DPH).

14. Fakturou ze dne 17. 12. 2012 vyfakturovala společnost [právnická osoba] obhájci žalobce za Analýzu rozvoje obce Lipno – 1. fáze částku 192 000 Kč (160 000 Kč + DPH 32 000 Kč) (zjištěno z faktury č. 154120714 od [právnická osoba] [anonymizováno], s.r.o.). Fakturou ze dne 13. 3. 2013 vyfakturovala společnost [právnická osoba] obhájci žalobce za Analýzu rozvoje obce Lipno n. Vltavou – 2. fáze částku 193 600 Kč (160 000 Kč + DPH 33 600 Kč) (zjištěno z faktury [číslo] od [právnická osoba] [anonymizováno], s.r.o.). Fakturou ze dne 18. 11. 2013 vyfakturovala [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] – [právnická osoba] obhájci žalobce za vyhotovení znaleckých posudků [číslo] 2013 [číslo] a [číslo] 2013 [číslo] částku 205 700 Kč (169 990,48 Kč + DPH 35 709,52 Kč) (zjištěno z faktury [číslo] od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] – [právnická osoba]). Po zpracování znaleckého posudku [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] – [právnická osoba] ještě proběhla komunikace mezi žalobcem a znalcem v souvislosti s nařízeným jednáním soudu s tím, že se nejedná o zcela standardní posudek (zjištěno z emailové komunikace žalobce se znalcem). Fakturou ze dne 26. 11. 2013 vyfakturovala [právnická osoba], s.r.o. obhájci žalobce za znalecké posudky a konzultace v trestní věci Ing. [celé jméno žalobce] částku 84 700 Kč (70 000 Kč + DPH 14 700 Kč) (zjištěno z faktury [číslo] 2013 od [právnická osoba], s.r.o.). Faktura vystavená [právnická osoba] za znalecký posudek byla včetně faktury s přeúčtovanou částkou zaslána žalobci jeho obhájcem (zjištěno z emailové komunikace žalobce s obhájcem včetně přiložených faktur). Fakturou ze dne 4. 12. 2013 vyfakturovala RNDr. [jméno] [příjmení], [IČO], obhájci žalobce za odbornou konzultaci částku [částka] (zjištěno z faktury [číslo] od RNDr. [jméno] [příjmení]).

15. Dopisem ze dne 5. 1. 2018 vyzvala žalovaná žalobce k doložení dokladu o zaplacení právních služeb, výpočtu cestovného a technického průkazu použitého vozidla, dokladů o zaplacení hotových výdajů, neboť přiložené doklady nejsou čitelné, a dokladu o zaplacení požadovaných znaleckých posudků a jejich konkrétní specifikaci (zjištěno z kopie výzvy žalované ze dne 5. 1. 2018).

16. Žalovaná v rámci předběžného projednání nároku žalobce uzavřela, že vůči žalobci bylo vydáno nezákonné rozhodnutí. Na nákladech obhajoby přiznala žalobci částku 50 000 Kč a na nákladech na kopie ze spisu částku 7 681 Kč. Ve zbytku plnění odmítla s týmiž důvody, jaké uvedla ve svém vyjádření k žalobě (zjištěno z kopie stanoviska žalované ze dne 22. 2. 2018). Částka 57 681 Kč byla žalobci žalovanou uhrazena dne 27. 2. 2018 (zjištěno z kopie schvalovací doložky).

17. Z kopie podání žalobce ze dne 18. 5. 2017 soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti, neboť touto listinou prokazované skutečnosti byly mezi účastníky nesporné.

18. Soud neprovedl dokazování výslechem žalobce, výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], výslechem svědka – zpracovatele ze znaleckého ústavu [anonymizována tři slova] – [právnická osoba] a výslechem svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], neboť takto zjištěný skutkový stav ohledně účelnosti žalobcem uhrazených znaleckých posudků měl za dostatečně prokázaný. Dále soud neprovedl dokazování potvrzením žalované o obdržení žádosti žalobce ze dne 26. 5. 2017, neboť uplatnění nároku žalobce u žalované bylo mezi účastníky nesporné. Soud rovněž neprovedl dokazování příjmovými pokladními doklady vystavené Policií ČR, neboť ohledně nároku na náhradu částek vynaložených za kopie částí spisu byla žaloba vzata zpět.

19. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

20. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen„ zák. o OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

21. Podle § 1 odst. 3 zák. o OdpŠk stát a územní celky v samostatné působnosti hradí za podmínek stanovených tímto zákonem též vzniklou nemajetkovou újmu.

22. Podle § 3 písm. a) zák. o OdpŠk stát odpovídá za škodu, kterou způsobily státní orgány.

23. Podle § 5 písm. a) zák. o OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním.

24. Podle § 7 odst. 1 zák. o OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

25. Podle § 8 odst. 1 zák. o OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

26. Podle § 8 odst. 3 zák. o OdpŠk nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.

27. Podle § 14 odst. 3 zák. o OdpŠk uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

28. Podle § 31 odst. 1 zák. o OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu.

29. Podle § 31 odst. 3 zák. o OdpŠk náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu12) o mimosmluvní odměně.

30. Podle § 12 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) při obhajobě v trestním řízení vedeném pro trestné činy spáchané v souběhu náleží advokátovi pouze odměna stanovená pro trestný čin s nejvyšší trestní sazbou.

31. Podle § 10 odst. 3 písm. c) AT při obhajobě v trestním řízení, nejde-li o věci podle odstavce 2, se považuje za tarifní hodnotu částka 30 000 Kč, jde-li o trestný čin, na který zákon stanoví trest odnětí svobody, jehož horní hranice převyšuje pět let a nepřevyšuje deset let.

32. Podle § 7 bodu 5 AT sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí z tarifní hodnoty přes 10 000 Kč do 200 000 Kč 1 500 Kč a 40 Kč za každých započatých 1 000 Kč, o které hodnota převyšuje 10 000 Kč.

33. Podle § 11 odst. 1 AT mimosmluvní odměna náleží za každý z těchto úkonů právní služby: a) převzetí a příprava zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, b) první porada s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem, c) další porada s klientem přesahující jednu hodinu, d) písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, e) účast při vyšetřovacích úkonech v přípravném řízení, a to každé započaté dvě hodiny, f) prostudování spisu při skončení vyšetřování, a to každé započaté dvě hodiny, g) účast při úkonu správního nebo jiného orgánu, účast na jednání před soudem nebo jiným orgánem, a to každé započaté dvě hodiny, h) sepsání právního rozboru věci, i) jednání s protistranou, a to každé dvě započaté hodiny, j) návrh na předběžné opatření, dojde-li k němu před zahájením řízení, odvolání proti rozhodnutí o předběžném opatření a vyjádření k nim, k ) odvolání, dovolání, návrh na obnovu řízení, žaloba pro zmatečnost, popřípadě stížnost proti rozhodnutí o návrhu na obnovu řízení a vyjádření k nim, l) podnět k podání stížnosti pro porušení zákona a vyjádření ke stížnosti pro porušení zákona, m) sepsání listiny o právním jednání.

34. Podle § 11 odst. 2 AT mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny náleží za každý z těchto úkonů právní služby: a) návrh na předběžné opatření, dojde-li k němu po zahájení řízení, návrh na zajištění důkazu nebo dědictví, b) návrh na opravu odůvodnění rozhodnutí, na odstranění následků zmeškání lhůty a na změnu rozhodnutí odsuzujícího k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách, c) odvolání proti rozhodnutí, pokud nejde o rozhodnutí ve věci samé, a vyjádření k takovému odvolání, d) návrhy a stížnosti ve věcech, ve kterých se rozhoduje ve veřejném zasedání, a vyjádření k nim, s výjimkou odvolání, návrhu na obnovu řízení a podnětu ke stížnosti pro porušení zákona, e) jde-li o výkon rozhodnutí, za první poradu s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení, za sepsání návrhu na zahájení řízení, vyjádření k návrhu, zastupování při jednání a sepsání odvolání proti rozhodnutí, f) účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí, g) účast při přípravě jednání, h) jednoduchá výzva k plnění.

35. Podle § 11 odst. 3 AT za úkony právní služby neuvedené v odstavcích 1 a 2 náleží odměna jako za úkony, jimž jsou svou povahou a účelem nejbližší.

36. Podle § 13 odst. 1 AT advokátu náleží náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, zejména na soudní a jiné poplatky, cestovní výdaje, poštovné, telekomunikační poplatky, znalecké posudky a odborná vyjádření, překlady, opisy a fotokopie.

37. Podle § 13 odst. 4 AT nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka 300 Kč na jeden úkon právní služby.

38. Podle § 13 odst. 5 AT není-li o výši náhrady cestovních výdajů dohodnuto jinak, řídí se výše této náhrady právními předpisy o cestovních náhradách.

39. Podle § 14 odst. 3 AT není-li dohodnuto jinak, náhrada podle odstavce 1 činí 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu.

40. Ten, proti němuž bylo trestní stíhání zastaveno a jenž byl zproštěn obžaloby, má ve smyslu výše řečeného zásadně právo na náhradu škody, způsobené sdělením obvinění; takové právo nemá pouze ten, kdo si vznesení obvinění zavinil sám a kdo byl obžaloby zproštěn nebo proti němuž bylo trestní stíhání zastaveno jen proto, že není za spáchaný trestný čin trestně odpovědný, nebo že mu byla udělena milost anebo že trestný čin byl amnestován (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2003, sp. zn. 25 Cdo 2060/2001).

41. V posuzovaném řízení bylo vůči žalobci vydáno nezákonné rozhodnutí, a to usnesení Policie ČR, Útvaru [anonymizováno 7 slov] [obec], [anonymizována dvě slova] ze dne 19. 7. 2012, [číslo jednací], a dále usnesení Policie ČR, [anonymizováno] [anonymizováno 7 slov] [obec] ze dne 28. 3. 2013, [číslo jednací], jimiž bylo zahájeno trestní stíhání žalobce, když tento byl následně zproštěn obžaloby s odůvodněním, že v žalobním návrhu označené skutky nejsou trestným činem.

42. Soud se nejprve zabýval nárokem žalobce na náhradu škody spočívající v nákladech obhajoby. Žalobce byl ohrožen trestem odnětí svobody v rozsahu [číslo] let, tarifní hodnota dle advokátního tarifu tedy činí 30 000 Kč (§ 10 odst. 3 písm. c/ ve spojení s § 12 odst. 5 AT), odměna za jeden úkon právní služby tak činí 2 300 Kč (§ 7 bod 5 AT). Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že obhájce žalobce vykonal v rámci posuzovaného řízení celkem 48 úkonů v plné sazbě. Co se týče stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 2. 8. 2012 a ze dne 5. 4. 2013, jedná se o úkon dle § 11 odst. 2 písm. d) AT (k tomu srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 1. 2007, sp. zn. 3 To 161/2006) a za každou z těchto stížností tak náleží odměna ve výši jedné poloviny, tedy částka 1 150 Kč. Co se týče úkonu spočívajícího v nahlížení do spisu, nejedná se o úkon právní služby dle advokátního tarifu, když se nejedná o prostudování spisu při skončení vyšetřování (§ 11 odst. 1 písm. f/ AT) a nelze jej ani postupem dle § 11 odst. 3 AT připodobnit žádnému z uvedených úkonů. Za tyto úkony tedy nelze přiznat odměnu dle advokátního tarifu. Co se týče porad s klientem delších jedné hodiny, pak bezprostředně po poradách dne 27. 9. 2012 a dne 4. 10. 2012 nenásledoval žádný úkon, až dne 1. 11. 2012 měl proběhnout výslech žalobce na GIBS, ohledně tohoto úkonu však vzal žalobce žalobu zpět po výzvě soudu k jeho doložení. Poté následovalo až dne 11. 12. 2012 vydání věci, porady konané dne 27. 9. 2012 a dne 4. 10. 2012 tedy soud neshledal účelnými. Po poradě konané dne 10. 1. 2013 následovalo nahlédnutí do spisu dne 18. 1. 2013 a následně dne 22. 1. 2013 žádost o přezkum postupu Policie ČR, tento úkon tedy soud shledal účelným, neboť lze shledat konkrétní výstup z této porady poukazující na její důvodnost. Dále se konaly porady dne 14. 10. 2013, dne 23. 10. 2013, dne 30. 10. 2013 a dne 4. 11. 2013, přičemž tyto porady následovaly bezprostředně po sobě, následně dne 5. 11. 2013 proběhla od 11:00 hod. do 15:00 hod. porada před hlavním líčením. Porady dne 14. 10. 2013 a dne 23. 10. 2013 proběhly dva týdny a více před hlavním líčením, navíc netrvaly příliš dlouho – první porada trvala 1 hodinu a 15 minut, druhá 1 hodinu a 30 minut. Oproti tomu porady dne 30. 10. 2013 a dne 4. 11. 2013 proběhly méně než jeden týden před hlavním líčením, přičemž je zde již zřejmé velké množství probíraných skutečností, když porada dne 30. 10. 2013 trvala 3 hodiny, porada dne 4. 11. 2013 5 hodin a žalovanou uznaná porada dne 5. 11. 2013 4 hodiny. Z uvedeného je zřejmé, že nebylo možno toto vtěsnat do jednoho dne, porada tedy byla logicky rozdělena do tří dnů po i tak poměrně dlouhých časových úsecích, soud tedy shledal porady konané ve dnech 30. 10. 2013 a 4. 11. 2013 účelnými. K námitce žalované, že žalobce v přípravném řízení odmítl vypovídat, soud uvádí, že důvodem porady nemusí být vždy pouze příprava na výslech obviněného, když v rámci trestního řízení je množství dalších okolností, které je klient se svým obhájcem nucen řešit. Co se týče úkonu spočívajícího v poradě s klientem kratší jedné hodiny, v tomto případě se nejedná o úkon právní služby a nelze za něj tedy přiznat ani hotové výdaje, když tyto jsou přiznávány ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby (§ 13 odst. 4 AT). Žalobci tak náleží náhrada škody spočívající v nákladech na obhajobu ve výši 163 955 Kč – odměna za 51 úkonů dle § 11 odst. 1 AT v celkové výši 117 300 Kč, odměna za 2 úkony dle § 11 odst. 2 AT ve výši 2 300 Kč, paušální náhrada hotových výdajů k těmto úkonům ve výši 15 900 Kč, to vše zvýšené o 21% DPH. K tomu je pak třeba připočíst cestovné, přičemž žalobce nepožaduje náhradu pohonných hmot. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že cesta ze sídla advokátní kanceláře obhájce žalobce do Lipna nad Vltavou činí 64 km a trvá 1 hodinu. Cesta do Českého Krumlova činí 25 km. V roce 2012 vykonal obhájce žalobce jednu cestu do Lipna nad Vltavou, což v souladu s § 1 písm. b) vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 429/2011 Sb. činí 473,60 Kč. V roce 2013 vykonal obhájce žalobce dvě cesty do Lipna nad Vltavou a 11 cest do Českého Krumlova, což v souladu s § 1 písm. b) vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 472/2012 Sb. činí částku 460,80 Kč za jednu cestu do Lipna nad Vltavou a zpět (za dvě cesty se jedná o částku 921,60 Kč) a částku 180 Kč za jednu cestu do Českého Krumlova a zpět (za 11 cest se jedná o částku 1 980 Kč), celkem se tak za rok 2013 jedná o částku 2 901,60 Kč. V roce 2014 vykonal obhájce žalobce jednu cestu do Českého Krumlova, což v souladu s § 1 písm. b) vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 435/2013 Sb. činí 185 Kč za jednu cestu do Českého Krumlova a zpět. Celkem se tak jedná o částku 3 560,20 Kč, po zvýšení o 21% DPH se jedná o částku 4 307,80 Kč. Uvedenými cestami strávil obhájce žalobce celkem 18 hodin (36 půlhodin), když dle portálu google.cz i dle portálu mapy.cz trvá cesta ze sídla advokátní kanceláře obhájce žalobce ([ulice a číslo], [PSČ] [obec]) celkem 30 minut, a cesta ze sídla advokátní kanceláře obhájce žalobce k Okresnímu soudu v Českém Krumlově trvá 1 hodinu (o čemž nebylo mezi účastníky sporu). Náhrada za promeškaný čas tak činí 3 600 Kč. Náklady obhajoby tak činily celkem 171 862,80 Kč, přičemž v řízení bylo prokázáno, že žalobce uhradil svému obhájci za právní služby celkem částku 186 442 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná uhradila žalobci částku 50 000 Kč (dne 27. 2. 2018), byla žalobci přiznána částka 121 862,80 Kč, ve zbytku tohoto nároku, tedy v částce 46 010,04 Kč soud žalobu zamítl, když ohledně částky 1 754,50 Kč vzal žalobce žalobu zpět.

43. Dále se soud zabýval nárokem žalobce na náhradu škody spočívající ve vynaložených nákladech na znalecké a další posudky a odborné konzultace. V řízení bylo prokázáno, že žalobce uhradil svému obhájci tyto náklady, když tomuto byly zpracovateli posudků vystavovány faktury, a to v celkové výši 691 000 Kč, přičemž se jedná o Analýzu rozvoje obce Lipno – 1. fáze [právnická osoba] [anonymizováno], s.r.o. (192 000 Kč), Analýzu rozvoje obce Lipno n. Vltavou – 2. fáze [právnická osoba] [anonymizováno], s.r.o. (193 600 Kč), znalecké posudky [číslo] 2013 [číslo] a [číslo] 2013 [číslo] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] – [právnická osoba] ([částka]), znalecké posudky a konzultace [právnická osoba], s.r.o. (84 700 Kč) a odbornou konzultaci RNDr. [jméno] [příjmení] ([částka]). Ve zprošťujícím rozsudku vycházel trestní soud z posudků [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] – [právnická osoba] (205 700 Kč) a posudků [právnická osoba], s.r.o. (84 700 Kč). Tyto náklady soud shledal účelnými, neboť se jednalo o částku, kterou byl nucen žalobce vynaložit na obstarání důkazů prokazujících jeho nevinu, když posudky vypracované znalcem přibraným policií byly vadné, přičemž orgánem činným v trestním řízení nebylo zadáno vypracování revizního znaleckého posudku. Je zřejmé, že v případě soukromých znaleckých posudků jsou ceny odlišné od cen stanovených vyhláškou č. 37/1967 Sb., z nichž je vycházeno při zadání znaleckého posudku soudem (či jiným státním orgánem). Chtěl-li žalobce prokázat svou nevinu (což ani nebyla jeho povinnost, postupem orgánů činných v trestním řízení k tomu však byl nucen), musel vyhledat znalecký ústav, který bude schopen znalecký posudek s jím požadovaným zadáním vypracovat, a je zcela pochopitelné, že se ve své situaci, kdy mu hrozil trest odnětí svobody až deset let, obrátil na odpovídající znalecké ústavy bez ohledu na částku, kterou bude muset za požadované znalecké posudky uhradit. Navíc je třeba uvést, že sám znalec v emailové komunikaci se žalobcem uvedl, že se nejedná o zcela standardní posudek. S ohledem na náročnost celé problematiky je pak pochopitelná i konzultace. Soud tedy shledal tento nárok důvodným v částce 290 400 Kč, naopak v částce 400 600 Kč soud tento nárok důvodným neshledal, neboť zbývající posudky a analýzy nejsou ve zprošťujícím rozsudku vůbec zmíněny, neměly tedy na prokazování neviny žalobce vliv. Stejně tak soud neshledal účelnými další konzultace, když tyto proběhly již v rámci vypracování posudků [právnická osoba], s.r.o. Soud tedy ohledně tohoto nároku žalobě vyhověl v částce 290 400 Kč, v částce 400 600 Kč žalobu zamítl.

44. V částce 1 754,50 Kč pak soud v souladu s § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) řízení v souladu se shora uvedeným dispozitivním projevem žalobce zastavil.

45. K nedodržení lhůty k doplnění tvrzení a důkazních návrhy žalobcem na základě výzvy dané mu soudem při jednání dne 25. 4. 2019 soud uvádí, že tato lhůta činila 40 dní od jednání, k žádosti žalobce však byla usnesením ze dne 2. 7. 2019, č.j. 17 C 75/2019-18, prodloužena do 8. 7. 2019, s ohledem na dovolenou zástupce žalobce pak tento požádal o její prodloužení do 16. 7. 2019.

46. Co se týče příslušenství, toto požadoval žalobce od 1. 7. 2017, žalovaná se však dostala do prodlení až dnem 20. 11. 2017 (dnem následujícím po uplynutí šestiměsíční lhůty k vyřízení žádosti), když žádost žalobce byla žalované doručena dne 19. 5. 2017 (k tomu blíže viz stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010). Výše úroků pak byla stanovena v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

47. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., když ohledně nákladů obhajoby byl žalobce úspěšný v částce 171 862,80 Kč (v částce 50 000 Kč bylo řízení zastaveno pro chování žalované, neboť žalovaná tuto částku žalobci uhradila - § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř., soudem byla přiznána částka 121 862,80 Kč), žalovaná byla úspěšná v částce 54 056,54 Kč (v částce 8 046,50 Kč žalobce zavinil zastavení řízení, když vzal žalobu zpět nikoliv pro chování žalované - § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., ohledně částky 46 010,04 Kč byla žaloba zamítnuta). Ohledně poplatků uhrazených policii byl žalobce plně úspěšný (částka 7 681 Kč), neboť v této části byla žaloba vzata zpět pro chování žalované, která částku 7 681 Kč žalobci po podání žaloby uhradila (§ 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř.). Ohledně nákladů na znalecké a další posudky byl žalobce úspěšný ohledně soudem přiznané částky 290 400 Kč, v zamítnuté částce 400 600 Kč byla úspěšná žalovaná. Co se týká přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, ohledně tohoto nároku bylo řízení zastaveno, přičemž zastavení řízení zavinil žalobce, který vzal žalobu v této části zpět nikoliv pro chování žalované (§ 146 odst. 2 věta první o.s.ř.), přičemž je třeba vycházet z tarifní hodnoty 35 000 Kč (§ 9 odst. 3 písm. d/ AT). S ohledem na usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 5. 2017, sp. zn. 30 Cdo 1435/2015, kdy je třeba vycházet z porovnání tarifních hodnot jednotlivých nároků, byl žalobce úspěšný ohledně částky 469 943,80 Kč (49 %) a žalovaná ohledně částky 489 656,54 Kč (51 %), úspěch žalované v řízení tedy činil 2 %. S ohledem na skutečnost, že žalovaná byla pouze nepatrně úspěšnější než žalobce, rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

48. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když je třeba brát ohled na potřebu žalované čerpat finanční prostředky ze státního rozpočtu.