17 C 86/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Pelišovou v právní věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství I. příjmení jméno příjmení, rozené příjmení, narozené dne datum, a celé jméno manžela, narozeného dne datum, uzavřené před Úřadem anonymizována dvě slova obec a číslo dne datum, se rozvádí. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 22. 5. 2020 (ve znění doplnění ze dne 29. 9. 2020) domáhala rozvodu manželství s manželem s tím, že manželství bylo uzavřeno dne datum na název anonymizováno. Důvodem rozpadu manželství je otec manžela, který neustále chodil za manželkou do zaměstnání, svěřoval se jí se svými problémy, když tvrdil, že má pocit, že ho jeho přítelkyně podvádí, že je jeho přítelkyně depresivní a že mu sebrala byt, který zdědil. Když byl otec manžela u manželky na návštěvě a ona odešla do koupelny, byl svlečený, manžel jí však nevěřil. Od té doby způsoboval otec manžela mezi manžely hádky, naváděl manžela proti manželce, takže se manželé skoro pořád hádali. Pod sp. zn. spisová značka je u název soudu řešeno výživné manželky. Při jednání dne 22. 12. 2020 pak manželka doplnila, že má již jiný život s někým jiným. V soužití s manželkou již setrvat nechce.

2. Manžel ve svém vyjádření uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí, neboť manželství již dále nemá smysl a je nefunkční. Manželství bylo uzavřeno v anonymizováno rok po cca tříleté známosti před Úřadem anonymizována dvě slova obec a číslo. Známost probíhala s přestávkami, kdy spolu manželé střídavě měli a neměli vztah. U manžela se jednalo o manželství první, u manželky o manželství druhé. V druhé polovině roku rok manželka sdělila manželovi, že budou mít dítě, rozhodli se tedy pro manželství. Manžel však po celou dobu nedostal žádné jiné potvrzení manželčina těhotenství, nechtěla jej vzít k lékaři, během svatby popíjela alkohol v celkem velké míře s tím, že si dítě alespoň zvykne. Po cca 14 dnech manželka prohlásila, že o dítě samovolně přišla. Poté se manželé celou dobu hádali. Manželka manželovi sdělila, že mu byla nevěrná se svým bývalým manželem. Spory dále kulminovaly, takže se manžel v srpnu trvale odstěhoval ke své matce, kde ostatně pobýval většinu času manželství. Manželství je zcela rozvráceno a není možné jej zachránit. Manžel se tedy připojil k návrhu manželky na rozvod manželství. V soužití s manželkou již setrvat nechce.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Manželství celé jméno manžela, narozeného dne datum, a jméno příjmení, narozené dne datum, bylo uzavřeno dne datum před Úřadem anonymizována dvě slova obec a číslo (zjištěno z oddacího listu vydaného dne datum úřadem anonymizováno obec a číslo). Z manželství se nenarodily žádné děti (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků). Manželka má problémy s otcem manžela, manželé téměř celou dobu žili odděleně, neboť manžel bydlel převážně u své matky (zjištěno z výslechů účastníků).

5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Podle § 389 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z.ř.s.“) při jednání vede soud manžele k odstranění příčin rozvratu a usiluje o jejich smíření.

10. Řízení bylo zahájeno návrhem manželky, k němuž se manžel připojil. Pokus o smír dle § 389 odst. 2 z.ř.s. se nezdařil, oba manželé vyloučili, že by soužití mohlo být obnoveno s tím, že ani jeden z nich nelze již v manželství setrvat.

11. V řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu nikdy fakticky netvořili společný svazek. Manželství trvalo od jeho uzavření do podání návrhu na rozvod pouze 4 měsíce, manžel žil většinu času u své matky. Manželé mají evidentní problém s komunikací, nejsou schopni spolu normálně hovořit, jak vyplynulo při jednání dne 22. 12. 2020. Soud tedy dospěl k závěru, že manželství bylo od počátku pouze formálním svazkem, přičemž ani jeden z manželů nemá zájem na setrvání v manželství, když navíc manželka má v tuto chvíli již jiného partnera.

12. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, že manželství účastníků rozvedl.

13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 z.ř.s. ve spojení s § 371 písm. c) z.ř.s. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dní od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, avšak práva na odvolání se nemůže s úspěchem dovolávat ten účastník, který se tohoto práva výslovně vzdal. Účastníci jsou povinni požádat do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci tohoto rozsudku o vydání nového občanského průkazu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit Matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.