17 C 87/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Ivem Krýsou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem (údaje o zástupci) proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 72 363,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 72 363,24 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 58 841,01 Kč od 15.9.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 16 867,50 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 doplatek soudního poplatku za řízení ve výši 518 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 25.1.2021 domáhá po žalované zaplacení částky 72 363,24 Kč s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 24.5. 2006 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru (číslo) s tím, že ke vzniku smlouvy došlo s ohledem na postup při jejím uzavřením v souladu obchodními podmínkami žalobkyně dne 6.6.2006. Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalované revolvingový úvěr nejprve ve výši 20 000 Kč, později 60 000 Kč a žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr částkou 799 Kč měsíčně. Vedle toho se žalovaná zavázala hradit pojistné v měsíční výši odpovídající 0,65 procent aktuální výše dluhu. Žalobkyně svůj závazek splnila tím, že žalované poskytla sjednanou částku úvěru dne 7.6.2006. Žalovaná naproti tomu své povinnosti neplnila, když nehradila jednotlivé splátky úvěru. Pro opakované prodlení žalované s hrazením splátek odstoupila žalobkyně od smlouvy o úvěru dopisem ze dne 2.9.2020 doručeným žalované dne 14.9.2020. Tím došlo k zesplatnění celého do té doby žalovanou nesplaceného úvěru. Celkový dluh žalované představuje částka ve výši 72 363,24 Kč, která je tvořena z jistiny 58 841,01 Kč, dlužných splátek pojištění ve výši 1 357,48 Kč, dlužných běžných úroků vyčíslených ke dni odstoupení od smlouvy o úvěru částkou 10 367,37 Kč, úhrady nákladů v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany žalobkyně ve výši 1 500 Kč a úhrady nákladů za upomínky ve výši 297,48 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala dopisem ze dne 1.12.2020 k úhradě pohledávky, avšak žalovaná dosud neuhradila ničeho. Žalobkyně dále uplatňuje zákonný úrok z prodlení z částky 58 841,01 Kč od 15.9.2020 do zaplacení. Smluvních pokut se žalobkyně nedomáhá.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, přičemž byla předvolána s procesním předpisem požadovaným předstihem 10 dnů (doručení vykázáno 20.1.2022). Žalobkyně se z jednání řádně omluvila a navrhla projednání věci v její nepřítomnosti.

3. Z návrhu na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru/smlouvx o revolvingovém úvěru (číslo) (dále jen„ smlouva o úvěru“) včetně všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že žalobkyně tento návrh smlouvy/smlouvu podepsala dne 24.5.2006 s tím, že v souladu s čl. 2 smlouva vznikla doručením akceptovaného návrhu smlouvy podepsaného žalovanou žalobkyni. Součástí závazku podle této smlouvy je i souhlas s rámcovou smlouvou o pojištění včetně všeobecných obchodních podmínek a přistoupení žalované k této rámcové smlouvě.

4. Z rámcové smlouvy o pojištění včetně všeobecných obchodních podmínek na č.l. 26 soud zjistil, že pojistné činí podle čl. 7 za každé pojistné období, kterým je podle čl. 6 kalendářní měsíc, 0,65 % aktuálního dluhu žalované.

5. Z kopie přehledu plateb žalované a vyúčtování účtu (číslo) za období od 05/ 2006 do 12/ 2020 ze dne 4.12.2020 (v přílohové obálce) a za období od 05/ 2006 do [číslo] ze dne 14.6.2021 na č.l. 53-82 soud zjistil pohyby na úvěrovém účtu žalované v uvedeném období, zejména jaké částky žalovaná čerpala a jaké částky následně žalobkyni hradila. Celková částka k doplacení na základě debetní a kreditní bilance činí žalovanou částku 72 363.

6. Ze Sazebníku poplatků na č.l. 41 až 48 soud zjistil výši úrokových sazeb a poplatků za poskytnutí úvěru, výši pojistného a výši dalších poplatků od roku 2005 do roku 2020. Dále z tohoto sazebníku soud zjistil výši náhrady účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením spotřebitele, a to 400 Kč za 1. písemnou upomínku při prodlení spotřebitele, 600 Kč za 2. upomínku při prodlení spotřebitele a 1 500 Kč v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany žalobkyně z důvodu prodlení spotřebitele trvajícího alespoň 3 měsíce.

7. Z doložení financování na č.l. 27 až 33 soud zjistil částky, které žalobkyně na vrub svého úvěrového účtu čerpala od 12.1.2011 do 2.8.2019 8. Z poštovních podacích archů ze dne 4.9.2020 a 3.12.2020 na č.l. 34 a 35 soud zjistil, že žalované byly žalobkyní odeslány písemnosti pod podacími čísly (anonymizováno) a (anonymizováno).

9. Z přehledu úvěrového účtu žalované na č.l. 36 až 40 soud zjistil, že žalovaná čerpala od června 2006 do června 2020 celkem úvěr ve výši 119 382,76 Kč, na který uhradila celkem 180 377,92 Kč. Z toho bylo použito 27 661,91 Kč na úhradu pojistného sjednaného současně se smlouvou o úvěru, 88 069,91 Kč na hrazení běžného úroku, 60 397,02 Kč bylo započteno na jistinu, 2 846,56 na úhradu smluvních pokut a 1 402,52 Kč na náhradu nákladů za odeslané upomínky dle sazebníku poplatků. Celkový dluh žalované tak činí 72 363,24 Kč.

10. Z první upomínky ze dne 1.4.2020 na č.l. 49 soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní upozorněna na to, že v přecházejícím měsíci nebyla uhrazena řádná splátka úvěru a že žalobkyně žalované účtuje 400 Kč jako náhradu nákladů spojených s vymáháním dluhu.

11. Z druhé upomínky ze dne 1.5.2020 na č.l. 50 soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní upozorněna na to, že neuhradila již dvě řádné splátky úvěru a že žalobkyně žalované účtuje 600 Kč jako náhradu nákladů spojených s vymáháním dluhu.

12. Z odstoupení od úvěrové smlouvy a od pojištění ze dne 2.9.2020 na č.l. 52 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o úvěru se žalovanou a vyzvala ji k okamžité úhradě dluhu, současně jí oznámila i zánik pojištění. Jako důvod žalobkyně uvedla, že žalovaná byla v prodlení s úhradou více jak 2 úvěrových splátek nebo jedné po dobu delší než 3 měsíce, přičemž předtím byla žalované poskytnuta 30 denní lhůta k úhradě aktuálního dluhu. Žalobkyně žalovanou současně upozornila, že v důsledku neplacení plateb na pojistné došlo současně k zániku přistoupení žalobkyně k rámcové smlouvě o pojištění.

13. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 5.11.2020 na č.l. 51 soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána v souvislosti s odstoupením od smlouvy o úvěru žalobkyní k úhradě dlužné částky 72 373,24 Kč do 3 dnů od doručení s upozorněním na následné vymáhání dlužné částky soudní cestou.

14. Z dopisu ze dne 1.12.2020 soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky na základě odstoupení od smlouvy o úvěru a upozornila ji na vymáhání dlužné částky soudní cestou.

15. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná se dne 25.5.2006 s účinností od 6.6.2006 dohodly tak, že žalobkyně se zavázala, že bude žalované průběžně poskytovat finanční prostředky nejprve až do výše 20 000 Kč a později až do výše 60 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky žalobkyni splácet v pravidelných měsíčních splátkách, hradit sjednaný úrok a případně další náklady podle sazebníku poplatků žalobkyně. Současně se účastníci v souvislosti s poskytováním finančních prostředků dohodly, že žalovaná přistupuje jako pojištěná k rámcové smlouvě o pojištění, kterou žalobkyně jako pojistník uzavřela s pojišťovnami (právnická osoba) a (právnická osoba), akciovými společnostmi založenými podle (anonymizována dvě slova), kdy se žalovaná zavázala hradit žalobkyni jako součást splátek pojistné ve výši 0,65 % měsíčně z aktuální výše dluhu žalované vůči žalobkyni. Žalovaná v období od června 2006 do června 2020 čerpala celkem 119 382,76 Kč, současně ve stejném období uhradila žalobkyni celkem 180 377,92 Kč. Z toho žalobkyně použila 27 661,91 Kč na úhradu pojistného sjednaného současně se smlouvou o úvěru, 88 069,91 Kč na hrazení běžného úroku, 60 397,02 Kč započetla na jistinu, 2 846,56 na úhradu smluvních pokut a 1 402,52 Kč na náhradu nákladů za odeslané upomínky dle sazebníku poplatků. Celkový dluh žalované tak činí 72 363,24 Kč, přičemž se skládá z dlužné jistiny ve výši 58 841,01 Kč, dlužných splátek pojištění ve výši 1 357,38 Kč, dlužných běžných úroků ke dni odstoupení žalobkyní od smlouvy o úvěru ve výši 10 367,37 Kč, dlužné úhrady nákladů v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany žalobkyně ve výši 1 500 Kč a dlužné úhrady nákladů za upomínky ve výši 297,48 Kč. Žalobkyně zaslala žalované dvě upomínky, poté od smlouvy o úvěru pro prodlení na straně žalované od smlouvy odstoupila s účinky ke dni 14.9.2020 a následně dvakrát žalobkyni vyzvala k úhradě dlužné částky s upozorněním, že jinak přistoupí k vymáhání soudní cestou.

16. Po právní stránce soud posoudil věc takto.

17. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) platí, že tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

18. Podle § 3028 odst. 3 o.z. platí, že není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

19. Podle § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 512/1991 Sb., ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen„ obch.zák.“), platí, že touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o prodeji podniku nebo jeho částí (§ 476), smlouvy o nájmu podniku (§ 488b), zástavní právo k obchodnímu podílu (§ 117a), smlouvy o úvěru (§ 497), smlouvy o kontrolní činnosti (§ 591), smlouvy zasílatelské (§ 601), smlouvy o provozu dopravního prostředku (§ 638), smlouvy o tichém společenství (§ 673), smlouvy o otevření akreditivu (§ 682), smlouvy o inkasu (§ 692), smlouvy o bankovním uložení věci (§ 700), smlouvy o běžném účtu (§ 708) a smlouvy o vkladovém účtu (§ 716) (důraz přidal soud).

20. Podle § 497 obch.zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Podle § 499 obch.zák. za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

22. Podle § 501 odst. 1 obch.zák. věřitel je povinen dlužníku peněžní prostředky poskytnout, jestliže byl o to dlužníkem v souladu se smlouvou požádán, a to v době stanovené v požadavku, jinak bez zbytečného odkladu.

23. Podle § 502 odst. 1 obch.zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

24. Podle § 503 odst. 1 obch.zák. závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší než rok, jsou úroky splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatny i úroky, které se jej týkají.

25. Podle § 503 odst. 2 obch.zák. mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatny i úroky z této splátky.

26. Podle § 504 obch.zák. dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

27. Podle § 506 ObZ je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

28. Podle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen„ PojSmlZ“) pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

29. Podle § 10 odst. 1 PojSmlZ pojistník může uzavřít pojistnou smlouvu na pojistné riziko pojištěného, který je osobou odlišnou od pojistníka 30. Podle § 10 odst. 2 PojSmlZ pojistník je povinen seznámit pojištěného s obsahem pojistné smlouvy týkající se pojištění jeho pojistného rizika.

31. Podle § 12 odst. 1 PojSmlZ právo pojistitele na pojistné vzniká dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě, nestanoví-li tento zákon jinak.

32. Podle § 13 odst. 1 PojSmlZ pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak.

33. Podle § 20 PojSmlZ nestanoví-li tento zákon jinak, zaniká soukromé pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Lhůtu podle věty první lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

34. S ohledem na to, že smlouva byla uzavřena v roce 2006 a úprava práv a povinnosti účastníků se řídí dosavadními právními předpisy, posoudil soud věc po právní stránce podle obchodního zákoníku a zákona o pojistné smlouvě. Právo na zákonný úrok z prodlení se řídí novou právní úpravou, tedy zákonem č. 89/2012 Sb., neboť právo na něj vzniklo žalobkyni ode dne 15.9.2020, tedy dne následujícího poté, co žalobkyně od smlouvy o úvěru odstoupila, když předtím již bezúspěšné žalovanou vyzvala k úhradě dluhu ve stanovené lhůtě.

35. Na základě výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně sjednána smlouva o úvěru, v tomto případě revolvingového typu, na jejímž základě měla žalobkyně povinnost poskytovat žalované finanční prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách a platit za poskytnutý úvěr žalobkyni sjednaný úrok. Současně bylo ve smlouvě o úvěru dohodnuto, že žalovaná přistoupí k rámcové pojistné smlouvě, kterou žalobkyně jako pojistník uzavřela s pojišťovnami zřízenými podle francouzského práva jako pojistiteli na pojistné riziko žalobkyně jako pojištěné. Z tohoto závazku vzešla povinnost žalované platit pojistné. Žalobkyně své povinnost vůči žalované dostála, když ji finanční prostředky na její požádání a pojištění ve sjednaném rozsahu poskytovala. Žalovaná naproti tomu svým povinnostem plně nedostála, když počínaje měsícem červencem 2020 přestala pravidelné měsíční splátky žalobkyni hradit, ač její dluh nebyl ještě zcela uhrazen.

36. Žalobkyně se tedy po právu domáhá po žalované, aby jí uhradila dlužnou jistinu ve výši 58 841,01 Kč, společně s dlužnými sjednanými úroky z této jistiny ke dni odstoupení od smlouvy ve výši 10 367,37 Kč, dlužnými splátkami pojištění ve výši 1 357,38 Kč, dlužnou úhradou nákladů v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany žalobkyně ve výši 1 500 Kč a dlužnou úhradou nákladů za upomínky ve výši 297,48 Kč. Soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 72 363,24 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z částky dlužné jistiny ve výši 58 841,01 Kč ode dne následujícího po ukončení smlouvy o úvěru, tedy ode dne 15.9.2020, odůvodněným § 1970 o.z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná měl dostatek času dlužnou částku žalobkyni zaplatit, přičemž soud neshledal důvod ke stanovení lhůty jiné (výrok I).

37. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěch ve věci měla žalobkyně, jejímuž návrhu soud v plném rozsahu vyhověl a které proto přiznal náhradu nákladů účelně vynaložených na hájení práva u soudu proti neúspěšné žalované. Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku za zahájení řízení ve výši 3 618 Kč a nákladech právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), za 2 úkony právní služby (za převzetí věci a přípravu zastoupení a podání žaloby, § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT) z tarifní hodnoty 72 363,24 Kč ve výši á 4 020 Kč (§ 7 bod 5 AT), 1 úkon právní služby v poloviční výši (za sepis předžalobní výzvy ze dne 1.12.2020, která svým charakterem odpovídá jednoduché výzvě k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) AT) z téže tarifní hodnoty ve výši 2 010 Kč, 3 x režijní paušál ve smyslu § 13 odst. 4 AT á 300 Kč za tytéž úkony právní služby, celkem tedy 10 950 Kč (10 050 + 900), to vše zvýšené o náhradu za 21% DPH ve výši ‭2 299,5‬ 0 Kč na základě dokladu o registraci advokáta žalobkyně coby plátce této daně, tedy v celkové výši 13 249,5‬ 0 Kč. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku ‭ 16 867,50 Kč (13 249,50 + 3 618), a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, Mgr. (jméno) (příjmení), advokáta (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř, výrok II) .‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬ 38. Soud současně uložil žalobkyni zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 doplatek soudního poplatku ve výši rozdílu mezi žalobkyní zaplaceným soudním poplatkem 3 100 Kč a soudním poplatkem za návrh na zahájení občanského soudního řízení vypočteným podle položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, z peněžité hodnoty předmětu řízení 72 363,24 Kč ve výši 3 618 Kč, tedy ve výši 518 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 7 odst. 1 a 2 zákona o soudních poplatcích (výrok III).