17 C 89/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Pelišovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: stát, organizační složka státu , IČO IČO sídlem adresa o omluvu a zaplacení částky 780 057 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje co do částky 3 146 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 146 Kč od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 32 146 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 32 146 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně domáhala úhrady částky 744 765 Kč se zákonným úrokem z prodlení výši 12,75 % ročně z částky 744 765 Kč od , datum, do zaplacení, a v části, jíž se žalobkyně domáhala, aby byla žalované uložena povinnost poskytnout žalobkyni omluvu podepsanou ministrem spravedlnosti ve znění: „, organizační složka státu, se omlouvá paní , jméno FO, , nar. , Datum narození žalobkyně, , za újmu způsobenou její osobě nezákonným trestním stíháním, vedeným u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , jakož i za průtahy v tomto řízení.“, zamítá.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 554 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala náhrady škody a nemajetkové újmy, která jí měla být způsobena nezákonným rozhodnutím, a to usnesením Policie ČR, Krajského ředitelství policie , adresa, , SKPV, Odboru obecné kriminality, 3. oddělení ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , jímž bylo zahájeno trestní stíhání žalobkyně, a dále rovněž nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce trestního řízení. Uvedeným usnesením ze dne , datum, bylo zahájeno trestní stíhání žalobkyně pro podezření ze spáchání zločinu týrání svěřené osoby dle § 198 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku, kterého se měla dopustit tím, že v době od narození své dcery , jméno FO, , nar. , datum, , do , datum, , kdy došlo k faktickému předání nezletilé , jméno FO, otci, které bylo nařízeno předběžným opatřením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a navázalo na prázdninový pobyt nezletilé u otce, týrala svou nezletilou dceru, kdy se jedná zejména o psychické týrání plynoucí z její škodlivé hyperprotektivní péče spočívající v izolaci od běžného života, vrstevníků, nutnosti zbytečných a nepřiměřených zdravotních vyšetření a medikace, které vede u nezletilé k známkám zjevné vývojové opožděnosti, kdy nezletilá , jméno FO, je psychicky oslabená, emočně a sociálně zaostávající, rozvíjí se u ní neurotické reaktivity v souvislosti s neustálým zveličováním jejího „stonání“, s tím je pak spojené nedůvodné a opakované vyšetřování na stav podvýživy, k němuž nejsou objektivní důvody a její nucení k nadměrnému stravování a pití přemíry tekutin, které může vést až k poruše ledvin nebo k poruše příjmu potravy, kdy nezletilá , jméno FO, zažívá opakované fyzické nepohodlí, bolest či trauma jako důsledek poškozujícího jednání své matky, která ji permanentně izoluje v abnormálních podmínkách a neumožňuje jí sžití s tzv. normálním prostředím, a tohoto svého jednání se dopouští zcela úmyslně, kdy nezletilá , jméno FO, je jejím nástrojem a prostředkem k dosažení svých cílů, a toto její jednání vede k psychické invalidizaci nezletilé , jméno FO, . Žalobkyně podala dne , datum, proti usnesení o zahájení trestního stíhání stížnost, která byla však jako nedůvodná zamítnuta. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , byla žalobkyně v plném rozsahu zproštěna obžaloby podle § 226 písm. a), b) trestního řádu, tedy protože zčásti nebylo prokázáno, že se skutek stal, a zčásti proto, že v obžalobě označený skutek není trestným činem. Tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Shora uvedeným nezákonným rozhodnutím byla žalobkyni způsobena škoda spočívající v nákladech vynaložených na obhajobu. Obhájkyní žalobkyně byla , Jméno advokátky, , jíž na smluvní odměně uhradila žalobkyně částku 691 091,50 Kč včetně DPH. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně částky 653 339,50 Kč s tím, že se domáhá nadále úhrady částky 37 752 Kč, resp. částky 34 606 Kč za následující úkony právní služby:- , datum, – porada 10:00 – 12:15 hod. – původně požadovány dva úkony, žalovaná přiznala jeden, byl tedy požadován jeden úkon právní služby,- , datum, – přípis adresovaný opatrovnickému soudu ohledně výslechu svědků v návaznosti na probíhající trestní řízení,- , datum, – porada,- , datum, – porada – obě porady probíhaly v době, kdy byly OČTŘ přibráni znalci, kdy porady se týkaly podkladů soudním znalcům, výslechů svědků, podání stížnosti na policejní orgán s ohledem na délku řízení,- , datum, – porada,- , datum, – porada,- , datum, – porada – tyto porady souvisely s výslechem svědků navržených obhajobou a strategií dalšího postupu, shromažďováním listinných důkazů,- , datum, – porada,- , datum, – porada,- , datum, – porada,- , datum, – porada za účelem konzultace dalšího postupu poté, co byly přibráni znalci,- , datum, – nahlížení do trestního spisu.Celkem tedy žalobkyně požadovala částku 31 200 Kč, po navýšení o 21% DPH se jednalo o částku 37 752 Kč. Dále byla žalobkyni způsobena škoda spočívající v nákladech na asistovaná setkávání s nezletilou ve výši 123 305 Kč, kdy asistovaná setkání probíhala prostřednictvím soudem určené organizace , právnická osoba, . Jednalo se o jedinou možnost, jak se žalobkyně mohla setkávat s nezletilou. Zařízení , právnická osoba, bylo doporučeno orgánem sociálně-právní ochrany dětí. Dále byla žalobkyni způsobena škoda ve výši 9 000 Kč spočívající v úhradách za terapie, kterým se žalobkyně v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím podrobovala a které byly částečně uhrazeny příspěvkem VZP, když žalobkyně uhradila celkem částku 21 000 Kč, v rámci příspěvku jí byla částka 12 000 Kč vrácena. Terapie byly vyhledány v souvislosti s trestním oznámením a odebráním nezletilé , jméno FO, žalobkyni a jejím předáním do péče otce, v důsledku čehož eskaloval i vzájemný rodičovský konflikt. Uvedeným nezákonným rozhodnutím byla dále žalobkyni způsobena nemajetková újma. Žalobkyně byla stíhána pro podezření ze spáchání zločinu, tedy závažnějšího trestného činu, navíc se jednalo o zločin týrání svěřené osoby, kdy trestné činy proti rodině a dětem jsou společností vnímány velice citlivě a jejich pachatelé jsou důrazně odsuzováni. Žalobkyně byla navíc obviněna z týrání vlastní nezletilé dcery, což vedlo k výraznému zhoršení jejího postavení v očích veřejnosti i blízkých žalobkyně, kdy byl vážně narušen její vztah s matkou, která byla v důsledku trestního stíhání žalobkyně omezována ve svém kontaktu s vnučkou, a vinila žalobkyni ze zahájení trestního stíhání. Žalobkyně snášela trestní stíhání velice špatně, když přišla o svou dceru, trpěla stresem, úzkostmi, lítostí včetně sebelítosti, obavou z reakce okolí. Žalobkyně začala pod tíhou autority státních orgánů pochybovat o svém jednání, což vedlo k psychickým potížím, s nimiž se žalobkyně vyrovnává dodnes. Žalobkyně trpěla tím, že nemůže trávit s dcerou nejradostnější období jejího života, trpěla rovněž obavami, že bude odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, čímž by byly vztahy mezi ní a dcerou definitivně zpřetrhány. Navíc by se pak nemohla starat o svou matku v době jejího stáří, což neumožňovalo žalobkyni několik let klidné spaní. V době zahájení trestního stíhání bylo matce žalobkyně 70 let, na jeho počátku tragicky zahynul otec žalobkyně. Matka žalobkyně je astmatik, žalobkyně se tedy obávala zhoršení jejího zdravotního stavu. Předmětné trestní stíhání zasáhlo nevratně do rodinného života žalobkyně. Žalobkyně vídala svou dceru sporadicky formou asistovaných setkávání, došlo tak k narušení jejich vzájemného vztahu, jehož obnova bude dlouhodobým procesem, kdy vůbec není jisté, zda bude tento proces zdařilý. Žalobkyně se obávala ztráty zaměstnání v důsledku odsouzení, trestní stíhání jí bránilo v získání jiné, lukrativnější práce. Žalobkyně po celou dobu trestního stíhání byla zaměstnána jako obsluha v , právnická osoba, . V rámci opatrovnického řízení byly nařízeny asistované styky, což pro žalobkyni představovalo časovou komplikaci v rámci plnění pracovních povinností. Žalobkyně byla vždy ze strany potenciálních nových zaměstnavatelů odmítnuta s odůvodněním, že její časové vytížení s ohledem na potřebu docházet na asistované styky není v souladu s požadavky zaměstnavatele. Ani po skončení trestního stíhání se žalobkyni lepší zaměstnání získat nepodařilo, neboť v opatrovnickém řízení byla nařízena symetrická střídavá péče, která žalobkyni z důvodů časového vytížení neumožnila ucházet se o lepší zaměstnání. Žalobkyně nikdy nebyla trestána. Žalobkyně tedy požadovala za uvedené zásahy přiměřené zadostiučinění ve výši 650 000 Kč. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně částky 100 000 Kč, neboť tato částka jí byla na přiměřeném zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou jí nezákonným rozhodnutím žalovanou přiznána. Nadále tedy žalobkyně požadovala přiměřené zadostiučinění ve výši 550 000 Kč. Za nejpříhodnější ke srovnání považovala žalobkyně rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , a rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Dále byla žalobkyni způsobena nemajetková újma nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce posuzovaného řízení. Úkony trestního řízení byly zahájeny dne , datum, , usnesení o zahájení trestního stíhání bylo vydáno a žalobkyni doručeno dne , datum, . Věc byla pravomocně skončena dne , datum, , trestní stíhání žalobkyně tedy trvalo 3 roky a 16 dní (1 111 dní). Žalobkyně tedy požadovala přiměřené zadostiučinění ve výši 60 000 Kč (20 000 Kč za rok trvání řízení), neboť trestní řízení trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu a provázely jej nedůvodné průtahy, kdy hlavní líčení bylo několikrát odročeno. Svůj nárok uplatnila žalobkyně u žalované dne , datum, . Kromě úhrady částky 550 000 Kč na přiměřeném zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou žalobkyni nezákonným rozhodnutím i nesprávným úředním postupem požadovala tato po žalované rovněž omluvu ve znění: „, organizační složka státu, se omlouvá paní , jméno FO, , nar. , Datum narození žalobkyně, , za újmu způsobenou její osobě nezákonným trestním stíháním, vedeným u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , jakož i za průtahy v tomto řízení.“ s tím, že tato omluva má být podepsána ministrem spravedlnosti.

2. Žalovaná ve svém vyjádření navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobkyně u ní skutečně uplatnila dne , datum, svůj nárok uplatněný rovněž žalobou v tomto řízení. Stanoviskem ze dne , datum, žalovaná přiznala žalobkyni na náhradě škody spočívající v nákladech vynaložených na obhajobu částku 159 054,50 Kč, zároveň se žalobkyni omluvila za nezákonné trestní stíhání a přiznala jí přiměřené zadostiučinění ve výši 100 000 Kč. Částka 259 054,50 Kč byla žalobkyni uhrazena dne , datum, . Ve věci bylo vydáno nezákonné rozhodnutí. Žalovaná ve svém vyjádření stručně shrnula průběh posuzovaného řízení s tím, že co se týče náhrady škody spočívající v nákladech vynaložených na obhajobu, pak k jednotlivým požadovaným úkonům uvedla následující:- , datum, – porada – za tento úkon byla žalovanou přiznána náhrada v rozsahu jednoho úkonu, druhý úkon nemá oporu v příslušné právní normě,- , datum, – trestní řízení a opatrovnické řízení jsou dvě samostatná řízení vedená různými orgány na základě různých právních předpisů, v rámci tohoto řízení lze žalobkyni poskytnout náhradu škody způsobenou jí náklady vynaloženými pouze v trestním řízení,- , datum, a , datum, – konzultace - obě uvedené porady nesouvisí s žádnými jiným úkonem právní služby, náklady vynaložené na tyto porady tedy nejsou účelné,- , datum, – konzultace – tato porada se konala ve vztahu k trestnímu i opatrovnickému řízení, nelze tak mít za prokázané, že část porady týkající se trestního řízení naplňuje parametry § 11 odst. 1 písm. c) AT,- , datum, , , datum, , , datum, – konzultace – tyto porady nesouvisí s žádným jiným úkonem právní služby, náklady vynaložené na tyto porady tedy nejsou účelné, porada dne , datum, navíc netrvala déle než 1 hodinu,- , datum, – nahlížení do spisu – od posledního nahlížení se ve spise nenacházelo nic nového, náklady vynaložené za tento úkon jsou tedy neúčelné.Co se týče nemajetkové újmy způsobené žalobkyni nezákonným rozhodnutím, styk žalobkyně s její nezletilou dcerou byl upraven v jiném než v posuzovaném trestním řízení. Dále nebylo zjištěno, že by byla nezákonným rozhodnutím ovlivněna pracovní sféra žalobkyně. Žalovaná při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění vycházela ze srovnávací judikatury, konkrétně z rozsudků Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, . Co se týče přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou žalobkyni nepřiměřenou délkou posuzovaného řízení, toto řízení trvalo celkem 3 roky a ½ měsíce. Věc byla vedena v rámci přípravného řízení a poté na jednom stupni soudní soustavy. Orgány činné v trestním řízení postupovaly poměrně plynule a bez období nečinnosti. Věc byla po skutkové i právní stránce složitější. Ve věci bylo shromážděno větší množství listinných důkazů, byly vypracovány znalecké posudky a vyslechnuti svědci. V daném případě není dán už první ze zákonných požadavků pro vznik odpovědnosti státu za škodu, neboť zde není dán nesprávný úřední postup. Co se týče náhrady škody spočívající v nákladech vynaložených na asistované styky s nezletilou, o jejich formě bylo rozhodnuto v rámci opatrovnického řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Tato rozhodnutí jsou pravomocná, přičemž nebyla pro nezákonnost zrušena či změněna. Není zde dán tedy již první z nutných předpokladů pro vznik odpovědnosti státu za škodu, tedy existence nezákonného rozhodnutí. Co se týče náhrady škody spočívající v nákladech vynaložených na terapii, žalobkyně vyhledala odbornou pomoc již dne , datum, , tedy před zahájením trestního stíhání, a to v souvislosti s opatrovnickým řízením a tím, že její dcera byla odňata z její péče a svěřena do péče otce. Ačkoliv bylo jako jeden z okruhů následně probíráno i trestní stíhání žalobkyně, nelze říct, že by se jednalo o okruh hlavní či jediný. Ani tento nárok tak není důvodný. Žalovaná tedy navrhla zamítnutí žaloby, pro případ, že by žalobě bylo byť i částečně vyhověno, požádala o lhůtu k plnění v trvání 15 dní, neboť v kratší lhůtě není možné zajistit plnění ze státního rozpočtu.

3. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , bylo řízení částečně zastaveno co do částky 653 339,50 Kč spočívající v nákladech obhajoby, když na tento nárok bylo dne , datum, částečně plněno žalovanou v částce 159 054,50 Kč, dále co do částky 100 000 Kč na přiměřeném zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou žalobkyni nezákonným rozhodnutím, když tato částka byla uhrazena žalovanou dne , datum, , a dále co do částky 1 775 Kč v rámci nákladů na asistovaná setkávání s nezletilou, neboť ohledně těchto částek vzala žalobkyně žalobu zpět. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , bylo řízení částečně zastaveno ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 653 339,50 Kč od , datum, do zaplacení. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , bylo řízení částečně zastaveno ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 100 000 Kč a z částky 1 775 Kč od , datum, do zaplacení. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně částky 3 146 Kč s příslušenstvím, neboť se jí nepodařilo dohledat potvrzení o poradě konané dne , datum, , žalovaná s částečným zastavení řízení souhlasila v podání ze dne , datum, . Soud tedy výrokem I. tohoto rozhodnutí řízení částečně zastavil co do částky 3 146 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení v souladu s § 96 odst. 1, 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).

4. Mezi účastnicemi nebylo sporu o tom, že žalobkyně u žalované uplatnila svůj nárok dne , datum, . V rámci předběžného projednání nároku žalobkyně uhradila žalovaná částku 259 054,50 Kč.

5. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Usnesením Policie ČR, Krajského ředitelství policie , adresa, , SKPV, Odboru obecné kriminality, 3. oddělení ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , bylo zahájeno trestní stíhání žalobkyně jako obviněné ze spáchání zločinu týrání svěřené osoby dle § 198 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku, kterého se měla dopustit tím, že v době od narození své dcery , jméno FO, , nar. , datum, , do , datum, , kdy došlo k faktickému předání nezletilé , jméno FO, otci, které bylo nařízeno předběžným rozhodnutím Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , a navázalo na prázdninový pobyt nezletilé u otce, týrala svou nezletilou dceru, kdy se jedná zejména o psychické týrání plynoucí z její škodlivé hyperprotektivní péče spočívající v izolaci od běžného života, vrstevníků, nutnosti zbytečných a nepřiměřených zdravotních vyšetření a medikace, které vede u nezletilé k známkám zjevné vývojové opožděnosti, kdy nezletilá , jméno FO, je psychicky oslabená, emočně a sociálně zaostávající, rozvíjí se u ní neurotické reaktivity v souvislosti s neustálým zveličováním jejího „stonání“, s tím je pak spojené nedůvodné a opakované vyšetřování na stav podvýživy, k němuž nejsou objektivní důvody, a její nucení k nadměrnému stravování a pití přemíry tekutin, které může vést až k poruše ledvin nebo k poruše příjmu potravy, kdy nezletilá , jméno FO, zažívá opakované fyzické nepohodlí, bolest či trauma jako důsledek poškozujícího jednání své matky, která ji permanentně izoluje v abnormálních podmínkách a neumožňuje jí sžití s tzv. normálním prostředím, a tohoto svého jednání se dopouští zcela úmyslně, kdy nezletilá , jméno FO, je jejím nástrojem a prostředkem k dosažení svých cílů, a toto její jednání vede k psychické invalidizaci nezletilé , jméno FO, . Toto usnesení bylo žalobkyni doručeno téhož dne. Dne , datum, udělila žalobkyně plnou moc , Jméno advokátky, , advokátce, aby ji v tomto řízení obhajovala. Dne , datum, podala žalobkyně prostřednictvím své obhájkyně stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, tato byla usnesením státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , jako nedůvodná zamítnuta. Dne , datum, byla žalobkyně vyslechnuta za přítomnosti své obhájkyně. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že se žalobkyně dne , datum, dostavila do psychiatrické ambulance s prosbou vyšetření a průběžného sledování psychického stavu v rámci aktuální složité situace a vleklého soudního sporu o dceru , jméno FO, s bývalým partnerem, přičemž dle posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, byla dcera svěřena do péče otce pro diskvalifikaci matky z důvodu psychiatrického. Diagnosticky byla stanovena reakce na stres a poruchy přizpůsobení – protrahovaná depresivní reakce (, název, ). Dne , datum, byl vyslechnut svědek , jméno FO, . Dne , datum, byla vyslechnuta poškozená , jméno FO, . Dne , datum, navrhla žalobkyně prostřednictvím své obhájkyně zastavení trestního stíhání a odložení věci, na to reagovala státní zástupkyně přípisem ze dne , datum, . Dne , datum, bylo pokračováno ve výslechu žalobkyně. Podáním ze dne , datum, navrhla žalobkyně výslech svědků a požádala o opětovné předvolání své osoby. Dne , datum, bylo pokračováno ve výslechu svědka , jméno FO, . Podáním ze dne , datum, se žalobkyně vyjádřila ve věci písemně. Podáním ze dne , datum, požádala žalobkyně o stanovení termínu výslechů a přibrání soudních znalců. Ve dnech , datum, a , datum, nahlížela obhájkyně žalobkyně do spisu, ve dnech , datum, a , datum, nahlížela do spisu žalobkyně. Opatřením ze dne , datum, byl přibrán znalec k podání znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a klinická psychologie. Proti tomuto znalci podala žalobkyně dne , datum, námitky, tyto nebyly státní zástupkyní shledány důvodnými. Znalecký posudek byl zpracován dne , datum, . Opatřením ze dne , datum, byli přibráni znalci z oboru zdravotnictví, odvětví dětská psychiatrie a z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie se specializací klinická psychologie mladistvých. Toto opatření bylo k námitkám žalobkyně zrušeno a opatřením ze dne , datum, byli přibráni další znalci. Znalecký posudek byl zpracován dne , datum, . Dne , datum, se ke znaleckému posudku vyjádřila žalobkyně. Dne , datum, bylo pokračováno ve výslechu žalobkyně. Dne , datum, využila žalobkyně práva prostudovat spis, a to v době od 9:35 hodin do 11:20 hodin. Ke dni , datum, neměla žalobkyně žádný záznam v rejstříku trestů. V mezidobí byly vyžádávány zprávy od ošetřujících lékařů, logopeda, OSPOD, organizace, u níž probíhal asistovaný styk žalobkyně s nezletilou , jméno FO, . Dne , datum, se ve věci vyjádřila žalobkyně. Dne , datum, došlo ke změně právní kvalifikace na základě závěrů znaleckého posudku na zločin týrání svěřené osoby dle § 198 odst. 1, 2 písm. b), d) trestního zákoníku. Dne , datum, byl Obvodnímu státnímu zastupitelství , adresa, doručen návrh na podání obžaloby. Dne , datum, byla Obvodnímu soudu , adresa, doručena obžaloba. Usnesením Městského soudu , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , byla věc Obvodnímu soudu pro , adresa, odňata a byla přikázána k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro , adresa, , neboť matka žalobkyně, která byla v předmětném řízení navržena jako svědek, byla zaměstnána v podatelně Obvodního soudu pro , adresa, . Dne , datum, udělila žalobkyně procesní plnou moc , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, navrhla žalobkyně výslech svědků. Ve dnech , datum, , , datum, a , datum, nahlížela žalobkyně do spisu. Podáním ze dne , datum, opravila žalobkyně kontakty na svědky. Dne , datum, se ve věci vyjádřila žalobkyně. Dne , datum, žalobkyně nahlížela do spisu. Dne , datum, se konalo hlavní líčení, při němž vypovídala žalobkyně jakožto obžalovaná, hlavní líčení bylo následně odročeno na , datum, . Ve dnech , datum, a , datum, nahlížela žalobkyně do spisu. Při hlavním líčení dne , datum, byl vyslechnut svědek a hlavní líčení bylo odročeno na , datum, . Ve dnech , datum, , , datum, a , datum, nahlížela žalobkyně do spisu, dne , datum, nahlížela do spisu obhájkyně žalobkyně. Dne , datum, se ve věci vyjádřila žalobkyně. Při hlavním líčení dne , datum, byl vyslechnut svědek a hlavní líčení bylo odročeno na , datum, . Z tohoto hlavního líčení se pro kolizi s pracovními záležitostmi omluvila znalkyně. Dne , datum, nahlížela do spisu žalobkyně. Při hlavním líčení dne , datum, byl vyslechnut znalec a hlavní líčení bylo odročeno na , datum, . Dne , datum, nahlížela žalobkyně do spisu. Při hlavním líčení dne , datum, byla vyslechnuta znalkyně a hlavní líčení bylo odročeno na , datum, . Ve dnech , datum, a , datum, nahlížela žalobkyně do spisu. Při hlavním líčení dne , datum, byla vyslechnuta znalkyně a hlavní líčení bylo odročeno na , datum, . Ve dnech , datum, a , datum, nahlížela žalobkyně do spisu. Při hlavním líčení dne , datum, byli vyslechnuti znalci a hlavní líčení bylo odročeno na , datum, . Ve dnech , datum, a , datum, nahlížela žalobkyně do spisu. Při hlavním líčení dne , datum, byli vyslechnuti svědci a hlavní líčení bylo odročeno na , datum, . Dne , datum, nahlížela žalobkyně do spisu, dne , datum, nahlížela do spisu obhájkyně žalobkyně. Při hlavním líčení dne , datum, byli vyslechnuti svědci a hlavní líčení bylo odročeno na , datum, . Ve dnech , datum, a , datum, nahlížela žalobkyně do spisu, dne , datum, nahlížela do spisu obhájkyně žalobkyně. Při hlavním líčení dne , datum, byl vyhlášen pod č.j. , číslo jednací, rozsudek, jímž byla žalobkyně zproštěna obžaloby podle § 226 písm. a), b) trestního řádu. Toto rozhodnutí nabylo právní moci téhož dne (zjištěno ze spisu Obvodního soudu , adresa, sp. zn. , spisová značka, ).

7. Přípisem ze dne , datum, informovala policie OSPOD Městské části , adresa, o zahájení trestního stíhání žalobkyně s tím, že je dána ke zvážení úprava styku žalobkyně s nezletilou minimálně do doby vypracování znaleckých posudků v probíhající trestní, Anonymizováno, věci (zjištěno z přípisu Policie ČR, Krajského ředitelství policie , adresa, , SKPV, Odboru obecné kriminality, 3. oddělení ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, ).

8. Přípisem ze dne , datum, vstoupilo do řízení státní zastupitelství (zjištěno ze sdělení Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, ).

9. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , nařídil Obvodní soud pro , adresa, předběžné opatření, jímž bylo žalobkyni uloženo předat nezletilou dceru , jméno FO, do péče otce , jméno FO, , přičemž soud vycházel ze znaleckých posudků, kdy i OSPOD uvedl, že další setrvání nezletilé v péči matky je pro nezletilou ohrožující. Zároveň OSPOD již s rodiči předjednal možnost asistovaných styků.

10. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , nařídil Obvodní soud pro , adresa, předběžné opatření, jímž upravil styk žalobkyně s nezletilou , jméno FO, . Toto usnesení bylo zrušeno usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , ve spojení s usnesením Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , a bylo nařízeno předběžné opatření, jímž byl nařízen asistovaný styk žalobkyně s nezl. , jméno FO, . Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil mimo jiné tím, že bylo zahájeno trestní stíhání žalobkyně, zároveň pak je z celé řady důkazů evidentní, že matka při výkonu péče o nezletilou chybuje natolik zásadním způsobem, že ve svém důsledku dochází k poškozování zdraví nezletilé, přičemž odkázal na znalecké posudky. Zároveň soud konstatoval, že předchozí úprava styku s předpokladem dohledu babičky se neosvědčil, neboť babička (matka žalobkyně) nemá na problematiku objektivní náhled a není dostatečnou zárukou řádného průběhu styku.

11. Proti usnesení Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , a usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , podala žalobkyně se svou dcerou ústavní stížnost, která byla odmítnuta s tím, že bylo rozhodnuto o zatímní úpravě styku, nejde tedy o rozhodnutí, které by předjímalo konečné rozhodnutí ve věci a které by v budoucnu (pominou-li důvody pro jeho trvání) nemohlo dostát změn (zjištěno z usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 5. 2021, sp. zn. IV. ÚS 906/21).

12. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , byla nezletilá , jméno FO, svěřena do péče otce, žalobkyni jakožto její matce byl umožněn asistovaný styk s tím, že tato je povinna hradit služby daného pracoviště, přičemž soud v rámci svého rozhodování poukázal především na zpracované znalecké posudky.

13. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , byla nezletilá , jméno FO, svěřena do střídavé péče rodičů, přičemž soud výslovně uvedl, že své rozhodování nepodmiňoval vyčkáváním výsledku trestního řízení či jeho stadii, ale hodnotil chování rodičů, jejich závadovost a míru závadovosti vůči nezletilému dítěti bez ohledu na výsledek trestního řízení.

14. Dne , datum, proběhla v době od 18:00 hodin do 19:20 hodin porada žalobkyně a její obhájkyně v souvislosti s probíhajícím trestním řízením (zjištěno z protokolu o poradě s klientem ze dne , datum, ). Dne , datum, proběhla v době od 7:30 hodin do 9:15 hodin porada žalobkyně a její obhájkyně v souvislosti s probíhajícím trestním řízením (zjištěno z protokolu o poradě s klientem ze dne , datum, ). Dne , datum, proběhla v době od 18:20 hodin do 20:05 hodin porada žalobkyně a její obhájkyně v souvislosti s probíhajícím trestním řízením (zjištěno z protokolu o poradě s klientem ze dne , datum, ). Dne , datum, proběhla v době od 8:00 hodin do 9:20 hodin porada žalobkyně a její obhájkyně v souvislosti s probíhajícím trestním řízením (zjištěno z protokolu o poradě s klientem ze dne , datum, ). Dne , datum, proběhla v době od 8:00 hodin do 10:00 hodin porada žalobkyně a její obhájkyně v souvislosti s probíhajícím trestním řízením (zjištěno z protokolu o poradě s klientem ze dne , datum, ). Dne , datum, proběhla v době od 19:00 hodin do 20:05 hodin porada žalobkyně a její obhájkyně v souvislosti s probíhajícím trestním řízením (zjištěno z protokolu o poradě s klientem ze dne , datum, ). Dne , datum, proběhla v době od 8:00 hodin do 12:00 hodin porada žalobkyně a její obhájkyně v souvislosti s probíhajícím trestním řízením (zjištěno z protokolu o poradě s klientem ze dne , datum, ). Dne , datum, proběhla v době od 8:00 hodin do 9:00 hodin porada žalobkyně a její obhájkyně v souvislosti s probíhajícím trestním řízením (zjištěno z protokolu o poradě s klientem ze dne , datum, ).

15. V období od , datum, do , datum, vyfakturovala obhájkyně žalobkyně žalobkyni za právní služby poskytnuté v souvislosti s trestním stíháním žalobkyně částku 691 091,50 Kč (zjištěno z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, ).

16. Obhájkyně žalobkyně je od , datum, plátcem DPH (zjištěno z potvrzení o plátci DPH).

17. V květnu , rok, kontaktovala žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, se žádostí o individuální terapie na základě konfliktu rodičů, který vyústil v odebrání dcery a nutnost asistovaného styku. Se žalobkyní bylo v průběhu let , rok, -, rok, pracováno na podpoře rodičovských kompetencí a psychosociální podpoře v krizové situaci, která vznikla díky konfliktu rodičů. Za uvedené období žalobkyně uhradila částku 21 000 Kč (zjištěno z vyjádření ke spolupráci ze dne , datum, ; příjmového pokladního dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. nečitelné ze dne nečitelné tak, jak je žaložen na č.l. 22 rub spisu, č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, ).

18. První setkání se žalobkyní se uskutečnilo v roce , rok, , žalobkyně kontaktovala , tituly před jménem, , jméno FO, telefonicky a žádala ji o psychoterapeutické služby. Žalobkyně popisovala krizovou situaci, kterou v tu chvíli prožívala ohledně soudního sporu a trestního stíhání. Všechny obtíže, které žalobkyně sdělovala, byly v rámci rodičovského konfliktu, který prožívala, a na jehož základě bylo podáno trestní oznámení. Žalobkyně ztratila kontakt se svojí dcerou, takže práce směřovala k co možná nejlepšímu navázání vztahů v té omezené míře, kterou měla s dcerou. Jednalo se hlavně o depresivních stavy ze situace, která ji už několik let provázela ohledně soudního jednání. Žalobkyni byla poskytována podpora v krizové situaci, takže stav žalobkyně zůstával v podstatě stejný, ale byla udržovaná podpora. Po zproštění obvinění už žalobkyně k , tituly před jménem, , jméno FO, nedocházela, byly tam pouze ukončovací terapie za účelem zjištění, v jakém stavu žalobkyně odchází. Byla vidět jasná úleva z toho, že už není trestně stíhaná a může nějakým způsobem navázat kontakt s dcerou, který v tu chvíli začal být umožňován v rozšířeném styku, což bylo pro žalobkyni stěžejní i při terapii. Součástí terapie bylo rovněž nalézt možnosti, jak může žalobkyně fungovat i se svojí zátěží trestního stíhání v rámci rodiny i styku s dcerou. Zároveň to mělo jasné znaky rodičovského konfliktu, který vznikl už v době, kdy se rodiče rozcházeli. Žalobkyně měla strach ohledně toho, že by mohla skončit ve vězení, vyjadřovala obavy o další svůj život (zjištěno z výslechu svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ).

19. Žalobkyně byla od roku , rok, do konce roku , rok, zaměstnána na pobočce , právnická osoba, , , adresa, , na pozici pracovník restauračního provozu, resp. obsluha v zařízeních rychlého občerstvení. Pracovní fond žalobkyně činil 20 hodin týdně, často však odpracovala více, na vyšší úvazek však nemohla být převedena, neboť musela být dle svého tvrzení časově flexibilní kvůli asistovaným stykům s dcerou a soudnímu řízení (zjištěno z potvrzení společnosti , právnická osoba, .). V roce , rok, se žalobkyně ucházela o zaměstnání v restauraci společnosti , právnická osoba, na pozici kuchař/servírka s měsíčním příjmem 43 000 Kč hrubého. V uvedené době však byla trestně stíhaná pro podezření ze spáchání , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, svěřené osoby, nemohla být tedy zaměstnána, neboť by to bylo v rozporu s etickým kodexem společnosti (zjištěno z prohlášení společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , ze dne , datum, ).

20. Před předmětným trestním stíháním bydlela jeden čas žalobkyně s dcerou u své matky, chodily spolu do parku, do kina, divadla, četli si, malovali, trávili spolu dovolené, Vánoce. Potom bylo všechno narušené, matka žalobkyně trpěla tím, že se s vnučkou nemůže vídat. Nyní se všichni snaží, aby se to zase zlepšilo, protože se mají všichni rádi. Trestní stíhání žalobkyni trápilo, nebyla úplně v pohodě. I když matka žalobkyně věděla, že žalobkyně ten trestný čin nespáchala, tak jí měla trochu za zlé, že se kvůli ní všechno tohle děje a že se nemůže s vnučkou stýkat. Žalobkyně měla velké obavy, že o dceru přijde (zjištěno z výslechu svědkyně , jméno FO, ).

21. Žalovaná v rámci předběžného projednání nároku shledala částečně důvodným nárok žalobkyně na náhradu škody spočívající v nákladech obhajoby a přiznala žalobkyni částku 159 054,50 Kč. Žalobkyni bylo mimo jiné přiznáno obhajné za telefonickou konzultaci dne , datum, , za konzultaci dne , datum, , za konzultaci dne , datum, , za konzultaci dne , datum, , za konzultaci dne , datum, a za konzultaci dne , datum, . Na přiměřeném zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou žalobkyni nezákonným rozhodnutím byla přiznána částka 100 000 Kč, zároveň se žalovaná žalobkyni omluvila za vydání nezákonného rozhodnutí a za její trestní stíhání a za negativní následky, které daná skutečnost způsobila v její osobní sféře. Nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce předmětného řízení žalovaná neshledala, důvodným pak neshledala ani požadavek na náhradu škody spočívající v nákladech vynaložených v souvislosti s asistovanými styky žalobkyně s nezletilou , jméno FO, stejně jako požadavek na náhradu škody spočívající v nákladech vynaložených na terapie (zjištěno ze stanoviska žalované ze dne , datum, včetně doručenky). Částka 259 054,50 Kč byla žalobkyni uhrazena dne , datum, (zjištěno z dokladu o úhradě částky 259 054,50 Kč).

22. Soud neprovedl dokazování potvrzeními o transakcích zadaných platební kartou ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, 15:27 hodin, ze dne , datum, 15:25 hodin, ze dne , datum, , 2x potvrzením o transakcích zadaných platební kartou ze dne , datum, , potvrzeními o transakcích zadaných platební kartou ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , příkazem k úhradě ze dne , datum, , potvrzením o transakcích zadaných platební kartou ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, ve 21:12 a 21:14 hodin, ze dne , datum, z 21:58 a 21:59 hodin, ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, 17:48 a 17:46 hodin, ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, 18:27 a 18:26 hodin, ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , přehledy o asistovaném styku ze dne , datum, a ze dne , datum, , neboť s ohledem na níže uvedené právní hodnocení nebyl důvod zjišťovat konkrétní výši škody. Dále soud pro nadbytečnost neprovedl dokazování rodným listem matky žalobkyně a výslechem svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Dále soud neprovedl dokazování uplatněním nároku u žalované ze dne , datum, včetně doručenky datové zprávy, výzvou žalované a vyjádřením na výzvu žalované ze dne , datum, , neboť skutečnosti těmito listinami prokazované byly mezi účastnicemi nesporné. Dále soud neprovedl dokazování výslechem svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, (dříve , jméno FO, ), neboť žalobkyně uvedla, že s ohledem na zdravotní stav svědkyně na tomto výslechu netrvá.

23. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, načež na základě uvedených zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

24. Usnesením Policie ČR, Krajského ředitelství policie , adresa, , SKPV, Odboru obecné kriminality, 3. oddělení ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , bylo zahájeno trestní stíhání žalobkyně jako obviněné ze spáchání zločinu týrání svěřené osoby dle § 198 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku, a to ve vztahu k dceři žalobkyně. Dne , datum, udělila žalobkyně plnou moc , Jméno advokátky, , advokátce, aby ji v tomto řízení obhajovala. Při hlavním líčení dne , datum, byl vyhlášen pod č.j. , číslo jednací, rozsudek, jímž byla žalobkyně zproštěna obžaloby podle § 226 písm. a), b) trestního řádu. Toto rozhodnutí nabylo právní moci téhož dne. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , nařídil Obvodní soud pro , adresa, předběžné opatření, jímž bylo žalobkyni uloženo předat nezletilou dceru , jméno FO, do péče otce, přičemž soud vycházel ze znaleckých posudků, kdy i OSPOD uvedl, že další setrvání nezletilé v péči matky je pro nezletilou ohrožující. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , ve spojení s usnesením Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , bylo nařízeno předběžné opatření, jímž byl nařízen asistovaný styk žalobkyně s nezl. , jméno FO, . Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil mimo jiné tím, že bylo zahájeno trestní stíhání žalobkyně, zároveň pak je z celé řady důkazů evidentní, že matka při výkonu péče o nezletilou chybuje natolik zásadním způsobem, že ve svém důsledku dochází k poškozování zdraví nezletilé, přičemž odkázal na znalecké posudky. Zároveň soud konstatoval, že předchozí úprava styku s předpokladem dohledu babičky se neosvědčil, neboť babička (matka žalobkyně) nemá na problematiku objektivní náhled a není dostatečnou zárukou řádného průběhu styku. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , byla nezletilá , jméno FO, svěřena do péče otce, žalobkyni jakožto její matce byl umožněn asistovaný styk s tím, že tato je povinna hradit služby daného pracoviště, přičemž soud v rámci svého rozhodování poukázal především na zpracované znalecké posudky. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , byla nezletilá , jméno FO, svěřena do střídavé péče rodičů, přičemž soud výslovně uvedl, že své rozhodování nepodmiňoval vyčkáváním výsledku trestního řízení či jeho stadii, ale hodnotil chování rodičů, jejich závadovost a míru závadovosti vůči nezletilému dítěti bez ohledu na výsledek trestního řízení. Ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, proběhly porady žalobkyně a její obhájkyně v souvislosti s probíhajícím trestním řízením trvající déle než jednu hodinu. V období od , datum, do , datum, vyfakturovala obhájkyně žalobkyně žalobkyni za právní služby poskytnuté v souvislosti s trestním stíháním žalobkyně částku 691 091,50 Kč. Obhájkyně žalobkyně je od , datum, plátcem DPH. V květnu , rok, kontaktovala žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, se žádostí o individuální terapie, jednalo se o krizovou situaci ohledně soudního sporu a trestního stíhání. Za uvedené období žalobkyně uhradila částku 21 000 Kč. Žalobkyně byla od roku , rok, do konce roku , rok, zaměstnána na pobočce , právnická osoba, na pozici obsluha v zařízeních rychlého občerstvení. Na vyšší úvazek nemohla být převedena, neboť musela být dle svého tvrzení časově flexibilní kvůli asistovaným stykům s dcerou a soudnímu řízení. I když matka žalobkyně věděla, že žalobkyně trestný čin nespáchala, tak jí měla trochu za zlé, že se kvůli ní všechno tohle děje a že se nemůže s vnučkou stýkat. Žalobkyně měla velké obavy, že o dceru přijde. Žalovaná v rámci předběžného projednání nároku shledala částečně důvodným nárok žalobkyně na náhradu škody spočívající v nákladech obhajoby a přiznala žalobkyni částku 159 054,50 Kč. Na přiměřeném zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou žalobkyni nezákonným rozhodnutím byla přiznána částka 100 000 Kč, zároveň se žalovaná žalobkyni omluvila za vydání nezákonného rozhodnutí a za její trestní stíhání a za negativní následky, které daná skutečnost způsobila v její osobní sféře. Částka 259 054,50 Kč byla žalobkyni uhrazena dne , datum, .

25. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

26. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen „zák. o OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

27. Podle § 1 odst. 3 zák. o OdpŠk stát a územní celky v samostatné působnosti hradí za podmínek stanovených tímto zákonem též vzniklou nemajetkovou újmu.

28. Podle § 3 písm. a) zák. o OdpŠk stát odpovídá za škodu, kterou způsobily státní orgány.

29. Podle § 5 zák. o OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobenaa) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním,b) nesprávným úředním postupem.

30. Podle § 7 odst. 1 zák. o OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

31. Podle § 8 odst. 1 zák. o OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

32. Podle § 13 odst. 1 zák. o OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

33. Podle § 14 odst. 3 zák. o OdpŠk uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

34. Podle § 31a odst. 1 zák. o OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.

35. Podle § 31a odst. 2 zák. o OdpŠk zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

36. Podle § 31a odst. 3 zák. o OdpŠk v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména ka) celkové délce řízení,b) složitosti řízení,c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení,d) postupu orgánů veřejné moci během řízení ae) významu předmětu řízení pro poškozeného.

37. Podle § 11 odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „AT“) mimosmluvní odměna náleží za každý z těchto úkonů právní služby:c) další porada s klientem přesahující jednu hodinu.

38. Podle § 198 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. z.“) kdo týrá osobu, která je v jeho péči nebo výchově, bude potrestán odnětím svobody na jeden rok až pět let.

39. Podle § 198 odst. 2 písm. b) a d) tr. z. odnětím svobody na dvě léta až osm let bude pachatel potrestán,b) způsobí-li takovým činem těžkou újmu na zdraví,d) páchá-li takový čin po delší dobu.

40. Podle § 10 odst. 2 písm. c) AT při obhajobě v trestním řízení, nejde-li o věci podle odstavce 1, se považuje za tarifní hodnotu částka 30 000 Kč, jde-li o trestný čin, na který zákon stanoví trest odnětí svobody, jehož horní hranice převyšuje pět let a nepřevyšuje deset let.

41. Podle § 7 bodu 5 AT sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí z tarifní hodnoty přes 10 000 Kč do 200 000 Kč 1 500 Kč a 40 Kč za každých započatých 1 000 Kč, o které hodnota převyšuje 10 000 Kč.

42. Podle § 11 odst. 3 AT za úkony právní služby neuvedené v odstavcích 1 a 2 náleží odměna jako za úkony, jimž jsou svou povahou a účelem nejbližší.

43. Podle § 11 odst. 1 písm. f) AT prostudování spisu při skončení vyšetřování, a to každé započaté dvě hodiny.

44. Podle § 13 odst. 1 AT advokátu náleží náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, zejména na soudní a jiné poplatky, cestovní výdaje, poštovné, telekomunikační poplatky, znalecké posudky a odborná vyjádření, překlady, opisy a fotokopie.

45. Podle § 13 odst. 4 AT nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka 300 Kč na jeden úkon právní služby.

46. Ten, proti němuž bylo trestní stíhání zastaveno a jenž byl zproštěn obžaloby, má ve smyslu výše řečeného zásadně právo na náhradu škody, způsobené sdělením obvinění; takové právo nemá pouze ten, kdo si vznesení obvinění zavinil sám a kdo byl obžaloby zproštěn nebo proti němuž bylo trestní stíhání zastaveno jen proto, že není za spáchaný trestný, Anonymizováno, čin trestně odpovědný, nebo že mu byla udělena milost anebo že trestný čin byl amnestován (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2003, sp. zn. 25 Cdo 2060/2001).

47. V posuzovaném řízení bylo vůči žalobkyni vydáno nezákonné rozhodnutí, a to usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne ze dne , datum, , když žalobkyně byla následně zproštěna obžaloby podle § 226 písm. a), b) trestního řádu.

48. Soud se nejprve zabýval nárokem žalobkyně na náhradu škody spočívající v nákladech vynaložených na obhajobu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyni vznikla v příčinné souvislosti s uvedeným nezákonným rozhodnutím škoda spočívající v obhajném, bylo však nutné posoudit, zda uplatněné úkony (poté, co žalovaná v rámci předběžného projednání nároku žalobkyně částečně plnila) byly skutečně provedeny a zda bylo jejich poskytnutí nezbytně třeba ke zrušení nezákonného rozhodnutí. Žalobkyně se po částečném zastavení řízení domáhala úhrady částky 37 752 Kč, resp. po částečném zpětvzetí žaloby částky 34 606 Kč za následující úkony právní služby:- , datum, – porada 10:00 – 12:15 hod. – požadovány dva úkony, žalovaná přiznala jeden, je tedy požadován jeden úkon právní služby – tento nárok je nedůvodný, neboť porada s klientem dle § 11 odst. 1 písm. c) AT je vždy pouze jedním úkonem právní služby, trvala-li alespoň jednu hodinu, a to bez omezení maximální délkou jejího trvání,- , datum, – přípis adresovaný opatrovnickému soudu ohledně výslechu svědků v návaznosti na probíhající trestní řízení – i tento nárok je nedůvodný, neboť zde není dána příčinná souvislost s nezákonným rozhodnutím, resp. předmětným trestním stíhání, kdy se jedná o komunikaci s opatrovnickým soudem, tedy o zcela jiné řízení, kde není odpovědnostní titul dán,- , datum, a , datum, – porady – obě porady probíhaly v době, kdy byly OČTŘ přibráni znalci, kdy porady se týkaly podkladů soudním znalcům, výslechů svědků, podání stížnosti na policejní orgán s ohledem na délku řízení – oba tyto úkony jsou neúčelné, neboť porady bezprostředně nepředcházely žádnému dalšímu úkonu právní služby, přičemž žalovanou již bylo přiznáno obhajné za úkon spočívající v telefonické konzultaci dne , datum, a za úkon spočívající v konzultaci dne , datum, ,- , datum, a , datum, – porady – obě porady souvisely s výslechem svědků navržených obhajobou a strategií dalšího postupu, shromažďováním listinných důkazů - tyto úkony soud rovněž shledal neúčelnými, neboť bezprostředně nepředcházely žádnému dalšímu úkonu právní služby, přičemž žalovanou již bylo přiznáno obhajné za úkon spočívající v konzultaci dne , datum, a dne , datum, , v mezičase pak k žádnému úkonu nedošlo,- , datum, – porada – tento úkon soud rovněž neshledal účelným, neboť porada bezprostředně nepředcházela žádnému úkonu právní služby, přičemž žalovanou již bylo přiznáno obhajné za úkon spočívající v konzultaci dne , datum, , v mezičase pak k žádnému úkonu nedošlo,- , datum, – porada – ani tento úkon bezprostředně nepředcházel žádnému úkonu právní služby, není tedy účelný,- , datum, – porada - ani tento úkon bezprostředně nepředcházel žádnému úkonu právní služby, není tedy účelný,- , datum, – porada za účelem konzultace dalšího postupu poté, co byly přibráni znalci – tato porada netrvala déle než jednu hodinu, nejedná se tedy o úkon ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) AT,- , datum, – nahlížení do trestního spisu – tento úkon soud shledal účelným, neboť od , datum, , kdy proběhlo prostudování spisu, došlo ke změně právní kvalifikace, byla podána obžaloba, následně byla věc odňata Obvodnímu soudu pro , adresa, a byla přikázána Obvodnímu soudu pro , adresa, . Tento úkon soud tedy shledal důvodným, a to i ve světle nálezu Ústavního soudu ze dne 1. 3. 2021, sp. zn. I. ÚS 3906/17, kdy se jedná o úkon právní služby podle § 11 odst. 3 AT, neboť se svou povahou kvalitativně blíží úkonu podle § 11 odst. 1 písm. f) AT.Žalobkyně byla ohrožena dle § 198 odst. 2 tr. z. horní hranicí trestu odnětí svobody v trvání osmi let, sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby tak činí dle § 10 odst. 2 písm. c) ve spojení s § 7 bodem 5 2 300 Kč. K tomu je pak třeba v souladu s § 13 odst. 1 a 4 AT připočíst částku 300 Kč za každý úkon právní služby. Tato částka pak byla navýšena o 21% DPH, neboť v řízení bylo prokázáno, že obhájkyně žalobkyně byla v rozhodné době plátkyní DPH. S ohledem na skutečnost, že soud shledal důvodným poskytnutí jednoho úkonu právní služby spočívajícího v nahlížení do trestního spisu dne , datum, , náleží žalobkyni náhrada škody ve výši 2 300 Kč (§ 11 odst. 3 AT ve spojení s § 11 odst. 1 písm. f/ AT – k tomu viz nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 2289/21), k níž je třeba připočíst částku režijního paušálu 300 Kč, to vše navýšeno o DPH, celkem se tedy jedná o částku 3 146 Kč. Ohledně zbývající částka 31 460 Kč ve vztahu k nároku na náhradu škody spočívající v nákladech vynaložených na obhajobu soud žalobu zamítl.

49. Co se týče nákladů na asistovaná setkávání s nezletilou, které žalobkyně vyčíslila částkou 123 305 Kč, asistovaný styk byl žalobkyni uložen rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , tato rozhodnutí nebyla pro nezákonnost zrušena ani změněna, není zde tedy dán odpovědnostní titul, přičemž ve vztahu k nezákonnému rozhodnutí, kterým je v daném případě usnesení o zahájení trestního stíhání žalobkyně, není dána příčinná souvislost. Opatrovnický soud v rozsudku ze dne , datum, , jímž byla nezletilá , jméno FO, svěřena do péče otce a žalobkyni byl umožněn asistovaný styk, přímo poukázal na zpracované znalecké posudky jako hlavní důvod, proč rozhodl uvedeným způsobem, skutečnost, že je vedeno trestní stíhání vůči žalobkyni, pak nebyla hlavním důvodem, proč byl nařízen asistovaný styk. Už v usnesení, jímž bylo nařízeno předběžné opatření ve vztahu k asistovanému styku, pak soud uvedl, že je z celé řady důkazů evidentní, že matka při výkonu péče o nezletilou chybuje natolik zásadním způsobem, že ve svém důsledku dochází k poškozování zdraví nezletilé, přičemž rovněž odkázal na znalecké posudky. Zároveň soud konstatoval, že předchozí úprava styku s předpokladem dohledu babičky se neosvědčila, neboť babička nemá na problematiku objektivní náhled a není dostatečnou zárukou řádného průběhu styku. V rozsudku ze dne , datum, , jímž byla nezletilá , jméno FO, svěřena do střídavé péče rodičů, pak soud výslovně uvedl, že své rozhodování nepodmiňoval vyčkáváním výsledku trestního řízení či jeho stadii, ale hodnotil chování rodičů, jejich závadovost a míru závadovosti vůči nezletilému dítěti bez ohledu na výsledek trestního řízení. Z uvedeného je tedy zcela nepochybné, že opatrovnický soud nevycházel při rozhodování o péči a formě styku o nezletilou , jméno FO, ze skutečnosti, že je žalobkyně trestně stíhána pro podezření ze spáchání trestného činu týrání svěřené osoby, konkrétně právě nezletilé , jméno FO, , ale sám si z popudu vedeného trestního stíhání posoudil schopnosti a možnosti obou rodičů při výchově nezletilé. Mezi tvrzeným vznikem škody spočívajícím v nákladech uhrazených za asistované styky s nezletilou , jméno FO, a nezákonným rozhodnutím, jímž je v daném případě usnesení o zahájení trestního stíhání žalobkyně, tedy není dána příčinná souvislosti, soud tedy tento nárok žalobkyní vyčíslený ve výši 123 305 Kč zamítl.

50. Co se týče škody ve výši 9 000 Kč spočívající v úhradách za terapie, tento nárok soud shledal důvodným. Z výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že trestní řízení bylo jednou z hlavních problematických oblastí, která byla při sezeních řešena a která žalobkyni trápila, a to vedle celkové situace v rodině a s tím souvisejícího opatrovnického řízení. Je pravda, že pro vznik odpovědnosti státu za škodu je třeba, aby daná skutečnost byla, ne-li jedinou, pak hlavní příčinou vzniku škody. V daném případě, kdy je řešeno vnitřní vnímání situace žalobkyní a s tím související péčí psychologa, je nadmíru obtížné přesně určit hlavní příčinu vzniku stavu, který žalobkyni vedl k vyhledání psychologické pomoci. Soud pak v daném případě zhodnotil, že v daném případě je převažující příčinou vzniku takového stavu u žalobkyně předmětné trestní řízení, neboť , tituly před jménem, , jméno FO, při svém výslechu uvedla, že stav žalobkyně se po vyhlášení zprošťujícího rozsudku viditelně zlepšil, načež proběhla už pouze ukončovací sezení a další péče již nebylo třeba. Zároveň v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila za poskytnutou psychologickou pomoc částku 21 000 Kč, v řízení se domáhala pouze úhrady částky 9 000 Kč (z důvodu částečného plnění zdravotní pojišťovnou), soud tedy s ohledem na výše uvedené částku 9 000 Kč žalobkyni přiznal.

51. Dále se soud zabýval nárokem žalobkyně na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která jí byla způsobena nezákonným rozhodnutím, tuto požadovala ve výši 550 000 Kč. Trestní stíhání zcela jistě představuje zátěž psychickou i osobnostní, přičemž došlo k porušení práva žalobkyně nebýt trestně stíhána jinak než ze zákonných důvodů a zákonným způsobem. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 15. 3. 2012, sp. zn. 30 Cdo 2555/2010, skutkové vymezení újmy způsobené nezákonnými rozhodnutími je významné i z hlediska dokazování, neboť zatímco v případě nepřiměřené délky řízení se újma na straně poškozeného presumuje, musí být újma založená jinou skutečností prokázána, není-li zjevné, že by stejnou újmu utrpěla jakákoli osoba, která by byla danou skutečností postižena, a šlo by tedy o notorietu, kterou dokazovat netřeba. V rozsudku ze dne 27. 6. 2012, sp. zn. 30 Cdo 3731/2011, pak Nejvyšší soud mimo jiné konstatoval, že je […] vždy třeba zvážit, zda vzhledem ke konkrétním okolnostem případu by se i jiná osoba v obdobném postavení jako žalobce mohla cítit být osobou poškozenou. Závažnost vzniklé újmy a okolnosti, za nichž ke způsobení újmy došlo, je také třeba vzít v úvahu při stanovení formy, případně výše, zadostiučinění.

52. Co se týče povahy trestní věci, žalobkyně byla stíhána pro podezření ze spáchání zločinu týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1, 2 písm. d) , podezřelý výraz, zákoníku, ke dni , datum, pak došlo ke změně právní kvalifikace na základě závěrů znaleckého posudku na zločin týrání svěřené osoby dle § 198 odst. 1, 2 písm. b), d) trestního zákoníku, za což jí hrozil trest odnětí svobody v rozmezí dvě léta až osm let, přičemž obětí trestního činu měla být v daném případě dcera žalobkyně. Trestní stíhání žalobkyně trvalo 3 roky a 16 dní (od , datum, do , datum, ). Soud se shoduje s názorem žalobkyně, že se jedná o trestný čin, jehož pachatelé jsou důrazně odsuzováni. Žalobkyně ani přes výzvu soudu podle § 118a odst. 1 o.s.ř. nedoplnila tvrzení k tomu, že by došlo k výraznému zhoršení jejího postavení v očích veřejnosti, neunesla tedy v tomto směru břemeno tvrzení. Co se týče vážného narušení vztahu s matkou, určitý zásah zde soud shledal, když matka žalobkyně při svém výslechu uvedla, že dávala žalobkyni za vinu, že se nemůže stýkat s vnučkou, vážné narušení vztahu zde však shledáno nebylo, neboť z provedeného dokazování nevyplývá, že by došlo k narušení vztahu mezi žalobkyní a její matkou jako takového, sama matka žalobkyně pak uvedla, že věděla, že žalobkyně daný trestný čin nespáchala. Soud dále nemá důvodu žalobkyni nevěřit, že trpěla stresem, úzkostmi, lítostí včetně sebelítosti, obavou z reakce okolí, bála se, že by se nemohla starat o svou matku v době jejího stáří v případě svého uvěznění. Co se týče narušení vzájemného vztahu s dcerou, k tomuto (pokud k němu došlo), nedošlo v příčinné souvislosti s trestním stíháním žalobkyně, když skutečnost, že se žalobkyně nemohla se svou dcerou stýkat, nepramenila z usnesení o zahájení trestního stíhání, ale z rozhodnutí vydaných v opatrovnickém řízení. Zároveň v řízení nebylo prokázáno, že by trestní stíhání zabránilo žalobkyni v získání jiné, lukrativnější práce. Na výzvu soudu k doplnění tvrzení podle § 118a odst. 1 o.s.ř. žalobkyně uvedla, že ani v současné době, tedy téměř dva roky po skončení trestního stíhání, lukrativnější zaměstnání nemá, neboť musí pečovat o dceru, která je v současné době ve střídavé péči svého otce a žalobkyně. Z uvedeného je tedy zjevné, že trestní stíhání nebylo příčinou, proč žalobkyně nemohla získat lukrativnější zaměstnání, když ani po jeho skončení takové zaměstnání nezískala, přičemž jako důvodu uvádí péči o dceru.

53. Soud při posouzení výše přiměřeného zadostiučinění vycházel z porovnání s obdobnými případy, když dospěl k závěru, že v daném případě je na místě poskytnout žalobkyni zadostiučinění v penězích. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , který byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , bylo žalobcům přiznáno přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním ve výši 40 000 Kč, resp. 50 000 Kč, přičemž se jednalo o trestný čin týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1, odst. 2 písm. b), d) trestního zákoníku, tedy o shodnou právní kvalifikaci jako v posuzovaném případě se shodnou trestní sazbou, poškozenou byla rovněž dcera žalobců. Trestní stíhání trvalo více než dva roky. V tomto případě byli žalobci podrobeni frustraci v podobě obav o svou budoucnost, ze ztráty zaměstnání, rozpadu rodinných vazeb a byli vystaveni negativnímu nahlížení okolí na jejich osobu. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , který byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , bylo žalobkyni přiznáno přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním ve výši 50 000 Kč, přičemž se jednalo o trestný čin týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1, odst. 2 písm. d) trestního zákoníku, tedy o shodnou právní kvalifikaci jako v posuzovaném případě se shodnou trestní sazbou, poškozenou byla rovněž dcera žalobkyně. Trestní stíhání trvalo rok a půl. V tomto případě žalobkyně trestní stíhání velice špatně snášela, trpěla stresem. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , který byl částečně změněn rozsudkem Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , bylo žalobkyni přiznáno přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním ve výši , částka, , přičemž se jednalo o trestný čin týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1, odst. 2 písm. a), d) trestního zákoníku, tedy o shodnou právní kvalifikaci jako v posuzovaném případě se shodnou trestní sazbou. Trestní stíhání trvalo 3 roky a 7 měsíců. V tomto případě mělo trestní stíhání dopad do pracovního a společenského života žalobkyně, do pověsti žalobkyně, která bydlela v malé obci, přičemž došlo k narušení jejích sousedských vztahů. Zároveň došlo k faktickému krachu podnikání žalobkyně. Věc byla medializována. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , který byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , bylo žalobci přiznáno přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním ve výši 100 000 Kč, přičemž se jednalo o trestný čin týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1, odst. 2 písm. d) trestního zákoníku, tedy o shodnou právní kvalifikaci jako v posuzovaném případě se shodnou trestní sazbou, poškozeným byl syn žalobce. Trestní stíhání trvalo 1 rok a 5 měsíců. V tomto případě došlo k zásahu do emocionální a osobnostní sféry žalobce, žalobce byl zadržen v cele předběžného zadržení. Byl vytvořen negativní obraz o žalobci v jeho okolí, žalobce trpěl stresem.

54. Soud dospěl k závěru, že odpovídající je v daném případě přiměřené zadostiučinění ve výši 120 000 Kč, když trestní stíhání žalobkyně trvalo 3 roky a 16 dní, tedy déle než většina shora uvedených řízení, zároveň žalobkyně vyhledala v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím psychologickou pomoc, trpěla stresem, úzkostmi, lítostí včetně sebelítosti, obavou z reakce okolí, bála se, že by se nemohla starat o svou matku v době jejího stáří v případě svého uvěznění. S ohledem na skutečnost, že žalovaná plnila částku 100 000 Kč, přiznal soud žalobkyni částku 20 000 Kč, ve zbývající částce tohoto nároku 530 000 Kč soud žalobu zamítl. Soud pak žalobu zamítl i ohledně požadavku na poskytnutí omluvy podepsané ministrem spravedlnosti, neboť omluva žalobkyni poskytnuta byla již v rámci stanoviska, jímž bylo ukončeno předběžné projednání žádosti žalobkyně žalovanou, zároveň pak soud nemá pravomoc určovat, kým má být taková omluva podepsána v rámci organizační struktury žalované, když v rámci vyřizování žádosti žalobkyně za žalovanou jednal řádně pověřený zaměstnanec, omluva žalované jako takové tedy byla žalobkyni řádně poskytnuta.

55. Dále se soud zabýval nárokem žalobkyně na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce posuzovaného řízení.

56. Délka řízení je ve smyslu judikatury ESLP nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud ve své judikatuře upřednostňuje globální, celkový pohled na řízení. Proto existující průtah jen v určité fázi řízení ESLP toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená, naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze dle ESLP konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou. Nepřiměřeně dlouhými shledává ESLP nicméně i ta řízení, která sice trvala relativně nepříliš dlouho, byla však zatížena nepřiměřeným obdobím nečinnosti ve vztahu k celkové délce řízení.

57. Předmětné řízení trvalo 3 roky a 16 dní. Co se týče složitosti řízení, řízení nebylo složité právně ani skutkově, je zde však mírně zvýšena složitost procesní, kdy v řízení bylo nutno nechat zpracovat znalecké posudky. Rozhodováno bylo na jednom stupni soudní soustavy, předtím bylo řízení vedeno před policejním orgánem, kdy bylo rozhodováno o stížnostech žalobkyně. Žalobkyně svým jednáním k celkové délce řízení nepřispěla. Úkony ze strany orgánů veřejné moci byly činěny v přiměřených lhůtách. Co se týče významu řízení pro žalobkyni, tento je nutno posoudit jako standardní, neboť žalobkyně je zároveň odškodněna za trestního stíhání jako takové, v případě zvýšení významu s ohledem na typ věci by pak byla za tutéž skutečnost odškodňována dvakrát. Soud dospěl k závěru, že v daném případě byla délka řízení přiměřená okolnostem případu, není zde dán tedy odpovědnostní titul, a tedy jedna z nutných podmínek pro vznik odpovědnosti státu za škodu, soudu tedy nezbylo než žalobu ohledně tohoto nároku v částce 60 000 Kč zamítnout.

58. S ohledem na výše uvedené tedy soud žalobě částečně vyhověl co do částky 32 146 Kč s příslušenstvím, ohledně zbývající částky 744 765 Kč s příslušenstvím včetně požadované omluvy žalobu zamítl. Co se týče úroku z prodlení, počátek prodlení žalované je třeba v souladu s požadavkem žalované datovat ke dni , datum, , neboť žalobkyně svůj nárok uplatnila u žalované dne , datum, , tato pak měla šestiměsíční lhůtu k projednání nároku žalobkyně (§ 15 odst. 1 zák. o OdpŠk). Žalobkyni tak byl přiznán zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 32 146 Kč od , datum, , a to na základě § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

59. Co se týče náhrady nákladů řízení, o této rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobkyně byla úspěšná ohledně částky 3 146 Kč na náhradě škody spočívající v nákladech vynaložených na obhajobu, ohledně částky 9 000 Kč na náhradě škody spočívající v nákladech vynaložených na terapie a ohledně částky 20 000 Kč na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou žalobkyni nezákonným rozhodnutím, celkem tedy byla žalobkyně úspěšná ohledně částky 32 146 Kč (13 %). Žalovaná pak byla úspěšná ohledně částky 31 460 Kč na náhradě škody spočívající v nákladech vynaložených na obhajobu, ohledně částky 123 305 Kč na náhradě škody spočívající v nákladech vynaložených na asistovaná setkávání s nezletilou a ohledně částky 60 000 Kč na přiměřeném zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení. V rámci úspěchu žalované soud nezohlednil zamítnutou částku požadovanou na přiměřeném zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím, neboť na žalobkyni se hledí, jako by byla ohledně tohoto nároku zcela úspěšná (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 2. 2015, sp. zn. 30 Cdo 3223/2013). Žalovaná tedy byla úspěšná ohledně částky 214 765 Kč (87 %), úspěch žalované v tomto řízení tedy činil 74 %. Plná náhrada nákladů řízení žalované jakožto nezastoupeného účastníka by podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. činila 2 100 Kč za sedm úkonů (vyjádření ve věci, 3x příprava na jednání soudu, 3x účast na jednání soudu) po 300 Kč. Jelikož činil úspěch žalované v řízení 74 %, byla jí na náhradě nákladů řízení přiznána částka 1 554 Kč.

60. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž žalované byla s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu posunuta na 15 dní od právní moci tohoto rozhodnutí.