17 C 94/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Pelišovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 297 480 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala úhrady částky 297 480 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 297 480 Kč od 29. 3. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 49 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 31. 5. 2019 domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dluh ze smlouvy smlouvu o dílo ze září 2017, jíž se žalobkyně zavázala provést pro žalovaného rekonstrukci bytu na adrese [adresa] Cena díla byla sjednána ve výši 442 632 Kč včetně DPH, cena nezohledňovala případné vícepráce. Celý projekt byl prováděn bez projektové dokumentace pouze podle požadavků investora. Do 14. 9. 2017 probíhaly bourací a vyklízecí práce. Dne 15. 9. 2017 byl investor informován o vícepracích z důvodu rozdílu ve výškách vybouraných podlah. Dne 10. 10. 2017 byla odsouhlasena specifikace vytápění. Dne 11. 10. 2017 specifikoval investor vývody [anonymizováno] a elektro pro kuchyň. Dne 17. 10. 2017 zaslal investor kontakt na [příjmení] [jméno] pro dohodu o dovozu zboží. Dne 23. 10. 2017 byla zaslána představa investora o soklování (odpověď s jiným typem soklů). Dne 29. 10. 2017 byla doručena výzva k odběru [příjmení]. Dne 7. 11. 2017 byly specifikovány vývody elektro pro lampy u postelí v ložnicích. Cca 15. 11. 2017 byly telefonicky objednány sádrové stěrky na stěny a stropy. Dne 24. 11. 2017 bylo telefonicky objednáno investorem vyzvednutí a montáž kuchyňské linky a osvětlení pro linku. Dne 28. 11. 2017 informoval investor o adrese a kontaktu pro vyzvednutí kuchyně. Dne 29. 11. 2017 předal investor doklad pro vyzvednutí kuchyně. Dne 5. 12. 2017 investor specifikoval použití dodaných barev. Dne 18. 12. 2017 došlo k urgenci za nedodržení termínu provádění díla ušlým ziskem. Dne 20. 12. 2017 byla odsouhlasena změna kotle [anonymizováno] za [anonymizováno]. Dne 1. 1. 2018 došlo k další urgenci. Dne 3. 1. 2018 bylo objednáno jiné topné těleso do koupelny, původní bylo vráceno. Cca 12. 1. 2018 bylo objednáno kování, přičemž aniž by žalovaný objednávku zrušil, dodal si kování sám. Cca 15. 1. 2018 žalovaný osobně požádal o sádrokartonovou předstěnu v návaznosti na truhláři dodanou skříň a došlo k instalaci kamenné desky jiným dodavatelem. Bylo tedy možné instalovat obklady za kuchyňskou linkou. Dne 17. 1. 2018 bylo sděleno nedodržení termínu. Dne 12. 2. 2018 investor specifikoval umístění bidetových spršek. Do 16. 2. 2018 byly provedeny veškeré práce kromě přepojení elektřiny a finalizace dřevěných podlah. Dne 20. 2. 2018 investor informoval o přepojení elektrického připojení od [anonymizováno], což však nesouhlasilo s realitou. Do 23. 2. 2018 probíhala finalizace dřevěných podlah (vrchní ošetření). Dne 28. 2. 2018 byly přítelkyní investora odebrány klíče od bytu. Dne 2. 3. 2018 byly i přes nepředané dílo na stavbu vpuštěny cizí osoby za účelem údajných oprav. V noci pak přišla od investora informace o možnosti přepojení elektroinstalace na tři fáze. Dne 6. 3. 2018 byly po telefonické dohodě vyzvednuty na recepci pracoviště investora klíče. Dne 7. 3. 2018 bylo provedeno přepojení elektroinstalace na tři fáze a přítelkyní investora byly vyžádány klíče, které jí byly odevzdány. Dne 8. 3. 2018 vyzval investor žalobkyni k předání díla. Téhož dne obvinil žalovaný žalobkyni z krádeže spočívající ve výměně za starou televizi. Do bytu bylo naváženo zařízení (nábytek, televize, spotřebiče) i přes upozornění, že tam nemá co dělat. Žalobkyně provedla při provádění díla v souladu s pokyny investora a s ohledem na faktickou situaci mnohé vícepráce. Žalobkyně vyzvala žalovaného k doplatku ve výši 297 480 Kč splatného k datu odeslání výzvy. Žalobkyně tedy požadovala úhradu částky 297 480 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 29. 3. 2018 do zaplacení.

2. Žalovaný ve svém vyjádření navrhl zamítnutí žaloby s tím, že účastníci skutečně uzavřeli dne 6. 9. 2017 smlouvu o dílo, jíž se žalobkyně jakožto zhotovitelka zavázala provést pro žalovaného rekonstrukci bytové jednotky na adrese [adresa] Cena díla byla sjednána ve výši 442 632 Kč. Tato cena byla stanovena podle rozpočtu, který tvořil přílohu smlouvy o dílo. Žalovaný se zavázal uhradit 15 % ceny díla hned po podpisu smlouvy o dílo. Následně vždy po vzájemné dohodě účastníků měl žalovaný hradit částky vyúčtované žalobkyní za provedené dílčí práce. Po dokončení a předání díla měla žalobkyně vystavit žalovanému konečnou fakturu se zohledněním již realizovaných úhrad v rámci zálohových faktur. Žalobkyně vystavila žalovanému zálohovou fakturu č. ZF17004 na částku 66 395 Kč (15 % z ceny díla) splatnou dne 6. 9. 2017. Další zálohová faktura č. ZF17009 zněla na částku 248 800 Kč a byla splatná dne 7. 12. 2017. Žalovaný obě částky uhradil na účet uvedený žalobkyní. Žalobkyně se zavázala provést dílo do osmi týdnů od připsání fakturované částky na její bankovní účet. Žalobkyně však v tomto termínu dílo žalovanému nepředala. V průběhu provádění díla žalovaný upozorňoval žalobkyni na zcela nevyhovující kvalitu provedených prací a požadoval odstranění vytknutých vad díla. Žalovaný upozornil žalobkyni i na prodlení s provedením díla a vyzval ji k nápravě. Žalobkyně však na výzvy žalovaného nereagovala, dílo řádně nedokončila a žalovanému nepředala ani více než po 5 měsících prodlení s provedením a předáním díla. Žalovaný si u žalobkyně neobjednal provedení žádných víceprací. Žalobkyni dosud nevznikl ani nárok na zaplacení ceny díla, neboť žalobkyně dosud žalovanému nevystavila fakturu.

3. Při jednání dne 2. 7. 2020 byla žalobkyně soudem vyzvána podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), nechť ve lhůtě 30 dní od doručení protokolu z jednání doplní svá tvrzení a navrhne důkazy k jejich prokázání provedených víceprací, tedy jaké konkrétně vícepráce měla v rámci předmětné smlouvy o dílo pro žalovaného provést a v jaké hodnotě měla ta která vícepráce být, zda byly tyto vícepráce odsouhlaseny objednatelem v souladu se smlouvou o dílo a zda žalobkyně vystavila fakturu k úhradě těchto víceprací.

4. Na to reagovala žalobkyně s tím, že předání díla zmařil žalovaný, neboť znemožnil žalobkyni přístup k nemovitosti. Žalovaný v průběhu realizace smlouvy opakovaně měnil požadavky na samotnou realizaci, muselo tedy docházet k úpravě postupů. Žalovanému bylo dodáno zboží ze strany [právnická osoba] s.r.o. až na konci listopadu, dříve tedy nebylo možno realizovat další činnosti. Vestavná skříň od [právnická osoba] pak byla žalovanému dodána až dne 3. 12. 2017. Broušení parket mělo podle požadavku žalovaného proběhnout až po broušení (renovaci) oken a dveří, to bylo ale žalovaným provedeno až na počátku roku 2018. K řádnému neprovedení díla pak žalobkyně uvedla, že bezprostředně po znemožnění přístupu žalobkyni do předmětného bytu začal žalovaný tento nabízet k prodeji a také jej prodal. Žalovaný nepopírá provedení víceprací, pouze poukazuje na absenci dohody o nich.

5. K tomu uvedl žalovaný, že žaloba je předčasná a měla by být zamítnuta. Účastníci se dohodli, že po předání díla vystaví žalobkyně žalovanému konečnou fakturu, ve které zohlední uhrazené zálohy. V daném případě však nedošlo ani k předání díla ani k vystavení konečné faktury. Žalobkyně se zavázala dílo provést do 8 týdnů od zaplacení zálohy, což neučinila. Parkety žalovaný objednával již v srpnu 2017, stejně tak kuchyň. Žalovaný opakovaně upozorňoval žalobkyni na zcela nevyhovující kvalitu prací a požadoval nápravu, vytýkané vady však žalobkyně neodstranila. Žalovaný žádné vícepráce neobjednal ani neodsouhlasil. Žalovaný předal předmětný byt v říjnu 2018.

6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

7. Účastníci uzavřeli dne 6. 9. 2017 smlouvu o dílo, jíž se žalobkyně jakožto zhotovitelka zavázala provést pro žalovaného rekonstrukci bytové jednotky na adrese [adresa] Cena díla byla sjednána ve výši 442 632 Kč (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků). Dílo bylo vymezeno rozpočtem, který byl nedílnou součástí smlouvy. Ihned po podpisu smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni 15 % z ceny díla. Následně měly být po dohodě se žalovaným vystaveny žalobkyní zálohové faktury dle provádění dílčích prací a dodávek. Tyto faktury byly splatné do tří pracovních dnů. Po předání díla měla žalobkyně vystavit konečnou fakturu se zohledněním uhrazených záloh. Tato faktura byla splatná do deseti dnů od doručení žalovanému. Žalobkyně se zavázala provést dílo do osmi týdnů od připsání zálohy na její účet. Dále bylo dohodnuto, že drobné odchylky od rozpočtu, které nemění dohodnuté řešení, mohou strany dohodnout zápisem. V případě, že by žalobkyně zjistila skryté překážky při provádění díla, které znemožňují provedení díla sjednaným způsobem, byla povinna oznámit to bez zbytečného odkladu žalovanému a navrhnout mu změnu díla. Do dosažení dohody o změně díla byla žalobkyně oprávněna provádění díla přerušit. K převzetí dokončeného díla měla žalobkyně vyzvat žalovaného 2 dny předem. Místem předání a převzetí díla mělo být místo, kde se dílo provádělo, tedy byt na adrese [adresa] O převzetí díla měl být pořízen protokol podepsaný oběma stranami. Cena díla ve výši 442 631,73 Kč se skládala z částky 405 154,91 Kč a z 15% DPH ve výši 60 773,24. Žalovanému byla poskytnuta sleva ve výši 23 296,41 Kč. V ceně byly zahrnuty tyto práce: bourací a vyklízecí práce v částce 39 749,69 Kč (vyvěšení dveřních křídel 310,50 Kč, vybourání příček cihelných 1 067,20 Kč, demontáž a likvidace nebo odvoz nábytku – odhad 6 900 Kč, demontáž zařizovacích předmětů 414 Kč, demontáž obkladů a dlažeb keramických 1 955 Kč, sekání drážek pro elektroinstalace 3 156,75 Kč, sekání drážek pro vodoinstalace, vytápění, kanalizace 6 532 Kč, rozebrání podlah dřevěných 11 296,62 Kč, vybourání podlah 1 792,62 Kč, odpojení plynových spotřebičů, úprava potrubí 2 875 Kč, neocenitelné práce 3 450 Kč), likvidace odpadu a přesun suti v částce 22 761,18 Kč (naložení, přesun suti a vybouraných hmot 10 922,70 Kč, odvoz a likvidace odpadu cihelného, keramického 5 982,19 Kč, odvoz a likvidace odpadu dřevěného 2 866,30 Kč, odvoz a likvidace odpadu směsného – odhad 2 990 Kč), zděné konstrukce v částce 6 267,50 Kč (podezdění vany 2 070 Kč, přizdívky 4 197,50 Kč), SDK konstrukce v částce 16 070,01 Kč (SDK předstěny sanitárních modulů 2 350,60 Kč, SDK stěny GKBi, vyztužené vč. izolace 13 719,41 Kč), úpravy povrchů v částce 42 335,61 Kč (hrubá výplň rýh ve stěnách 8 646,51 Kč, oškrábání a rozmytí maleb 8 156,21 Kč, opravy stěn a stropů do 20 % plochy 23 133,99 Kč, vápennocementová omítka 2 398,90 Kč), ruční přesun hmot v částce 5 640 Kč, hydroizolace proti vodě v částce 4 666,47 Kč (hydroizolace stěn 2 848,32 Kč, hydroizolace podlah 1 818,15 Kč), zdravotechnika – vnitřní kanalizace v částce 9 200 Kč (odhad), zdravotechnika – vnitřní vodovod v částce 21 850 Kč (rozvod vody – odhad 21 850 Kč), zdravotechnika – zařizovací předměty v částce 10 120 Kč (montážní materiál 1 150 Kč, kompletace 8 970 Kč), truhlářské výrobky v částce 4 502,25 Kč (osazení původní zárubně 4 140 Kč, vyvěšení nebo zavěšení dveřních nebo okenních křídel 362,25 Kč), podlahy v částce 131 293,07 Kč (vyrovnání podlah tl do 3 mm 1 912,68 Kč, betonový potěr do tl. 60 mm + KARI síť + podsyp do tl. 100 mm 15 386,66 Kč, penetrace podlah 313,71 Kč, doplnění podsypu, srovnání 11 125,79 Kč, OSB desky 2x15 mm 21 297,54 Kč, montáž plovoucí OSB podlahy 21 746,50 Kč, instalace dřevěných vlysů, broušení, lakování 42 090 Kč, instalace dlažby 8 404,20 Kč, soklování 9 016 Kč), instalace obkladů v částce 19 642 Kč, malby v částce 34 478,54 Kč, elektroinstalace v částce 60 030 Kč (kabeláže 200 bm, jističe, proudový chránič, revize 19 780 Kč, koncové prvky, vypínače, zásuvky, odvětrání koup. – odhad - dle výběru - 17 250 Kč, osvětlení – odhad 23 000 Kč), ostatní náklady v částce 37 321,82 Kč (ztížené dopravní podmínky 6 900 Kč, úklid 5 360,26 Kč, koordinační činnost 15 591,56 Kč, mimostaveništní doprava materiálu 9 200 Kč) (zjištěno ze smlouvy o dílo včetně cenové nabídky). Dne 1. 9. 2017 vystavila žalobkyně žalovanému zálohovou fakturu v souvislosti s rekonstrukcí shora uvedeného bytu na částku 66 394,60 Kč (po zaokrouhlení 66 395 Kč), tedy 15 % z částky 442 632 Kč, která byla splatná dne 6. 9. 2017 (zjištěno z faktury č. [anonymizováno] ze dne 1. 9. 2017). Dne 4. 12. 2017 vystavila žalobkyně žalovanému zálohovou fakturu v souvislosti s rekonstrukcí shora uvedeného bytu na částku 248 800 Kč (80 % z provedených prací z částky 286 492 Kč, z toho odečtena uhrazená záloha ve výši 66 395 Kč a přičtena záloha na nákup topných těles, odkouření, ovládání a kotle ve výši 72 000 Kč a záloha na vypínače [anonymizováno] ve výši 14 000 Kč). Částka byla splatná dne 7. 12. 2017 (zjištěno z faktury č. [anonymizováno] ze dne 4. 12. 2017). Na vícepracích vyúčtovala žalobkyně částku 297 480,19 Kč (zjištěno ze souhrnu víceprací). Emailem ze dne 18. 12. 2017 žalovaný vytkl zpoždění s prováděním díla přes 6 týdnů. Dále žalovaný vytkl nenainstalování kamenné kuchyňské desky. Emailem ze dne 1. 1. 2018 vytkl žalobce zpoždění s prováděním díla v délce 61 dní s tím, že dosud není dodělána chodba a WC, obě koupelny, elektroinstalace a topení. Zároveň žalobce vytkl poškozování subdodávek (futra), řádné nevyrovnání a nevystěrkování zdí v ložnici, neopravení špatně obložených kachliček v koupelně s vanou. Dne 17. 1. 2018 zaslal žalovaný žalobkyni email s tím, že další zdržení rekonstrukce již netoleruje, k uvedenému datu se jednalo o zpoždění v délce 77 dní (zjištěno z emailové komunikace účastníků z prosince 2017 a ledna 2018). Dopisem ze dne 28. 3. 2018 žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k jednání s tím, že v souvislosti se shora uvedenou smlouvou o dílo vznikl žalovanému nedoplatek, když žalobkyně eviduje pouze zálohové platby ve výši 66 395 Kč a ve výši 248 800 Kč. Za vícepráce požadovala žalobkyně uhradit částku 297 480 Kč (zjištěno z dopisu„ Oznámení o převzetí zastoupení. Výzva k ústnímu jednání“ ze dne 28. 3. 2018). Dne 6. 4. 2018 odeslal žalovaný žalobkyni reakci na její přípis ze dne 28. 3. 2018 s tím, že nemá vůči žalobkyni žádný nedoplatek, když mu nebyla žádná jiná faktura kromě faktur zálohových, jejichž úhradu žalobkyně potvrdila, doručena (zjištěno z reakce žalovaného na přípis žalobkyně ze dne 6. 4. 2018 včetně poštovního lístku).

8. Další navržené důkazy již soud neprovedl, neboť s ohledem na níže uvedený závěr o neunesení břemene tvrzení žalobkyní, by nebylo jejich provedení účelné, když nejprve je nutné splnit povinnost tvrzení, aby následně mohla být v rámci provedeného dokazování tato tvrzení buď potvrzena nebo vyvrácena.

9. Následně soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

10. Účastníci uzavřeli dne 6. 9. 2017 smlouvu o dílo, jíž se žalobkyně jakožto zhotovitelka zavázala provést pro žalovaného rekonstrukci bytové jednotky na adrese [adresa] Cena díla byla sjednána ve výši 442 632 Kč. Dílo bylo vymezeno rozpočtem, který byl nedílnou součástí smlouvy. Ihned po podpisu smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni 15 % z ceny díla. Následně měly být po dohodě se žalovaným vystaveny žalobkyní zálohové faktury dle provádění dílčích prací a dodávek. Po předání díla měla žalobkyně vystavit konečnou fakturu se zohledněním uhrazených záloh. Žalobkyně se zavázala provést dílo do osmi týdnů od připsání zálohy na její účet. K převzetí dokončeného díla měla žalobkyně vyzvat žalovaného 2 dny předem. Místem předání a převzetí díla mělo být místo, kde se dílo provádělo, tedy byt na adrese [adresa] O převzetí díla měl být pořízen protokol podepsaný oběma stranami. Dne 1. 9. 2017 vystavila žalobkyně žalovanému zálohovou fakturu v souvislosti s rekonstrukcí shora uvedeného bytu na částku 66 394,60 Kč (po zaokrouhlení 66 395 Kč), tedy 15 % z částky 442 632 Kč, která byla splatná dne 6. 9. 2017. Dne 4. 12. 2017 vystavila žalobkyně žalovanému zálohovou fakturu v souvislosti s rekonstrukcí shora uvedeného bytu na částku 248 800 Kč, která byla splatná dne 7. 12. 2017. Na vícepracích vyúčtovala žalobkyně částku 297 480,19 Kč. Žalovaný vytýkal žalobkyni zpoždění s prováděním díla i nekvalitně provedené práce. Žalobkyně přijetí plateb ve výši 66 395 Kč a ve výši 248 800 Kč.

11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

12. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

13. Podle § 2587 o.z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

14. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo v souladu s § 2586 odst. 1 o.z., jejímž předmětem byla rekonstrukce bytové jednotky. Ke dni 4. 12. 2017 byly provedeny práce v hodnotě 286 492 Kč, jak vyplývá z faktury z téhož dne, přičemž byla přičtena záloha na nákup topných těles, odkouření, ovládání a kotle ve výši 72 000 Kč a záloha na vypínače [anonymizováno] ve výši 14 000 Kč. Žalobkyně však nesplnila svou povinnost tvrdit rozhodné skutečnosti, když z jejích tvrzení nevyplývá, jaké konkrétně vícepráce měla v rámci předmětné smlouvy o dílo provést a v jaké hodnotě měla ta která vícepráce být, zda byly tyto vícepráce odsouhlaseny objednatelem v souladu se smlouvou o dílo a zda žalobkyně vystavila fakturu k úhradě těchto víceprací, a to přesto, že byla soudem při jednání dne 2. 7. 2020 vyzvána podle § 118a odst. 1 o.s.ř. včetně poučení o následcích nesplnění této výzvy. Ve vyjádření ze dne 1. 8. 2020 žalobkyně pouze navrhla výslech svědkyně, ve vyjádření doručeném soudu dne 17. 8. 2020 se pak vyjadřuje obecně k tvrzením žalovaného, přičemž reakce na výzvu soudu zde zcela absentuje.

15. Vzhledem k tomu, že tedy žalobkyně neunesla břemeno tvrzení, soud žalobu zamítl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalovanému, který byl ve sporu plně úspěšný, náhradu nákladů řízení v částce 49 000 Kč, zahrnující náklady zastoupení - odměna advokáta dle § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) ve výši 47 500 Kč za pět úkonů právní služby po 9 500 Kč dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, 2x vyjádření ve věci, 2x účast na jednání) a 5x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 AT k uvedeným úkonům. Náhradu nákladů řízení je žalobkyně povinna uhradit k rukám zástupce žalovaného v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.

17. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení určil soud jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).