18 C 1/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Marcelou Zbořilovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným: 1) Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 insolvenční správce dlužníka Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 2) R.A. Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 o žalobě na určení

I. Žaloba o určení, že dispoziční právo žalobce k nemovitosti v KÚ , název, (pozemek parc. č. , číslo, zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , číslo, (jiná stavba), pozemek parc. č. , číslo, (ostatní plocha) v KÚ , název, , zapsané v katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem , název, , Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, , náleží žalobci a nepřešlo na žalovaného 1), se zamítá.

II. Zamítá se žaloba na určení, že užívací právo žalované 2) vztahující se k nemovitosti v KÚ , název, (pozemek parc. č , číslo, ) zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , číslo, (jiná stavba), pozemek parc. č. , číslo, (ostatní plocha) v KÚ , právnická osoba, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, , bylo založeno Smlouvou o věcném břemeni ze dne , datum, uzavřenou mezi žalobcem a společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , Adresa zainteresované osoby 0/0, , která tak činí prostřednictvím společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , přičemž výše úplaty a způsob její úhrady vyplývá z dohody o narovnání ze dne , datum, , původně uzavřené žalobcem se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, a následně postoupené na společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, .

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované 1) náklady řízení ve výši 300,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Mezi žalobcem a žalovanou 2) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhá na žalovaných určení, že dispoziční právo žalobce k nemovitosti v KÚ , název, , pozemek parc. č , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , číslo, stavba, pozemek parc. č , číslo, , ostatní plocha v KÚ , název, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem , název, , Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, , náleží žalobci a nepřešlo na žalovaného 1) a dále, že užívací právo žalované 2) vztahující se k předmětné nemovitosti bylo založeno Smlouvou o věcném břemeni ze dne , datum, .

2. Žalovaná 2) se ve věci nevyjádřila, žalovaná 1) namítala, že ve věci není dán naléhavý právní zájem a navrhuje žalobu zamítnout.

3. Soud uvádí, že pro přehlednost nerekapituloval jednotlivé všechna podání, která byla v průběhu řízení učiněna, a nerekapituloval ani podání vedlejších účastníků na straně žalované. S námitkami, které byly v těchto podáním obsaženy a které byly relevantní pro právní posouzení věci se soud vypořádal, jak bude posléze v rozsudku uvedeno.

4. Soud o podané žalobě rozhodl při jednání dne , datum, podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované 1, která se z nařízeného jednání omluvila a v nepřítomnosti žalobce a žalované 2, kteří se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavili.

5. Podle § 91a o. s. ř. platí, kdo si činí nárok zcela nebo částečně na věc nebo právo, o nichž probíhá řízení mezi jinými osobami, může až do pravomocného skončení tohoto řízení podat žalobu proti těmto účastníkům.

6. V § 91a o. s. ř. je upravena tzv. žaloba o hlavní intervenci, která je namířena proti oběma stranám probíhajícího řízení, neboť u obou popírá jejich nároky k věci nebo právu, o něž vedou mezi sebou spor, a vychází z předpokladu, že je to žalobce (hlavní intervent), komu ve skutečnosti svědčí hmotné právo k této věci nebo právu. Petit žaloby, kterou se uplatňuje hlavní intervence, nemusí být zcela shodný s petitem žaloby, která je projednávána v probíhajícím řízení, avšak musí buď zcela, nebo zčásti představovat konečné řešení právního vztahu nebo práva, o něž v probíhajícím řízení jde. Hlavní intervence vyžaduje, aby stejný žalobní petit směřoval proti všem žalovaným (všem účastníkům probíhajícího řízení), jinak nemůže být úspěšná (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 3. 2009, sp. zn. 28 Cdo 1042/2008).

7. V řízení vedeném Obvodním soudem , název, pod sp. zn. , spisová značka, se žalovaná 1) coby procesní žalobkyně domáhala po žalované 2) coby procesní žalované vyklizení nebytových prostor na adrese , adresa, .

8. Předmětem řízení sp. zn. , spisová značka, , do něhož se žalobce pokoušel podat žalobu o hlavní intervenci, je spor o vyklizení nebytových prostor neboť byly užívány žalovanou 2) bez právního důvodu. Otázku vlastnictví nemovitosti bude soud řešit jako otázku předběžnou. Pro posouzení důvodnosti žaloby je podstatný rovněž právní titul, na jehož základě nebo bez něj, žalovaná 2) coby procesní žalovaná užívá předmětné nemovitosti. Podstatné však je, že předmětem řízení sp. zn. , spisová značka, není určení vlastnického práva, práva držby, ale žaloba na vyklizení.

9. Na základě shora uvedeného dospěl nalézací soud k závěru, že žaloba podle obsahu není žalobou o hlavní intervenci, kdy v tomto směru není podstatné, jak žalobce žalobu označil, ale to, čeho se podanou žalobu fakticky domáhá. Podstatou žaloby o hlavní intervenci je, aby soud rozhodl spor, který se vede o právo mezi dosavadními účastníky a osobou, která si činí nárok na „věc nebo právo, o nichž probíhá řízení mezi jinými osobami“.

10. V usnesení ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 16 Co 366/2022, dospěl Městský soud v Praze k závěru, že „žaloba se nestává žalobou dle § 91a o. s. ř. již jen tím, že ji žalobce takto označí, ale tehdy, když splňuje kritéria ustanovení § 91a o. s. ř., tedy když jde o žalobu, kterou si třetí osoba činí zcela nebo částečně nárok na věc nebo právo, o nichž probíhá řízení mezi jinými osobami.

11. Pro posouzení žaloby jako žaloby dle § 91a o. s. ř. tedy není rozhodné jen to, že žalobce žalobu takto označil, ale předmět původního řízení a předmět intervenční žaloby. Petit intervenční žaloby nemusí být zcela shodný s petitem žaloby, která je projednávána v probíhajícím řízení, avšak musí zcela nebo zčásti představovat konečné řešení právního poměru nebo práva, o něž v probíhajícím řízení jde. Žalobou dle § 91a o. s. ř. musí být sledován smysl ustanovení § 91a o. s. ř., tzn. Vyřešit spor o určité právo či věc mezi více subjekty najednou tak, aby nemuselo být po skončení původního řízení vedeno další. Hlavní intervence je namířena proti oběma stranám probíhajícího řízení, neboť u obou popírá jejich nároky k věci nebo právu, o něž vedou mezi sebou spor, a vychází z předpokladu, že je to žalobce (hlavní intervent), komu ve skutečnosti svědčí hmotné právo k této věci nebo právu. Rozhodnutím o hlavní intervenci má být dosaženo v případě úspěchu interventa konečného řešení sporu mezi všemi účastníky. Typickým případem řízení, kde dochází k hlavní intervenci, jsou řízení zahájená tzv. reivindikační žalobou (žalobou na vydání věci), kdy se dva účastníci přou o své právo věc držet a třetí osoba se domnívá, že toto právo náleží jí.“ K obdobnému závěru dospěl Městský soud v Praze v usnesení ze dne 24. 2. 2023, sp. zn. 54 Co 38/2023.

12. Vztaženo na poměry nyní souzené věci, soud prvního stupně dospěl k závěru, že podaná žaloba není ve své podstatě žalobou dle § 91a o. s. ř do řízení sp. zn. , spisová značka, . Žalobce se domáhá určení dispozičního oprávnění k užívání nemovitosti a zároveň toho, že dispoziční oprávnění nemá žalovaná 1) (insolvenční správce žalobce), ale žalovaná 2) na základě smlouvy o zřízení věcného břemene, a celou žalobou se dále prolíná tvrzení žalobce, že nedošlo k účinkům prohlášení konkurzu dle § 246 odst. 1 insolvenčního zákona; domáhá se tedy současně určení toho, o čem je zjevně spor pouze mezi žalobcem a žalovanou 1), nikoli žalovanou 2). Žaloba proto nemůže být žalobou o hlavní intervenci, a je podle svého obsahu určovací žalobou.

13. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

14. Podle § 80 o. s. ř. se lze žalobou domáhat určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem, tedy je třeba, aby žalobce tvrdil a prokázal naléhavý právní zájem na požadovaném určení, že nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání nebytových prostor nenáleží žalované 1).

15. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu je určovací žaloba dle § 80 o. s. ř. preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby přitom korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96, a judikaturu v něm citovanou). Určovací žaloba nemůže naplnit preventivní funkci spočívající v zabránění vzniku budoucích sporů účastníků, pokud spory mezi účastníky neodstraňuje; ty již probíhaly, resp. další z nich aktuálně probíhá (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 2. 2021, sp. zn. 26 Cdo 3502/2020), jako je tomu i v případě žalobkyně.

16. Žalobce se žalobou domáhá určení, že dispoziční oprávnění k nemovitostí nenáleží žalované 1), ale náleží žalované 2) s tím, že bylo založeno smlouvou o věcném břemeni ze dne , datum, , přičemž brojí proti účinkům usnesení o prohlášení konkursu na majetek manželů , jméno FO, , jakož i proti samotnému vedení insolvenčních řízení a usnesením o ustanovení insolvenčního správce, proti soupisu majetku do majetkové podstaty dlužníků – manželů , jméno FO, , kdy namítá i absenci elektronických podpisů na řadě usnesení insolvenčního soudu, z čehož dovozuje jejich neúčinnost.

17. Nalézací soud dospěl k závěru, že žalobce nesplnil v potřebném rozsahu povinnost tvrzení naléhavého právního zájmu na požadovaném určení, který je primárním předpokladem pro to, aby žalobě mohlo být vyhověno. Jelikož se žalobce k jednání nedostavil, nemohl mu soud poskytnout procesní poučení o tom, že v potřebném rozsahu uvedenou povinnost tvrzení neplní a neunáší tak břemeno tvrzení. Nemohla mu tak být ze strany soudu poskytnuta ani výzva podle § 118a odst. 1 o. s. ř., aby svá tvrzení v tomto směru doplnil. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srov. závěry Nejvyššího soudu v rozhodnutích sp. zn. 32 Cdo 2528/2010 či sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Jelikož nebyla ze strany žalobce v potřebné míře splněna povinnost tvrzení, neprováděl soud ani žádné dokazování, neboť aby mohl účastník nějakou skutečnost prokázat, musí ji nejdříve tvrdit (srov. NS ČR sp. zn. 31 Cdo 619/2011, publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 115/2012).

18. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobu v plném rozsahu výrokem I. jako nedůvodnou zamítl.

19. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 za použití § 151 odst. 1 a 3 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byly zcela úspěšné žalované, proti kterým byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 1) přiznal soud žalované 1) výrokem II. náhradu nákladů řízení ve výši jednoho režijního paušálu ve výši 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř., a to za vyjádření ze dne , datum, . Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 2) soud výrokem III. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované 2) žádné náklady nevznikly. Povinnost k plnění v nákladovém výroku soud určil ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., když k delší lhůtě plnění či k plnění ve splátkách neshledal soud žádný důvod.