18 C 10/2017

Plný text

: Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Marcelou Zbořilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova číslo , sídlem adresa , anonymizováno , země zastoupená titul . jméno jméno , advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená titul . jméno příjmení , advokátem sídlem adresa o zaplacení 1, 849.513,33 Kč s úroky z prodlení

I. Zamítá se žaloba o zaplacení 1, 849.513,33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 11. 1. 2017 do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 193.600 Kč k rukám zástupce žalované, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se v řízení domáhá zaplacení 1, 849.513,33 Kč s úroky z prodlení jakožto bezdůvodného obohacení, když žalovaná byla do 31. 12. 2013 společnicí a statutárním orgánem spol. [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO] (dále jen„ [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení]“ nebo„ společnost“). Žalovaná, ačkoliv od 1. 1. 2014 neměla žádné oprávnění za [příjmení] a partneři jednat, převedla na její soukromý účet vedený u [příjmení] [příjmení], částky určené pro činnosti [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] a k rozdělení mezi společníky. Činnost žalované v tomto směru prošetřovaly i orgány činné v trestním řízení. Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] a žalobkyní dne 19. 12. 2016 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaná částka představuje souhrn příchozích plateb, učiněných žalovanou na bankovní účet č. [bankovní účet] v období od 1. 1. 2017 do 31. 7. 2014. Žalovaná byla informována o postoupení a vyzvána k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 3. 1. 2017, ani poté žalovanou částku žalobkyni nezaplatila.

2. Žalovaná ve věci poukázala na to, že mezi bývalými společníky [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení], tedy mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou, jsou dlouholeté spory, a dále uvedla, že orgány činné v trestním řízení neshledaly, že by byl spáchán trestný čin, jak byl tvrzen druhým bývalým společníkem [jméno] [příjmení]. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, č.j. 28Cm 62/2013-242, ze dne 30. 9. 2014 bylo žalované přiznáno oprávnění jednat za [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] v rozsahu nezbytném pro obchodní činnost společnosti. Žalovaná poukázala na to, že pohledávka žalobce byla duplicitně uplatněna v insolvenčním řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], a to jak žalobkyní, tak [právnická osoba] [anonymizováno] [role v řízení].

3. Žalobkyně uvedla, že předmětné usnesení krajského soudu se nevztahuje k období, ve kterém byly žalovanou realizovány platby, tj. leden až červenec 2014, a je proto bezpředmětné. Naopak předběžným opatřením Krajského soudu v Hradci Králové, č.j. 28Cm 62/2013-661 ze dne 26. 10. 2015, bylo žalované uloženo zdržet se veškerého jednání za společnost. Žalobkyně doplnila, že u [název soudu] probíhá ve věci společnosti insolvenční řízení pod sp.zn. [insolvenční spisová značka], kdy insolvenční návrh byl podán zaměstnankyní společnosti, která nárokuje mj. neuhrazenou mzdu. Tvrzení žalované, že z finančních prostředků hradila náklady na provoz společnosti tak jsou nepravdivá. K duplicitnímu uplatnění pohledávky v jiném insolvenčním řízení žalobkyně upřesnila, že se jedná o na sebe navazující platby a tedy se pohledávky nepřekrývají.

4. Zdejší soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 18. března 2019, č.j. 18C 10/2017-326, kterým byla žaloba zamítnuta z důvodu nedostatku aktivní věcné legitimace. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 10. října 2019, č.j. 25Co 241/2019-347, byl rozsudek zdejšího soudu zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení, neboť nebyl shledán odvolacím soudem nedostatek aktivní věcné legitimace na straně žalobce.

5. Na jednání dne 25. května 2020 byla žalovaná vyzvána podle § 118a odst. 1 a 3 k doplnění tvrzení a označení důkazů ohledně tvrzení, že platby učiněné žalovanou z účtu č. [bankovní účet] v období od 1. 1. 2014 do 31. 7. 2017 v celkové výši 1, 849.513,33 Kč byly učiněny ve prospěch dlužníka a nepředstavují tak bezdůvodné obohacení na straně žalované.

6. Na výzvu soudu reagovala žalovaná v podání ze dne 24. 6. 2020, v němž uvedla, že na bankovní účet č. [bankovní účet] vedený na jméno žalované přijímala žalovaná platby plynoucí ve prospěch společnosti [právnická osoba] (dlužníka). Zároveň z tohoto bankovního účtu uhrazovala výhradně závazky společnosti [právnická osoba] Příjmy na tento bankovní účet nelze právně hodnotit jako bezdůvodné obohacení na straně žalované, když účet byl toliko platebním místem a výdaje z něj byly realizovány toliko k plnění závazků společnosti [právnická osoba] Současně soudu poskytla přehled a popis jednotlivých plateb, provedených z předmětného účtu od 19. 9. 2013 do 4. 4. 2016. Uvedla, že byly učiněny výběry do pokladny společnosti [právnická osoba] v celkové výši 681.200 Kč, z pokladny byly hrazeny náklady dlužníka, nejedná se tedy o bezdůvodné obohacení žalované. Výdaje z pokladny činí za období od 4. 7. 2013 do 31. 10. 2015 částku 1, 123.780 Kč. Veškeré záznamy v pokladní knize o výdajích z pokladny jsou doloženy účetními doklady. Žalovaná dále uvedla na jednání dne 2. 9. 2020, že pro dokreslení situace v létě roku 2013 došlo k tomu, že právní předchůdce žalobce pan [příjmení] v létě 2013 opustil kancelář, kterou měl společně se žalovanou a zanechal ji tam s 225 započatými insolvenčními řízeními s tím, že nebylo v silách žalované, aby sama všechna tato řízení zajistila, proto byla nucena požádat kolegy o součinnost. [příjmení] [příjmení] zastupoval právního předchůdce žalobce v insolvenčních řízeních, byl z [obec] a pokud by nezastupoval on, tak by musela jezdit žalovaná s tím, že by vznikly další náklady na cestovné. Žalovaná dále uvedla, že některé platby byly placeny s prodlením s ohledem na to, jak přicházely peníze na účet s tím, že přednostně byly placeny daně, zaměstnanci a poté až to ostatní. Důkazy byly žalovanou předloženy a tvrzení doplněna s tím, že je jako škoda požadován součet vkladů, které byly na předmětném účtu učiněny za období leden až konec července 2014, tyto prostředky byly používány i v následujícím období, nebyly zcela vyčerpány v předmětném období, proto byla tvrzení provedena v tom rozsahu i za následující období a důkazy navrženy i pro následující období. Pokud byly vynaloženy náklady na půjčovné vozů, žalovaná uvedla, že se jednalo o cesty vždy v souvislosti s jednotlivými jednáními u insolvenčních soudů, např. o prohlídku nemovitosti dlužníka, případně jednání u soudu za společnost [právnická osoba]

7. Z provedeného dokazování soud zjistil následující pro věc podstatné skutečnosti. Podle společenské smlouvy o založení veřejné obchodní společnosti ze dne 15. 12. 2011 byla založena společníky [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalované] obchodní firma společnosti [právnická osoba] Podle výpovědi společníka ze dne 24. 6. 2013 učinila [titul] [titul] [celé jméno žalované], tedy žalovaná, výpověď společenské smlouvy s tím, že společnost se tak ze zákona zrušuje k 31. 12. 2013 s tím, že listina obsahuje prohlášení o pravosti podpisu. Podle čestného prohlášení ze dne 26. 3. 2014 paní [jméno] [příjmení], tato čestně prohlásila a potvrdila, že jako zaměstnanec společnosti [právnická osoba] převzala za společnost v rámci svých běžných pracovních povinností dne 27. 6. 2013 listinu, označenou jako výpověď společníka ze dne 24. 6. 2013. Podle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 19. 12. 2016 byla tato smlouva uzavřena mezi smluvními stranami [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jako postupitelem a [anonymizováno] - [anonymizována čtyři slova], jako postupníkem, s tím, že předmětem smlouvy je postoupení pohledávek vzniklých z titulu bezdůvodného obohacení za [titul] [titul] [celé jméno žalované], kdy dlužnice nevyúčtovala platby přijaté na její bankovní účet č. [bankovní účet] v celkové výši 1, 849.513,33 Kč. Podle oznámení o postoupení pohledávky, toto je přílohou smlouvy o postoupení pohledávky, je adresováno žalované a sděluje se jí postoupení pohledávky dle smlouvy o postoupení pohledávky, přílohou je rovněž seznam pohledávek. Podle předžalobní upomínky ze dne 3. 1. 2017 byla žalovaná vyzvána k úhradě žalované částky nejpozději do 10. 1. 2017, včetně podacího archu na poštu. Podle emailu ze dne 8. 3. 2017 reagovala žalovaná na předžalobní výzvu, učiněnou zástupcem žalobkyně s tím, že uvedla, že deklarovaný nárok vůči ní neexistuje. Podle usnesení Policie České republiky, Obvodního ředitelství Policie Praha I, Služba kriminální policie a vyšetřování, odbor hospodářské kriminality III. odd. hospodářské kriminality ze dne 31. 3. 2015 byla odložena trestní věc - podezření ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 2, písm. b) trestního zákoníku, kterého se měla dopustit podezřelá [titul] [titul] [celé jméno žalované], tedy žalovaná tím, že minimálně od srpna roku 2013 až do doby vydání usnesení porušila uloženou povinnost spravovat a opatrovat cizí majetek, když jako společník společnosti [právnická osoba], vykonávající funkci insolvenčního správce, odklonila finanční prostředky, které jsou deponovány na účtech souvisejících s jednotlivými insolvenčními řízeními. V usnesení o odložení věci je na straně 12 uveden závěr orgánů činných v trestním řízení, ve kterém uvádí, že provedeným šetřením bylo zjištěno, že finanční prostředky odkloněné na soukromý účet žalované, byly výhradně používány pro účely společnost [právnická osoba] a účet je používán výhradně pro účely společnosti [právnická osoba] O tomto účtu je řádně účtováno v účetnictví společnosti. Podle záznamu o poskytnutí kopie části trestního spisu ze dne 26. 9. 2014 požádal [jméno] [příjmení] o poskytnutí kopie trestního spisu [číslo jednací], kdy mu byla předána kopie výpisu z účtu [číslo] s tím, že podle žádosti Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 dne 29. 7. 2014 bylo vyžádáno sdělení údajů, které jsou předmětem bankovního tajemství u [právnická osoba] Podle usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 10. 2015, č. j. 28Cm 62/2013-661 bylo uloženo [titul] [titul] [celé jméno žalované], jako žalobkyni, zdržet se jakéhokoliv právního či faktického jednání a jakýchkoliv procesních úkonů za společnost [právnická osoba], nebo jejím jménem. Podle vyhlášky [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [anonymizováno] [spisová značka], bylo oznámeno, že se zahajuje, bylo zahájeno insolvenční řízení ve věci dlužníka [právnická osoba], vyhláška byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku dne 1. 7. 2016 v 09:17 hodin - v poučení je uvedeno, že osobou s dispozičním oprávněním k majetku, tvořícímu majetkovou podstatu je po zahájení insolvenčního řízení v rozsahu vymezeném v ustanovení § 111 insolvenčního zákona, dlužník. Podle přihlášky pohledávky ze dne 26. 7. 2017 byla přihlášena do insolvenčního řízení pohledávka žalobkyně vůči žalované ve výši, odpovídající žalované částce v tomto řízení, současně i náklady právního zastoupení ve výši 38.720 Kč. Podle přihlášky pohledávky ze dne 30. 6. 2016 byla přihlášena do insolvenčního řízení, vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka] pohledávka [jméno] [příjmení] proti dlužníku [právnická osoba] ve výši 137.117 Kč z titulu pracovní smlouvy ze dne 1. 8. 2012 - pohledávka představuje neuhrazenou mzdu, včetně odměny a odstupného. Podle přihlášky pohledávky ze dne 7. 7. 2016 byla přihlášena do insolvenčního řízení, vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka] pohledávka [jméno] [příjmení] proti dlužníku [právnická osoba] ve výši 128.471 Kč jakožto nájemné z titulu smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne 5. 10. 2012 a včetně zákonných úroků z prodlení a smluvní pokuty ve výši 438.550,50 Kč. Z nesporných tvrzení účastníků řízení, potvrzených na jednání dne 18. 3. 2019 má soud za prokázáno, že žalovaná učinila platby v celkové výši 1, 849.513,33 Kč, a to v období od 16. 1. 2014 do 1. 8. 2014. Podle usnesení [název soudu] ze dne 25. 5. 2018, č. j. [anonymizováno] [spisová značka] byl zjištěn úpadek dlužníka [právnická osoba] a byl na jeho majetek prohlášen konkurz. Podle soupisu majetkové podstaty v předmětném insolvenčním řízení činila majetková podstata dlužníka celkem 1, 737.509,95 Kč na majetku. Podle zprávy pro přezkumné jednání ze dne 6. 9. 2018 ohledně dlužníka [právnická osoba] ke sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka] insolvenční správce mj. uzavřel, nebo zjistil, že dlužnice, tedy [právnická osoba] uzavřela dne 19. 12. 2016 s [právnická osoba] - [anonymizována čtyři slova] smlouvu o postoupení pohledávky za [titul] [celé jméno žalované] ve výši, která odpovídá žalované částce a smlouva je podle názoru insolvenčního správce neúčinná pro rozpor s ustanovením § 111 insolvenčního zákona, kdy insolvenční správce předpokládá, že předmětná pohledávka za žalovanou bude sepsána do majetkové podstaty, a to buď na základě dohody o narovnání, nebo obdobné dohody s postupníkem, nebo na základě odpůrčí žaloby, kterou by byl v případě nemožnosti vyřešit věc mimosoudně, nucen insolvenční správce podat. Podle dopisu žalobkyně ze dne 25. 10. 2018 se žalobkyně vyjádřila k výzvě insolvenčního správce ze dne 7. 10. 2018 s tím, že se neshoduje v právní kvalifikaci insolvenčního správce ohledně postoupení pohledávky, kdy uvádí, že dlužník v rozhodné době neměl prostředky a kapacitu k vymožení pohledávky narozdíl od žalobkyně, navíc pohledávka byla převedena s tím, že klient ponese veškeré náklady spojené s vymáháním pohledávky, to znamená soudní poplatek, právní zastoupení a v případě úspěchu dlužník obdrží 50 % vymožené částky, nejedná se tedy o zmenšení majetku dlužníka, rovněž nelze aplikovat § 240 insolvenčního zákona. Podle usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2014, č. j. 28Cm 62/2013-242 soud rozhodl o návrhu na nařízení předběžného opatření tak, že výrokem I. zakázal [jméno] [příjmení], za žalovaného, tedy společnost [právnická osoba], nebo v případě jeho zastoupení, činit jakákoliv právní i faktická jednání, směřující k naplnění účelu likvidace žalovaného, výrokem II. paní [titul] [titul] [celé jméno žalované] přiznal oprávnění za žalovaného právně jednat v rozsahu nezbytném pro obchodní činnost žalovaného a pro řádný výkon funkce insolvenčního správce. Ve výroku III. bylo stanoveno, že toto předběžné opatření zanikne právní mocí rozhodnutí v řízení o zrušení společnosti [právnická osoba], jeho vstupu do likvidace a jmenování likvidátora vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 28Cm 62/2013.

8. Ze žádostí o součinnost ze dne 16. 7. 2020 učiněných žalovanou vyplývá, že ta požádala Finanční úřad pro Královehradecký kraj, Českou správu sociálního zabezpečení, [anonymizováno 7 slov], [právnická osoba], o poskytnutí součinnosti ohledně plateb provedených v předmětném období a příp. doložení provedení těchto plateb nebo dalších dokumentů.

9. Soud dále zaměřil své dokazování k tvrzením žalobkyně, že žalovaná částka skládající se ze souhrnu příchozích plateb, učiněných žalovanou na bankovní účet č. [bankovní účet] v období od 1. 1. 2017 do 31. 7. 2014, představuje bezdůvodné obohacení žalované ve smyslu § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. Tvrzení týkající se samotného provedení jednotlivých plateb v tomto období byla mezi účastníky řízení nesporná. K tvrzením žalované ohledně účelu jednotlivých plateb z předmětného účtu soud zjistil následující. Z tvrzení vyplývá, že dne 15. 1. 2014 byl učiněn výběr z tohoto účtu ve výši 3 696 Kč. Měl být učiněn ve prospěch [anonymizována čtyři slova], kdy z přehledu o výši pojistného za období prosinec 2013 [stát. instituce] vyplývá, že za toto období činilo pojistné [částka]. Přehled je ze dne 9. 1. 2014. Dne 15. 1. 2014 byl učiněn bezhotovostní výběr ve výši 1 584 Kč, kterým měla být uhrazena pohledávka [anonymizováno]. K tomu podle vyúčtování pojistného na veřejné zdravotní pojištění ze dne 25. 4. 2016 plyne, že pojistné na veřejné zdravotní pojištění 16. 1. 2014 činilo 1 584 Kč. Rovněž současně podle závěrečného protokolu o výsledku kontroly plateb pojistného na veřejné zdravotní pojištění za období od 1. 8. 2012 do 22. 4. 2016 plyne, že nebyly zjištěny žádné splatné závazky společnosti [právnická osoba], vůči [anonymizována dvě slova]. Další výběr byl učiněn z účtu 15. 1. 2014 ve výši 1 170 Kč s popisem [anonymizována dvě slova]. Podle vyúčtování daně dále plyne, že 15. 1. 2014 shodně dle tvrzení byla učiněna platba 132 Kč s popisem [anonymizována dvě slova], pod variabilním symbolem – soudem konstatováno, že je uváděno číslo účtu [právnická osoba] [anonymizováno] [role v řízení].

10. Dne 15. 1. 2014 byla provedena platba na vrub předmětného účtu ve výši 3 550 Kč za povinné ručení – auto, za listopad 2013, jedná se o číslu účtu [anonymizována dvě slova]. Dne 18. 1. 2014 byla učiněna platba na vrub účtu ve výši 18 150 Kč s popisem [anonymizována dvě slova]. K tomuto tvrzení je proveden důkaz fakturou – daňovým dokladem č. 2137032, což je i variabilní symbol této platby, podle které byla tato vystavena společností [právnická osoba], [anonymizováno] [právnická osoba] na částku 18 150 Kč dne 30. 12. 2013, splatnost 31. 1. 2014, za poskytnutí auditorských služeb k ověřování vedení účetnictví v roce 2013 a posouzení účetní závěrky roku 2012 dle smlouvy ze dne 20. 8. 2013. Dne 20. 1. 2014 byla učiněna platba ve výši 749 Kč ve prospěch [právnická osoba] – [anonymizováno], [právnická osoba], kdy podle vyúčtování za služby [právnická osoba] společnosti [právnická osoba] za období 8. 11. 2013 až 7. 12. 2013 činila částka za služby v tomto období 749 Kč, splatnost 23. 12. 2013.

11. Dne 30. 1. 2014 byla učiněna platba ve výši 1 815 Kč ve prospěch [právnická osoba] s tím, že podle daňového dokladu – faktury č. 140029 byla tato vystavena společností dodavatelem [právnická osoba] odběrateli [právnická osoba] na částku 1 815 Kč, účastnický poplatek za seminář reorganizace po revizní novele insolvenčního zákona, splatnost 24. 2. 2014. Dne 30. 1. 2014 byla provedena platba ve výši 2 225 Kč finančnímu úřadu jako platba silniční daně. Podle přiznání k dani silniční za kalendářní rok 2013 společnost [právnická osoba] činila daňová povinnost na dani silniční za toto období částku 2 225 Kč. Dne 8. 2. 2014 proběhla platba ve výši 3 780 Kč [stát. instituce]. Podle přehledu o výši pojistného za leden 2014 Okresní správy sociálního zabezpečení ohledně společnosti [právnická osoba] činilo pojistné za toto období částku 3 780 Kč. Dne 8. 2. 2014 proběhla platba [anonymizováno] ve výši 1 620 Kč, kdy podle vyúčtování pojistného předložené žalovanou za leden 2014 činilo pojistné 1 584 Kč, za únor 1 620 Kč, resp. z tohoto vyúčtování pojistného plyne potvrzení o těchto provedených platbách. Dne 8. 2. 2014 byla finančnímu úřadu provedena platba ve výši 1 352 Kč, kdy podle vyúčtování daně vybírané srážkou podle zvláštní daně z příjmu fyzických osob za zdaňovací období roku 2014, činil předpis daně za únor 2014 částku 1 352 Kč. Za duben 2015 rovněž činila tato daňová povinnost částku 345 Kč, což plyne z vyúčtování daně z příjmu ze závislé činnosti za zdaňovací období roku 2015, které potvrzuje toto tvrzení žalované.

12. Dne 8. 2. 2014 byla provedena platba – [anonymizováno] za [anonymizováno] ve výši 38,3 Kč. Podle faktury - daňového dokladu, vystavené [anonymizováno] společnosti [právnická osoba] ze dne 3. 2. 2014, činily služby za poštovní transakce celkem 38,3 Kč, splatnost 5. 3. 2014. Dne 16. 2. 2014 byla provedena platba 5 042 Kč [právnická osoba] – [anonymizována dvě slova], kdy podle faktury [právnická osoba] [anonymizováno] vystavené společnosti [právnická osoba] za kancelářské potřeby ze dne 7. 2. 2014, splatnost 17. 2. 2014, činila částka za kancelářské potřeby 5 042,26 Kč. Dne 27. 2. 2014 byla učiněna platba ve prospěch [právnická osoba] ve výši 2 597,87 Kč, kdy podle faktury [právnická osoba] [anonymizováno] společnosti [právnická osoba] byla tato vystavena dne 19. 2. 2019 za kancelářské potřeby na částku 2 597,87 Kč, splatnost 1. 3. 2014. Dne 27. 2. 2014 proběhla platba ve výši 2 779,37 Kč [právnická osoba], kdy podle faktury [právnická osoba] [anonymizováno] vystavené [právnická osoba] dne 25. 2. 2014 za kancelářské potřeby (kazeta tonerová, xerox). Tato faktura je na částku 2 779,37 Kč. Dne 27. 2. 2014 byla učiněna platba ve výši 3 563 Kč [právnická osoba] pojištění kanceláře. Podle výzvy k zaplacení dlužného pojistného [právnická osoba] [anonymizováno], byla společnost [právnická osoba] vyzvána dopisem ze dne 12. 2. 2014 k zaplacení pojistného ve výši 3 563 Kč za roční pojistné. Dne 27. 2. 2014 byla provedena platba ve prospěch [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] ve výši 272 385,52 Kč s popisem nájemné, kdy podle faktury č. FV 2013, byla tato vystavena [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] dodavateli [právnická osoba] se splatností 11. září 2013 na částku 272 385,52 Kč za nájemné dle smlouvy o poskytnutí dopravního prostředku.

13. Dne 27. 2. 2014 učiněna platba [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] ve výši 44 830,50 Kč, kdy podle faktury č. FV 2013, byla tato vystavena [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] společnosti [právnická osoba] za nájemné vozu v souladu se smlouvou o poskytnutí dopravního prostředku ve výši 44 830,50 Kč, datum splatnosti 14. 10. 2013, s tím, že rovněž je k této faktuře uveden přehled jednotlivých jízd. Dne 27. 2. 2014 byla provedena platba [právnická osoba] [příjmení] ve výši 59 220 Kč s tím, že se jedná o doplatek faktury, kdy tato faktura má č. 2013, byla vystavena 30. 9. 2013 [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], společnosti [právnická osoba] na částku celkem 99 220 Kč. Jedná se o vyúčtování za smluvní odměnu za urgentní právní pomoc za srpen a září 2013, v rozsahu dle přílohy, splatnost 15. 10. 2013. Dne 27. 2. 2014 proběhla platba [právnická osoba] [příjmení] za 4. čtvrtletí ve výši 78 650 Kč, kdy podle faktury č. 2013, byla tato vystavena [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], společnosti [právnická osoba] na částku 78 650 Kč za právní pomoc říjen, listopad a prosinec 2013. Je uvedeno, že se jedná o doplatek faktury, kdy podle faktury č. 2013, což je variabilní symbol této platby, tato byla vystavena společností [právnická osoba] dne 30. 8. 2013 se splatností 28. 9. 2013, celkem na částku 216 582,74 Kč za konzultační činnost, administrativní práce a další součinnost v rámci konkurzu a likvidací za období červen až 30. 8. 2013. Faktura je vystavena společnosti [právnická osoba] Dále dne 3. 3. 2014 byla provedena platba – úhrada za součinnost při konkurzech ve výši 384 780 Kč, kdy podle faktury č. 2013, byla tato vystavena 20. 12. 2013, se splatností 10. 1. 2014 na částku 384 780 Kč, na základě ústních objednávek. Dne 10. 3. 2014 byla provedena platba s popisem – druhá částečná úhrada faktury, variabilní symbol 2013017, kdy podle daňového dokladu č. 2013 byl tento vystaven dodavatelem [právnická osoba] společnosti [právnická osoba] na částku 145 200 Kč, splatnost 15. 12. 2013, kdy se jedná o fakturu za zprostředkovatelskou činnost dle smlouvy z 1. 10. 2012 na základě objednávky pana [příjmení]. [příjmení] s tím, že č. účtu souhlasí s fakturou i s výpisem transakce, kdy se jedná o [právnická osoba], s popisem internet. Podle platebního kalendáře vystaveného [právnická osoba] [právnická osoba] společnosti [právnická osoba] činily platby za služby internet za období roku 2014 za každý měsíc částku 484 Kč, kdy č. účtu [právnická osoba] [právnická osoba] je stejné jako uvedené na výpisu plateb. Dne 18. 3. 2014 byla učiněna platba ve výši 1 538,90 Kč [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], kdy podle faktury č. 1235891963, byla tato vystavena [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizováno] [role v řízení] na částku 1 538,90 Kč se splatností 25. 3. 2014. Dne 18. 3. 2014 byla učiněna platba [obec] [anonymizováno] za provoz DS ve výši 137,26 Kč, kdy podle faktury vystavené [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] za poskytnutí služby poštovní datová zpráva k datové schránce byla fakturována částka 137,30 Kč, splatnost 4. 4. 2014, vystavení 5. 3. 2014. Dne 18. 3. 2014 byla provedena platba [anonymizována dvě slova] v [obec] ve výši 1 148 Kč, variabilní symbol je [příjmení] [právnická osoba] [anonymizováno] [role v řízení] a rovněž Finančnímu úřadu v [obec] ve výši 1 352 Kč pod variabilním symbolem IČ [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] na částku 1 352 Kč, a to podle vyúčtování daně vybírané srážkou podle zvláštní sazby daně z příjmu fyzických osob za období únor 2014. Dne 18. 3. 2014 byla provedena platba ve výši 6 464 Kč Okresní správě sociálního zabezpečení, což plyne z přehledu o výši pojistného za únor 2014, kdy tato výše pojistného činila částku 6 464 Kč. Dne 18. 3. 2014 byla dále provedena platba [anonymizováno] ve výši 1 620 Kč, což je potvrzeno vyúčtováním pojistného [anonymizováno], kdy byla tato platba učiněna. Dle odpovědi na žádost o potvrzení platby [právnická osoba] [anonymizováno], je potvrzeno, že byla obdržena dne 18. 3. 2014 platba ve výši 1 151 Kč, mj. jako platba pojistného na zdravotní pojištění za měsíc únor 2014, plátce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Dne 18. 3. 2014 byla provedena platba ve výši 41 000 Kč s popisem [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] – účetní agenda 2013, kdy podle faktury č. 13/01/31, byla tato vystavena paní [příjmení] [jméno] společnosti [právnická osoba] na částku 41 000 Kč za zpracování účetních dokladů za období červenec až prosinec 2013, splatnost 31. 1. 2014, kdy číslo účtu odpovídá číslu účtu na faktuře. Dne 19. 3. 2014 proběhla platba ve výši 1 047 Kč, kdy podle návrhu na řešení pohledávky mimosoudní cestou ze dne 7. 3. 2014 plyne, že společnost [právnická osoba] dlužila [právnická osoba] částku 1 047 Kč jakožto pojistné a byla vyzvána k úhradě této částky. Dne 21. 3. 2014 byl proveden výběr pokladnou ve výši 25 000 Kč, což jsou peníze, které šly do pokladny, a podle deníku pokladních dokladů za rok 2014 plyne, že 21. 3. 2014 činil příjem do pokladny částku 25 000 Kč jakožto výběr hotovosti. Dne 25. 3. 2014 byla učiněna platba ve výši 34 841,35 Kč jakožto nájemné [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], což plyne z faktury č. 2013, kdy tato faktura byla vystavena touto společností společnosti [právnická osoba] za nájemné dopravního prostředku. Celkem na částku 34 841,35 Kč, splatnost 14. 11. 2013, i s přehledem jednotlivých jízd, kdy číslo účtu odpovídá číslu účtu [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] Dne 1. 4. 2014 proběhla platba ve výši 30 855 Kč za právní služby, kdy podle faktury č. 14033, byla tato vystavena dodavatelem [titul]. [jméno] [příjmení] společnosti [právnická osoba] na částku 30 855 Kč, splatnost 10. 4. 2014, jakožto smluvní odměna za poskytnutí právních služeb dle rozpisu, kdy se jedná o insolvenční řízení [titul]. [jméno] [příjmení] a insolvenční řízení [titul]. [jméno] [příjmení]. Dne 2. 4. 2014 byl učiněn doplatek pojistného [anonymizováno] ve výši 469 Kč, což plyne z potvrzení odpovědi na žádost o potvrzení platby OZP, která tuto částku potvrdila rovněž v návaznosti na zaslaný přehled o platbě pojistného za měsíc únor 2014 [právnická osoba] Dne 2. 4. 2014 byla provedena platba ve výši 3 402 Kč jakožto pojistné za období duben až červenec 2014, kdy podle vyúčtování předpisu pojistného [právnická osoba] společnosti [právnická osoba] za období duben až červenec 2014 činilo pojistné 3 402 Kč jakožto splátka se splatností 5. 4. 2014, kdy dne 11. 4. 2014 byla provedena platba ve výši 5 445 Kč jakožto vrácení chybně převedených prostředků, kdy tato částka odpovídá platbě ve výši 5 445 Kč z 31. 3. 2014. Dle vysvětlení žalované se jednalo o chybnou platbu, která namísto toho, aby byla přikázána přímo žalované, byla přikázána na účet společnosti [právnická osoba], kdy tato se domnívala, že tato odměna patří [právnická osoba] a partneři a následnou kontrolou bylo zjištěno, že tato odměna patří žalovaná jakožto fyzické osobě, jakožto insolvenční správkyni. Následně došlo k jejímu vrácení. Dne 11. 4. 2014 byla provedena platba ve výši 2 814,94 Kč ve prospěch společnosti [právnická osoba], kdy podle faktury č. 2014, byla tato vystavena touto společností [právnická osoba] a partneři na částku 2 814,94 Kč za IT služby za období únor 2014, kdy č. účtu odpovídá č. účtu této společnosti. Dne 11. 4. 2014 byla učiněna platba ve výši 3 025 Kč za znalecký posudek, kdy podle faktury vystavené [právnická osoba] [anonymizováno] společnosti [právnická osoba] na částku 3 025 Kč, byla tato za znaleckou činnost, se splatností 11. 4. 2014. Dne 11. 4. 2014 bylo zaplaceno společnosti [anonymizováno] za provoz datové schránky, což plyne z faktury vystavené [anonymizováno] společnosti [právnická osoba] na částku 52,50 Kč za poskytnutí služby poštovní datová zpráva k datové schránce, splatnost 2. 5. 2014. Dne 13. 4. 2014 byla učiněna platba ve výši 21 906 Kč s popisem [příjmení] [jméno], kdy podle příkazu k úhradě ze 7. 3. 2014 byla zaslána paní [jméno] [příjmení] částka 21 906 Kč, a to z důvodu pracovní smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba] a paní [titul]. [jméno] [příjmení] jako zaměstnancem, kdy byla sjednána měsíční hrubá mzda ve výši 8 000 Kč. Rovněž je zde potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti za rok 2013 paní [jméno] [příjmení] a přehled pracovní neschopnosti. Pracovní poměr byl skončen dohodou ze dne 6. 2. 2014. Dne 13. 4. 2014 byla učiněna platba ve výši 19 000 Kč s popisem [příjmení] [jméno], kdy podle příkazu k úhradě ze dne 9. 9. 2014 je uvedeno, že paní [příjmení] bylo zaplaceno 10 297 Kč a dále 6 703 Kč, rovněž kopie občanského průkazu a č. účtu odpovídá s číslem, na který byla provedena platba. Dne 13. 4. 2014 byla provedena platba finančnímu úřadu ve výši 1 500 Kč, a to podle vyúčtování daně za období březen 2014 ve výši 1 500 Kč. Tohoto dne byla rovněž provedena platba [anonymizováno] ve výši 1 655 Kč, což koresponduje s potvrzením vyúčtování vystaveným [anonymizováno]. Dále tohoto dne byla provedena platba Okresní správě sociálního zabezpečení ve výši 3 861 Kč, což plyne z přehledu o výši pojistného za období březen 2014, kdy toto pojistné činilo 3 861 Kč. Dne 13. 4. 2014 byla provedena platba [právnická osoba] za hovorné ve výši 651,78 Kč, což plyne z vyúčtování [právnická osoba] společnosti [právnická osoba] na částku 651,78 Kč se splatností 25. 4. 2014. Dne 13. 4. 2014 platba ve výši 1 936 Kč společnosti [právnická osoba], což podle faktury vystavené touto společností č. 3423039 na stejnou částku je účtováno za nájemné parkovací místo, vyzvednutí podkladů, doprava, poštovné a balné, se splatností 25. 4. 2013. Dále byla učiněna tohoto dne téže společnosti platba ve výši 1 536,7 Kč, kdy podle faktury vystavené touto společností společnosti [právnická osoba] Jedná se o přefakturaci za únor 2013 za nájemné a parkovací místo, splatnost 25. 3. 2013. Dne 13. 4. 2014 částka 29 898,50 Kč nájemné vozu, kdy č. účtu se shoduje s č. účtu [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], kdy podle faktury č. 2013, byla tato vystavena [právnická osoba] of [právnická osoba] na částku 29 898,50 Kč se splatností 14. 12. 2013 za nájemné dopravního prostředku. Dne 14. 4. 2014 byl učiněn výběr pokladnou ve výši 30 000 Kč, kdy podle pokladního deníku dne 14. 4. 2014 byl učiněn vklad ve výši 30 000 Kč do pokladny. Dne 5. 5. 2014 byla učiněna platba [právnická osoba] ve výši 3 463,99 Kč, kdy podle faktury této společnosti vystavené společnosti [právnická osoba] 14. 4. 2014 se jedná o fakturu za kancelářské potřeby na tuto částku. Dne 12. 5. 2014 platba 592,90 Kč, poplatek za [webová adresa], kdy podle faktury vystavené společností [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizováno] [role v řízení] roční poplatek za užívání [webová adresa], částka 593 Kč, splatnost 17. 4. 2014.

14. Podle tvrzení dne 12. 5. 2014 proběhly rovněž dvě platby finančnímu úřadu a to ve výši 823 Kč a 345 Kč, dne 13. 5. 2014 proběhla platba ve výši 165,53 Kč za provoz datové schránky, podle faktury ze dne 2. 5. 2014 činila cena za poskytnutí služby„ datová schránka“ částku 165,53 Kč, splatnost 2. 6. 2014, dále dne 19. 5. 2014 platba 2.783 Kč s popisem„ úhrada poplatků.“ Podle faktury vystavenou spol. [anonymizováno] [právnická osoba] byla tato vystavena spol. [právnická osoba] dne 9. 6. 2014 na částku 2.783 Kč a datum uskutečnění zdanitelného plnění je 25. 5. 2014 za účastnický poplatek, za seminář„ Řešení úpadku konkursem a oddlužení.“ Je zde poznámka:„ Poplatek za seminář byl zaplacen.“ Dne 19. 5. 2014 proběhla platba ve výši 19.702,43 Kč a spol. [anonymizována tři slova] za nájemné, kdy podle faktury č. FV 2013 byla tato vystavena spol. [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] odběrateli [právnická osoba] dne 31. 12. 2013, splatnost 14. 1. 2014 na částku 19.702,43 Kč za poskytnutí dopravního prostředku, na nájemné. Dále dne 20. 5. 2014 výběr pokladnou ve výši 45 000 Kč, je zde příjem 20. 5. 2014 v pokladním deníku ve výši 45 000 Kč. Dne 31. 5. 2014 bylo uhrazeno 43 000 Kč, je uvedeno„ úhrada faktury za služby,“ kdy podle faktury č. 2014 byla vystavena dodavatelem [jméno] [příjmení] odběrateli [právnická osoba] dne 31. 5. 2014 na částku 43 000 Kč za administrativní asistenci při správě oddlužení. Dne 3. 6. 2014 výběr pokladnou ve výši 5 000 Kč, kdy podle deníku pokladních dokladů 3. 6. 2014 je evidován příjem ve výši 5 000 Kč, 10. 6. 2014 proběhly platby Finančnímu úřadu ve výši 1 500 Kč a 405 Kč. Dále tohoto dne proběhla platba [anonymizováno] ve výši 1 655 Kč a [stát. instituce] ve výši 3 861 Kč. Dne 1. 7. 2014 proběhla platba ve výši 6 534 Kč za úhradu právních služeb [příjmení], podle tvrzení, kdy podle faktury vystavené [titul]. [jméno] [příjmení], advokátem spol. [právnická osoba] dne 9. 6. 2014 se stejným dnem uskutečnění zdanitelného plnění byla tato vystavena jako smluvní odměna za zastupování v řízení vedeném před [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] dlužník [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] v rozsahu 3 hodiny x 1 500 Kč za hodinu plus režijní paušál a DPH, celkem ve výši 6 534 Kč. Dne 5. 7. 2014 proběhla platba ve výši 30 000 Kč, podle tvrzení za úhradu faktury, za služby – část, kdy podle faktury vystavené pí. [jméno] [příjmení] na odběratele [právnická osoba], datum splatnosti 10. 7. 2014, vystavení 30. 6. 2014, tato faktura je na částku 52 000 Kč za administrativní asistenci při správě odložení insolvenčního správce, byla 5. 7. 2014 zaplacena částka 30 000 Kč a podle tvrzení 21. 7. 2014 částka 22 000 Kč s popisem„ Úhrada faktury za služby – doplatek.“ 15. Dne 5. 7. 2014 podle tvrzení zaplacena částka 264,46 Kč za provoz datové schránky, kdy podle faktury vystavené [anonymizováno] odběrateli [právnická osoba] za poskytnutí služby„ datová schránka,“ ze dne 2. 7. 2014, datum uskutečnění zdanitelného plnění 30. 6. 2014, splatnost 1. 8. 2014 na částku 264,46 Kč. Podle tvrzení 8. 7. 2014 proběhla platba ve výši 57 635,90 Kč spol. [anonymizována tři slova], jako nájemné. Podle faktury č.: FV 2014 byla tato vystavena dodavatelem [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] odběrateli [právnická osoba] dne 30. 6. 2014 na částku 57 635,93 Kč za Smlouvu o poskytnutí dopravního prostředku – nájemné za celkem 5 014 ujetých km. Dne 9. 7. 2014 proběhla platba [anonymizováno] ve výši 1 620 Kč, dále platba 3 780 Kč [stát. instituce] 9. 7. 2014 srážková a daň Finančnímu úřadu 345 Kč, dále 9. 7. 2014 platba ve výši 204 Kč [anonymizováno], dále ve výši 1 147 Kč Finančnímu úřadu. Dne 17. 7. 2014 výběr pokladnou ve výši 3 000 Kč, kdy podle pokladního deníku byla přijata částku 3 000 Kč 17. 7. 2014. Dále 24. 7. 2014 platba ve výši 5.215,74 Kč s popisem [příjmení] [příjmení] – přeposlání na správný účet, kdy podle sdělení o změně bankovního spojení ze dne 23. 7. 2014 ve věci vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] bylo sděleno insolvenčnímu správci a to spol. [právnická osoba], tedy tento insolvenční správce sdělil soudu, že zřídil pro potřeby insolvenčního řízení dlužníka nové bankovní spojení č. účtu: [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] s uvedením rodné číslo dlužníků, jakožto variabilního symbolu. Dne 24. 7. 2014 platba ve výši 15 621 Kč s popisem„ DPH,“ kdy podle přiznání k DPH za zdanitelné období II. čtvrtletí 2014 činila daňová povinnost k DPH plátce [právnická osoba] částku 15 621 Kč, dne 1. 8. 2014 proběhl výběr pokladnou ve výši 150 000 Kč a podle pokladního deníku byla do pokladny přijata v hotovosti dne 1. 8. 2014 částka 150 000 Kč. Pak je zde platba ve výši 6 617 Kč dne 1. 8. 2014 s popisem„ zaměstnanec“ a 1. 8. 2014 ve výši 10 383 Kč s popisem„ zaměstnanec,“ je tady pod záložkou„ [jméno] [příjmení]“ příkazy k úhradě mzdy s popisem mzdy za srpen, to je 15. 9. 2014, tam to sedí s částkami, co jsou 17. 9. 2014 ve výši 10 297 Kč a 6703 Kč, pak je tady kopie OP, číslo účtu [číslo], které souhlasí s číslem účtu, na který byly odeslány platby. Pak je tady uvedena i platba OSSZ 3 768 Kč, dále [anonymizováno] [obec] 345 Kč, [anonymizováno] [obec] 1 615 Kč a [anonymizováno] [obec] 1 182 Kč. Dále dne 1. 8. 2014 proběhly dvě platby FÚ ve výši 1 167 Kč a 360 Kč podle tvrzení, jedná se zase o srážkovou daň za zaměstnance, dne 1. 8. 2014 platba [anonymizováno] ve výši 1 630 Kč a [stát. instituce] 3 803 Kč, dne 4. 8. 2014 platba ve výši 5 754,64 Kč s popisem [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] – kancelářské potřeby. Podle faktury vystavené spol. [právnická osoba] vystavené spol. [právnická osoba] byla tato vystavena za tonerovou kazetu Xerox černou, 2x různé typy, tonerovou kazetu OD Comp S Canon a etikety kulaté avery zelené celkem na částku 5 754,64 Kč ze dne 30. 7. 2014 a splatnost 9. 8. 2014. Dále dne 4. 8. 2014 proběhla podle tvrzení platba ve výši 1 465 Kč za fakturu [anonymizována dvě slova], kdy podle faktury č. 140721, byla tato vystavena spol. [právnická osoba] společnosti [právnická osoba] na částku 1 465 Kč dne 25. 7. 2014, splatnost 8. 8. 2014 za elektroinstalační práce – výměna baterií ze dne 22. 7. 2014 a dne 4. 8. 2014 byla zaplacena částka ve výši 48 400 Kč za 2x nájemné a zálohu podle tvrzení, kdy podle faktury č. 140942 byla tato vystavena [titul]. [jméno] [příjmení], soudním exekutorem, odběrateli [právnická osoba] na částku 24 200 Kč a uskutečnění zdanitelného plnění 1. 7. 2014, nájemné a za nájemné červenec 2014 záloha na služby červenec 2014 a podle faktury č. 140578, to má být 2x nájemné a tohle má splatnost 31. 8. 2014, potom podle faktury č. 141074, tato byla vystavena za nájemné a zálohu na služby za srpen 2014 1. 8. 2014 se splatností 31. 8. 2014 na částku 24 200 Kč a dále dne 5. 8. 2014 byla zaplacena částka 204 190 Kč faktura za součinnost při konkurzech, kdy podle faktury vystavené spol. [právnická osoba] ze dne 28. 3. 2014, splatnost 15. 4. 2014 byla tato vystavena za smluvní odměnu za období leden až 28. 3. 2014 za konzultační činnost, administrativní práce a další součinnosti v rámci konkurzu celkem na částku 204.189,92 Kč.

16. Pro nadbytečnost soud zamítl další důkazní návrhy účastníků (dokazování ohledně plateb, které přesáhly žalovanou částku 1, 849.513,33 Kč), neboť z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud výše podává, plně postačující – z téhož důvodu soud v odůvodnění rozsudku nerozvádí dílčí skutková zjištění učiněná z těch provedených důkazů, o něž rozhodnutí o věci samé posléze neopřel.

17. Soud má tedy za prokázaný následující skutkový stav. Dne 15. 12. 2011 byla založena společníky [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalované] obchodní firma společnosti [právnická osoba] Dne 24. 6. 2013 učinila [titul] [titul] [celé jméno žalované] výpověď společenské smlouvy s tím, že společnost se tak ze zákona zrušuje k 31. 12.2013. Výpověď převzala paní [jméno] [příjmení], á jako zaměstnanec společnosti [právnická osoba] za společnost v rámci svých běžných pracovních povinností dne 27. 6. 2013. Dne 19. 12. 2016 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky mezi smluvními stranami [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jako postupitelem a [anonymizováno] - [anonymizována čtyři slova], jako postupníkem, s tím, že předmětem smlouvy je postoupení pohledávek vzniklých z titulu bezdůvodného obohacení za [titul] [titul] [celé jméno žalované], kdy dlužnice nevyúčtovala platby přijaté na její bankovní účet č. [bankovní účet] v celkové výši 1, 849.513,33 Kč. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované. Usnesením Policie České republiky, Obvodního ředitelství Policie [obec] [anonymizováno], Služba kriminální policie a vyšetřování, odbor hospodářské kriminality III. odd. hospodářské kriminality ze dne 31. 3. 2015 byla odložena trestní věc - podezření ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 2, písm. b) trestního zákoníku, kterého se měla dopustit podezřelá [titul] [titul] [celé jméno žalované] tím, že minimálně od srpna roku 2013 až do doby vydání usnesení porušila uloženou povinnost spravovat a opatrovat cizí majetek, když jako společník společnosti [právnická osoba], vykonávající funkci insolvenčního správce, odklonila finanční prostředky, které jsou deponovány na účtech souvisejících s jednotlivými insolvenčními řízeními. Provedeným šetřením bylo zjištěno, že finanční prostředky odkloněné na soukromý účet žalované, byly výhradně používány pro účely společnost [právnická osoba] a účet je používán výhradně pro účely společnosti [právnická osoba] O tomto účtu je řádně účtováno v účetnictví společnosti. Dne 26. 9. 2014 požádal [jméno] [příjmení] o poskytnutí kopie trestního spisu [číslo jednací], kdy mu byla předána kopie výpisu z účtu [číslo] s tím, že Obvodním státním zastupitelstvím pro [část Prahy] dne 29. 7. 2014 bylo vyžádáno sdělení údajů, které jsou předmětem bankovního tajemství u [právnická osoba], kdy byly poskytnuty informace ohledně vkladů a výběrů z účtu. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 10. 2015, č. j. 28Cm 62/2013-661, bylo uloženo [titul] [titul] [celé jméno žalované], zdržet se jakéhokoliv právního či faktického jednání a jakýchkoliv procesních úkonů za společnost [právnická osoba], nebo jejím jménem. Vyhláškou Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 7. 2016, č. j. [anonymizováno] [spisová značka], bylo oznámeno, že bylo zahájeno insolvenční řízení ve věci dlužníka [právnická osoba], vyhláška byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku dne 1. 7. 2016 v 09:17 hodin - v poučení je uvedeno, že osobou s dispozičním oprávněním k majetku, tvořícímu majetkovou podstatu je po zahájení insolvenčního řízení v rozsahu vymezeném v ustanovení § 111 insolvenčního zákona, dlužník. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2014, č. j. 28Cm 62/2013-242 soud rozhodl o návrhu na nařízení předběžného opatření tak, že výrokem I. zakázal [jméno] [příjmení], za žalovaného, tedy společnost [právnická osoba], nebo v případě jeho zastoupení, činit jakákoliv právní i faktická jednání, směřující k naplnění účelu likvidace žalovaného, výrokem II. paní [titul] [titul] [celé jméno žalované] přiznal oprávnění za žalovaného právně jednat v rozsahu nezbytném pro obchodní činnost žalovaného a pro řádný výkon funkce insolvenčního správce. Ve výroku III. bylo stanoveno, že toto předběžné opatření zanikne právní mocí rozhodnutí v řízení o zrušení společnosti [právnická osoba], jeho vstupu do likvidace a jmenování likvidátora vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 28Cm 62/2013. Dne 26. 7. 2017 byla přihlášena do insolvenčního řízení pohledávka žalobkyně vůči žalované ve výši, odpovídající žalované částce v tomto řízení, současně i náklady právního zastoupení ve výši 38 720 Kč. Přihláškou pohledávky ze dne 30. 6. 2016 byla přihlášena do insolvenčního řízení, vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] pohledávka [jméno] [příjmení] proti dlužníku [právnická osoba] ve výši [částka] z titulu pracovní smlouvy ze dne [datum] - pohledávka představuje neuhrazenou mzdu, včetně odměny a odstupného. Přihláškou pohledávky ze dne [datum] byla přihlášena do insolvenčního řízení, vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka] pohledávka [jméno] [příjmení] proti dlužníku [právnická osoba] ve výši 128 471 Kč jakožto nájemné z titulu smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne 5. 10. 2012 a včetně zákonných úroků z prodlení a smluvní pokuty ve výši 438 550,50 Kč. Z nesporných tvrzení účastníků řízení, potvrzených na jednání dne 18. 3. 2019 má soud za prokázáno, že žalovaná učinila na soukromý bankovní účet platby v celkové výši 1, 849.513,33 Kč tak, a to v období od 15. 1. 2014 do 1. 8. 2014. Soud má v řízení za prokázáno, že žalovaná žádnou z provedených plateb (dokazování dle odst. 9 až 15) si neponechala a každá z plateb byla učiněna na závazky společnosti [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], a to jen v období od 15. 1. 2014 do 5. 8. 2014 v celkové výši 1, 913.299,81 Kč, tedy v částce převyšující žalovanou částku. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 5. 2018, č. j. [anonymizováno] [spisová značka] byl zjištěn úpadek dlužníka [právnická osoba] a byl na jeho majetek prohlášen konkurz. Majetková podstata dlužníka činila celkem 1 737 509,95 Kč na majetku. Při přezkumném jednání ze dne 6. 9. 2018 ohledně dlužníka [právnická osoba] insolvenční správce mj. uzavřel, že dlužnice, tedy [právnická osoba] uzavřela dne 19. 12. 2016 s [právnická osoba] - [anonymizována čtyři slova] smlouvu o postoupení pohledávky za [titul] [celé jméno žalované] ve výši, která odpovídá žalované částce a smlouva je podle názoru insolvenčního správce neúčinná pro rozpor s ustanovením § 111 insolvenčního zákona, kdy insolvenční správce předpokládá, že předmětná pohledávka za žalovanou bude sepsána do majetkové podstaty, a to buď na základě dohody o narovnání, nebo obdobné dohody s postupníkem, nebo na základě odpůrčí žaloby, kterou by byl v případě nemožnosti vyřešit věc mimosoudně, nucen insolvenční správce podat. Dopisem ze dne 25. 10. 2018 se žalobkyně vyjádřila k výzvě insolvenčního správce ze dne 7. 10. 2018 s tím, že se neshoduje v právní kvalifikaci insolvenčního správce ohledně postoupení pohledávky, kdy uvádí, že dlužník v rozhodné době neměl prostředky a kapacitu k vymožení pohledávky narozdíl od žalobkyně, navíc pohledávka byla převedena s tím, že klient ponese veškeré náklady spojené s vymáháním pohledávky, to znamená soudní poplatek, právní zastoupení a v případě úspěchu dlužník obdrží 50 % vymožené částky, nejedná se tedy o zmenšení majetku dlužníka, rovněž nelze aplikovat § 240 insolvenčního zákona. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní upomínkou ze dne 3. 1. 2017. Žalovaná v reakci ze dne 8. 3. 2017 uvedla, že deklarovaný nárok vůči ní neexistuje.

18. Právně soud věc posoudil následovně. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tamtéž se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. V dané věci je uzavřeno, že žalobce je v řízení aktivně legitimován domáhat se na žalované vydání bezdůvodného obohacení. Bezdůvodné obohacení je vymezeno jako stav, ve kterém došlo bez právního důvodu k rozšíření majetkové sféry konkrétní osoby, nebo kdy se její majetková sféra nezmenšila, ač se zmenšit měla. Bezdůvodné obohacení je objektivně nastalý stav, v němž bez právem uznaného důvodu dojde k přesunu majetkových hodnot od jednoho subjektu k druhému. V tomto směru soud odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2019, sp. zn. 28 Cdo 4525/2018, dostupné na www.nsoud.cz, v němž Nejvyšší soud konstatoval, že žalobce, jenž uplatňuje nárok na vrácení určité částky, uváděje, že ji žalovanému předal, tíží důkazní břemeno o uskutečnění předání, a na žalovaném naopak je, aby tvrdil a prokazoval existenci právního důvodu, na základě něhož si smí převzaté prostředky ponechat. Tedy např. pokud příjemce sporné prostředky ze svého bankovního účtu vybere a umístí je do dispoziční sféry žalobce, prospěch získaný obohaceným se navrátí do majetkové sféry ochuzeného, čímž je povinnost žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení splněna.

20. Podle citovaného usnesení bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že si směla sporné prostředky ponechat, žalovaná popřela vznik bezdůvodného obohacení, z jejích tvrzení plynulo, že peněžní prostředky použila na závazky dlužníka, společnosti [právnická osoba] v likvidaci, tedy, ve smyslu výše uvedeného usnesení, tyto prostředky de facto navrátila do majetkové sféry ochuzeného a tím splnila povinnost k vydání bezdůvodného obohacení. Z dokazování dle odst. 9 až 15 tohoto rozsudku byl prokázán účel jednotlivých plateb za období od 15. 1. 2014 do 5. 8. 2014 v celkové výši 1, 913.299,81 Kč, tedy v částce převyšující žalovanou částku. Nebylo prokázáno, že by žalované vzniklo bezdůvodné obohacení ve smyslu § § 2991 občanského zákoníku, neboť o žalovanou částku se nezvětšil majetek žalované, nýbrž byla vynaložena na závazky společnosti [právnická osoba] (dlužníka), je přitom nerozhodné, zda se jednalo o závazky, které byly pro dlužníka výhodné či nikoliv, jak polemizuje žalobce, podstatné je, že příchozí peněžní prostředky byly užívány ve prospěch dlužníka a tak navráceny do majetkové sféry ochuzeného. I kdyby tedy v řízení bylo prokázáno tvrzení žalobce, že žalovaná nebyla oprávněna za dlužníka jakkoliv jednat a takto vznikla dlužníkovi škoda, takto koncipován nárok žalobce není, neboť ten je založen na tvrzeních, že příchozí platby na bankovní účet žalované představují bezdůvodné obohacení žalované a žalobce ohledně žalobou vymáhaného nároku netvrdí, že žalovaná částka představuje škodu, která vznikla žalobci tím, že žalovaná nebyla oprávněná jednat za dlužníka (činit rozhodnutí, uzavírat smlouvy a provádět platby jménem dlužníka). Rovněž dle smlouvy o postoupení pohledávky je nárok konstruován jako bezdůvodné obohacení spočívající v přijatých„ neautorizovaných platbách“. V této souvislosti pro úplnost soud odkazuje společenskou smlouvu o založení veřejné obchodní společnosti odst. 7, dle kterého statutárním orgánem společnosti jsou všichni společníci. Společník může z funkce statutárního orgánu odstoupit, je však povinen vykonat všechna opatření, která nesnesou odkladu. Odstoupení musí být doručeno všem společníkům. Odstoupení je účinné uplynutím jednoho měsíce ode dne, kdy bylo doručeno společnosti. Žalovaná naopak postupovala s péčí řádného hospodáře, a v období bezprostředně navazujícím na její odstoupení činila platby k pokrytí splatných závazků dlužníka. Ze všech uvedených důvodů byla žaloba zamítnuta.

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení, včetně nákladů na právní zastoupení, jelikož žalovaná byl ve věci plně úspěšná. Náhradu nákladů řízení představuje odměna advokáta dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“), ve výši 15.700 Kč za jeden úkon právní služby za tyto úkony: příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě a účast na jednání dne 4. 4. 2018 a 18. 3. 2019, účast na jednání odvolacího soudu dne 10. 10. 2019, účast u jednání dne 25. 5. 2020, vyjádření z 24. 6. 2020, účast na jednání dne 2. 9. 2020, 19. 10. 2020 a dne 16. 12. 2020, celkem 10 úkonů, 10 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky a 21% náhrada DPH (33.600 Kč), jehož je zástupce žalované plátcem, celkem 193.600 Kč.