18 C 104/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Marcelou Zbořilovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta , ml. Sídlem adresa proti žalované: stát, organizační složka státu , IČO IČO sídlem adresa jednající název státní instituce sídlem adresa o zaplacení 127 958 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba o zaplacení částky 127 958 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky ode dne podání žaloby do zaplacení.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 900 Kč do 3 od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal na žalované zaplacení odškodnění nemajetkové újmy vyčíslené ve výši 127 958 Kč z titulu nepřiměřené délky řízení vedeného u Městského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Řízení bylo zahájeno dne , datum, , žalobce vystupoval v pozici žalovaného, předmětem řízení byl návrh na určení vlastnictví bytových jednotek, mj. i jednotky č. , číslo, , jejímž vlastníkem je žalobce. Ten v řízení vystupoval v pozici žalovaného v období od , datum, , kdy nabylo právní moci usnesení o připuštění jeho vstupu do řízení jako jednoho z mnoha žalovaných, do , datum, , kdy nabylo právní moci usnesení o zastavení řízení ve vztahu k žalobci. Žalobce však namítá, že měl být účastníkem řízení jakožto vlastník jednotky od , datum, , nadto na žádost žalobkyně byla v katastru nemovitostí zapsána poznámka spornosti s účinností od , datum, . dle ustálené soudní praxe je nemyslitelné, aby vlastník jednotky v této situaci nebyl účastníkem řízení, neboť poznámka spornosti hrubě omezuje jeho vlastnické právo, vlastník je omezen v dispozicích a hodnota nemovitosti z důvodu právní nejistoty je pochopitelně snížena. V řízení došlo k průtahům na straně soudu, rozhodnutí městského soudu byla rušena pro nepřezkoumatelnost, meritorně ve věci stále nebylo rozhodnuto. Žalobce uplatnil nárok u žalované dne , datum, , ta jej projednala stanoviskem ze dne , datum, , shledala existenci odpovědnostního titulu a jako kompenzaci poskytla žalobci částku ve výši 21 375 Kč s ohledem na dobu, po kterou byl žalobce účastníkem předmětného řízení.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě učinila nesporným, že žalobce u ní uplatnil dne , datum, nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění. Žádost byla projednána dne , datum, , žalovaná existenci nepřiměřené délky řízení a jako kompenzaci poskytla žalobci částku ve výši 21 375 Kč s ohledem na dobu, po kterou byl žalobce účastníkem předmětného řízení, tj. 1 rok a 7 měsíců. Poskytnuté odškodnění je dostatečné, proto žalovaná navrhuje žalobu na finanční odškodnění zamítnout.

3. Mezi účastníky řízení je nesporné to, že žalobce uplatnil dne , datum, nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění. Žádost byla projednána dne , datum, , žalovaná existenci nepřiměřené délky řízení a jako kompenzaci poskytla žalobci částku ve výši 21 375 Kč s ohledem na dobu, po kterou byl žalobce účastníkem předmětného řízení, tj. 1 rok a 7 měsíců, žalovaná vycházela z částky 15 000 Kč za 1 rok řízení, která byla snížena o 5 % s ohledem na složitost věci.

4. Soud zjistil ve věci z důkazů následující skutečnosti. Podle výpisu z katastru nemovitostí ohledně jednotky č. , číslo, , bytová jednotka, bytu v budově č. p. , číslo, , bytový dům, LV , číslo, , vlastnické právo svědčí žalobci. Podle výpisu z katastru nemovitostí k datu , datum, , týká se jednotky č. , číslo, , bytu v budově č. p. , číslo, , bytový dům, LV , číslo, , je vyznačena poznámka spornosti, oprávnění pro , právnická osoba, , na základě listiny oznámení o podaném žalobním návrhu na určení práva Městský soud v , adresa, ze dne , datum5. Podle úředního záznamu ze dne , datum, – v rámci studia spisu a přípravy odvolacího jednání bylo zjištěno, že soudem prvního stupně nebyl předložen spis v kompletní podobě, když byl předložen jen V. svazek a nebyly předloženy svazky I.-IV., což zaznamenal nový pověřený člen odvolacího senátu 15 Co , tituly před jménem, , jméno FO, a vyzval soud prvního stupně, aby předložil kompletní spisový materiál.

6. Mezi účastníky řízení byl dále nesporný průběh řízení vedeného Městským soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a to následovně: Dne , datum, podala společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „žalobkyně 1“) žalobu o určení spoluvlastnického práva. Žalovanou byla označena společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „žalovaná 1“). Žalovaná 1 se dne , datum, vyjádřila k žalobě. Dne , datum, žalobkyně 1 podala repliku. Dne , datum, soud vyzval žalobkyni 1 k zaplacení soudního poplatku za žalobu. Dne , datum, podala žalobkyně 1 návrh na vydání předběžného opatření. Usnesením ze dne , datum, soud zastavil řízení z důvodu nezaplacení soudního poplatku za žalobu. Současně usnesením z téhož dne odmítl návrh na nařízení předběžného opatření. Dne , datum, se žalovaná 1 vyjádřila k návrhu na vydání předběžného opatření. Dne , datum, podala žalobkyně 1 odvolání proti usnesení ze dne , datum, . Dne , datum, podala žalobkyně návrh na změnu žalobního petitu. Usnesením ze dne , datum, soud zrušil svoje usnesení o zastavení řízení. Dne , datum, byl podán návrh na vstup vedlejších účastníků do řízení. Dne , datum, podala žalobkyně 1 opětovně návrh na vydání předběžného opatření. Usnesením ze dne , datum, soud připustil změnu žalobního petitu. Téhož dne usnesením zamítl návrh na nařízení předběžného opatření. Dne , datum, byl podán návrh na vstup vedlejšího účastníka do řízení. Dne , datum, podala žalobkyně 1 opětovně návrh na vydání předběžného opatření. Téhož dne soud usnesením nařídil předběžné opatření spočívající ve zdržení se nakládaní s předmětnými bytovými jednotkami. Proti tomuto usnesení podala žalovaná 1 dne , datum, odvolání. Dne , datum, soud vydal opravné usnesení. Dne , datum, žalobkyně 1 navrhla záměnu účastníků na straně žalující. Usnesením ze dne , datum, soud rozhodl o záměně účastníků na straně žalující – společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „žalobkyně 2“), vstoupila na místo žalobkyně 1. Proti tomuto usnesení podala žalovaná 1 dne , datum, odvolání. Dne , datum, byla podána stížnost na průtahy řízení a žádost o určení lhůt k provedení procesních úkonů. Usnesením ze dne , datum, Krajský soud v , adresa, odmítl návrh na určení lhůt k provedení procesních úkonů. Dne , datum, byl předložen spis Krajskému soudu v Brně. Usnesením ze dne , datum, Krajský soud v Brně zrušil usnesení soudu ze dne , datum, a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Téhož dne potvrdil usnesení soudu ze dne , datum, . Dne , datum, byl podán návrh na vstup vedlejších účastníků do řízení. Dne , datum, žalobkyně 2 vzala žalobu částečně zpět. Dne , datum, žalobkyně 2 vzala žalobu částečně zpět. Dne , datum, žalobkyně 2 vzala žalobu částečně zpět. Dne , datum, žalobkyně 2 vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud částečně zastavil řízení a současně zamítl návrh na nařízení předběžného opatření. Usnesením ze dne , datum, soud opravil záhlaví usnesení ze dne , datum, . Dne , datum, soud nařídil ústní jednání na den , datum, . Dne , datum, Dne , datum, žalobkyně 2 vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud vyrozuměl účastníky o přerušení řízení z důvodu konkurzu žalované 1 (ad řízení vedené u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , insolvenční spisová značka, ). Dne , datum, byl podán návrh na záměnu účastníka řízení a pokračování v řízení. Dne , datum, byl soudu doručen návrh žalobkyně 2 na změnu účastníka řízení na straně žalující. Podáními z téhož dne žalobkyně 2 vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení v požadovaném rozsahu zastavil. Usnesením ze dne , datum, soud zamítl návrhy na záměnu účastníka řízení a pokračování v řízení. Dne , datum, byl podán návrh na vstup vedlejšího účastníka na straně žalované. Dne , datum, byl soudu doručen opětovný návrh žalobkyně 2 na změnu účastníka řízení na straně žalující. Téhož dne vzala částečně žalobu zpět. Dne , datum, bylo soudu doručeno další částečné zpětvzetí žaloby. Usnesením ze dne , datum, soud připustil, aby na místo žalobkyně 2 vstoupila do řízení společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „žalobkyně“). Současně bylo rozhodnuto o částečném zastavení řízení. Toto usnesení bylo opraveno usnesením ze dne , datum, . Následně soud sleduje stav insolvenčního řízení. Ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud opravil výrok usnesení ze dne , datum, . Ve dnech , datum, a , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Ve dnech , datum, a , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Ve dnech , datum, a , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Ve dnech , datum, a , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Dne , datum, podal insolvenční správce žalované 1. návrh na pokračování v řízení. Usnesením ze dne , datum, soud rozhodl tak, že v přerušeném řízení se pokračuje. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Ve dnech , datum, a , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Soud následně nařídil jednání na den , datum, . Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Dne , datum, požádala žalobkyně o odročení jednání. Dne , datum, se konalo ústní jednání, které bylo následně odročeno na , datum, . Dne , datum, podala žalobkyně návrh na změnu v osobě žalovaného. Usnesením ze den , datum, soud vyzval žalobkyni k odstranění vad podání. Usnesení z téhož dne soud řízení částečně zastavil. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud zamítl návrh žalobce na změnu žalovaných. Proti tomuto usnesení podala žalovaná 1. odvolání. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Dne , datum, byl spis předložen odvolacímu soudu. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , bylo zrušeno usnesení Městského soudu v , adresa, , kterým byl zamítnut návrh žalobce na změnu žalovaných podaný dne , datum, . Ve dnech , datum, , , datum, , , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil, a současně zamítl návrh žalobkyně na změnu žalovaných ze dne , datum, . Proti tomuto usnesení podala žalovaná 1. odvolání. Ve dnech , datum, , , datum, a , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Dne , datum, byl spis předložen odvolacímu soudu. Odvolací soud následně dne , datum, zrušil usnesení ze dne , datum, . Ve dnech , datum, a , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Usnesením Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , byl vyzván žalobce k doplnění tvrzení a označení důkazů. Ve dnech , datum, , , datum, a , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Podáním ze dne , datum, žalobkyně odstranila vady žaloby. Ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , adresa, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , soud řízení částečně zastavil a současně výrokem III připustil vstup nových žalovaných (včetně žalobce v této věci) namísto žalované 1 usnesení nabylo právní moci ve výroku III dne , datum, . Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Proti usnesení ze dne , datum, vedlejší účastníci podali odvolání. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Dne , datum, soud předložil spis odvolacímu soudu. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , , číslo jednací, zrušeno ve výroku I. usnesení Městského soudu v , adresa, , kterým bylo částečně zastaveno řízení, ohledně nástupnictví , tituly před jménem, , jméno FO, bylo potvrzeno a částečně bylo rozhodnutí zrušeno, věc byla soudu vrácena k dalšímu řízení. Ve dnech , datum, , , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Dne , datum, požádala žalobkyně soud o nařízení jednání. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil a současně zamítl návrh na změnu žalovaného. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Ve dnech , datum, a , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, č. j. , číslo jednací, , soud řízení (vůči žalobci v této věci) částečně zastavil, usnesení nabylo právní moci , datum, . Ve dnech , datum, a , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Dne , datum, se konalo ústní jednání, které bylo následně odročeno na neurčito za účelem doručení usnesení o záměně účastníků na straně žalovaných. Téhož dne bylo rozhodnuto o záměně účastníků na straně žalovaných. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Téhož dne vyzval soud žalobkyni k doplacení soudního poplatku za žalobu. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Dne , datum, požádala žalobkyně o osvobození od soudních poplatků. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Dne , datum, soud nepřiznal žalobkyni osvobození od soudních poplatků. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Dne , datum, se žalobkyně odvolala do usnesení ze dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Proti tomuto usnesení bylo podáno odvolání. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Dne , datum, byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne , datum, byl spis vrácen bez věcného vyřízení. Usnesením ze dne , datum, soud opravil usnesení ze dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, odvolací soud potvrdil usnesení ze dne , datum, . Téhož dne současně potvrdil usnesení ze dne , datum, .

7. Mezi účastníky řízení byl rovněž nesporný průběh řízení vedeného Krajským soudem v , adresa, pod sp. zn. , insolvenční spisová značka, , a to následovně: Dne , datum, byl ke Krajskému soudu v , adresa, podán insolvenční návrh. Téhož dne soud zveřejnil vyhlášku o zahájení insolvenčního řízení. Dne , datum, soud vyzval dlužníka k vyjádření se k insolvenčnímu návrhu. Dne , datum, soud nařídil jednání k projednání podmínek k rozhodnutí o návrzích na zahájení insolvenčního řízení proti dlužníkovi. Dne , datum, se konalo ústní jednání. Dne , datum, soud usnesením rozhodl o úpadku spojeném s prohlášením konkursu, a současně ustanovil správce. Proti tomuto usnesení podala žalovaná 1 dne , datum, odvolání. Dne , datum, byl předložen spis Vrchnímu soudu. Dne , datum, do řízení vstoupilo státního zastupitelství. Dne , datum, insolvenční správce soudu předložil soupis majetkové podstaty. Dne , datum, insolvenční správce soudu předložil seznam přihlášených pohledávek. Dne , datum, potvrdil Vrchní soud usnesení ze dne , datum, . Dne , datum, podal insolvenční správce zprávu o stavu řízení. Dne , datum, se konalo přezkumné jednání. Téhož dne proběhla u soudu schůze věřitelů s tím, že byla potvrzena volba věřitelského výboru. Dne , datum, insolvenční správce doplnil soupis majetkové podstaty. Dne , datum, podal insolvenční správce zprávu o stavu řízení. Dne , datum, insolvenční správce doplnil soupis majetkové podstaty. Dne , datum, žalovaný 1 podal návrh na zproštění správce z funkce. Dne , datum, byl podán návrh na zproštění správce z funkce. Usnesením ze dne , datum, byly zamítnuty návrhy na zproštění správce z funkce. Proti tomuto usnesení bylo podáno dne , datum, odvolání. Dne , datum, byl spis předložen Vrchnímu soudu. Dne , datum, bylo odvolání odmítnuto. Dne , datum, podal správce zprávu o stavu řízení. Mimo jiné uvedl, že pokračuje ve vedení incidenčních sporů a sporů o úhradu pohledávek zapsaných v soupisu majetkové podstaty a uplatňuje práva dlužníka v trestním řízení. Dne , datum, správce doplnil soupis majetkové podstaty. Dne , datum, soud vydal usnesení, kterým vyslovil souhlas s tím, aby insolvenční správce prodal mimo dražbu část majetku žalované 1. Dne , datum, podal správce zprávu o stavu řízení. Mimo jiné uvedl, že pokračuje ve vedení incidenčních sporů a sporů o úhradu pohledávek zapsaných v soupisu majetkové podstaty a uplatňuje práva dlužníka v trestním řízení. Od poslední zprávy se snaží správce dohodnout na mimosoudním vyrovnání těchto sporů. Dne , datum, podal správce zprávu o stavu řízení. Uvedl, že došlo k ukončení některých incidenčních sporů. Dne , datum, soud nařídil další přezkumné jednání. Dne , datum, se uskutečnilo další přezkumné jednání. Dne , datum, požádal insolvenční správce o udělení souhlasu se zpeněžením části majetku žalované 1 prodejem mimo dražbu. Této žádosti bylo dne , datum, vyhověno. Dne , datum, podal správce zprávu o stavu řízení. Uvedl, že v současné době probíhá aktualizace ocenění nemovitostí. Dne , datum, podal správce zprávu o stavu řízení s tím, že probíhá zpeněžování části majetku žalované 1, nadále trvá zajištění nemovitostí pro účely trestního řízení a insolvenční správce provádí správu nemovitostí zapsaných v soupisu majetkové podstaty. Dne , datum, byl podán návrh na uspokojení zajištěného věřitele. Dne , datum, soud ustanovil opatrovníka pro insolvenční řízení. Téhož dne podal správce zprávu o stavu řízení s tím, že došlo k doplnění majetkové podstaty dlužníka. Dne , datum, podal správce zprávu o stavu řízení s tím, že probíhá incidenční spor o vyučení věcí z majetkové podstaty. Dne , datum, soud usnesením vyslovil souhlas s uspokojením zajištěného věřitele a rozhodl o odměně správce. Dne , datum, podal správce zprávu o stavu řízení s tím, že k podstatnému posunu v řízení od poslední zprávy nedošlo. Dne , datum, podal správce zprávu o stavu řízení s tím, že bylo zrušeno zajištění nemovitostí dlužníka pro účely trestního řízení. Dne , datum, vystoupilo státní zastupitelství z řízení. Dne , datum, podal správce zprávu o stavu řízení s tím, že nadále probíhá zpeněžování majetku a incidenční spor o vyloučení věcí z majetkové podstaty nebyl dosud rozhodnut. Dne , datum, soud usnesením nařídil prohlídku nemovitostí. Téhož dne byla provedena prohlídka nemovitosti. Dne , datum, podal správce zprávu o stavu řízení s tím, že mimo jiné probíhají jednání s protistranou o zpeněžení nemovitostí. Dne , datum, podal správce zprávu o stavu řízení s tím, že došlo ke zpeněžení části majetku dlužníka. Nadále probíhá incidenční spor o vyloučení věcí. Dne , datum, byl podán návrh na vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli. Dne , datum, byl podán návrh na vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřitel. Dne , datum, byl podán návrh na vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli. Dne , datum, soud rozhodl o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli a povolení zálohy na odměnu insolvenčního správce. Dne , datum, byl podán návrh na vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli. Dne , datum, byl podán návrh na vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli. Dne , datum, soud rozhodl o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli a povolení zálohy na odměnu insolvenčního správce. Dne , datum, podal správce zprávu o stavu řízení. Uvedl, že nadále pokračuje ve zpeněžování nemovitostí s tím, že incidenční spor ve věci vylučovací žaloby byl přerušen na návrh obou stran z důvodu mimosoudního narovnání a ukončení sporu. Dne , datum, byly podány návrhy na vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli. Dne , datum, rozhodl soud o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli a povolení zálohy na odměnu insolvenčního správce. Dne , datum, rozhodl soud o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli a povolení zálohy na odměnu insolvenčního správce. Dne , datum, podal správce zprávu o stavu řízení. Uvedl, že nadále pokračuje ve zpeněžování nemovitostí. Dále probíhají mimosoudní jednání o ukončení incidenčního sporu. Dne , datum, byl podán návrh na vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli. Usnesení ze dne , datum, soud vyzval správce, aby předložil přepracovaný návrh na vydání výtěžku zajištěnému věřiteli dle východisek popsaných, vč. souhlasu zajištěného věřitele s náklady na správu nebo pokynu zajištěného věřitele. Dne , datum, byl podán návrh na vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli. Dne , datum, byl podán návrh na vynětí majetku z majetkové podstaty. Dne , datum, rozhodl soud o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli a povolení zálohy na odměnu insolvenčního správce. Dne , datum, správce požádal soud o udělení souhlasu se zpeněžením majetku prodejem mimo dražbu. Téhož dne byl podán návrh na vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli. Současně podal správce zprávu o stavu řízení. Uvedl, že nadále pokračuje ve zpeněžování nemovitostí s tím, že došlo k ukončení incidenčního sporu ve věci vylučovací žaloby. Dne , datum, soud vyslovil souhlas s prodejem majetku dlužníka mimo dražbu. Dne , datum, rozhodl soud o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli a povolení zálohy na odměnu insolvenčního správce. Dne , datum, podal správce zprávu o stavu řízení s tím, že došlo ke zpeněžení souboru nemovitostí. Dne , datum, podal správce zprávu o stavu řízení s tím, že ukončení insolvenčního řízení brání některé dosud nevymožené pohledávky. Dne , datum, podal správce zprávu o stavu řízení s tím, že došlo ke schválení konečné zprávy. Dne , datum, byla soudu předložena konečná zpráva. Usnesením ze dne , datum, soud rozhodl o schválení konečné zprávy a o odměně správce. Dne , datum, podal správce návrh rozvrhového usnesení. Dne , datum, soud vydal rozvrhové usnesení. Dne , datum, správce podal zprávu o splnění rozvrhového usnesení a navrhl zrušit konkurz. Dne , datum, usnesením soud rozhodl o zrušení konkursu. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

8. Podle e-mailové komunikace od žalobce , jméno FO, , hypotečnímu specialistovi , právnická osoba, ., žalobce ze dne , datum, , žádá, zasílá dokument s právním rozborem ohledně poznámky spornosti dle smlouvy, a pan , jméno FO, mu , datum, odpovídá, že ověřil možnost přijmout byt do zástavy, ale v případě, že byt je předmětem sporu, jedná se o nevhodnou zástavu, hypotéku může poskytnout, pokud bude zajištěna jinou nemovitostí, nebo k čerpání hypotéky by bylo doloženo LV bez poznámky spornosti.

9. Soud učinil ve věci závěr o skutkovém stavu ohledně průběhu soudního řízení korespondující se skutkovými zjištěními popsanými výše. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující – z tohoto důvodu tak soud v odůvodnění rozsudku nerozvádí dílčí skutková zjištění učiněná z těch provedených důkazů, o něž rozhodnutí o věci samé posléze neopřel.

10. Podle ust. § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „zákon“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 26 zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem ("o.z."). Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného. Podle § 14 odst. 1 cit. zák. se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. § 15 odst. 2 cit zák. pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

11. Podle § 986 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., kdo tvrdí, že je ve svém právu dotčen zápisem provedeným do veřejného seznamu bez právního důvodu ve prospěch jiného, může se domáhat výmazu takového zápisu a žádat, aby to bylo ve veřejném seznamu poznamenáno. Orgán, který veřejný seznam vede, vymaže poznámku spornosti zápisu, nedoloží-li žadatel ani do dvou měsíců od doručení žádosti, že své právo uplatnil u soudu.

12. Délka řízení je ve smyslu judikatury ESLP nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud ve své judikatuře upřednostňuje globální, celkový pohled na řízení. Proto existující průtah jen v určité fázi řízení ESLP toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená, naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze dle ESLP konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou. Nepřiměřeně dlouhými shledává ESLP nicméně i ta řízení, která sice trvala relativně nepříliš dlouho, byla však zatížena nepřiměřeným obdobím nečinnosti ve vztahu k celkové délce řízení.

13. Vycházeje z kritérií vymezených v ust. § 31a odst. 3 zákona, řešil zdejší soud otázku přiměřenosti délky posuzovaného řízení.

14. Soud při hodnocení toho, zda v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, nepřiměřené délce řízení, posuzoval předmětné řízení jako celek (viz analogicky rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. září 2013, sp. zn. 30Cdo 1078/2013, dostupný na www.nsoud.cz), následně pak až při výpočtu odškodnění nemajetkové újmy žalobce vycházel z doby, po kterou žalobce vystupoval jako účastník řízení na straně žalované, neboť pouze po tuto dobu mohl žalobce pociťovat nemajetkovou újmu, resp. nejistotu stran výsledku řízení (viz níže). Předmětné řízení trvalo od , datum, , kdy byl soudu doručen návrh na zahájení řízení, ke dni vydání rozhodnutí v této věci nebylo meritorně skončeno, trvá tedy 15 let.

15. Předmětný spor je nutno řadit ke skutkově, procesně právně i hmotněprávní ke složitým, kdy se jednalo o spor na určení podílového spoluvlastnického práva, skutková a hmotněprávní složitost se však dosud do samotného řízení nepromítla, neboť ve věci nebylo dosud meritorně rozhodováno ani nebylo prováděno dokazování. Procesní složitost spočívala v mnohosti účastníků řízení (až 141 žalovaných v období od , datum, do , datum, ) a vedlejších účastníků řízení, na což navazovala řada procesněprávních otázek, kdy soudy řešily otázku, zda v případě mnohosti účastníků řízení lze účastníkům řízení nařídit, aby si zvolili společného zástupce ve věci, v řízení byla vydávána celá řada procesních usnesení, bylo opakovaně rozhodováno návrhu na vydání předběžného opatření, o změnách žaloby, vstupu vedlejších účastníků do řízení, o částečném zastavení řízení, o záměně účastníků řízení, žalující strana byla opakovaně vyzývána k odstranění vad podání, spis byl opakovaně předkládán odvolacímu soudu.

16. Posuzované řízení, jak vyplývá ze stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, Cpjn 206/2010 (dostupného na stránkách www.nsoud.cz), dále jen „stanovisko Nejvyššího soudu“, nelze typově zařadit mezi ta, která mají zvýšený význam pro účastníky, jako jsou řízení trestní, vazební či řízení o osobnostních nebo pracovněprávních nárocích. Předmětem řízení byl nárok na určení podílového vlastnictví k bytové jednotce, z tvrzení žalobce se podává, že jej omezovalo především vyznačení poznámky spornosti v katastru nemovitostí, kdy má zdejší soud za to, že vzhledem k ustanovení § 986 zákona č. 89/2012 Sb., žalobce byl oprávněn podat návrh na výmaz poznámky spornosti, a domáhat se svého práva u soudu, takové skutečnosti žalobce netvrdil, soud proto uzavírá, za současné absence tvrzení ohledně případného ohrožení bytových potřeb, že význam řízení pro žalobce byl standardní.

17. Žalobce se na délce řízení nijak nepodílel. Jde-li o činnost soudu, v řízení lze spatřovat nekoncentrovaný postup soudu prvního stupně, kdy řízení trvá již 15 let a dosud nebylo ve věci vydáno jediné meritorní rozhodnutí, v průběhu roku , rok, soud pouze rozhodl o záměně účastníků řízení na straně žalované a věc byla postoupena odvolacímu soudu, řízení bylo přerušeno z důvodu probíhajícího konkurzního řízení na majetek společnosti , právnická osoba, v likvidaci, tedy původní žalované, soud však v mezidobí vydával rozhodnutí o částečném zastavení řízení. V průběhu let , rok, až , rok, bylo rozhodováno pouze o částečných zastaveních řízení, ve věci proběhla dvě jednání. Totéž se opakovalo i v průběhu let , rok, až , rok, , kdy nadto byla vydána pouze rozhodnutí o záměně účastníků řízení a o žádosti o osvobození od soudních poplatků. Soud nehodnotil jako nesprávný úřední postup skutečnost, že v roce , rok, nebyl odvolacímu soudu předložen kompletní spis, ale pouze poslední svazek, a následně na urgenci odvolacího soudu byl tento soudem prvního stupně zaslán, neboť se na délce řízení nijak nepromítla.

18. Řízení bylo přerušeno od , datum, do , datum, z důvodu řízení o úpadku vedeného u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ve věci dlužníka , právnická osoba, v likvidaci, tedy původní žalované. Dle rozsudku Nejvyššího soudu Nejvyššího soudu ze dne 14.1.2016, sp. zn. 30 Cdo 954/2014, je sice dlouhodobě ustálen názor, že (cit.): „do celkové doby řízení je v zásadě třeba započítávat i dobu, po kterou bylo řízení přerušeno podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., tedy z důvodu, že probíhá jiné (vedlejší) řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu v řízení hlavním“, nicméně s tím, že „při posuzování přiměřenosti celkové délky (hlavního) řízení se v takovém případě přihlédne k tomu, zda bylo řízení přerušeno důvodně (zda šlo skutečně o situaci předvídanou ustanovením § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř.), a v případě, že ano, zda vedlejší řízení probíhalo po přiměřeně dlouhou dobu“. Nejvyšší soud v uvedeném rozsudku přitom současně uzavřel, že v případě (cit.): „pokud by se ukázalo, že přerušení řízení nebylo (byť třeba jen po část svého trvání) důvodné, vedlo by toto zjištění k závěru, že doba, po kterou bylo posuzované řízení přerušeno (nebo jeho část), je průtahem na straně soudu, který k přerušení přistoupil, ač pro to nebyl důvod, nebo v přerušeném řízení včas nepokračoval“.

19. Vzhledem k tomu, že řízení bylo přerušeno ze zákona v souladu s § 140a odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, nelze uzavřít, že by přerušením řízení došlo k průtahu na straně soudu ve smyslu Nejvyššího soudu Nejvyššího soudu ze dne 14.1.2016, sp. zn. 30 Cdo 954/2014 a v případě přerušení je tak nutno dobu, po kterou bylo posuzované řízení přerušeno, připočíst k celkové délce řízení, soud se proto zabýval rovněž přiměřeností délky tohoto řízení v úseku souběhu obou řízení.

20. Vedlejší řízení pak trvalo v období souběhu od , datum, do , datum, , tedy 6 let a 3 měsíce, věc byla skutkově složitější, kdy soud odkazuje na odst. 7 tohoto rozsudku. Posuzované konkurzní řízení bylo složité, dlužník se proti rozhodnutí o úpadku bránil odvolání, v době podání návrhu na prohlášení úpadku dlužník neměl v obchodním rejstříku zapsánu osobu, která by byla oprávněná za něj jednat, bylo rozhodnuto o likvidaci společnosti, ustanovený likvidátor musel nejprve rekonstruovat účetnictví dlužníka (dle usnesení krajského soudu o úpadku ze dne , datum, ), věc byla složitá skutkově z důvodu množství přihlášených pohledávek čítajících několik desítek, v hodnotě řádově desítek milionů Kč, majetkovou podstatu tvořily především nemovitosti a pohledávky společnosti. Posuzované řízení nelze typově zařadit mezi ta, která mají zvýšený význam pro účastníky, jako jsou řízení trestní, řízení o osobnostních nebo pracovněprávních nárocích. Jde-li o činnost dozorujícího konkurzního soudu a správce konkurzní podstaty, je nutno konstatovat, že v řízení nelze shledat průtahy, naopak postup soudu a správce konkurzní podstaty v řízení směřoval ke zpeněžení konkurzní podstaty a k vypořádání věřitelů. Při hodnocení postupu příslušných orgánů bylo třeba zohlednit, že zásadní roli v tomto řízení má správce, soud na jeho práci v zásadě pouze dohlíží. Stát neodpovídá za pochybení správce, může nést majetkovou odpovědnost pouze za nesprávný úřední postup konkursního soudu při výkonu jeho dohlédací činnosti (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 4. 2004, sp. zn. 29 Cdo 3064/2000). Soud zejména s ohledem na skutkovou složitost věci shledává délku řízení čítající v posuzovaném období 6 let a 3 měsíce za přiměřenou. S ohledem na tento závěr soud přičetl délku, po kterou bylo vedlejší řízení přerušeno, k celkové délce posuzovaného řízení.

21. Délku posuzovaného řízení vedeného u Městského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, trvajícího 15 let je však nutné považovat za nepřiměřenou, a to zejména kvůli nekoncentrovanému postupu soudu prvního stupně, uvedená délka řízení pak neodpovídá právní ani procesní složitosti věci, žalobci tak vznikla nemajetková újma, která se presumuje. Pro úplnost soud dodává, že žalobce však má nárok na odškodnění nemajetkové újmy pouze za období, v němž byl on sám účastníkem řízení, tedy od , datum, do , datum, , po dobu 1 rok a 7 měsíců, jak plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2013, sp. zn. 30 Cdo 2439/2012, dle kterého nemajetková újma způsobená nepřiměřenou délkou řízení je nárokem osobní povahy, který je spojen pouze s tou osobou, která byla účastníkem takového řízení. Lze sice připustit, aby takovou újmu na sebe vztáhl i právní nástupce původního účastníka; musí jít ovšem o právního nástupce univerzálního, který právě z důvodu univerzálního právního nástupnictví sám vstoupil do (nepřiměřeně dlouhého) řízení, a sám tak převzal alespoň část újmy utrpěné původním účastníkem, jenž přestal existovat, a tudíž sám satisfakci za tuto újmu nemůže vymáhat. V případě singulární sukcese tedy nelze pro účely náhrady nemajetkové újmy způsobené nepřiměřeně dlouhým řízením přihlížet k době, jíž se řízení účastnil procesní předchůdce poškozeného (srov. rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 3805/2019, ze dne 11. 12. 2019). Pokud žalobce argumentoval tím, že s ním mělo být jako s vlastníkem jednotky jednáno v řízení od počátku, a proto by měl být odškodněn za celou délku řízení, soud uvádí, že otázka pasivní legitimace hraje roli pro případný úspěch či neúspěch ve věci, je věcí žalobce, koho označí jako žalovaného v daném řízení zdejší soud v kompenzačním řízení tuto otázku není oprávněn přezkoumávat a nemůže rozhodně založit nárok žalobce na odškodnění po dobu, po kterou účastníkem řízení nebyl.

22. Dle stanoviska Nejvyššího soudu ČR pro poměry České republiky se považuje za přiměřené, jestliže se základní částka, z níž se při určování výše přiměřeného zadostiučinění vychází, pohybuje v rozmezí mezi 15.000,- Kč až 20.000,- Kč za první dva roky a dále pak za každý další rok řízení (tj.1.250,- Kč až 1.667,- Kč za jeden měsíc s tím, že v prvních dvou letech trvání řízení jde o částky poloviční). Při stanovení základní částky bude hrát roli zejména celková doba řízení. Navíc, bylo-li řízení celkově extrémně dlouhé (byla-li jeho délka násobně delší, než by bylo možno vzhledem k okolnostem případu očekávat) bude se přiznaná částka za příslušný časový úsek blížit horní hranici výše uvedených intervalů. Stejně tak lze zvýšit základní částku za příslušný časový úsek v případě, kdy je samotné kompenzační řízení nepřiměřeně dlouhé a žalobce zvýšení odškodnění z tohoto důvodu navrhne.

23. S ohledem na tuto citovanou judikaturu soud uzavřel, že je na místě stanovit základní částku odškodného ve výši 17.000,- Kč ročně (bez krácení za první dva roky řízení vzhledem k tomu, že žalobce byl účastníkem řízení v období po prvních dvou letech, srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. září 2013, sp. zn. 30Cdo 1078/2013), a to s ohledem na nepřiměřenou délku řízení, kdy jde o délku přesahující 10 let, která navýšení základní částky odůvodňuje, základní částka odškodnění by tak činila 26 912 Kč.

24. Soud se dále zabýval a vzal v úvahu kritéria uvedené v § 31a odst. 3 shora cit. zák., která by odůvodňovala případné zvýšení či snížení uvedené částky. S ohledem na zvýšenou procesní složitost řízení je nutné základní částku snížit o 30 %, samotný nekoncentrovaný postup soudu prvního stupně vedl k závěru o nepřiměřenosti délky řízení a proto nebyl dále zohledněn při modifikaci základní částky odškodnění. Základní výše zadostiučinění by tak činila 18 838,40 Kč. Jelikož žalovaná zaplatila žalobci již odškodnění ve výši 21 375 Kč, a to v rámci 6 měsíční lhůty pro projednání nároku podle § 15 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., žaloba podána dne , datum, pro další odškodnění tak byla podána nedůvodně a soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy ve věci byla zcela úspěšná žalovaná, vzhledem k tomu, že žalobce nárok uplatnil dne , datum, , nárok byl projednán v zákonné 6 měsíční lhůtě dne , datum, , žaloba byla podána dne , datum, , soud neshledal nárok důvodným nad rámec uspokojení, které se žalobci dostalo v rámci předběžného projednání nároku, proto je žalobce povinen nahradit žalované náklady řízení. Ty jsou představovány paušální náhradou nákladů nezastoupeného účastníka ve výši 300 Kč za jeden úkon podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za úkony vyjádření k žalobě, příprava na jednání a účast na jednání dne , datum, , celkem 900 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.