18 C 104/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Marcelou Zbořilovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta, ml. Sídlem adresa proti žalované: stát, organizační složka státu, IČO IČO sídlem adresa jednající název státní instituce sídlem adresa o zaplacení 127 958 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba o zaplacení částky 127 958 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky ode dne podání žaloby do zaplacení.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 900 Kč do 3 od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal na žalované zaplacení odškodnění nemajetkové újmy vyčíslené ve výši 127 958 Kč z titulu nepřiměřené délky řízení vedeného u Městského soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka. Řízení bylo zahájeno dne datum, žalobce vystupoval v pozici žalovaného, předmětem řízení byl návrh na určení vlastnictví bytových jednotek, mj. i jednotky č. číslo, jejímž vlastníkem je žalobce. Ten v řízení vystupoval v pozici žalovaného v období od datum, kdy nabylo právní moci usnesení o připuštění jeho vstupu do řízení jako jednoho z mnoha žalovaných, do datum, kdy nabylo právní moci usnesení o zastavení řízení ve vztahu k žalobci. Žalobce však namítá, že měl být účastníkem řízení jakožto vlastník jednotky od datum, nadto na žádost žalobkyně byla v katastru nemovitostí zapsána poznámka spornosti s účinností od datum. dle ustálené soudní praxe je nemyslitelné, aby vlastník jednotky v této situaci nebyl účastníkem řízení, neboť poznámka spornosti hrubě omezuje jeho vlastnické právo, vlastník je omezen v dispozicích a hodnota nemovitosti z důvodu právní nejistoty je pochopitelně snížena. V řízení došlo k průtahům na straně soudu, rozhodnutí městského soudu byla rušena pro nepřezkoumatelnost, meritorně ve věci stále nebylo rozhodnuto. Žalobce uplatnil nárok u žalované dne datum, ta jej projednala stanoviskem ze dne datum, shledala existenci odpovědnostního titulu a jako kompenzaci poskytla žalobci částku ve výši 21 375 Kč s ohledem na dobu, po kterou byl žalobce účastníkem předmětného řízení.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě učinila nesporným, že žalobce u ní uplatnil dne datum nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění. Žádost byla projednána dne datum, žalovaná existenci nepřiměřené délky řízení a jako kompenzaci poskytla žalobci částku ve výši 21 375 Kč s ohledem na dobu, po kterou byl žalobce účastníkem předmětného řízení, tj. 1 rok a 7 měsíců. Poskytnuté odškodnění je dostatečné, proto žalovaná navrhuje žalobu na finanční odškodnění zamítnout.

3. Mezi účastníky řízení je nesporné to, že žalobce uplatnil dne datum nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění. Žádost byla projednána dne datum, žalovaná existenci nepřiměřené délky řízení a jako kompenzaci poskytla žalobci částku ve výši 21 375 Kč s ohledem na dobu, po kterou byl žalobce účastníkem předmětného řízení, tj. 1 rok a 7 měsíců, žalovaná vycházela z částky 15 000 Kč za 1 rok řízení, která byla snížena o 5 % s ohledem na složitost věci.

4. Soud zjistil ve věci z důkazů následující skutečnosti. Podle výpisu z katastru nemovitostí ohledně jednotky č. číslo, bytová jednotka, bytu v budově č. p. číslo, bytový dům, LV číslo, vlastnické právo svědčí žalobci. Podle výpisu z katastru nemovitostí k datu datum, týká se jednotky č. číslo, bytu v budově č. p. číslo, bytový dům, LV číslo, je vyznačena poznámka spornosti, oprávnění pro právnická osoba, na základě listiny oznámení o podaném žalobním návrhu na určení práva Městský soud v adresa ze dne datum 5. Podle úředního záznamu ze dne datum – v rámci studia spisu a přípravy odvolacího jednání bylo zjištěno, že soudem prvního stupně nebyl předložen spis v kompletní podobě, když byl předložen jen V. svazek a nebyly předloženy svazky I.-IV., což zaznamenal nový pověřený člen odvolacího senátu 15 Co tituly před jménem jméno FO a vyzval soud prvního stupně, aby předložil kompletní spisový materiál.

6. Mezi účastníky řízení byl dále nesporný průběh řízení vedeného Městským soudem v adresa pod sp. zn. spisová značka, a to následovně: Dne datum podala společnost právnická osoba, IČO IČO (dále jen „žalobkyně 1“) žalobu o určení spoluvlastnického práva. Žalovanou byla označena společnost právnická osoba, IČO: IČO (dále jen „žalovaná 1“). Žalovaná 1 se dne datum vyjádřila k žalobě. Dne datum žalobkyně 1 podala repliku. Dne datum soud vyzval žalobkyni 1 k zaplacení soudního poplatku za žalobu. Dne datum podala žalobkyně 1 návrh na vydání předběžného opatření. Usnesením ze dne datum soud zastavil řízení z důvodu nezaplacení soudního poplatku za žalobu. Současně usnesením z téhož dne odmítl návrh na nařízení předběžného opatření. Dne datum se žalovaná 1 vyjádřila k návrhu na vydání předběžného opatření. Dne datum podala žalobkyně 1 odvolání proti usnesení ze dne datum. Dne datum podala žalobkyně návrh na změnu žalobního petitu. Usnesením ze dne datum soud zrušil svoje usnesení o zastavení řízení. Dne datum byl podán návrh na vstup vedlejších účastníků do řízení. Dne datum podala žalobkyně 1 opětovně návrh na vydání předběžného opatření. Usnesením ze dne datum soud připustil změnu žalobního petitu. Téhož dne usnesením zamítl návrh na nařízení předběžného opatření. Dne datum byl podán návrh na vstup vedlejšího účastníka do řízení. Dne datum podala žalobkyně 1 opětovně návrh na vydání předběžného opatření. Téhož dne soud usnesením nařídil předběžné opatření spočívající ve zdržení se nakládaní s předmětnými bytovými jednotkami. Proti tomuto usnesení podala žalovaná 1 dne datum odvolání. Dne datum soud vydal opravné usnesení. Dne datum žalobkyně 1 navrhla záměnu účastníků na straně žalující. Usnesením ze dne datum soud rozhodl o záměně účastníků na straně žalující – společnost právnická osoba, IČO: IČO (dále jen „žalobkyně 2“), vstoupila na místo žalobkyně 1. Proti tomuto usnesení podala žalovaná 1 dne datum odvolání. Dne datum byla podána stížnost na průtahy řízení a žádost o určení lhůt k provedení procesních úkonů. Usnesením ze dne datum Krajský soud v adresa odmítl návrh na určení lhůt k provedení procesních úkonů. Dne datum byl předložen spis Krajskému soudu v Brně. Usnesením ze dne datum Krajský soud v Brně zrušil usnesení soudu ze dne datum a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Téhož dne potvrdil usnesení soudu ze dne datum. Dne datum byl podán návrh na vstup vedlejších účastníků do řízení. Dne datum žalobkyně 2 vzala žalobu částečně zpět. Dne datum žalobkyně 2 vzala žalobu částečně zpět. Dne datum žalobkyně 2 vzala žalobu částečně zpět. Dne datum žalobkyně 2 vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud částečně zastavil řízení a současně zamítl návrh na nařízení předběžného opatření. Usnesením ze dne datum soud opravil záhlaví usnesení ze dne datum. Dne datum soud nařídil ústní jednání na den datum. Dne datum Dne datum žalobkyně 2 vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud vyrozuměl účastníky o přerušení řízení z důvodu konkurzu žalované 1 (ad řízení vedené u Krajského soudu v adresa pod sp. zn. insolvenční spisová značka). Dne datum byl podán návrh na záměnu účastníka řízení a pokračování v řízení. Dne datum byl soudu doručen návrh žalobkyně 2 na změnu účastníka řízení na straně žalující. Podáními z téhož dne žalobkyně 2 vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení v požadovaném rozsahu zastavil. Usnesením ze dne datum soud zamítl návrhy na záměnu účastníka řízení a pokračování v řízení. Dne datum byl podán návrh na vstup vedlejšího účastníka na straně žalované. Dne datum byl soudu doručen opětovný návrh žalobkyně 2 na změnu účastníka řízení na straně žalující. Téhož dne vzala částečně žalobu zpět. Dne datum bylo soudu doručeno další částečné zpětvzetí žaloby. Usnesením ze dne datum soud připustil, aby na místo žalobkyně 2 vstoupila do řízení společnost právnická osoba, IČO IČO (dále jen „žalobkyně“). Současně bylo rozhodnuto o částečném zastavení řízení. Toto usnesení bylo opraveno usnesením ze dne datum. Následně soud sleduje stav insolvenčního řízení. Ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Ve dnech datum, datum, datum a datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud opravil výrok usnesení ze dne datum. Ve dnech datum a datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Ve dnech datum, datum, datum a datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Ve dnech datum a datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Ve dnech datum a datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Ve dnech datum a datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Dne datum podal insolvenční správce žalované 1. návrh na pokračování v řízení. Usnesením ze dne datum soud rozhodl tak, že v přerušeném řízení se pokračuje. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Ve dnech datum a datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Soud následně nařídil jednání na den datum. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Dne datum požádala žalobkyně o odročení jednání. Dne datum se konalo ústní jednání, které bylo následně odročeno na datum. Dne datum podala žalobkyně návrh na změnu v osobě žalovaného. Usnesením ze den datum soud vyzval žalobkyni k odstranění vad podání. Usnesení z téhož dne soud řízení částečně zastavil. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud zamítl návrh žalobce na změnu žalovaných. Proti tomuto usnesení podala žalovaná 1. odvolání. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Dne datum byl spis předložen odvolacímu soudu. Usnesením Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. číslo jednací, bylo zrušeno usnesení Městského soudu v adresa, kterým byl zamítnut návrh žalobce na změnu žalovaných podaný dne datum. Ve dnech datum, datum, datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil, a současně zamítl návrh žalobkyně na změnu žalovaných ze dne datum. Proti tomuto usnesení podala žalovaná 1. odvolání. Ve dnech datum, datum a datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Dne datum byl spis předložen odvolacímu soudu. Odvolací soud následně dne datum zrušil usnesení ze dne datum. Ve dnech datum a datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Usnesením Městského soudu v adresa ze dne datum, č. j. číslo jednací, byl vyzván žalobce k doplnění tvrzení a označení důkazů. Ve dnech datum, datum a datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Podáním ze dne datum žalobkyně odstranila vady žaloby. Ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, adresa, datum, datum, datum, datum, datum a datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum, č. j. číslo jednací, soud řízení částečně zastavil a současně výrokem III připustil vstup nových žalovaných (včetně žalobce v této věci) namísto žalované 1 usnesení nabylo právní moci ve výroku III dne datum. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Proti usnesení ze dne datum vedlejší účastníci podali odvolání. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Dne datum soud předložil spis odvolacímu soudu. Usnesením Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno, číslo jednací zrušeno ve výroku I. usnesení Městského soudu v adresa, kterým bylo částečně zastaveno řízení, ohledně nástupnictví tituly před jménem jméno FO bylo potvrzeno a částečně bylo rozhodnutí zrušeno, věc byla soudu vrácena k dalšímu řízení. Ve dnech datum, datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Dne datum požádala žalobkyně soud o nařízení jednání. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil a současně zamítl návrh na změnu žalovaného. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Ve dnech datum a datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum č. j. číslo jednací, soud řízení (vůči žalobci v této věci) částečně zastavil, usnesení nabylo právní moci datum. Ve dnech datum a datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Dne datum se konalo ústní jednání, které bylo následně odročeno na neurčito za účelem doručení usnesení o záměně účastníků na straně žalovaných. Téhož dne bylo rozhodnuto o záměně účastníků na straně žalovaných. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Téhož dne vyzval soud žalobkyni k doplacení soudního poplatku za žalobu. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Dne datum požádala žalobkyně o osvobození od soudních poplatků. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Dne datum soud nepřiznal žalobkyni osvobození od soudních poplatků. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Dne datum se žalobkyně odvolala do usnesení ze dne datum. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Proti tomuto usnesení bylo podáno odvolání. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Dne datum byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne datum byl spis vrácen bez věcného vyřízení. Usnesením ze dne datum soud opravil usnesení ze dne datum. Usnesením ze dne datum odvolací soud potvrdil usnesení ze dne datum. Téhož dne současně potvrdil usnesení ze dne datum.

7. Mezi účastníky řízení byl rovněž nesporný průběh řízení vedeného Krajským soudem v adresa pod sp. zn. insolvenční spisová značka, a to následovně: Dne datum byl ke Krajskému soudu v adresa podán insolvenční návrh. Téhož dne soud zveřejnil vyhlášku o zahájení insolvenčního řízení. Dne datum soud vyzval dlužníka k vyjádření se k insolvenčnímu návrhu. Dne datum soud nařídil jednání k projednání podmínek k rozhodnutí o návrzích na zahájení insolvenčního řízení proti dlužníkovi. Dne datum se konalo ústní jednání. Dne datum soud usnesením rozhodl o úpadku spojeném s prohlášením konkursu, a současně ustanovil správce. Proti tomuto usnesení podala žalovaná 1 dne datum odvolání. Dne datum byl předložen spis Vrchnímu soudu. Dne datum do řízení vstoupilo státního zastupitelství. Dne datum insolvenční správce soudu předložil soupis majetkové podstaty. Dne datum insolvenční správce soudu předložil seznam přihlášených pohledávek. Dne datum potvrdil Vrchní soud usnesení ze dne datum. Dne datum podal insolvenční správce zprávu o stavu řízení. Dne datum se konalo přezkumné jednání. Téhož dne proběhla u soudu schůze věřitelů s tím, že byla potvrzena volba věřitelského výboru. Dne datum insolvenční správce doplnil soupis majetkové podstaty. Dne datum podal insolvenční správce zprávu o stavu řízení. Dne datum insolvenční správce doplnil soupis majetkové podstaty. Dne datum žalovaný 1 podal návrh na zproštění správce z funkce. Dne datum byl podán návrh na zproštění správce z funkce. Usnesením ze dne datum byly zamítnuty návrhy na zproštění správce z funkce. Proti tomuto usnesení bylo podáno dne datum odvolání. Dne datum byl spis předložen Vrchnímu soudu. Dne datum bylo odvolání odmítnuto. Dne datum podal správce zprávu o stavu řízení. Mimo jiné uvedl, že pokračuje ve vedení incidenčních sporů a sporů o úhradu pohledávek zapsaných v soupisu majetkové podstaty a uplatňuje práva dlužníka v trestním řízení. Dne datum správce doplnil soupis majetkové podstaty. Dne datum soud vydal usnesení, kterým vyslovil souhlas s tím, aby insolvenční správce prodal mimo dražbu část majetku žalované 1. Dne datum podal správce zprávu o stavu řízení. Mimo jiné uvedl, že pokračuje ve vedení incidenčních sporů a sporů o úhradu pohledávek zapsaných v soupisu majetkové podstaty a uplatňuje práva dlužníka v trestním řízení. Od poslední zprávy se snaží správce dohodnout na mimosoudním vyrovnání těchto sporů. Dne datum podal správce zprávu o stavu řízení. Uvedl, že došlo k ukončení některých incidenčních sporů. Dne datum soud nařídil další přezkumné jednání. Dne datum se uskutečnilo další přezkumné jednání. Dne datum požádal insolvenční správce o udělení souhlasu se zpeněžením části majetku žalované 1 prodejem mimo dražbu. Této žádosti bylo dne datum vyhověno. Dne datum podal správce zprávu o stavu řízení. Uvedl, že v současné době probíhá aktualizace ocenění nemovitostí. Dne datum podal správce zprávu o stavu řízení s tím, že probíhá zpeněžování části majetku žalované 1, nadále trvá zajištění nemovitostí pro účely trestního řízení a insolvenční správce provádí správu nemovitostí zapsaných v soupisu majetkové podstaty. Dne datum byl podán návrh na uspokojení zajištěného věřitele. Dne datum soud ustanovil opatrovníka pro insolvenční řízení. Téhož dne podal správce zprávu o stavu řízení s tím, že došlo k doplnění majetkové podstaty dlužníka. Dne datum podal správce zprávu o stavu řízení s tím, že probíhá incidenční spor o vyučení věcí z majetkové podstaty. Dne datum soud usnesením vyslovil souhlas s uspokojením zajištěného věřitele a rozhodl o odměně správce. Dne datum podal správce zprávu o stavu řízení s tím, že k podstatnému posunu v řízení od poslední zprávy nedošlo. Dne datum podal správce zprávu o stavu řízení s tím, že bylo zrušeno zajištění nemovitostí dlužníka pro účely trestního řízení. Dne datum vystoupilo státní zastupitelství z řízení. Dne datum podal správce zprávu o stavu řízení s tím, že nadále probíhá zpeněžování majetku a incidenční spor o vyloučení věcí z majetkové podstaty nebyl dosud rozhodnut. Dne datum soud usnesením nařídil prohlídku nemovitostí. Téhož dne byla provedena prohlídka nemovitosti. Dne datum podal správce zprávu o stavu řízení s tím, že mimo jiné probíhají jednání s protistranou o zpeněžení nemovitostí. Dne datum podal správce zprávu o stavu řízení s tím, že došlo ke zpeněžení části majetku dlužníka. Nadále probíhá incidenční spor o vyloučení věcí. Dne datum byl podán návrh na vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli. Dne datum byl podán návrh na vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřitel. Dne datum byl podán návrh na vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli. Dne datum soud rozhodl o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli a povolení zálohy na odměnu insolvenčního správce. Dne datum byl podán návrh na vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli. Dne datum byl podán návrh na vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli. Dne datum soud rozhodl o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli a povolení zálohy na odměnu insolvenčního správce. Dne datum podal správce zprávu o stavu řízení. Uvedl, že nadále pokračuje ve zpeněžování nemovitostí s tím, že incidenční spor ve věci vylučovací žaloby byl přerušen na návrh obou stran z důvodu mimosoudního narovnání a ukončení sporu. Dne datum byly podány návrhy na vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli. Dne datum rozhodl soud o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli a povolení zálohy na odměnu insolvenčního správce. Dne datum rozhodl soud o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli a povolení zálohy na odměnu insolvenčního správce. Dne datum podal správce zprávu o stavu řízení. Uvedl, že nadále pokračuje ve zpeněžování nemovitostí. Dále probíhají mimosoudní jednání o ukončení incidenčního sporu. Dne datum byl podán návrh na vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli. Usnesení ze dne datum soud vyzval správce, aby předložil přepracovaný návrh na vydání výtěžku zajištěnému věřiteli dle východisek popsaných, vč. souhlasu zajištěného věřitele s náklady na správu nebo pokynu zajištěného věřitele. Dne datum byl podán návrh na vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli. Dne datum byl podán návrh na vynětí majetku z majetkové podstaty. Dne datum rozhodl soud o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli a povolení zálohy na odměnu insolvenčního správce. Dne datum správce požádal soud o udělení souhlasu se zpeněžením majetku prodejem mimo dražbu. Téhož dne byl podán návrh na vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli. Současně podal správce zprávu o stavu řízení. Uvedl, že nadále pokračuje ve zpeněžování nemovitostí s tím, že došlo k ukončení incidenčního sporu ve věci vylučovací žaloby. Dne datum soud vyslovil souhlas s prodejem majetku dlužníka mimo dražbu. Dne datum rozhodl soud o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli a povolení zálohy na odměnu insolvenčního správce. Dne datum podal správce zprávu o stavu řízení s tím, že došlo ke zpeněžení souboru nemovitostí. Dne datum podal správce zprávu o stavu řízení s tím, že ukončení insolvenčního řízení brání některé dosud nevymožené pohledávky. Dne datum podal správce zprávu o stavu řízení s tím, že došlo ke schválení konečné zprávy. Dne datum byla soudu předložena konečná zpráva. Usnesením ze dne datum soud rozhodl o schválení konečné zprávy a o odměně správce. Dne datum podal správce návrh rozvrhového usnesení. Dne datum soud vydal rozvrhové usnesení. Dne datum správce podal zprávu o splnění rozvrhového usnesení a navrhl zrušit konkurz. Dne datum usnesením soud rozhodl o zrušení konkursu. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

8. Podle e-mailové komunikace od žalobce jméno FO, hypotečnímu specialistovi právnická osoba., žalobce ze dne datum, žádá, zasílá dokument s právním rozborem ohledně poznámky spornosti dle smlouvy, a pan jméno FO mu datum odpovídá, že ověřil možnost přijmout byt do zástavy, ale v případě, že byt je předmětem sporu, jedná se o nevhodnou zástavu, hypotéku může poskytnout, pokud bude zajištěna jinou nemovitostí, nebo k čerpání hypotéky by bylo doloženo LV bez poznámky spornosti.

9. Soud učinil ve věci závěr o skutkovém stavu ohledně průběhu soudního řízení korespondující se skutkovými zjištěními popsanými výše. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující – z tohoto důvodu tak soud v odůvodnění rozsudku nerozvádí dílčí skutková zjištění učiněná z těch provedených důkazů, o něž rozhodnutí o věci samé posléze neopřel.

10. Podle ust. § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „zákon“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 26 zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem ("o.z."). Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného. Podle § 14 odst. 1 cit. zák. se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. § 15 odst. 2 cit zák. pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

11. Podle § 986 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., kdo tvrdí, že je ve svém právu dotčen zápisem provedeným do veřejného seznamu bez právního důvodu ve prospěch jiného, může se domáhat výmazu takového zápisu a žádat, aby to bylo ve veřejném seznamu poznamenáno. Orgán, který veřejný seznam vede, vymaže poznámku spornosti zápisu, nedoloží-li žadatel ani do dvou měsíců od doručení žádosti, že své právo uplatnil u soudu.

12. Délka řízení je ve smyslu judikatury ESLP nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud ve své judikatuře upřednostňuje globální, celkový pohled na řízení. Proto existující průtah jen v určité fázi řízení ESLP toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená, naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze dle ESLP konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou. Nepřiměřeně dlouhými shledává ESLP nicméně i ta řízení, která sice trvala relativně nepříliš dlouho, byla však zatížena nepřiměřeným obdobím nečinnosti ve vztahu k celkové délce řízení.

13. Vycházeje z kritérií vymezených v ust. § 31a odst. 3 zákona, řešil zdejší soud otázku přiměřenosti délky posuzovaného řízení.

14. Soud při hodnocení toho, zda v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, nepřiměřené délce řízení, posuzoval předmětné řízení jako celek (viz analogicky rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. září 2013, sp. zn. 30Cdo 1078/2013, dostupný na www.nsoud.cz), následně pak až při výpočtu odškodnění nemajetkové újmy žalobce vycházel z doby, po kterou žalobce vystupoval jako účastník řízení na straně žalované, neboť pouze po tuto dobu mohl žalobce pociťovat nemajetkovou újmu, resp. nejistotu stran výsledku řízení (viz níže). Předmětné řízení trvalo od datum, kdy byl soudu doručen návrh na zahájení řízení, ke dni vydání rozhodnutí v této věci nebylo meritorně skončeno, trvá tedy 15 let.

15. Předmětný spor je nutno řadit ke skutkově, procesně právně i hmotněprávní ke složitým, kdy se jednalo o spor na určení podílového spoluvlastnického práva, skutková a hmotněprávní složitost se však dosud do samotného řízení nepromítla, neboť ve věci nebylo dosud meritorně rozhodováno ani nebylo prováděno dokazování. Procesní složitost spočívala v mnohosti účastníků řízení (až 141 žalovaných v období od datum do datum) a vedlejších účastníků řízení, na což navazovala řada procesněprávních otázek, kdy soudy řešily otázku, zda v případě mnohosti účastníků řízení lze účastníkům řízení nařídit, aby si zvolili společného zástupce ve věci, v řízení byla vydávána celá řada procesních usnesení, bylo opakovaně rozhodováno návrhu na vydání předběžného opatření, o změnách žaloby, vstupu vedlejších účastníků do řízení, o částečném zastavení řízení, o záměně účastníků řízení, žalující strana byla opakovaně vyzývána k odstranění vad podání, spis byl opakovaně předkládán odvolacímu soudu.

16. Posuzované řízení, jak vyplývá ze stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, Cpjn 206/2010 (dostupného na stránkách www.nsoud.cz), dále jen „stanovisko Nejvyššího soudu“, nelze typově zařadit mezi ta, která mají zvýšený význam pro účastníky, jako jsou řízení trestní, vazební či řízení o osobnostních nebo pracovněprávních nárocích. Předmětem řízení byl nárok na určení podílového vlastnictví k bytové jednotce, z tvrzení žalobce se podává, že jej omezovalo především vyznačení poznámky spornosti v katastru nemovitostí, kdy má zdejší soud za to, že vzhledem k ustanovení § 986 zákona č. 89/2012 Sb., žalobce byl oprávněn podat návrh na výmaz poznámky spornosti, a domáhat se svého práva u soudu, takové skutečnosti žalobce netvrdil, soud proto uzavírá, za současné absence tvrzení ohledně případného ohrožení bytových potřeb, že význam řízení pro žalobce byl standardní.

17. Žalobce se na délce řízení nijak nepodílel. Jde-li o činnost soudu, v řízení lze spatřovat nekoncentrovaný postup soudu prvního stupně, kdy řízení trvá již 15 let a dosud nebylo ve věci vydáno jediné meritorní rozhodnutí, v průběhu roku rok soud pouze rozhodl o záměně účastníků řízení na straně žalované a věc byla postoupena odvolacímu soudu, řízení bylo přerušeno z důvodu probíhajícího konkurzního řízení na majetek společnosti právnická osoba v likvidaci, tedy původní žalované, soud však v mezidobí vydával rozhodnutí o částečném zastavení řízení. V průběhu let rok až rok bylo rozhodováno pouze o částečných zastaveních řízení, ve věci proběhla dvě jednání. Totéž se opakovalo i v průběhu let rok až rok, kdy nadto byla vydána pouze rozhodnutí o záměně účastníků řízení a o žádosti o osvobození od soudních poplatků. Soud nehodnotil jako nesprávný úřední postup skutečnost, že v roce rok nebyl odvolacímu soudu předložen kompletní spis, ale pouze poslední svazek, a následně na urgenci odvolacího soudu byl tento soudem prvního stupně zaslán, neboť se na délce řízení nijak nepromítla.

18. Řízení bylo přerušeno od datum do datum z důvodu řízení o úpadku vedeného u Krajského soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka ve věci dlužníka právnická osoba v likvidaci, tedy původní žalované. Dle rozsudku Nejvyššího soudu Nejvyššího soudu ze dne 14.1.2016, sp. zn. 30 Cdo 954/2014, je sice dlouhodobě ustálen názor, že (cit.): „do celkové doby řízení je v zásadě třeba započítávat i dobu, po kterou bylo řízení přerušeno podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., tedy z důvodu, že probíhá jiné (vedlejší) řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu v řízení hlavním“, nicméně s tím, že „při posuzování přiměřenosti celkové délky (hlavního) řízení se v takovém případě přihlédne k tomu, zda bylo řízení přerušeno důvodně (zda šlo skutečně o situaci předvídanou ustanovením § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř.), a v případě, že ano, zda vedlejší řízení probíhalo po přiměřeně dlouhou dobu“. Nejvyšší soud v uvedeném rozsudku přitom současně uzavřel, že v případě (cit.): „pokud by se ukázalo, že přerušení řízení nebylo (byť třeba jen po část svého trvání) důvodné, vedlo by toto zjištění k závěru, že doba, po kterou bylo posuzované řízení přerušeno (nebo jeho část), je průtahem na straně soudu, který k přerušení přistoupil, ač pro to nebyl důvod, nebo v přerušeném řízení včas nepokračoval“.

19. Vzhledem k tomu, že řízení bylo přerušeno ze zákona v souladu s § 140a odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, nelze uzavřít, že by přerušením řízení došlo k průtahu na straně soudu ve smyslu Nejvyššího soudu Nejvyššího soudu ze dne 14.1.2016, sp. zn. 30 Cdo 954/2014 a v případě přerušení je tak nutno dobu, po kterou bylo posuzované řízení přerušeno, připočíst k celkové délce řízení, soud se proto zabýval rovněž přiměřeností délky tohoto řízení v úseku souběhu obou řízení.

20. Vedlejší řízení pak trvalo v období souběhu od datum do datum, tedy 6 let a 3 měsíce, věc byla skutkově složitější, kdy soud odkazuje na odst. 7 tohoto rozsudku. Posuzované konkurzní řízení bylo složité, dlužník se proti rozhodnutí o úpadku bránil odvolání, v době podání návrhu na prohlášení úpadku dlužník neměl v obchodním rejstříku zapsánu osobu, která by byla oprávněná za něj jednat, bylo rozhodnuto o likvidaci společnosti, ustanovený likvidátor musel nejprve rekonstruovat účetnictví dlužníka (dle usnesení krajského soudu o úpadku ze dne datum), věc byla složitá skutkově z důvodu množství přihlášených pohledávek čítajících několik desítek, v hodnotě řádově desítek milionů Kč, majetkovou podstatu tvořily především nemovitosti a pohledávky společnosti. Posuzované řízení nelze typově zařadit mezi ta, která mají zvýšený význam pro účastníky, jako jsou řízení trestní, řízení o osobnostních nebo pracovněprávních nárocích. Jde-li o činnost dozorujícího konkurzního soudu a správce konkurzní podstaty, je nutno konstatovat, že v řízení nelze shledat průtahy, naopak postup soudu a správce konkurzní podstaty v řízení směřoval ke zpeněžení konkurzní podstaty a k vypořádání věřitelů. Při hodnocení postupu příslušných orgánů bylo třeba zohlednit, že zásadní roli v tomto řízení má správce, soud na jeho práci v zásadě pouze dohlíží. Stát neodpovídá za pochybení správce, může nést majetkovou odpovědnost pouze za nesprávný úřední postup konkursního soudu při výkonu jeho dohlédací činnosti (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 4. 2004, sp. zn. 29 Cdo 3064/2000). Soud zejména s ohledem na skutkovou složitost věci shledává délku řízení čítající v posuzovaném období 6 let a 3 měsíce za přiměřenou. S ohledem na tento závěr soud přičetl délku, po kterou bylo vedlejší řízení přerušeno, k celkové délce posuzovaného řízení.

21. Délku posuzovaného řízení vedeného u Městského soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka trvajícího 15 let je však nutné považovat za nepřiměřenou, a to zejména kvůli nekoncentrovanému postupu soudu prvního stupně, uvedená délka řízení pak neodpovídá právní ani procesní složitosti věci, žalobci tak vznikla nemajetková újma, která se presumuje. Pro úplnost soud dodává, že žalobce však má nárok na odškodnění nemajetkové újmy pouze za období, v němž byl on sám účastníkem řízení, tedy od datum do datum, po dobu 1 rok a 7 měsíců, jak plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2013, sp. zn. 30 Cdo 2439/2012, dle kterého nemajetková újma způsobená nepřiměřenou délkou řízení je nárokem osobní povahy, který je spojen pouze s tou osobou, která byla účastníkem takového řízení. Lze sice připustit, aby takovou újmu na sebe vztáhl i právní nástupce původního účastníka; musí jít ovšem o právního nástupce univerzálního, který právě z důvodu univerzálního právního nástupnictví sám vstoupil do (nepřiměřeně dlouhého) řízení, a sám tak převzal alespoň část újmy utrpěné původním účastníkem, jenž přestal existovat, a tudíž sám satisfakci za tuto újmu nemůže vymáhat. V případě singulární sukcese tedy nelze pro účely náhrady nemajetkové újmy způsobené nepřiměřeně dlouhým řízením přihlížet k době, jíž se řízení účastnil procesní předchůdce poškozeného (srov. rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 3805/2019, ze dne 11. 12. 2019). Pokud žalobce argumentoval tím, že s ním mělo být jako s vlastníkem jednotky jednáno v řízení od počátku, a proto by měl být odškodněn za celou délku řízení, soud uvádí, že otázka pasivní legitimace hraje roli pro případný úspěch či neúspěch ve věci, je věcí žalobce, koho označí jako žalovaného v daném řízení zdejší soud v kompenzačním řízení tuto otázku není oprávněn přezkoumávat a nemůže rozhodně založit nárok žalobce na odškodnění po dobu, po kterou účastníkem řízení nebyl.

22. Dle stanoviska Nejvyššího soudu ČR pro poměry České republiky se považuje za přiměřené, jestliže se základní částka, z níž se při určování výše přiměřeného zadostiučinění vychází, pohybuje v rozmezí mezi 15.000,- Kč až 20.000,- Kč za první dva roky a dále pak za každý další rok řízení (tj.1.250,- Kč až 1.667,- Kč za jeden měsíc s tím, že v prvních dvou letech trvání řízení jde o částky poloviční). Při stanovení základní částky bude hrát roli zejména celková doba řízení. Navíc, bylo-li řízení celkově extrémně dlouhé (byla-li jeho délka násobně delší, než by bylo možno vzhledem k okolnostem případu očekávat) bude se přiznaná částka za příslušný časový úsek blížit horní hranici výše uvedených intervalů. Stejně tak lze zvýšit základní částku za příslušný časový úsek v případě, kdy je samotné kompenzační řízení nepřiměřeně dlouhé a žalobce zvýšení odškodnění z tohoto důvodu navrhne.

23. S ohledem na tuto citovanou judikaturu soud uzavřel, že je na místě stanovit základní částku odškodného ve výši 17.000,- Kč ročně (bez krácení za první dva roky řízení vzhledem k tomu, že žalobce byl účastníkem řízení v období po prvních dvou letech, srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. září 2013, sp. zn. 30Cdo 1078/2013), a to s ohledem na nepřiměřenou délku řízení, kdy jde o délku přesahující 10 let, která navýšení základní částky odůvodňuje, základní částka odškodnění by tak činila 26 912 Kč.

24. Soud se dále zabýval a vzal v úvahu kritéria uvedené v § 31a odst. 3 shora cit. zák., která by odůvodňovala případné zvýšení či snížení uvedené částky. S ohledem na zvýšenou procesní složitost řízení je nutné základní částku snížit o 30 %, samotný nekoncentrovaný postup soudu prvního stupně vedl k závěru o nepřiměřenosti délky řízení a proto nebyl dále zohledněn při modifikaci základní částky odškodnění. Základní výše zadostiučinění by tak činila 18 838,40 Kč. Jelikož žalovaná zaplatila žalobci již odškodnění ve výši 21 375 Kč, a to v rámci 6 měsíční lhůty pro projednání nároku podle § 15 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., žaloba podána dne datum pro další odškodnění tak byla podána nedůvodně a soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy ve věci byla zcela úspěšná žalovaná, vzhledem k tomu, že žalobce nárok uplatnil dne datum, nárok byl projednán v zákonné 6 měsíční lhůtě dne datum, žaloba byla podána dne datum, soud neshledal nárok důvodným nad rámec uspokojení, které se žalobci dostalo v rámci předběžného projednání nároku, proto je žalobce povinen nahradit žalované náklady řízení. Ty jsou představovány paušální náhradou nákladů nezastoupeného účastníka ve výši 300 Kč za jeden úkon podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za úkony vyjádření k žalobě, příprava na jednání a účast na jednání dne datum, celkem 900 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. Odvolání proti tomuto rozsudku lze podat k Městskému soudu v Praze do patnácti dnů od jeho doručení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nesplní-li povinný dobrovolně, co je mu uloženo tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.