18 C 109/2019

Plný text

: Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Marcelou Zbořilovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobce b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně c) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobce d) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobce e) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně a žalobce f) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobkyně a žalobce g) celé jméno žalobce , datum narození bytem nám. plk. jméno příjmení 1, PSČ obec h) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně ch) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobce i) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně j) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně k ) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně l) celé jméno žalobce , datum narození bytem obec a číslo , PSČ obec m) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce všichni zastoupeni advokátem titul titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o 4.250.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyně i) [celé jméno žalobkyně] částku 100.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 1. 4. 2019 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba na zaplacení nemajetkové újmy žalobců a) až ch) a j) až m) se zamítá.

III. Žalobci a) až ch) a j) až m) jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalované náklady řízení ve výši 1.200 Kč do 3 dnů právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni i) [celé jméno žalobkyně] náklady řízení ve výši 24.521 Kč k rukám zástupce této žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci se v řízení domáhají odškodnění za nemajetkovou újmu způsobenou žalobcům úmrtím paní [jméno] [celé jméno žalobkyně] (dále také jako„ zemřelá“), která zemřela při dopravní nehodě dne 14. 9. 2018, viníkem nehody je pan [celé jméno žalobce], manžel zemřelé, který v době nehody neměl platné řidičské oprávnění. Odpovědnost za škodu způsobenou provozem osobního motorového vozidla byla pojištěna u žalované. Žalobci jakožto příbuzní zemřelé utrpěli nemajetkovou újmu zvýšenou intenzivními, vřelými a nadstandardními vztahy mezi jednotlivými žalobci a zemřelou. Žalobci se s nárokem na odškodnění obrátili na žalovanou dopisem ze dne 13. 4. 2019, žalovaná na nemajetkové újmě zaplatila žalobcům a), b), g), e) a ch) částku 550.000 Kč každému ze žalobců, f, c), d), h) každému 150.000 Kč, žalobkyni i) částku 50.000 Kč a žalobcům j) až m) každému 200.000 Kč. Ve zbytku nárok žalobců žalovaná odmítla.

2. Žalovaná ve věci nesporovala uzavření pojistné smlouvy a její předmět a dále že dne 14. 9. 2018 došlo ke škodní události. Po prošetření pojistné události má žalovaná za to, že jí vyplacené plnění je dostatečné, v souladu s ustálenou judikaturou a s principem proporcionality, proto žalovaná navrhuje žalobu zamítnout. Žalovaná dále upozornila na § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., dle kterého má nárok na náhradu toho, co žalobcům plnila po panu [jméno] [celé jméno žalobce], který řídil bez platného řidičského oprávnění.

3. Mezi účastníky řízení byly tedy nesporné následující skutečnosti. Mezi účastníky je nesporná dopravní nehoda, její průběh a rovněž i to, kdo byl viníkem dopravní nehody, rodinné vztahy mezi žalobci a zemřelou paní [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Mezi účastníky řízení je nesporné i to, že p. [celé jméno žalobce] řídil bez platného řidičského oprávnění, rovněž je nesporné uplatnění nároku žalované a částečně plnění. Soud dále zjistil ve věci z důkazů následující skutečnosti. Podle dotazníku pro žadatele o náhradu újmy při usmrcení p. [celé jméno žalobce] uvedl ohledně zemřelé, že se jeho ztráta nedá ani popsat, nemůže se s tím srovnat, nikdy se s tím nejspíš nevyrovná. Jedná se o maminku žalobce, byla pro něj vzorem, dokázala jej vždy vyslechnout a vždy při něm stála, rovněž pro něj byla kamarádkou. Žalobce žije se svým otcem, se svými bratry, rovněž žil i se zemřelou. Byl s ní v kontaktu každý den jak v průběhu školních let, tak i v období, kdy pracuje, slavili veškeré narozeniny a svátky, přičemž kontaktu se účastnili všichni sourozenci, vnoučata, sourozenci maminky. Byli v každodenním kontaktu a neměli žádný společný majetek, totéž plyne i z prohlášení žalobce a). Z prohlášení žalobkyně b) [celé jméno žalobkyně], dotazníku pro žadatele a účastnického výslechu plyne, že žalobkyni maminka velmi chybí, je pro ni nenahraditelná, byla pro žalobkyni rovněž kamarádkou, vzájemně si pomáhaly a to i finančně, byly v pravidelném kontaktu, zemřelá žalobkyni pravidelně hlídala děti, pomáhala při každé příležitosti, jezdili na výlety, trávili spolu dovolené a svátky, neměly společný majetek. Z dotazníku pro žadatele, prohlášení a účastnického výslechu žalobkyně e) [celé jméno žalobkyně] vč. prohlášení jejího syna, žalobce f) [celé jméno žalobce] plyne, že žalobkyni maminka velmi chybí, je pro ni nenahraditelná, byla pro žalobkyni rovněž kamarádkou, vzájemně si pomáhaly a to i finančně, byly v pravidelném kontaktu, zemřelá žalobkyni pravidelně hlídala děti, jezdili na výlety, trávili spolu dovolené a svátky, neměly společný majetek. Z dotazníku a prohlášení žalobce g) [celé jméno žalobce] plyne, že se nemůže se ztrátou maminky vyrovnat, nikdy se s tím nejspíš nevyrovná, byla pro něj vzorem, dokázala jej vždy vyslechnout a vždy při něm stála, rovněž pro něj byla kamarádkou. Žalobce žije se svým otcem, se svými bratry, rovněž žil i se zemřelou. Byl s ní v kontaktu každý den jak v průběhu školních let, tak i v období, kdy pracuje, slavili veškeré narozeniny a svátky, přičemž kontaktu se účastnili všichni sourozenci, vnoučata, sourozenci maminky. Byli v každodenním kontaktu a neměli žádný společný majetek. Z dotazníku, prohlášení a účastnického výslechu žalobce ch) [celé jméno žalobce] plyne, že žalobce se zemřelou, matkou žalobce, vídal téměř denně, trávili spolu dovolené a svátky, vnímal ji jako oporu, hlídala dceru žalobce [celé jméno žalobkyně], která ji oslovovala. Bylo těžké dceři vysvětlit úmrtí babičky, ve školce byla dcera nesvá a rodina navštěvovala na doporučení psychiatra, situaci zhoršilo úmrtí druhé babičky asi rok poté. Z dotazníku pro žadatele a prohlášení žalobkyně j) [celé jméno žalobkyně] a jejího účastnického výslechu, sestry zemřelé, soud zjistil, že se se zemřelou měly velmi rády, trávily spolu dovolené, svátky, výlety, pravidelně se navštěvovaly a pomáhaly si. Zemřelá byla pro žalobkyni, kamarádkou, oporou a vzorem. Z dotazníku pro žadatele a prohlášení žalobkyně k ) [celé jméno žalobkyně], sestry zemřelé, a z účastnického výslechu žalobkyně soud zjistil, že se se zemřelou měly velmi rády, trávily spolu dovolené, svátky, výlety, pravidelně se navštěvovaly a pomáhaly si. Z dotazníku pro žadatele žalobkyně l), sestry zemřelé, soud zjistil, že se se zemřelou měly velmi rády, trávily spolu dovolené, svátky, výlety, pravidelně se navštěvovaly a pomáhaly si. Z dotazníku pro žadatele žalobce m) [celé jméno žalobce], bratra zemřelé, soud zjistil, že se se zemřelou měly velmi rády, trávily spolu dovolené, svátky, výlety, pravidelně se navštěvovaly a pomáhaly si. Vše uvedené vyplývá i z fotografií žalobci předložených.

4. Na základě provedeného dokazování má soud prokázán následující skutkový stav: došlo k dopravní nehodě dne 14. 9. 2018, viníkem nehody je pan [celé jméno žalobce], manžel zemřelé, který v době nehody neměl platné řidičské oprávnění. Odpovědnost za škodu způsobenou provozem osobního motorového vozidla byla pojištěna u žalované. Žádný ze žalobců nebyl svědkem dopravní nehody, o nehodě se žalobci informovali navzájem. Žalobci jakožto příbuzní zemřelé utrpěli nemajetkovou újmu zvýšenou intenzivními, vřelými a nadstandardními vztahy mezi jednotlivými žalobci a zemřelou. Žalobci se s nárokem na odškodnění obrátili na žalovanou dopisem ze dne 13. 4. 2019, žalovaná na nemajetkové újmě zaplatila žalobcům a), b), g), e) a ch) částku 550.000 Kč každému ze žalobců, f, c), d), h) každému 150.000 Kč, žalobkyni i) částku 50.000 Kč a žalobcům j) až m) každému 200.000 Kč. Ve zbytku nárok žalobců žalovaná odmítla.

5. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle následujících zákonných ustanovení. Podle § 2959 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce duševní útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

6. Ustanovení § 2959 o. z. je právní normou s relativně neurčitou hypotézou, tj. právní normou, která přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy z předem neomezeného okruhu okolností. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 9. 2018, sp. zn. 25 Cdo 894/2018 při určení výše náhrady za duševní útrapy spojené s usmrcením osoby blízké je třeba zohlednit okolnosti jak na straně pozůstalého, tak i na straně škůdce. Na straně pozůstalého je významná zejména intenzita jeho vztahu se zemřelým, věk zemřelého a pozůstalých, případná existenční závislost na zemřelém a případná jiná satisfakce (jako např. omluva, správní postih škůdce či jeho trestní odsouzení), která obvykle není sama o sobě dostačující, její poskytnutí však může mít vliv na snížení peněžitého zadostiučinění. Zohlednit lze rovněž, byl-li pozůstalý očitým svědkem škodní události, byl-li s jejími následky bezprostředně konfrontován či jakým způsobem se o nich dozvěděl. Kritéria odvozená od osoby škůdce jsou především jeho postoj ke škodní události, dopad události do jeho duševní sféry, forma a míra zavinění a v omezeném rozsahu i majetkové poměry škůdce, které jsou významné pouze z hlediska toho, aby výše náhrady pro něj nepředstavovala likvidační důsledek. Požadavek srovnání výše náhrad přiznaných v některých případech zásahů do práva na čest, důstojnost, popřípadě soukromí veřejně známých osob ze strany informačních médií a v případech jiných zásahů do osobnostních práv nelze mechanicky vykládat tak, že by náhrada za usmrcení osoby blízké měla být vždy vyšší než náhrada za zásah do jiných osobnostních práv. Za základní částku náhrady, modifikovatelnou s užitím zákonných a judikaturou dovozených hledisek, lze považovat v případě nejbližších osob (manžel, rodiče, děti) dvacetinásobek průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející smrti poškozeného... Na straně pozůstalého je významná zejména intenzita a kvalita jeho vztahu se zemřelým, věk zemřelého a pozůstalých, případná existenční závislost na zemřelém a případné poskytnutí jiné satisfakce. Vzájemný vztah je významný proto, že ztráta milované osoby zasáhne pozůstalého nesrovnatelně citelněji než ztráta příbuzného, k němuž má vztah neutrální, či dokonce negativní. Při zohlednění věku zemřelého se odlišuje, nakolik je prožívána ztráta novorozence jeho rodiči, ztráta rodiče jeho dětmi nebo ztráta osoby důchodového věku jeho vnoučaty. I když ztráta rodiče představuje újmu v každém věku, bude mít jiný dopad na dítě útlého věku, které si ztrátu není dosud schopno plně uvědomit (absence rodiče jej však bude ovlivňovat a provázet celým dalším životem), jiný na dítě školního věku, které je na rodiči citově i existenčně závislé, a konečně jiný na dospělého jedince, který již nežije ve společné domácnosti s usmrceným rodičem a má vlastní rodinu. Náhrada nákladů na výživu je pak samostatným nárokem majetkového charakteru, ovšem ztráta osoby, na níž je pozůstalý existenčně závislý, se jistě negativně projeví i ve sféře osobnostního prožívání.

7. Soud na základě konstantní judikatury provedl srovnání s jinými případy odškodnění nemajetkové újmy. V případě úmrtí blízké osoby, kdy podle rozsudku Okresního soudu Praha – východ ve věci vedené pod sp. zn. 1 T 3/2017 ze dne 19. 6. 2017 došlo k úmrtí v důsledku dopravní nehody. Pozůstalí byli odškodněni tak, že dcera pozůstalých byla odškodněna částkou 450 000 Kč. Soud zohlednil to, že tato dcera byla již samostatná ekonomicky. Jiná dcera ve věku 23 let byla odškodněna částkou 500 000 Kč. Bylo zohledněno to, že byla ekonomicky závislá na rodičích. V obou dvou případech byl shledán pozitivní vztah o vysoké intenzitě. Třetí dcera byla odškodněna s ohledem na ekonomickou závislost rovněž částkou 500 000 Kč. Manžel byl odškodněn částkou 500 000 Kč. Dále podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tdo 430/2016 ze dne 6. 4. 2016, kde došlo k úmrtí v důsledku dopravní nehody, byli pozůstalí odškodněni soudem prvního, potažmo druhého stupně tak, že manžel byl odškodněn částkou 750 000 Kč. Bylo přitom zohledněno, že byl osobně přítomen nehodě. Vyřizoval pohřeb. Byl shledán harmonický vztah o vysoké intenzitě. Dcera byla odškodněna částkou 500 000 Kč, kdy opět byla shledána vysoká intenzita vztahu, pravidelný osobní i telefonický kontakt. Rovněž v případě druhé dcery, která byla odškodněna také částkou 500 000 Kč. Matka zemřelé byla odškodněna rovněž částkou 500 000 Kč. Bylo zohledněno, že se jednalo o jedinou dceru zemřelé. Vnučka zemřelé byla odškodněna částkou 150 000 Kč. Intenzita vztahu rovněž byla vysoká. Byl shledán pravidelný osobní i telefonický kontakt. Totéž u vnuka, který byl odškodněn rovněž částkou 150 000 Kč. Dále v případě rozsudku Nejvyššího soudu 25 Cdo 3463/2018 ze dne 24. 4. 2019, kde opět došlo k úmrtí v důsledku dopravní nehody, kdy zemřeli rodiče nezletilého. Byl odškodňován nezletilý syn a byla přiznána náhrada za smrt matky ve výši 600 000 Kč, za smrt otce 800 000 Kč, ve vztahu k sestře náhrada 500 000 Kč.

8. S ohledem na vše výše uvedené a zohlednění všech popsaných faktorů, jako je věk zemřelé, nadstandardně intenzivními a vřelými vztahy mezi jednotlivými žalobci a zemřelou, absence ekonomické závislosti, okolnosti, že žádný z žalobců nebyl svědkem dopravní nehody a v této souvislosti není jeho nemajetková újma prohloubena, má soud za to, že již poskytnuté odškodnění žalovanou je dostačující a proporcionální s ohledem na srovnávané případy, s výjimkou žalobkyně i). Ze srovnávané judikatury vyplývá, že nejvyšší částkou je odškodňována újma rodičů v případě ztráty dítěte, zejména nezletilého, dále újma nezletilého dítěte při ztrátě rodičů, újma manžela zemřelého, to ovšem není případ ani jednoho ze žalobců. Soud při stanovení výše odškodnění vycházel rovněž dle citované judikatury z dvacetinásobku průměrné mzdy v České republice za rok předcházející úmrtí zemřelé, což je rok 2017, kdy průměrná mzda činila 29.504 Kč, její dvacetinásobek činí 590.080 Kč. Tato částka zásadně odpovídá odškodnění poskytnutému žalobcům, kteří jsou dětmi zemřelé, kteří principiálně vnímali ztrátu zemřelé nejintenzivněji, zasáhla je ovšem až v dospělém věku a v situaci, kdy jsou již ekonomicky samostatní. Rovněž odškodnění ve výši 200.000 Kč pro sourozence zemřelé odpovídá srovnávaným případům, kdy tato újma je obecně vnímána jako nižší, než újma příbuzných přímých. Jako odpovídající bylo shledáno i odškodnění poskytnuté vnukům zemřelé ve výši 150.000 Kč, které plně koresponduje s konstantní judikaturou, soud má za to, že odškodnění ve stejné výši náleží i nejmladší vnučce zemřelé, žalobkyni i), která v době smrti babičky měla 3 roky, z provedeného dokazování vyplynulo, že smrt babičky ji zasáhla, rodina musela dokonce vyhledat odbornou pomoc, proto nebyl shledán důvod pro krácení odškodnění na 1/3 ve srovnávání s ostatními vnuky a soud vyhověl žalobě ohledně zbylé části nároku ve výši 100.000 Kč včetně zákonných úroků z prodlení od uplynutí lhůty dle předžalobní upomínky. Ve zbytku byl z uvedených důvodů nárok žalobců zamítnut.

1. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve vztahu mezi žalobci a) až ch) a j) až m) byla plně úspěšná žalovaná a tito žalobci jsou povinni jí společně a nerozdílně nahradit náklady řízení. Výše nákladů je tvořena paušální náhradou hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o.s.ř. za provedené úkony (vyjádření k žalobě, příprava na jednání, účast na jednání dne 16. 9. 2020 a 14. 12. 2020) ve výši 300 Kč za úkon podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem 1.200 Kč. Ve vztahu mezi žalobkyní i) a žalovanou byla naopak plně úspěšná tato žalobkyně, náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta podle § 9 odst. 4 písm. a) ve spojení s § 7 bod 5 advokátního tarifu z tarifní hodnoty 50.000 Kč, tedy 3.100 Kč za úkon za následující úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, účast na jednání dne [datum] a [datum]), 5 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit vyhlášky. Dále bylo přiznáno cestovné podle § 13 odst. 4 vyhlášky za cestu ze sídla advokáta k jednání soudu dne 16. 9. 2020 a 14. 12. 2020, [obec] – [obec] a zpět, celkem 360 km, dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. náhrada za 1 km = 4,2 Kč a cena 1 l benzinu 95 oktanů 32 Kč, průměrná spotřeba dle technického průkazu vozidla Škoda Octavia, [registrační značka] = 4,8 l /100 km; = 2.065 Kč. Dále byla přiznána náhrada za promeškaný čas strávený cestou dle § 14 odst. 3 vyhlášky za 12 započatých půlhodin po 100 Kč za cestu tam a zpět, když cesta z [obec] do [obec] trvá více než 1,5 hodiny, celkem 1.200 Kč. Rovněž byla přiznána náhrada 21 % DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem ve výši 4.256 Kč Celkem tedy soud přiznal žalobkyni i) na náhradě nákladů řízení 24.521 Kč, zaokrouhleno na celé koruny.