18 C 11/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Marcelou Zbořilovou ve věci žalobce: právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa zastoupený Jméno žalobce , advokátem sídlem adresa proti žalované: stát, organizační složka státu se sídlem adresa o zaplacení 196.958,- Kč s úroky z prodlení

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5.833,- Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 191.125,- Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 6.719,- Kč k rukám zástupce žalobce do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhá odškodnění za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Řízení bylo zahájeno dne , datum, , kdy byla soudu doručena žaloba, ve které se žalobce domáhal zaplacení částky 19 mil. Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce. Ke dni podání žaloby nebylo předmětné řízení pravomocně skončeno. V řízení docházelo k nepřiměřeným průtahům mezi jednotlivými úkony soudu, délka řízení nebyla způsobena postupem účastníků řízení, ani skutečností, že žalovaný v průběhu řízení zemřel a bylo nutné vyčkat skončení dědického řízení, věc měla pro žalobce vysoký význam, neboť se jednalo o finanční částkou, kterou by mohl pokrýt náklady na svou činnost a provoz kostelů v jeho vlastnictví. Věc nebyla skutkově ani právně složitá, ke dni podání žaloby probíhalo řízení pouze na jednom stupni soudní soustavy. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované již v roce , rok, , v následném soudním řízení mu bylo přiznáno odškodnění ve výši 78.625,- Kč a období , datum, do , datum, , dále žalobce uplatnil u žalované nárok žádostí ze dne , datum, , žalovaná jej projednala stanoviskem ze dne , datum, , žalobci poskytla odškodnění ve výši 125.542,- Kč, které však žalobce nepovažuje za dostatečné a domáhá se kompenzace ve výši 196.958,- Kč.

2. Žalovaná v podání ze dne , datum, učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce dne , datum, žádostí z téhož dne uplatnil nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši 322.500,- Kč podle zákona č. 82/1998 Sb. K projednání žádosti došlo , datum, , žalovaná žalobci poskytla odškodnění ve výši 125.542,- Kč. Celkově byl žalobce odškodněn za délku řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, částkou 204.167,-Kč (rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , bylo žalobci přiznáno celkem 78.625,- Kč). Tuto kompenzaci považuje žalovaná za důvodnou vzhledem ke zvýšené složitosti řízení, proto navrhuje žalovaná žalobu zamítnout.

3. Soud věc rozhodl podle § 115a o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení, kteří s takovým postupem souhlasili, a to žalovaná výslovně v podání ze dne , datum, a žalobce konkludentně podle § 101 odst. 4, když nereagovala na výzvu soudu ze dne , datum, .

4. Mezi účastníky řízení je nesporné, že žalobce dne , datum, žádostí z téhož dne uplatnil nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši 322.500,- Kč podle zákona č. 82/1998 Sb. K projednání žádosti došlo , datum, , žalovaná žalobci poskytla odškodnění ve výši 125.542,- Kč. Celkově byl žalobce odškodněn za délku řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, částkou 204.167,-Kč, když rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , bylo žalobci přiznáno celkem 78.625,- Kč.

5. Ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil následující. Návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne , datum, , doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, , se žalobce, , právnická osoba, , domáhal na žalovaném, , jméno FO, , narozenému dne , datum, , zaplacení částky ve výši 19 000 000 Kč s příslušenstvím a nákladů řízení. Žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o půjčce se skupinou věřitelek na částku 19 000 000 Kč se smluvenou lhůtou splatnosti. Na základě ručitelského Prohlášení ze dne , datum, a Dohody o ručení ze dne , datum, , kdy farnost vstoupila do právního postavení ručitele a přijala závazek uspokojit věřitelky v případě, že dlužník nebude moci smlouvu z jakýchkoliv důvodů dodržet. Po marném vymáhání závazku věřitelek po dlužníkovi nastoupilo v souladu s občanským zákoníkem povinnost ručitele uspokojit věřitele. I když ručení vzniklo v nesouladu s kanonickými předpisy Arcibiskupství pražské dopisem ze dne , datum, právnímu zástupci věřitelek – , tituly před jménem, , jméno FO, oznámilo převzetí záruky za poskytnutou půjčku a schválilo právní úkon farnosti, kterým se dostala do postavení ručitele. Na základě Smlouvy o úhradě ručitelského závazku ze dne , datum, (schválená Arcibiskupstvím pražským dne , datum, , č. j. , číslo jednací, ) došlo k úhradě dluhu za dlužníka, který nikdy dluh nepopřel a dokonce ho formou Uznání dluhu dne , datum, právně uznal. K úhradě za žalovaného došlo splátkovým kalendářem – 1. splátka dne , datum, ve výši 4 200 000 Kč bankovním převodem, 2. splátka dne , datum, ve výši 250 000 Kč v hotovosti, 3. splátka dne , datum, ve výši 550 000 Kč v hotovosti, 4. splátka dne , datum, ve výši 6 650 000 Kč bankovním převodem, 5. splátka dne , datum, ve výši 350 000 Kč bankovním převodem, 6. splátka dne , datum, ve výši 7 000 000 Kč bankovním převodem. Dne , datum, pak byla uzavřena mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným p. , jméno FO, jako dlužníkem Smlouva o půjčce. Žalovaný dlužnou částku žalobci nesplácel a argumentoval nedostatkem finančních prostředků, a to i za situace, kdy žalovaný figuroval v několika obchodních společnostech jako společník (, právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, .) a v letech , rok, a , rok, uskutečnil nákupy nemovitosti bez zástavy. Kromě jistiny ve výši 19 mil Kč, žalobce požadoval i příslušenství ve formě smluvního úroku ve výši 14 % ročně z částky 4 200 000 Kč od , datum, do zaplacení, 14 % ročně z částky 250 000 Kč od , datum, do zaplacení, 14 % ročně z částky 550 000 Kč od , datum, do zaplacení, 14 % ročně z částky 6 650 000 Kč od , datum, do zaplacení, 14 % ročně z částky 350 000 Kč od , datum, do zaplacení, 14 % ročně z částky 7 000 000 Kč od , datum, do zaplacení. Dále žalobce požadoval zaplacení sankčního penále ve výši 20 % ročně z částek nezaplacených včas dle čl. VII. Smlouvy o půjčce. Hodnota tohoto nároku tak představovala 20 % ročně z částky 19 000 000 Kč od dne , datum, do zaplacení. Dne , datum, bylo OS pro , adresa, doručeno podání žalobce, kterým došlo k doplnění návrhu na vydání platebního rozkazu. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , byl žalobce soudem vyzván k zaplacení soudního poplatku za žalobu ve výši 1 000 000 Kč. Dne , datum, bylo soudu doručeno podání žalobce ze dne , datum, , kterým žalobce žádal o částečné osvobození od soudních poplatků. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , soud přiznal částečné osvobození žalobce od soudního poplatku ve výši 950 000 Kč. Podáním ze dne , datum, , doručeným soudu dne , datum, , žalobce se vzdal práva odvolání proti rozhodnutí o částečném osvobození od soudního poplatku a oznámil soudu, že soudní poplatek ve výši 50 000 Kč uhradil na účet soudu dne , datum, . Dne , datum, vydal OS pro , adresa, platební rozkaz č. j. , číslo jednací, , kterým uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci částku ve výši 19 000 000 Kč s 14 % úroky z prodlení ročně z částky 4 200 000 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 250 000 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 550 000 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 6 650 000 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 350 000 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 7 000 000 Kč od , datum, do zaplacení, a dále smluvní penále ve výši 20 % ročně z částky 19 000 000 Kč od , datum, do zaplacení, a náklady řízení v částce 50 000 Kč. Dne , datum, vydal soud usnesení č. j. , číslo jednací, , kterým uložil žalovanému povinnost, v případě podání odporu, k vyjádření se ve lhůtě 30 dnů. Platební rozkaz a usnesením k vyjádření žalovaného bylo žalobci doručeno dne , datum, , žalovanému dne , datum, , a to prostřednictvím soudního doručovatele. Dne , datum, byl podán žalovaným odpor. Podáním ze dne , datum, , doručeným soudu dne , datum, pak žalovaný prostřednictvím svého obecného zmocněnce soudu sdělil, že žalovaný je nemocen, proto nemůže ve stanovené lhůtě podat vyjádření a dále sdělil, že své předběžné vyjádření doplní ve lhůtě do , datum, , s tím, že uvedl, že v žalobě jsou nepřesnosti, je nejasná výše, příslušenství a že se o žádnou smlouvu o půjčce mezi žalobcem a žalovaným nejednalo. Podáním ze dne , datum, pak žalovaný doplnil jméno ošetřujícího lékaře. Dne , datum, byl dán pokyn k převodu věci do oddělení „C“ a následně dne , datum, došlo k převodu. Dne , datum, byl dán pokyn k prověření, zda soudu bylo doručeno vyjádření žalovaného, ten den sděleno, že nebylo podáno. Dne , datum, byl žalobce telefonicky vyzván k doložení dokladu o právní subjektivitě. Podáním ze dne , datum, žalobce doložil do spisu kopie dokladů o právní subjektivitě. Pokyn soudce ze dne , datum, k předložení spisu dne , datum, za účelem vyhlášení rozsudku. Dne , datum, byl vyhlášen rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , číslo jednací, , a dne , datum, byl dán pokyn k jeho rozeslání. Rozsudek byl účastníkům řízení doručen dne , datum, . Podáním ze dne , datum, , doručeným soudu téhož dne, bylo podáno žalovaným odvolání proti výše uvedenému rozsudku, založena plná moc pro , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátku, dále lékařská zpráva ze dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , soud vyzval žalovaného k úhradě soudního poplatku za odvolání ve výši 760 000 Kč. Podáním ze dne , datum, žalovaný , jméno FO, navrhl přerušení řízení dle § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř., jelikož u OS pro , adresa, probíhá dříve zahájené řízení o obnově pod sp. zn. , spisová značka, , v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, rovněž žalovaný požádal o osvobození od soudního poplatku. Dne , datum, soud vyzval žalovaného k doložení jeho majetkových poměrů, a to ve lhůtě 3 týdnů. Výzva byla doručena žalovanému dne , datum, . Podáním ze dne , datum, žalovaný požádal o prodloužení lhůty k doložení majetkových poměrů do , datum, . Podáním ze dne , datum, pak žalovaný soudu předložil vyplněné prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Usnesením OS pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , přiznal soud žalovanému osvobození od soudních poplatků do částky 710 000 Kč. Usnesení bylo žalovanému doručeno dne , datum, . Dne , datum, bylo soudu doručeno vyjádření správce podniku žalovaného k odvolání žalovaného, které bylo dne , datum, doručeno žalovanému. Správce podniku žalovaného, , tituly před jménem, , jméno FO, , informoval soud, že exekučním příkazem , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutorky Exekutorského úřadu , adresa, , ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , bylo rozhodnuto o provedení exekuce prodejem podniku žalovaného a správcem podniku byl ustanoven , tituly před jménem, , jméno FO, . Dotazem učiněným dne , datum, na účtárnu soudu, bylo zjištěno, že žalovaný uhradil dne , datum, soudní poplatek za odvolání ve výši 50 000 Kč. Dne , datum, byl dán pokyn k rozeslání odvolání žalobci, který jej obdržel dne , datum, . Podáním ze dne , datum, došlo soudu oznámení právní zástupkyně žalovaného o výpovědi plné moci ke dni , datum, . Do spisu byla založena nová plná moc ze dne , datum, udělená žalovaným advokátce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Dne , datum, bylo nahlédnuto do spisu žalovaným. Dne , datum, dán pokyn soudce ke zjištění stavu řízení ve věci obnovy řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, . Dne , datum, byl spis vyžádán ze spisovny. Dne , datum, dán pokyn k předložení předkládací zprávě Městskému soudu k rozhodnutí o odvolání. Dne , datum, spis odeslána doručen odvolacímu soudu. Odvolacím soudem bylo nařízené jednání na den , datum, . Dne , datum, správce podniku žalovaného zaslal odvolacímu soudu sdělení správce podniku žalovaného a požádal o vyrozumívání o úkonech v předmětném řízení. Dne , datum, bylo předvolání k jednání doručeno i správci , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, proběhlo jednání u Městského soudu v , adresa, , na kterém bylo rozhodnuto o zrušení rozsudku soudu I. stupně a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení (rozsudek Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, ). Dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, požádala o prodloužení lhůty k vyhotovení rozsudku ze dne , datum, do dne , datum, , přičemž lhůta byla prodloužena. Rozsudek Městského soudu byl dne , datum, doručen žalobci, dne , datum, žalovanému. Dne , datum, bylo žalobci doručeno usnesení OS pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , kterým soud žalobce vyzval k podání řádného návrhu na zahájení řízení, tj. uvedení z jakého právního vztahu je žalovaná částka po žalovaném požadována, zda z ručitelského, anebo jako plnění ze smlouvy o půjčce, a to ve lhůtě do 20 dnů ode dne doručení tohoto usnesení. Podáním ze dne , datum, se žalobce vyjádřil k výzvě soudu. Dne , datum, byl připojen spis zn. , spisová značka, , byl dán pokyn k doručení doplnění žaloby žalovanému. Dne , datum, bylo žalovanému doručeno vyjádření žalobce ze dne , datum, . Ve věci bylo nařízeno jednání na den , datum, . Dne , datum, soudu bylo doručeno podání žalovaného s žádosti o odročení jednání, neboť žalovaný se momentálně nacházel mimo ČR. Úřední záznam soudce ze dne , datum, , že jednání se neodročuje, soud nepožaduje přítomnost žalovaného na tomto jednání. Dne , datum, proběhlo jednání ve věci, kdy závěrem byl jednání odročeno na den , datum, za účelem výslechu žalovaného jako účastníka řízení. Podáním ze dne , datum, pak žalobce požádal o koncentrací řízení dle § 118c odst. 1 o.s.ř. dne , datum, bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného k žalobnímu návrhu. Usnesením OS , adresa, ze dne , datum, , č.l. 117, pak soud vyzval žalovaného ve lhůtě do 15 dnů od obdržení tohoto usnesení k označení veškerých důkazů, které hodlá v tomto řízení uplatnit s tím, že pokud výzvě soudu nebude vyhověno, tak soud nebude přihlížet k pozdějším důkazům. Podáním ze dne , datum, se žalovaný proti usnesení čl. 117 odvolal. Dne , datum, dán pokyn soudce k rozeslání odvolání a zrušení jednání nařízeného na den , datum, na neurčito. Odvolacímu soudu byl spis odeslán s odvolání dne , datum, , odvolacímu soudu doručen dne , datum, . Usnesením Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , odvolací soud potvrdil usnesení soudu I. stupně ohledně koncentrace řízení. Usnesení bylo doručeno účastníkům řízení prostřednictvím jejích právních zástupců dne , datum, (pokyn k rozeslání dán dne , datum, ). Dne , datum, bylo soudu doručeno podání žalovaného ze dne , datum, s návrhem na provedení důkazů. Dne , datum, bylo soudcem nařízení jednání na den , datum, s pokynem k rozeslání předvolání. Dne , datum, bylo soudu doručeno sdělení adresy svědka ze strany žalovaného, a to na výzvu soudu. Dne , datum, soud požádal právní zástupkyni žalovaného o zajištění osoby žalovaného na soudním jednání, jelikož si žalovaný zásilky soudu nepřebírá. Dopisem ze dne , datum, právní zástupkyně žalovaného požádala o odročení nařízeného soudního jednání, jelikož žalovaný je v období od října , rok, do konce března , rok, mimo ČR. Soud tedy dne , datum, dal pokyn ke zrušení jednání a odročení na neurčito s tím, že vyzval právní zástupkyni žalovaného v předstihu 1 měsíce sdělit soudu, kdy se žalovaný do ČR vrátí, aby soud mohl nařídit jednání. Podáním ze dne , datum, pak právní zástupkyně žalovaného soudu sdělila, že žalovaný plánuje návrat do ČR v první polovině měsíce června , rok, . Pokynem ze dne , datum, pak soudce nařídil jednání na den , datum, . Dne , datum, proběhlo jednání, kdy v závěru bylo odročeno na den , datum, za účelem výslechu svědka , jméno FO, , případně dalších svědků. Do spisu založen i úřední záznam ohledně korespondenční adresy žalovaného. Podáním ze dne , datum, žalobce sdělil soudu aktuální adresu svědka , jméno FO, . Dne , datum, dán pokyn k předvolání svědků , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, soudu bylo doručeno sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, s omluvou, že se jednání nemůže zúčastnit, jelikož je v zahraničí. Dne , datum, pak soud vyzval žalobce ke zproštění povinnosti mlčenlivosti , tituly před jménem, , jméno FO, . Podáním ze dne , datum, žalobce sdělil soudu, že vyhověl jeho výzvě a zprostit , tituly před jménem, , jméno FO, mlčenlivosti. Podáním ze dne , datum, pak právní zástupkyně žalovaného požádala o odročení nařízeného jednání, z důvodu, že mezi stranami probíhá snaha o mimosoudní vyřešení sporu. Podáním ze dne , datum, žalobce souhlasil s odročením jednání. Dne , datum, dán pokyn ke zrušení nařízeného jednání na den , datum, . Dne , datum, se k jednání dostavila svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , byl sepsán úřední záznam. Dne , datum, právní zástupkyně žalovaného informovala soud, že žalobce navrhl, že žalovaný uhradí pouze jistinu bez úroků z prodlení a smluvních pokut s tím, že žalovaný nyní jedná o možnosti získání bankovního úvěru. Dne , datum, právní zástupkyně žalovaného sdělila soudu, že účastníci stále jednají. Dne , datum, pak právní zástupkyně žalovaného informovala soud, že žalobce navrhl, že by žalovaný uhradil pouze jistinu, žalovaný jedná o poskytnutí bankovního úvěru. Podáním ze dne , datum, pak žalobce sdělil soudu, že mimosoudní jednání s žalovaným nevedou k cíli, a tudíž žádá soud o pokračování v řízení. Pokyn soudce ze dne , datum, o nařízení jednání na den , datum, . Dne , datum, proběhlo jednání ve věci samé, byly vyslechnuty svědci – , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , následně bylo jednání odročeno na den , datum, za účelem výslechu svědka , jméno FO, . Dne , datum, dán pokyn soudce k předvolání svědků , jméno FO, a , jméno FO, na jednání dne , datum, . Dne , datum, proběhlo jednání, výslech svědka , jméno FO, , , jméno FO, se omluvil, závěrem bylo jednání odročeno na tentýž den na 16 hod., za účelem výslechu svědka , jméno FO, . Jednání v 16 hod proběhlo, , jméno FO, byl vyslechnut a následně jednání bylo odročeno na neurčito za účelem vypracování znaleckého posudku z oboru písmoznalectví ohledně podpisu žalovaného na smlouvě o půjčce ze dne , datum, . Usnesením OS , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , byl ustanoven znalec , tituly před jménem, , jméno FO, z oboru písmoznalectví, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení spisu určit, zda podpis na smlouvě o půjčce ze dne , datum, patří žalovanému. Znalci bylo usnesení doručeno dne , datum, . Podáním ze dne , datum, pak žalobce založil do spisu jako důkaz usnesení NS ČR ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , jimž bylo usnesení Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , , číslo jednací, , , číslo jednací, , , číslo jednací, , zrušeno a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dne , datum, byl dán pokyn k odeslání spisu znalci. Dne , datum, bylo soudu doručeno podání právního zástupce žalovaného ze dne , datum, , v němž zástupce oznámil, že získal informaci, že žalovaný dne , datum, nebo , datum, zemřel ve Spojených státech amerických, avšak úmrtní list žalovaného se zatím nepodařilo získat. Dne , datum, byl dán pokyn k vyžádání spisu od znalce. Dne , datum, byl soudu vrácen spis se znaleckým posudkem ze dne , datum, (s fakturou znalce na částku 9 220 Kč), v němž znalec shledal sporný podpis vlastnoručním podpisem žalovaného. Dne , datum, dán pokyn soudce k rozeslání znaleckého posudku právním zástupcům účastníků řízení, a výzvy adresované zástupci žalovaného ohledně právního nástupnictví s lhůtou 2 týdny. Usnesením OS , adresa, ze dne , datum, , č. l. 181, soud přiznal znalci znalečné ve výši 9 220 Kč. Podáním žalobce ze dne , datum, žalobce vyslovil souhlas se závěry znalce vyslovenými ve znaleckém posudku. Vyjádřením zástupce žalovaného ze dne , datum, , zástupce vyslovil, že nenamítá nic proti znaleckému posudku, ani proti znalečnému, zároveň soudu sdělil, že nemá k dispozici žádné informace týkající se úmrtního listu žalovaného, zástupce však doložil známé kontaktní adresy na syna žalovaného. Dne , datum, usnesením byl ustanoven tlumočník , tituly před jménem, , jméno FO, z jazyka anglického za účelem překladu dožádání do USA. Dne , datum, dán pokyn soudce k doručení textu ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, byla tlumočníkem vystavena soudu faktura na částku 350 Kč a zaslán překlad písemností. Dne , datum, pak byla přiznána tlumočníci odměna. Dne , datum, dán pokyn k odeslání překladu synovi žalovaného do USA. Dne , datum, právní zástupce žalobce informoval soud o ukončení zastoupení žalobce s žádosti zasílání písemnosti přímo žalobci. Dne , datum, pak bylo soudu doručeno oznámení o novém právním zastoupení žalobce, a to , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátem. Na č.l. 204 je vrácena soudní zásilka adresována synovi žalovaného panu , jméno FO, do USA. Na čl. 210 – 212 je založeno Dožádání o poskytnutí mezinárodní právní pomoci podle Úmluvy o provádění důkazů cizině ve věcech občanských a obchodních z , datum, (tzv. Haagská úmluva), a to ohledně sdělení, zda žalovaný zemřel, a pokud ano, kdy a kde zemřel, kdo je právním nástupcem žalovaného, zda dědictví převzali nebo jej odmítli, a zaslat dožadujícímu orgánu úmrtní list. Žádost o dožádání je datována dnem , datum, . Dne , datum, je dán pokyn k odeslání dožádání tlumočnici dle usnesení č.l. 187, dána lhůta 20 dní k vyhotovení překladu. Tlumočnici byly listiny doručeny dne , datum, . Dne , datum, byly soudu doručeny přeložené listiny a faktura za tlumočné. Usnesením ze dne , datum, , č.l. 223, bylo přiznáno tlumočné ve výši 700 Kč. Pokyn ze dne , datum, k proplacení znalečného ve výši 9 220 Kč dle usnesení čl. 181. pokyn ze dne , datum, k vypravení dožádání do USA, vypraveno dne , datum, . Referát ze dne , datum, , aby spis byl dán na lhůtu do , datum, . Na č.l. 235 – 240 jsou založeny tyto dokumenty: Apostila, rozhodnutí Vrchního soudu , jméno FO, ze dne , datum, s tím, že správcem pozůstalosti zůstavitele soud jmenuje , jméno FO, . Podáním ze dne , datum, OS , adresa, požádal , právnická osoba, o zprostředkování doručení připojeného dožádání, jelikož pokus OS , adresa, zůstal bez odpovědi, byť se zásilka obsahující dožádání nevrátila zpět jako nedoručena. Pokyn ze dne , datum, k proplacení tlumočeného. Na č.l. 245 p.v. je úřední záznam, že dne , datum, telefonovala , tituly před jménem, , jméno FO, z Ministerstva spravedlnosti a upozornila, že dožádání do USA a jeho vyřízení trvá nějakou dobu a ne vždy se podaří dožádání v plném rozsahu vyhovět. Soudkyně sdělila, že obdržela zprávu od právního zástupce dcery zůstavitele a bude komunikovat s ním. Referát soudce ze dne , datum, , kdy přípis adresovaný zástupci žalované , jméno FO, má být zaslán překladatelce k překladu. Překladatelka si písemnost vyzvedla dne , datum, . dne , datum, bylo soudu doručeno sdělení , právnická osoba, ., že reklamace byla dána po lhůtě a dle internetových stránek byla zásilka adresována do USA doručena dne , datum, . Dne , datum, byl soudu doručen soudní překlad s fakturaci na částku 350 Kč. Dne , datum, soudem vydáno usnesení o tlumočném. Pokyn ze dne , datum, s rozesláním podání č.l. 256 (překlad) na adresu do USA. Dne , datum, bylo soudu doručeno podání od , jméno FO, z USA. Dne , datum, dán pokyn k zaslání podání , jméno FO, k překladu. Dne , datum, bylo podání k překladu doručeno překladatelce, stejný den byl vystaven poukaz k proplacení tlumočeného v částce 350 Kč. Na č.l. 266 je založen požadavek správy soudu o předložení spisu , spisová značka, , jelikož žalobce podal žádost na Ministerstvo spravedlnosti dne , datum, o poskytnutí zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem. Dne , datum, byla soudu předložena faktura tlumočnice a překlad požadovaných písemností. Pokyn ze dne , datum, o rozeslání usnesení č.l. 273 o přiznání tlumočeného ve výši 700 Kč, dále k výzvě , tituly před jménem, , jméno FO, k seznámení s obsahem spisu a zaslání konceptu odpovědi , jméno FO, ze dne , datum, tlumočníci k překladu. Dne , datum, bylo nahlíženo do spisu žalobcem. Dne , datum, dán pokyn k urgenci tlumočniče ohledně zadaného překladu se lhůtou 1 týden. Dne , datum, byl na soud doručen překlad listin spolu s fakturou ve výši 350 Kč. Usnesením ze dne , datum, , č. l. 284 byl přiznáno tlumočné ve výši 350 Kč. Podáním žalobce ze dne , datum, , doručeném soudu dne , datum, , pak žalobce žádá soud o zjištění procesních nástupců žalovaného a realizaci postupu dle § 107 odst. 1 o.s.ř., případně o sdělení jaká skutečnost tomuto postupu brání. Dne , datum, bylo soudu doručeno podání z USA, U.S. Department of Justice, civil division – dožádání. Pokyn ze dne , datum, k odeslání vyřízeného dožádání k překladu a dále ke sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, , že soud se dotázal u , jméno FO, dopisem ze dne , datum, na případné dědice, ale dosud soud neobdržel odpověď. Dne , datum, vystaven platební poukaz k proplacení tlumočeného v částce 350 Kč. Záznam ve spise, že od , datum, do , datum, je spis nachází u SPR , číslo, . Dne , datum, bylo OS , adresa, doručeno sdělení , právnická osoba, ke zn. SPR , číslo, , že k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení ve věci vedené OS , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, nedošlo. Dne , datum, doručena soudu faktura na částku 420 Kč za překlad dožádání a překlad. Pokyn soudce ze dne , datum, k vyzvání , tituly před jménem, , jméno FO, k seznámení se s odpovědi učiněné prostřednictvím Ministerstva spravedlnosti a dále k rozeslání usnesením o přiznání tlumočeného v částce 420 Kč. Dne , datum, byla soudu doručena žádost žalobce o zaslání žaloby v dané věci , jméno FO, (advokátovi pro pozůstalost žalovaného) a , jméno FO, (správkyní dědictví), jelikož tento postup umožní, aby bylo následně rozhodnuto o právním nástupci. Pokynem soudce ze dne , datum, byla žaloby doručena k překladu. Dne , datum, bylo nahlíženo do spisu žalobcem. Dne , datum, byla žaloba určena k překladu doručena tlumočnicí. Dne , datum, soudu byl doručen překlad požadovaných listin a faktura na č. 2 940 Kč. Pokyn soudce ze dne , datum, k rozeslání usnesení o přiznání odměny za překlad ve výši 2 940 Kč a dále k zaslání přeložené žaloby na adresu uvedené na čl. 310, tj. , jméno FO, a , jméno FO, . Dne , datum, bylo nahlíženo do spisu , tituly před jménem, , jméno FO, za žalovaného, plná moc udělena , jméno FO, a , právnická osoba, . Záznam ze dne , datum, , že se do dnešního dne soudu nevrátila mezinárodní doručenka. Dne , datum, dán pokyn k proplacení tlumočníka. Žádost OS , adresa, ze dne , datum, o zapůjčení spisu ke sp. zn. , spisová značka, , která byla OS , adresa, doručena dne , datum, . Pokyn ze dne , datum, k zapůjčení spisu na dobu 1 měsíce. Pokyn ze dne , datum, adresovaný OS , adresa, k vrácení spisu. Pokyn ze dne , datum, k opětovnému zaslání překladu žaloby , jméno FO, a , právnická osoba, . Dne , datum, nahlíženo do spisu , tituly před jménem, , jméno FO, za žalovaného, plná moc udělená , jméno FO, a , právnická osoba, . Pokyn ze dne , datum, k nařízení jednání na den , datum, . Dne , datum, nahlíženo do spisu žalobcem. Přípisem ze dne , datum, byla tlumočnice požádána o překlad přípisu pro p. , jméno FO, , a to ohledně stádia řízení ve věci dědictví po zemřelém , jméno FO, , výzva ke sdělení, kdo je dědicem, a zda žalobce uplatnil pohledávku ve výši 19 000 000 Kč. Dne , datum, dán pokyn k urgenci tlumočníka ohledně překladu přípisu. Dne , datum, byl soudu doručen překlad přípisu, který byl pokynem ze dne , datum, předán k doručení , jméno FO, , odesláno pak bylo dne , datum, . Dne , datum, bylo nahlíženo do spisu žalobcem. Pokyn ze dne , datum, k proplacení usnesení čl. 273 a 306 ohledně odměny tlumočnice za překlad. Sdělením ze dne , datum, bylo soudu oznámeno, že právní zastoupení žalobce převzal , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, byla zásilka adresována , jméno FO, soudu vrácena jako nedoručená. Dne , datum, soudce vydal pokyn k zaslání e-mailu , jméno FO, ve znění na č.l. 261 a ve znění překladače na č.l.

353. E-mail byl dne , datum, odeslán. Odpověď od , jméno FO, byla e-mailem zaslána soudu dne , datum, . Pokyn ze dne , datum, k předložení spisu p. , jméno FO, s tím, aby zaslala odpověď , jméno FO, tlumočnici , jméno FO, k překladu. Pokyn ze dne , datum, k odeslání listin k překladu. Dne , datum, spis lhůtován na 2 týdny. Přípis soudce ze dne , datum, – urgence adresována tlumočnici , tituly před jménem, , jméno FO, k zaslání překladu e-mailů. Dne , datum, byl na soud doručen překlad e-mailů a faktura na částku 423,50 Kč. Dne , datum, byl dán pokyn, aby překlad byl zaslán zástupci žalobce. Usnesením ze dne , datum, , č. l. 375 bylo přiznáno tlumočné v částce 423,50 Kč. Dne , datum, dán pokyn k předložení spisu vyšší soudní úřednici k vyřízení přeložení č.l. 367, a to zasláním tlumočnici. Pokyn vyřízen vsú dne , datum, . Dne , datum, předložen platební poukaz k proplacení tlumočeného ve výši 423,50 Kč. Dne , datum, dán pokyn soudce urgovat tlumočnici ohledně překladu. Dne , datum, byl soudu doručen překlad č.l. 367 a faktura s tlumočným ve výši 847 Kč. Usnesením OS , adresa, ze dne , datum, , č.l. 393, soud přerušil řízení dle § 107 odst. 1 o.s.ř. do pravomocného skončení dědického řízení vedeného u , adresa, County Superior Court pod sp. zn. , spisová značka, , neboť z internetových stránek www.lacourt.org bylo zjištěno, že dědické řízení po zesnulém žalovaném není pravomocně skončeno. Usnesením č. l. 394 bylo tlumočnici přiznání tlumočné ve výši 847 Kč. Podáním ze dne , datum, se žalobce proti usnesení o přerušení řízení č. l. 393 odvolal. Dne , datum, bylo odvolání předloženo k rozhodnutí Městskému soudu v , adresa, . Usnesením Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , odvolací soud rozhodl, že rozhodnutí soudu I. stupně se mění tak, že řízení se nepřerušuje. Opatřením předsedkyně soudu OS , adresa, v souladu se změnou rozvrhu práce OS , adresa, a s ust. § 44 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., se tato věc přiděluje k vyřízení soudkyni , tituly před jménem, , jméno FO, . Usnesením OS , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , bylo rozhodnuto o pokračování v řízení s žalovanými , jméno FO, a , jméno FO, . Přípisem adresovaným žalovaným pak soud vyzval žalované ke sdělení, zda dědické řízení po , jméno FO, bylo skončeno a s jakým výsledkem. Usnesení čl. 400, 402 a přípis byli zaslány tlumočnici k překladu. Záznam ve spise ze dne , datum, , že překlad soudu nedošel. Pokyn soudce ze dne , datum, k urgenci překladu u tlumočnice. Záznam ve spise ze dne , datum, , že překlad soudu nedorazil. Pokyn ze dne , datum, k urgenci tlumočnice. Dne , datum, zaslán e-mail soudu, že překlad bude tlumočníci soudu zaslán v pondělí, a to z důvodu zdravotních problému tlumočnice. Dne , datum, byla soudu doručena faktura na částku 2 541 Kč a překlad usnesení čl. 400, 402 a překlad přípisu. Pokynem ze dne , datum, pak došlo k rozeslání překladu novým žalovaným na dodejku do USA, dále pokyn k předložení spisu vsú za účelem přiznání tlumočeného a doručení usnesení o přiznání tlumočeného žalobci a tlumočnici. Pokyn ze dne , datum, k proplacení tlumočeného dle čl.

394. Usnesením ze dne , datum, , č.l. 422, bylo tlumočnici přiznáno tlumočné v částce 2 541 Kč. Pokyn ze dne , datum, k založení doručenek k č.l. 402 od nových žalovaných. Záznam ve spise ze dne , datum, , že doručenky se nevrátily, pokyn k urgenci, resp. reklamaci. Dne , datum, zaslal soudu dotaz , tituly před jménem, , jméno FO, , notář a soudní komisař s tím, že se mu nepodařilo dohledat žádné potomky zůstavitele, a žádá soud o sdělení jmen, adres a zda komunikuji v češtině. Dne , datum, dán pokyn k odeslání odpovědi notáři k jejich sp. zn. , spisová značka, , sděleny adresy dcery a syna zemřelého v USA, a že písemnosti jsou zasílány v angličtině. Dne , datum, bylo soudu doručeno oznámení o výsledku reklamačního řízení s tím, že reklamace je důvodná a že zásilka je považována za ztracenou. Pokyn ze dne , datum, k opětovnému doručení č.l. 400, 402 a přípisu. Záznam ze dne , datum, , že dodejky se opět nevrátily. Referát ze dne , datum, k opětovnému doručení čl. 402 žalovaným , jméno FO, a , jméno FO, dle referátu na čl. 421, dále k předložení spisu vsú k učinění dotazu ohledně CEO žalovaných, k dotazu na , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátku, která zastupovala žalované v řízení vedeném u OS , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , ohledně adresy žalovaných; dále k učinění dotazu na , tituly před jménem, , jméno FO, , notáře, v jakém stádiu se nachází dědické řízení po zemřelém žalovaném , jméno FO, a kdy lze očekávat jeho skončení. Záznam ve spise ze dne , datum, , že , jméno FO, ani , jméno FO, neprochází CEO. Dne , datum, byla soudu zaslána odpověď , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky, že adresy sourozenců , jméno FO, nejsou v České republice známy. Pokyn ze dne , datum, k připojení doručenky do žalovaných k č. l. 402, případně reklamace a k připojení odpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , notáře. Záznam ve spise, že dne , datum, soudu byla doručena odpověď , tituly před jménem, , jméno FO, , notáře, s tím, že dědické řízení dosud není skončeno, okruh dědiců není určen, je jmenován znalcem za účelem ocenění nemovitého majetku zůstavitele. Dne , datum, bylo soudu doručeno podání , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, který informoval soud, že , jméno FO, a , jméno FO, prostřednictvím svého právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, sděluji, že dědictví po svém zemřelém otci s konečnou platností a v plném rozsahu odmítli, což doložil i příslušnou listinou. Dále advokát sdělil, že v případě doručování písemnosti žalovaným, nechť soud doručuje , tituly před jménem, , jméno FO, , jejích právnímu zástupci, doložil plné moce. Dne , datum, soudu doručena urgence sdělení ohledně existence konečného rozhodnutí v daném sporu zaslanou notářem , tituly před jménem, , jméno FO, . Pokyn ze dne , datum, k doručení písemnosti č.l. 400, 402 včetně překladu , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátovi; dále k předložení vsú k vyřízení urgence od notáře. Podáním ze dne , datum, bylo podáno odvolání žalovaných proti usnesení OS , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, . Pokyn ze dne , datum, k doručení odvolání žalovaných žalobci; dále ke sdělení notáři, že pravomocné rozhodnutí zatím nebylo vydáno, do řízení vstoupili děti zůstavitele s tím, že jejich zástupce podal odvolání s poukazem, že žalovaní nejsou procesními nástupci původně žalovaného , jméno FO, . Podáním ze dne , datum, se žalobce vyjádřil k odvolání žalovaných. Dne , datum, byl spis doručen Městskému soudu v , adresa, k rozhodnutí o odvolání. Pokyn ze dne , datum, k zjištění stavu dědického řízení po zemřelém , jméno FO, . Odpověď notáře ze dne , datum, , že dědické řízení dosud není ukončeno. Usnesením Městského soud v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , odvolací soud rozhodl tak, že usnesení soudu I. stupně č. l. 402 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Usnesením odvolacího soudu bylo OS , adresa, doručeno dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, , č.l. 471, soud vyzval , tituly před jménem, , jméno FO, ke sdělení v jakém stádiu se nachází řízení o dědictví po , jméno FO, vedené u , adresa, County Superior Court pod sp. zn. , spisová značka, , aby předložil rozhodnutí tohoto soudu v dané věci, s tím, že pokud , tituly před jménem, , jméno FO, bude nečinný, bude soud předpokládat, že řízení o dědictví vedené v USA dosud neskončilo. Dne , datum, dán pokyn k rozeslání k rozeslání rozhodnutí odvolací soudu č.l. 469, a dotazu na notáře, kdy lze očekávat skončení dědického řízení. Záznam ve spise, že do , datum, soudu nedošla žádná pošta. Dne , datum, dán pokyn k vyhotovení usnesení o přerušení řízení. Usnesením čl. 475 ze dne , datum, bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení dědického řízení vedeného u Vyššího soudu , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ; do skončení dědického řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Podáním ze dne , datum, , doručeným soudu dne , datum, , pak žalobce podal proti usnesení o přerušení řízení odvolání. Pokyn ze dne , datum, k předložení spisu vsú za účelem provedení šetření o stavu dědického řízení u notáře , tituly před jménem, , jméno FO, a vypracování předkládací zprávy k MS v , adresa, . Dne , datum, byla soudu doručena odpověď od notáře , tituly před jménem, , jméno FO, , že dědické řízení dosud není skončeno. Spis je předložen Městskému soudu v Praze dne , datum, k rozhodnutí o odvolání. Usnesením Městské soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. 19 Co 365/2017-485, bylo potvrzeno rozhodnutí soudu I. stupně o přerušení řízení do doby skončení dědických řízení. Na čl. 487 spisu je opravné usnesení soudu I. stupně, kterým došlo k opravě roku u spisové značky dědického řízení vedeného u OS , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a to usnesení č.l.

475. Záznam ve spise ze dne , datum, , že z ISASu bylo zjištěno, že dědický spis se nadále nachází u notáře. Podáním ze dne , datum, podal žalobce proti usnesení o přerušení řízení dovolání. Pokyn ze dne , datum, k doručení dovolání , tituly před jménem, , jméno FO, , a výzvě žalobce k zaplacení soudního poplatku za dovolání v částce 4 000 Kč. Na ČL. 495 je ve spise uložen záznam o složení soudního poplatku za dovolání žalobcem, a to dne , datum, . Podáním ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, požádal o zaslání rozhodnutí odvolacího soudu a prodloužení lhůty pro vyjádření k dovolání. Pokyn ze dne , datum, k doručení stejnopisu odvolání čl. 476 a násl. s tím, že lhůta pro vyjádření se prodlužuje o 15 dnů ode dne doručení tohoto přípisu. Podáním ze dne , datum, se žalovaní prostřednictvím svého právního zástupce vyjádřili k dovolání žalobce. Spis byl doručen Nejvyššímu soudu dne , datum, k rozhodnutí o dovolání žalobce.

6. II. část spisu: Dne , datum, byl spis NS vrácen OS , adresa, s tím, aby byl k němu připojen spis ve věci dědictví po , jméno FO, , zemřelém dne , datum, , vedený u soudu pod sp. zn. , spisová značka, , neboť je nezbytný k rozhodnutí o dovolání. Dne , datum, dán pokyn k připojení spisu , spisová značka, . Dne , datum, zjištěno, že dědický spis se nachází u notáře. Pokyn VSÚ , jméno FO, ze dne , datum, o vyžádání dědického spisu od notáře, nebo aby byla sdělena překážka. Dne , datum, soud obdržel odpověď od notářem že spis nyní nelze zapůjčit, jelikož dědické řízení dosud není skončeno a zatím se nepodařilo určit okruh dědiců. Byla žádána právní pomoc v USA a nyní probíhá překlad dokumentů. Spis nelze ani ofotit, jelikož má více jak 350 stran. Pokyn ze dne , datum, o předložení spisu soudci. Dne , datum, byla zaslána žádost notáři ke krátkému zapůjčení dědického spisu za účelem pořízení kopie spisu. Pokyn ze dne , datum, o pořízení kopie spisu a vrácení originálu zpět notáři. Dne , datum, byl originál spisu vrácen dědickému oddělení. Dne , datum, pokyn k předložení spisu NS. Dne , datum, spis s dovoláním a dědickým spisem doručen NS. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , rozhodl Nejvyšší soud o dovolání a to tak, že dovolání žalobkyně odmítl. Dne , datum, byl spis s rozhodnutím o dovolání vrácen OS , adresa, k rozeslání rozhodnutí. Pokyn ze dne , datum, k rozeslání usnesení NS účastníkům řízení a předložení spisu VSÚ , jméno FO, za účelem provedení šetření o stavu dědického řízení vedeného u notáře , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, . Přípis OS , adresa, ze dne , datum, adresovaný notáři ohledně stavu dědického řízení. Odpověď notáře ze dne , datum, s tím, že okruh dědiců stále není znám. Pokyn ze dne , datum, ke lhůtování spisu, určena lhůta 3 měsíce. Dne , datum, byl OS , adresa, zasláno Ústavním soudem usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, o odmítnutí ústavní stížnosti žalobkyně. Dne , datum, kontrola stavu dědického řízení, pokyn ke lhůtování spisu na dobu 3 měsíce. Dne , datum, dán pokyn k učinění dotazu notáře na stav dědického řízení. Dne , datum, dotaz odeslán notáři. Dne , datum, zaslána odpověď notáře, že usnesení OS , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , se nepodařilo doručit jednomu z účastníků. Pokyn ze dne , datum, ke lhůtování spisu na dobu 3 měsíce. Sdělení notáře ze dne , datum, , že usnesení stále není pravomocné. Dne , datum, spis OS , adresa, sp. zn. , spisová značka, vyžádán OS , adresa, ke sp. zn. , spisová značka, . Pokyn ze dne , datum, k zaslání spisu OS , adresa, , následně lhůtě 3 měsíce a poté zjištění stavu dědického řízení a vyžádání spisu od OS , adresa, . Dne , datum, byl spis doručen OS , adresa, ke sp. zn. , spisová značka, . Dne , datum, kontrola stavu řízení u OS , adresa, , vyžádáno vrácení spisu. Dne , datum, učiněn dotaz na notáře ohledně stadia dědického řízení. Sdělení notáře ze dne , datum, , že usnesení OS , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , se nepodařilo doručit pozůstalé dceři , jméno FO, , narozené , datum, , byte, USA. Zůstavitel má ještě syna , jméno FO, , narozeného , datum, , trvalý pobyt v ČR, obvyklý pobyt v USA. Dne , datum, došlo ke kontrole řízení vedeného u OS , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , zjištěno, že dne , datum, byl podán opravný prostředek, o němž zatím nebylo rozhodnuto. Referát ze dne , datum, k pokynu předložit spis soudci k dalšímu postupu. Pokyn soudce ze dne , datum, ke lhůtování spisu v délce 3 měsíce za účelem zjištění stavu dědického řízení a vyžádání spisu od OS P2. Dne , datum, OS , adresa, zasláno notářem usnesení OS , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , s doložkou právní moci dne , datum, . Dne , datum, kontrola stavu řízení vedeného u OS , adresa, , zjištěno, že dne , datum, se konalo jednání ve věci a byl vyhlášen rozsudek. Kontrola stavu řízení dne , datum, , zjištěno, že odvolací soud spis vrátil dne , datum, . Referován pokyn ze dne , datum, k vyžádání vrácení spisu od OS , adresa, , a to obratem. Dne , datum, pokyn k předložení spisu soudci k dalšímu postupu. Referát ze dne , datum, , soudce dal pokyn k vyžádání spisu sp. zn. , spisová značka, za účelem jeho prostudování a pořízení fotokopií. Úřední záznam ze dne , datum, o připojení spisu zn. , spisová značka, . Úřední záznam ze dne , datum, o pořízení kopií z dědického spisu, a to překlad rozhodnutí Vrchního soudu v , adresa, , o dědictví po zemřelém , jméno FO, , dále do spisu vloženo usnesení o vypořádání dědictví po zemřelém. Dále bylo z dědického spisu pořízena kopie žádosti dědiců o soudní ověření poslední vůle a rovněž přílohy k žádosti o stanovení správkyně dědictví.

7. Usnesením OS , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , bylo rozhodnuto o pokračování v řízení s tím, že namísto zemřelého , jméno FO, je dále pokračováno s , jméno FO, a , jméno FO, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Pokyn ze dne , datum, k úpravě účastníků na straně žalované. Usnesením OS , adresa, ze dne , datum, , č.l. 570, výzva ke sdělení procesního stanoviska účastníků řízení a zda lze očekávat ukončení sporu smírnou cestou. Sdělení žalobce ze dne , datum, , že na žalobě trvá, smírnému řešení se nebrání, avšak ze strany žalovaných nebyl žalobce kontaktován. Dne , datum, žalovaní sdělili soudu, že o aktivitách zesnulého otce v ČR nic nevěděli, o nároku žalobce jim není nic známo a že ohledně smíru nebyli ze strany žalobce kontaktováni. Usnesením OS , adresa, ze dne , datum, , č.l. 576, soud informoval účastníky o změně soudce, poučil je o právu se k osobě soudce vyjádřit. Usnesením č. l. 577 pak soud vyzval žalobce k předložení příloh ke smlouvě o půjčce ze dne , datum, , a to ve lhůtě do 15 dnů. Pokyn soudce ze dne , datum, k rozeslání usnesení a vzájemných sdělení účastníkům řízení. Podáním ze dne , datum, bylo soudu oznámeno ukončení právního zastoupení paní , jméno FO, . Podáním ze dne , datum, žalobce vyhověl výzvě soudu a dokládá ručitelské prohlášení ze dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, , č.l. 590, pak soud vyzval žalobce k doplnění žaloby, a to petitu. Téhož dne byl zaslán dotaz , tituly před jménem, , jméno FO, ohledně kntaktní adresy , jméno FO, . Dne , datum, bylo nahlíženo do spisu ze strany žalobce. , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát, dne , datum, informoval soud o kontaktní adrese žalované , jméno FO, . Podáním ze dne , datum, žalobce zaslal soudu formulovaný petit. Úřední záznam ze dne , datum, ohledně neúspěšné lustraci žalované, dán pokyn k rozeslání přípisu ohledně adresy žalované, a to Cizinecké policii a MV ČR, odboru azylové a migrační politiky, s dotazem na občanství a adresu místa bydliště žalované. Sdělen MV ČR ze dne , datum, , žalovaná není vedená v evidenci. Sdělení ředitelství služby cizinecké policie ze dne , datum, , že k žalované neeviduji žádné poznatky, k žalovanému skutečnost, že povolený pobyt byl ukončen dne , datum, . Usnesením OS , adresa, ze dne , datum, soud připustil změnu žaloby, kdy žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně částku 19 000 000 Kč s příslušenstvím. Referát k vypravení usnesení ze dne , datum, . Záznam, že spis byl předložen k vypravení dne , datum, . Usnesení o změně žaloby nabylo právní moci dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, soud vyzval žalobce k vyplnění formuláře Prohlášení právnické osoby o majetkových poměrech a dalších rozhodných skutečnostech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, díle k doložení příjmové složky, co je jejím obsahem, daňová přiznání za poslední tři roky a zda právní služby jsou poskytovány bezúplatně. Dne , datum, soudu zasláno sdělení Magistrátu , adresa, z evidence registru silničních vozidel, a to tak, že žádné vozidlo na žalobce není evidováno. Podáním žalobce ze dne , datum, se žalobce dotázal soudu ohledně žádosti o osvobození od soudních poplatků, nebyl si vědom, že takovou žádost podával. Podáním ze dne , datum, pak žalobce požádal o prodloužení lhůty minimálně o 20 dní. Dne , datum, byl dán pokyn k zaslání přípisu o prodloužení lhůty do , datum, . Dne , datum, zaslala žalobkyně soudu dokumenty prokazující její majetkové poměry spolu s vyplněným prohlášením. Usnesením OS , adresa, ze dne , datum, , č.l. 635, pak soud rozhodl o odejmutí částečného osvobození od soudních poplatků, a to ke dni , datum, . Dne , datum, podala žalobkyně proti usnesení soudu č.l. 635 námitky. Usnesením ze dne , datum, pak soud rozhodl o námitkách tak, že usnesení č.l. 635 v části poučení opravil tak, že proti usnesení lze podat odvolání. Na č.l. 644 je pak založeno oznámení o výsledku reklamace poštovní zásilky č. , hodnota, , kdy reklamace byla vyhodnocena jako nedůvodná, neboť zásilka byla dne , datum, doručena žalované. Spis předložen dne , datum, Městskému soudu v , adresa, s odvoláním žalobkyně. Usnesením ze dne , datum, pak Městský soud rozhodl usnesením č. j. , číslo jednací, tak, že usnesením soudu I. stupně č.l. 635 ve spojení s usnesením č. l. 642 se mění tak, že částečné osvobození od soudních poplatků se žalobkyni neodnímá. Usnesením Městského soudu v , adresa, bylo doručeno OS , adresa, , datum, , Dne , datum, pak je dán pokyn k rozeslání tohoto usnesení žalobkyni. Usnesením OS , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , bylo rozhodnuto o zastavení řízení co do částky 18 726 500,50 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 14 % ročně z částky 4 200 000 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 250 000 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 550 000 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 6 650 000 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 350 000 Kč od , datum, do zaplacení a z částky 7 000 000 Kč od , datum, do zaplacení a dále se smluvním penále ve výši 20 % ročně z částky 19 000 000 Kč od , datum, do zaplacení. V řízení bude nadále pokračováno pro částku 273 499,50 Kč, což je částka představující částku nabytého dědictví. Podáním ze dne , datum, se žalobce proti výše uvedenému usnesení o částečném zastavení řízení odvolal. Dne , datum, dán pokyn k rozeslání odvolání a dána lhůta 15 dnů k možnému vyjádření se. Žalovaný č. , hodnota, se vyjádřil k odvolání podáním ze dne , datum, . Na č.l. 665 p.v. byl dne , datum, dán pokyn k reklamaci doručenky k referátu na č.l. 657 týkající se doručení žalované č. , hodnota, . Na č.l. 668 a dále je pak záznam o doručení zásilky dne , datum, . Dne , datum, byl spis předložen Městskému soudu v , adresa, s odvoláním žalobce proti usnesení o částečném zastavení řízení. Městský soud v , adresa, rozhodl usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , že usnesení č.l. 651 se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dne , datum, byl spis vrácen soudu I. stupně. Dne , datum, byl dán pokyn k rozeslání rozhodnutí odvolacího soudu účastníkům řízení. Dne , datum, dán pokyn k doplnění doručenky žalované č. , hodnota, a k případné reklamaci. Reklamaci dne , datum, zjištěno, že žalované č. , hodnota, bylo usnesení č.l. 676 doručeno dne , datum, . Dne , datum, je vyznačena právní moc na usnesení č.l. 676 a dán pokyn k předložení spisu soudci. Ze spisu zjištěno, že předvolání žalované č. , hodnota, na soudní jednání nařízená na den , datum, , , datum, , , datum, , se nepodařilo žalované č. , hodnota, doručit a zásilka byla vrácena zpět soudu. Referát soudce ze dne , datum, s pokynem zrušit jednání nařízená na den , datum, a dne , datum, . Jednání konané dne , datum, se konat bude, s tím, že je rozesláno předvolání na jednání nařízena na den , datum, , , datum, , , datum, , spis je lhůtován dnem , datum, s tím, že pokud nedojde mezinárodní doručenka, tak ihned reklamovat, následně předložit soudci. Dne , datum, žalobce učinil dotaz na soud, zda jednání nařízené na den , datum, se koná či nikoliv. Dne , datum, je pořízen úřední záznam o tom, že tohoto dne se do budovy soudu dostavil právní zástupce žalovaného č. , hodnota, s tím, že nebyl vyrozuměn o zrušení jednání. Zjištěno, že v předvolání nebylo uvedeno, že jednání dne , datum, se ruší, zástupce byl informován, že jednání nařízené na den , datum, se konat bude. Pokyn ze dne , datum, k doručení závady na č.l. 695 žalované č. , hodnota, na mezinárodní doručenku na adresu uvedenou na č. l. 692, lhůta , datum, . Usnesením ze dne , datum, , č. l. 698 byl ustanoven žalované č. , hodnota, opatrovník , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát, z důvodu, že žalované č. , hodnota, se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině. Téhož dne bylo usnesení rozesláno účastníkům řízení, opatrovníkovi, společně se zrušením jednání nařízeného na den , datum, a s termíny nařízených jednání na dny: , datum, , , datum, a , datum, . Dne , datum, opatrovník , tituly před jménem, , jméno FO, nahlížel do spisu. Podáním ze dne , datum, pak opatrovník v zastoupení žalované č. , hodnota, se vyjádřil k žalobě ze dne , datum, . Dne , datum, bylo vyjádření opatrovníka zasláno zástupci žalobce a zástupci žalovaného č. , hodnota, . Dne , datum, se konalo jednání ve věci samé, bylo provedeno dokazování, dána lhůta 7 dnů k podání písemných závěrečných návrhů s vyčíslením nákladů řízení, s tím, že jednání bylo odročeno za účelem vyčkání závěrečných návrhů a vyhlášení rozsudku na den , datum, . Dne , datum, žalobce zaslal soudu svůj závěrečný návrh a vyčíslení nákladů řízení. Dne , datum, byl soudu zaslán i závěrečný návrh opatrovníka žalované č. , hodnota, a vyúčtování opatrovníka. Dne , datum, byl soudu zaslán závěrečný návrh žalovaného č. , hodnota, . Pokyn ze dne , datum, k rozeslání závěrečných návrhů účastníkům řízení. Dne , datum, byl vyhlášen rozsudek, kterým byla žaloba zamítnuta. Dne , datum, nahlížel do spisu , tituly před jménem, , jméno FO, , zástupce žalovaného č. , hodnota, . Téhož dne došlo soudu podání žalovaného č. , hodnota, . Na č.l. 731 je založena žádost o prodloužení lhůty k odeslání rozhodnutí ze dne , datum, , a to do , datum, z důvodu složitosti věci, lhůta byla prodloužena. Podáním ze dne , datum, opatrovník žalované č. , hodnota, doručil soudu vyúčtování nákladů řízení a vyúčtování odměny opatrovníka. Písemné vyhotovení rozsudku se nachází na č.l. 736, rozesláno bylo dne , datum, , právní moci pak nabylo ve spojení s č.l. 802 dne , datum, , vykonatelnosti dne , datum, . Dne , datum, byl vyžádán spis k zapůjčení ke sp. zn. , spisová značka, vedené u OS , adresa, . Dne , datum, dán pokyn k zapůjčení spisu s tím, že pokud bude podáno odvolání, tak bude nutné spis bezodkladně vrátit. Dne , datum, podal žalobce proti rozsudku OS , adresa, č. l. 736 odvolání a požádal o osvobození od soudních poplatků. Dne , datum, vyhotoven úřední záznam, že odvolání žalobce bylo asistentce soudce předloženo dne , datum, . Stejného dne byl žalobci zaslán formulář – prohlášení o majetkových poměrech žalobce s výzvou k vyplnění formuláře ve lhůtě do 10 dnů od jeho doručení. Dne , datum, bylo soudu doručeno podání žalobce k žádosti o osvobození od soudních poplatků, vyplněný formulář a přiznání k daní z příjmů právnických osob za léta , rok, , , rok, , , rok, , účetní závěrky, seznamy nemovitostí. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , byla žádost žalobce o osvobození od soudních poplatků zamítnuta. Podáním ze dne , datum, podal žalobce odvolání proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti o osvobození od soudních poplatků. Dne , datum, byl spis předložen Městskému soudu k odvolání. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu I. stupně o zamítnutí žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků. Dne , datum, byl spis vrácen OS , adresa, a dne , datum, bylo usnesení odvolacího soudu rozesláno účastníkům řízení. Usnesením ze dne , datum, vyzval soud žalobce k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 950 000 Kč. Podáním ze dne , datum, žalobce požádal soud o sdělení platebních údajů pro úhradu části soudního poplatku, a to s ohledem na částečné osvobození. Podáním ze dne , datum, žalobce podal žádost o opravu vyčíslení soudního poplatku. Podáním ze dne , datum, žalobce urgoval žádost o opravu soudního poplatku. Dne , datum, byl dán pokyn asistentce k prověření, zda soudní poplatek byl vyměřen správně. Na č.l. 780 je záznam o složení soudního poplatku za odvolání ve výši 50 000 Kč žalobce dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, , č. l. 781 došlo k opravě usnesení o výměře soudního poplatku, a to tak, že nově byla vyměřena částka ve výši 47 500 Kč. Téhož dne pak soud vyzval žalované, aby se k odvolání žalobce vyjádřili. Dne , datum, pak výzvy byly doručeny žalovaným. Podáním ze dne , datum, pak žalobce sdělil soudu číslo účtu pro vrácení přeplatku na soudním poplatku za odvolání. Podáním ze dne , datum, se žalovaná č. , hodnota, vyjádřila prostřednictvím opatrovníka k odvolání žalobce. Podáním ze dne , datum, se žalovaný 2 vyjádřil k odvolání žalobce. Dne , datum, došlo k rozeslání vzájemných vyjádření k odvolání, předání poukazu účtárně a pokynu k předložení spisu Městskému soudu k odvolání. Spis byl odeslán odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvolání s tím, že Městskému soudu byl doručen dne , datum, . Dne , datum, byl přeplatek na soudním poplatku za odvolání vrácen žalobci. Dne , datum, nařízeno jednání u MS v , adresa, na den , datum, . Rozsudkem Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , soud potvrdil rozsudek soudu I. stupně ve věci samé a ve výroku V. o nákladech státu, co se týče výroku II., III., IV., pak soud výroky soudu I. stupně pozměnil. Ve výrocích V. a VI. rozsudku odvolacího soudu, rozhodl soud o náhradě nákladů odvolacího řízení. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, pak odvolací soud opravil částku v nákladovém výroku III. v části vyčíslení nákladů řízení. Dne , datum, byl spis vrácen OS , adresa, , dne , datum, pak byl dán pokyn k rozeslání usnesení odvolacího soudu čl. 802 a 806 účastníkům řízení. Podáním ze dne , datum, pak žalobce požádal soud o sdělení platebních údajů. Dne , datum, dán pokyn ke sdělení údajů žalobci, dán pokyn k vyhotovení platebního poukazu na odměnu opatrovníka. Dne , datum, byla soudu doručena žádost žalovaného č. , hodnota, o vyznačení doložky právní moci na rozsudku č.l.

736. Dne , datum, platební poukaz byl předán účtárně k proplacení odměny opatrovníka. Dne , datum, bylo soudu sděleno, že právní zastoupení žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátem bylo k dnešnímu dni ukončeno. Podáním doručeným soudu dne , datum, vyměřil opatrovník odměnu za odvolací řízení. Dne , datum, byl dán pokyn k rozeslání usnesení č.l. 825 o přiznání odměny opatrovníkovi za odvolací řízení a o nákladech řízení státu, které je povinna uhradit ČR žalobce, dále pokyn k zapůjčení spisu OS , adresa, . Dne , datum, byl spis doručen OS , adresa, .

8. Z kopie spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp.zn. , spisová značka, soud zjistil, že v průběhu ledna obvodní soud doručoval listiny , jméno FO, před Generální konzulát ČR v , jméno FO, . V březnu , rok, soud doručoval listiny zaslané soudu notářem do USA. V květnu , rok, notář žádal soud o úřední přeložení listiny z USA. V červnu , rok, se soud dotazoval notáře, zda už je mu znám okruh dědiců. Na to notář odpověděl, že dědické řízení dosud není skončeno a okruh dědiců dosud není znám. V srpnu , rok, notář u soudu urgoval překlad listiny a současně žádal o úřední překlad dalších listin. Spis byl v září , rok, připojen ke spisu sp. zn. , spisová značka, , vrácen v říjnu , rok, . Soud následně zjišťoval, zda už je znám okruh dědiců s negativní odpovědí. Usnesením ze dne , datum, bylo rozhodnuto o odměně tlumočnice. Dne , datum, bylo projednáváno dědictví, byl proveden soupis dědictví, usnesením ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , byla určena obvyklá cena majetku, bylo potvrzeno nabytí dědictví, a to , jméno FO, a , jméno FO, , usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Následně soud zajišťoval překlad do anglického jazyka a doručoval usnesení dědicům zůstavitele do USA, pátral po adrese paní , jméno FO, , které soud doručoval písemnosti prostřednictvím Ministerstva zahraničních věcí. V květnu , rok, byl soud Generálním konzulátem v , adresa, vyrozuměn, že zásilka byla doručena panu , jméno FO, , ale nikoliv paní , jméno FO, , která se na zjištěné adrese dle sdělení doručovatele nezdržuje. Notář následně zjišťoval kontaktní adresu paní , jméno FO, . V prosinci , rok, soud obdržel vyrozumění od generálního konzulátu, že se paní , jméno FO, podařilo doručit usnesení o dědictví dne , datum, . Soudní komisař v únoru , rok, sdělil soudu ke sp. zn. , spisová značka, okruh dědiců. Usnesením ze dne , datum, byla , jméno FO, ustanovena opatrovnice podle § 29 odst. 3 o.s.ř., usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Následně soud rozhodoval o odměně opatrovnice a soudního komisaře.

9. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s průběhem řízení vedených u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a pod sp. zn. , spisová značka, ve vymezeném období, dále předběžné uplatnění nároku u žalovaného a jeho projednání.

10. Podle ust. § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „zákon“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 26 zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem ("o.z."). Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného. Podle § 14 odst. 1 cit. zák. se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. § 15 odst. 2 cit zák. pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

11. Délka řízení je ve smyslu judikatury ESLP nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud ve své judikatuře upřednostňuje globální, celkový pohled na řízení. Proto existující průtah jen v určité fázi řízení ESLP toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená, naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze dle ESLP konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou. Nepřiměřeně dlouhými shledává ESLP nicméně i ta řízení, která sice trvala relativně nepříliš dlouho, byla však zatížena nepřiměřeným obdobím nečinnosti ve vztahu k celkové délce řízení.

12. Vycházeje z kritérií vymezených v ust. § 31a odst. 3 zákona, řešil zdejší soud otázku přiměřenosti délky posuzovaného řízení. Postupoval přitom v intencích rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2017, sp. zn. 30 Cdo 2328/2015, podle kterého soud v případě dalšího uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení, které již bylo dříve za jeho trvání posuzováno, bude při posuzování přiměřenosti délky řízení vycházet z celkové délky řízení, přičemž dospěje-li k závěru, že je třeba poskytnout přiměřené zadostiučinění v penězích, přizná zadostiučinění za tu fází řízení, jež nebyla v předchozím odškodňovacím řízení zohledněna.

13. Předmětné řízení, vedené u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , trvalo od , datum, , kdy byl soudu doručen návrh žalobce, ke dni vyhlášení rozsudku v tomto řízení dne , datum, trvalo 22 let (§ 154 odst. 1 o.s.ř., ro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení).

14. Předmětný spor je dle názoru soudu složitější, a to jednak v procesní rovině, když během řízení byla vydána řada procesních usnesení, soud prvního i druhého stupně musel opakovaně rozhodovat o žádosti žalobce i žalovaného o osvobození od soudních poplatků, o přerušení řízení, změně žaloby, částečném zastavení řízení, ustanovení znalce, znalečném, ustanovení tlumočníka a tlumočném, o procesním nástupnictví. V řízení byl přítomen cizí prvek, když původní žalovaný během řízení zemřel v USA, jeho potenciální procesní nástupci pobývali v cizině, bylo nutno opakovaně provádět dožádání, listiny doručované do USA bylo nutné překládat do anglického jazyka, zásilky se soudu opakovaně vracely jako nedoručené, pátrat po jedné z procesních nástupkyň. Věc byla složitější i skutkově, když za účelem zkoumání pravosti podpisu původního žalovaného musel být soudem ustanoven znalec z oboru písmoznalectví, ve věci bylo třeba vyslechnout několik svědků. Věc byla rozhodována na dvou stupních soudní soustavy, ke dni vydání rozsudku v tomto řízení vydal obvodní soud jeden platební rozkaz, jeden rozsudek pro uznání, jeden rozsudek, odvolací soud vydal ve věci samé vydal jedno usnesení a jeden rozsudek. V době vydání tohoto rozsudku bylo ve věci podáno dovolání.

15. Posuzované řízení se typově neřadí mezi ta, která mají zvýšený význam pro účastníky, jako jsou řízení trestní, řízení o osobnostních nebo pracovněprávních nárocích. Jak už bylo popsáno výše, předmětem řízení byla žaloba o zaplacení pohledávky nejprve ve výši 19 mil. Kč s příslušenstvím, ohledně významu řízení pro žalobce soud odkazuje na závěry Městského soudu v , adresa, dle rozsudku ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , kdy soud uvedl, že ačkoliv bylo řízení vedeno pro značnou částku, žalobce převzal ručitelský závazek dobrovolně, z čehož lze usuzovat, že se jeho výše nevymykala jeho majetkovým poměrům, k vymáhání pohledávky u soudu přistoupil až po třech letech od její splatnosti, z čehož lze dovodit, že výše závazku nehrála pro žalobce fatální roli. Soud tedy uzavírá ve shodě se soudem odvolacím, že význam řízení pro žalobce je standardní.

16. Žalobce se na délce řízení nepodílel.

17. Jde-li o činnost soudů, je nutno konstatovat, že postup soudů nebyl během řízení vždy plynulý a koncentrovaný, v řízení docházelo k průtahům ve smyslu nečinnosti či nekoncentrovanosti, kdy v průběhu roku , rok, byl pouze rozeslán rozsudek Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, , žalobce byl vyzván k doplnění žaloby a byl připojen přílohový spis. Jednání ve věci se pak konalo až dne , datum, . Na délce řízení se významně podílí fakt, že žalovaný v květnu , rok, zemřel v USA, přičemž o jeho procesních nástupcích bylo pravomocně rozhodnuto až , datum, . Dědické řízení bylo nejprve vedeno v USA, od ledna , rok, bylo posuzované řízení přerušeno do pravomocného skončení dědického řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a to do , datum, . v návazném řízení již soudy ve věci postupovaly plynule a bez průtahů.

18. Dle rozsudku Nejvyššího soudu Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , je sice dlouhodobě ustálen názor, že (cit.): „do celkové doby řízení je v zásadě třeba započítávat i dobu, po kterou bylo řízení přerušeno podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., tedy z důvodu, že probíhá jiné (vedlejší) řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu v řízení hlavním“, nicméně s tím, že „při posuzování přiměřenosti celkové délky (hlavního) řízení se v takovém případě přihlédne k tomu, zda bylo řízení přerušeno důvodně (zda šlo skutečně o situaci předvídanou ustanovením § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř.), a v případě, že ano, zda vedlejší řízení probíhalo po přiměřeně dlouhou dobu“. Nejvyšší soud v uvedeném rozsudku přitom současně uzavřel, že v případě (cit.): „pokud by se ukázalo, že přerušení řízení nebylo (byť třeba jen po část svého trvání) důvodné, vedlo by toto zjištění k závěru, že doba, po kterou bylo posuzované řízení přerušeno (nebo jeho část), je průtahem na straně soudu, který k přerušení přistoupil, ač pro to nebyl důvod, nebo v přerušeném řízení včas nepokračoval“.

19. V souvislosti s výše uvedenou judikaturou zabýval se zdejší soud nejprve tím, zda bylo řízení vedené u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (posuzované řízení) přerušeno důvodně kvůli řízení vedenému u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Jelikož vedlejší řízení je řízení dědickým a ve věci bylo nutné vyčkat rozhodnutí o právním nástupnictví, aby následně mohlo být rozhodnuto o nástupnictví procesním, bylo posuzované řízení přerušeno důvodně. S ohledem na uvedené tak nelze uzavřít, že by přerušením řízení došlo k průtahu na straně soudu ve smyslu Nejvyššího soudu Nejvyššího soudu ze dne 14.1.2016, sp. zn. 30 Cdo 954/2014 a v případě přerušení je tak nutno dobu, po kterou bylo posuzované řízení přerušeno, připočíst k celkové délce řízení.

20. S ohledem na to, že řízení bylo přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a to od ledna , rok, do listopadu , rok, , soud se zabýval rovněž přiměřeností délky tohoto řízení v úseku souběhu obou řízení.

21. Vedlejší řízení pak trvalo v období souběhu od ledna , rok, do listopadu , rok, , tedy 2 roky a 10 měsíců, věc byla procesně složitá, kdy soud odkazuje na odst. 8 tohoto rozsudku. V dědickém řízení bylo nutné nejprve zjistil okruh dědiců, žijících v USA, bylo třeba zajišťovat překlad listin do anglického jazyka. Jedné z dědiců se nedařilo doručovat. V posuzovaném období došlo k pravomocnému skončení dědického řízení, následně již soud rozhodoval jen o odměně opatrovnice, popř. soudního komisaře a odpovídal na dotazy ohledně skončení řízení. Jde-li o činnost soudů, je nutno konstatovat, že v posuzovaném období byl postup soudu plynulý a procesní úkony byly činěny v přiměřených lhůtách. V řízení nelze spatřovat v posuzovaném období průtahy. Žalobce se na délce řízení nijak negativně ani pozitivně nepodílel, neboť se ho neúčastnil. Soud zejména s ohledem na zvýšenou procesní složitost věci shledává délku řízení čítající v posuzovaném období 2 roky a 10 měsíců za přiměřenou. S ohledem na tento závěr soud přičetl délku, po kterou bylo vedlejší řízení přerušeno, k celkové délce posuzovaného řízení, aniž by toto období považoval za průtah v řízení.

22. Délku řízení trvajícího ke dni rozhodnutí 22 let je nutné považovat za nepřiměřenou, a to zejména kvůli její celkové délce, délka řízení je způsobena především cizím prvkem v řízení, kdy bylo po významnou část řízení vedeno dědické řízení v USA, kdy žalovanou nelze činit odpovědnou za trvání dědického řízení, které je vedeno před orgány cizího státu, žalobci tak vznikla nemajetková újma, která se presumuje. S ohledem na celkovou délku řízení, význam řízení pro žalobce, který byl shledán standardním a nikoliv sníženým či nepatrným, má soud za to, že je nutno nemajetkovou újmu žalobce odškodnit finančně, jelikož konstatování porušení práva žalobce se nejeví dostatečným.

23. Dle stanoviska Nejvyššího soudu ČR pro poměry České republiky se považuje za přiměřené, jestliže se základní částka, z níž se při určování výše přiměřeného zadostiučinění vychází, pohybuje v rozmezí mezi 15.000,- Kč až 20.000,- Kč za první dva roky a dále pak za každý další rok řízení (tj. 1.250,- Kč až 1.667,- Kč za jeden měsíc s tím, že v prvních dvou letech trvání řízení jde o částky poloviční). Při stanovení základní částky bude hrát roli zejména celková doba řízení. Navíc, bylo-li řízení celkově extrémně dlouhé (byla-li jeho délka násobně delší, než by bylo možno vzhledem k okolnostem případu očekávat) bude se přiznaná částka za příslušný časový úsek blížit horní hranici výše uvedených intervalů. Stejně tak lze zvýšit základní částku za příslušný časový úsek v případě, kdy je samotné kompenzační řízení nepřiměřeně dlouhé a žalobce zvýšení odškodnění z tohoto důvodu navrhne. S ohledem na tuto citovanou judikaturu soud uzavřel, že je na místě stanovit základní částku odškodného ve výši 20.000,- Kč ročně (resp. za prvé dva roky řízení polovina), jelikož délka řízení trvajícího 22 let je délkou extrémní.

24. Základní částka odškodnění by tak činila za řízení dlouhé 22 let celkem 420.000,- Kč (21 x 20.000,- Kč). Soud se dále zabýval a vzal v úvahu další kritéria uvedené v § 31a odst. 3 shora cit. zák., která by odůvodňovala případné zvýšení či snížení uvedené částky. Soud má za to, že tuto částku je potřeba snížit o 50 % z důvodu procesní složitosti a skutečnosti, že délka řízení je způsobena především cizím prvkem v řízení, kdy bylo po významnou část řízení vedeno dědické řízení v USA, kdy žalovanou nelze činit odpovědnou za trvání dědického řízení, které je vedeno před orgány cizího státu, jiné důvody pro modifikaci základní částky odškodnění neshledal, když postup soudů se na délce řízení nepodílel takovou měrou. Základní částka je tak celkově snížena o 50 % a činí 210.000,- Kč, jelikož žalobce byl již odškodněn částkou 204.167,- Kč, soud uložil žalované k zaplacení zbylou část ve výši 5.833,- Kč (výrok I. rozsudku), ve zbylé části byla žaloba zamítnuta (výrok II. rozsudku). Pokud jde o požadavek na zaplacení zákonných úroků z prodlení, žalobce má nárok na úroky z prodlení po uplynutí 6 měsíců od uplatnění žádosti u žalované (§ 15 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.) Nárok byl uplatněn dne , datum, , 6 měsíční lhůta uplynula dne , datum, , úrok z prodlení byl přiznán od , datum, . Soud rozhodl o 15 denní lhůtě k plnění v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř. s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu.

25. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný s ohledem na rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 30 Cdo 3223/2013 ze dne 10. 2. 2015, má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přitom rozhodl o 15 denní lhůtě k plnění v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu.

26. Náklady řízení žalobce představuje zaplacený soudní poplatek 2.000,- Kč a dále odměna advokáta za následující úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, podle § 9a odst. 2 písm. a) vyhlášky, ve znění účinném od , datum, z tarifní hodnoty 5.833,- Kč ve výši 1.500,- Kč za úkon, 2 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 450,- Kč dle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky, ve znění účinném do , datum, , celkem 900,- Kč. Dále byla přiznána náhrada 21 % DPH podle § 14a vyhlášky ve výši 819,- Kč, jehož je zástupce žalobce plátcem. Celkem tedy soud přiznal žalobci na náhradě nákladů řízení 6.719,- Kč.