18 C 115/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Marcelou Zbořilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 279 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 279 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 042 od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 820 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 256 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 2 961 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nedoplatek na příspěvku vlastníka motorového vozidla RZ SPZ, které bylo v období od datum do datum provozováno bez zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dále vozidla RZ SPZ, které bylo v období od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, provozováno bez zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ačkoli žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě povinného pojištění výzvami ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum, a k poplatku ve výši 300 Kč za každou výzvu, tedy celkem se jedná o částku 1 200 Kč (4x 300 Kč), následně pak předžalobní výzvou ze dne datum, žalovaný dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřil), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených důkazů a tvrzení soud ve věci zjistil následující skutečnosti. Dle tvrzení žalobkyně, byl žalovaný evidován v Registru silničních vozidel nejméně od datum do datum v registru vozidel jakožto vlastník a provozovatel osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ SPZ, VIN: VIN kód. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaný byl dne datum vyzván ze strany žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 4 042 Kč za 86 dnů (od datum do datum), kdy nebylo vozidlo pojištěno se sazbou 47 Kč á den, a nákladů na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč; splatnost příspěvku spolu s náklady nastala 60. den po doručení výzvy žalovanému, tj. dne datum. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil.

5. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný byl evidován v Registru silničních vozidel od datum v registru vozidel jakožto vlastník a provozovatel osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ SPZ, VIN: VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaný byl dne datum vyzván ze strany žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 2 820 Kč za 60 dnů (od datum do datum), kdy nebylo vozidlo pojištěno se sazbou 47 Kč á den, a nákladů na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, splatnost příspěvku spolu s náklady nastala dne datum. Žalovaný byl dne datum žalobkyně vyzván k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu ve výši 2 256 Kč za 48 dnů (od datum do datum), kdy nebylo vozidlo pojištěno se sazbou 47 Kč á den, a nákladů na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč; splatnost příspěvku spolu s náklady nastala dne datum. Žalovaný byl dne datum vyzván žalobkyní k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 2 961 Kč za 63 dnů (od datum do datum), kdy nebylo vozidlo pojištěno se sazbou 47 Kč á den, a nákladů na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč; splatnost příspěvku spolu s náklady nastala dne datum.

6. Skutkovým zjištěním soudu je, že žalovaný provozoval motorové vozidlo RZ SPZ bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to v období od datum do datum, a dále vozidlo RZ SPZ, a to v období od datum do datum, v období od datum do datum, v období od datum do datum. Za uvedená období vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek do garančního fondu žalobkyně a náklady v celkové částce 13 279 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek, naposledy předžalobními výzvami ze dne datum, datum, datum a ze dne datum, avšak žalovaný ničeho neuhradil.

7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

8. Podle § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.

9. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „ZoPOPV“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

10. Podle § 4 odst. 1 ZoPOPV vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 7 výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

11. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 47 zákona č. 30/2024 Sb., 12. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. V této věci bylo prokázáno, že žalovaný provozoval uvedená motorová vozidla v období od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, v rozporu s § 1 odst. 2 písm. a) ZoPOPV bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto vzniklo žalobkyni dle § 4 odst. 1 ZoPOPV právo na uhrazení příspěvku vypočteného dle § 4 odst. 3 ZoPOPV a § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí ZoPOPV (dále jen „vyhl. č. 205/1999 Sb.“) v sazbě částka za den bez sjednaného pojištění, a v rozporu s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 69/2024 Sb. Dále žalobkyni vzniklo v souladu s § 4 odst. 4 ZoPOPV rovněž právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním ve výši dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., tj. 300 Kč za každé období bez sjednaného pojištění. Na základě uvedených skutečností soud proto žalobě zcela vyhověl, a to bez jakýchkoli procesních tvrzení žalovaného, který tudíž netvrdil, že by mu dluh nevznikl, či že jej zcela nebo zčásti uhradil. Soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalované částky za jednotlivá období ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku a nákladů do zaplacení dle ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony, kdy 2 úkony á 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“), ve znění do datum, za převzetí zastoupení a za předžalobní výzvu, a 1 úkon á 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 advokátního tarifu, ve znění od datum, za podání žaloby, dále náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhradu DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů dle § 14a advokátního tarifu ve výši 273 Kč. Celkem náklady řízení žalobkyně činí 2 373 Kč. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.