18 C 117/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Marcelou Zbořilovou ve věci žalobce: Jméno žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: stát, organizační složka státu , IČO IČO sídlem adresa o zaplacení 4 530 000 Kč

I. Řízení o zaplacení částky 2 mil. Kč se zastavuje.

II. Zamítá se žaloba o zaplacení částky 2,530.000 Kč.

III. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 300 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal odškodnění za nemajetkovou újmu vzniklou žalobci nepřiměřenou délkou řízení o dědictví po jeho zesnulém otci, kdy řízení bylo zahájeno dne , datum, a ke dni podání žaloby nebylo dosud rozhodnuto o dovolání žalobce ve věci, řízení tak trvalo více jak 25 let. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne , datum, uplatnil nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši 2 530 000 Kč podle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. K projednání žádosti žalobce došlo dne , datum, .

2. Žalovaná ve vyjádření žaloby ze dne , datum, uvedla, že žalobce u ní dne , datum, uplatnil nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši 2 530 000 Kč podle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. K projednání žádosti žalobce došlo dne , datum, . Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu a zadostiučinění nebylo žalobci poskytnuto. Žalovaná shrnula průběh dědického řízení, poukázala na to, že pokud jde o dědické řízení, nejde uplatnit klasická kritéria délky řízení v běžném civilním sporu, kdy se nejedná o jedno řízení trvající od roku , rok, , nýbrž o několik samostatných řízení. Prvním řízením bylo samotné dědické řízení, které pravomocně skončilo dne , datum, . Druhým samostatným řízením je první řízení o dodatečném projednání dědictví, které pravomocně skončilo dne , datum, . Třetím samostatným řízením je druhé řízení o dodatečném projednání dědictví, které skončilo dne , datum, , kdy nabylo právní moci rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR o odmítnutí dovolání žalobce a konečně čtvrtým samostatným řízením je třetí řízení o dodatečném projednání dědictví, které bylo zahájeno dne , datum, podáním návrhu žalobce. Jednotlivá řízení nelze posuzovat jako jeden celek, neboť soud nedokáže ovlivnit, v jakém okamžiku dojde k objevení nového majetku zůstavitele. V případě prvních tří samostatných řízení je nárok žalobce na poskytnutí odškodnění za nemajetkovou újmu již promlčen, protože žádost o poskytnutí odškodnění a následná žaloba byla podána po uplynutí lhůty šest měsíců od jejich pravomocného skončení. Co se týče nyní probíhajícího řízení o dodatečném projednání dědictví, toto probíhalo v době předběžného projednání nároku u žalované čtyři roky a tři měsíce. Průběh řízení byl do značné míry ovlivněn pandemií a procesním chováním žalobce, který opakovaně žádal o odročení jednání. Žalovaná shledala délku řízení tedy jako přiměřenou, a proto navrhuje žalobu zamítnout a přiznat žalované náhradu nákladů řízení.

3. Jednání ve věci dne , datum, proběhlo v nepřítomnosti strany žalující podle § 101 odst. 3 o.s.ř., která se z nařízeného jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Jednání ve věci dne , datum, proběhlo podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti obou účastníků řízení, kteří se z nařízeného jednání omluvili a souhlasili s projednáním věci v jejich nepřítomnosti.

4. Na jednání dne , datum, žalobce upřesnil, že požaduje rovněž nárok na náhradu škody ve výši 2 mil. Kč za to, že vlivem průtahů v dědickém řízení došlo k promlčení nároku žalobce představující jeho dědický podíl. Žalovaná ve vyjádření , datum, uvedla, že žádný takový nárok u žalované neuplatnil podle § 14 zákona č. 82/1998 Sb.

5. Mezi účastníky je nesporné, že žalobce uplatnil dne , datum, u žalované nárok na odškodnění nemajetkové újmy ve výši 2 530 000 Kč. Nárok byl projednán dne , datum, a nebyl shledán důvodným pro absenci odpovědnostního titulu.

6. Soud z dokazování zjistil následující. Z kopie spisu Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že ve spise je založen úmrtní list pana , tituly před jménem, , jméno FO, , zemřelého dne , datum, . Dne , datum, Obvodní soud pro , adresa, pověřil , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního komisaře, provedením úkonů v řízení o dědictví. Řízení je vedeno pod sp. zn. , spisová značka, , je založen protokol o předběžném šetření ze dne , datum, . Pokud jde o údaje o majetku nemovitosti, je zde uveden rodinný domek č. p. , číslo, na pozemku číslo , číslo, a , číslo, v , adresa, , katastrální území , adresa, , Katastrální úřad , adresa, . Dále je zde motorové vozidlo osobní automobil , značka vozidla, , účast v obchodních společnostech a členství v družstvech, a to umělecká práva u společnosti , právnická osoba, a umělecká práva u , právnická osoba, ., dále nábytek do čtyř místností, stáří přes 40 let, bez hodnoty. V poznámce je uvedeno, že manželka předloží výpis z katastru nemovitostí, znalecký posudek na rodinný dům, dále upřesní cenu pianina. Podle úředního záznamu z , datum, se dostavila paní , jméno FO, na notářský úřad a předložila výpis z katastru nemovitostí a též závěť zůstavitele ze dne , datum, , je založen výpis z katastru nemovitostí ohledně rodinného domu v , adresa, , z nějž plyne, že rodinný dům je ve vlastnictví , jméno FO, , a dále publikační protokol ze dne , datum, , nezaložená kopie závěti. Znalecký posudek byl notáři předložen , datum, . Podle protokolu ze dne , datum, proběhlo jednání ve věci, byl sestaven soupis aktiv a pasiv. Spis byl předložen zpět Obvodnímu soudu pro , adresa, přípisem ze dne , datum, a spolu s likvidací odměny a hotových výdajů usnesením obvodního soudu, není opatřené datem, byla určena obecná cena majetku ve společném jmění manželů a dále dalším usnesením byla určena obecná cena majetku zůstavitele, výše pasiv a čistá hodnota dědictví. Podle přípisu paní , jméno FO, , ten byl zaslán Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, , že ještě bylo nalezeno rozhodnutí soudu ve věci dědictví zemřelé matky pana , jméno FO, a bylo přeposláno notářské kanceláři , datum, . Dále se paní , jméno FO, dotazovala dne , datum, , zda může zrušit účet vedený u , právnická osoba, . Následně soudní komisař přípisem ze dne , datum, žádal o sdělení výše zůstatku na sporožirovém účtu vedeném u , právnická osoba, ., ta odpověděla dne , datum, . Dne , datum, paní , jméno FO, založila plnou moc, kterou jí pro řízení udělil její syn, žalobce , Jméno žalobce, . Podle protokolu ze dne , datum, byl stanoven doplněný soupis majetku ve společném jmění manželů a dále soupis majetku aktiv a pasiv a soudu byl předložen spis s doplněným návrhem usnesení o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů dne , datum, . Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, byla určená obecná cena majetku ve společném jmění manželů, usnesení nabylo právní moci , datum, . Usnesením o obvodního soudu z , datum, byla určená obecná cena majetku zůstavitele, výše pasiv a čistá hodnota dědictví. Usnesení nebylo právní moci , datum, a byla schválena dohoda o vypořádání dědictví, přičemž v ní není zahrnut rodinný domek v , adresa, . Soudní komisař se vzdal práva odvolání do usnesení ze dne , datum, .7. , jméno FO, v podání ze dne , datum, žádala o dodatečné rozšíření usnesení soudu z , datum, s ohledem na autorská práva po zesnulém dědovi zůstavitele , jméno FO, . Byl opět pověřen jako soudní komisař , tituly před jménem, , jméno FO, soudem dne , datum, . Soudní komisař vyzval paní , jméno FO, k předložení odevzdací listiny nebo rozhodnutí, kterým bylo skončeno řízení a dědictví po , jméno FO, . Kopie jsou založeny ve spise. Dále s podáním ze dne , datum, paní , jméno FO, založila rovněž plnou moc, kterou jí udělil pan , Jméno žalobce, , tedy žalobce, aby jej zastupovala v předmětném dědickém řízení. Dále soudní komisař dne , datum, vyžadoval zapůjčení dědického spisu po panu , jméno FO, . Podle protokolu ze , datum, , předmětem bylo dodatečné projednání dědictví, byl nově stanoven soupis aktiv a pasiv a dědici uzavřeli dědickou dohodu, spis byl předložen obvodnímu soudu dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, byla doplněna a určena cena, obvyklá cena majetku zůstavitele, výše pasiv a čistá hodnota dědictví, schválena dohoda o vypořádání nově najevo vyšlého majetku, usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

8. Dne , datum, bylo Obvodnímu soudu pro , adresa, doručeno odvolání žalobce proti usnesení Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , číslo jednací, , které mělo být žalobci doručeno dne , datum, , s tím, že neexistuje žádná dohoda o vypořádání dědictví. Žalobce byl předvolán za účelem doplnění podání přípisem ze dne , datum, , o čemž byl následně sepsán protokol dne , datum, , kdy žalobce poukázal na to, že je ve spise založen znalecký posudek citované nemovitosti, poukázal na výpis z katastru nemovitostí, který je založen ve spise. Tato nemovitost měla být v dědickém řízení zařazená do společného vlastnictví manželů, to se však nestalo. Uvedl žalobce, že závěť, která byla ve spise založená jako závěť zůstavitele pana , adresa, , byla zřejmě sepsána paní , jméno FO, , kdy pan , jméno FO, trpěl Alzheimerovou chorobu ve vysokém stadiu a nebyl schopen takovou listinu sepsat.

9. Žalobce podal podnět k zahájení dodatečného řízení o dědictví. Podle úředního záznamu ze dne , datum, nebyl shledán důvod k zahájení dodatečného projednání dědictví, neboť nebyl zjištěn žádný nový majetek ve vlastnictví zůstavitele, rovněž závěť, která byla navrhovatelem v původním řízení uznána za pravou a platnou, splňovala zákonem stanovené podmínky pro sepsání alografní závěti za účasti dvou svědků. Současně již uběhly všechny zákonem stanovitelné lhůty pro řádné i mimořádné opravné prostředky.

10. Dne , datum, bylo obvodnímu soudu doručeno odvolání žalobce proti usnesení označenému č.j. , číslo jednací, . Byl pověřen dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, jako soudní komisař, tímto datem bylo zahájeno dodatečné projednání dědictví, řízení bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Spis byl zaslán soudnímu komisaři k prošetření majetku zůstavitele dne , datum, . Žalobce založil v dopise ze dne , datum, listiny týkající se rodinného domu v , adresa, , které odporují závěru, který učinil soudní komisař, že by předmětný rodinný dům byl ve výlučném vlastnictví paní , jméno FO, a žalobce má za to, že dům byl ve společném jmění manželů. Soudní komisař vyžadoval informace ohledně právních nástupců zemřelé paní , jméno FO, dne , datum, . Bylo mu sděleno, že ti nejsou dosud známí, protože pozůstalý syn zpochybnil závěť zůstavitelky a je vedeno sporné řízení o účastenství u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn., spisová značka, . Podle výpisu z katastru nemovitostí k datu , datum, ohledně LV , číslo, , ohledně nemovitostí, to je parcela , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří a , číslo, zahrada, vlastnické právo , tituly před jménem, , jméno FO, na základě darovací smlouvy. Přípisem ze dne , datum, bylo sděleno, že dosud není ukončeno dědické řízení po paní , jméno FO, . Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , bylo řízení přerušeno do vyřešení sporu o dědické právo v dědickém řízení po zemřelé paní , jméno FO, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Spis byl pravidelně lhůtován a byl sledován stav řízení. Soudní komisař , datum, žádal dále o sdělení právních nástupců zemřelé paní , jméno FO, , kdy bylo sděleno , datum, , že dosavadními účastníky řízení jsou pozůstalí syn , Jméno žalobce, , tedy žalobce a paní , tituly před jménem, , jméno FO, . Soudní komisař se , datum, dotazoval, zda bylo skončeno sporné řízení ve věci dědického řízení po paní , jméno FO, a bylo sděleno přípisem ze dne , datum, , že dosud nebylo toto řízení skončeno. Následně byl zjišťován stav řízení a spis byl lhůtován průběžně. Ve spise je založen rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , kterou byla zamítnuta žaloba, že žalovaná , tituly před jménem, , jméno FO, není dědičkou po paní , jméno FO, . Založen i rozsudek Městského soudu ze dne , datum, , kterým byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen, č.j. , číslo jednací, a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, . Dále je ve spise založena žaloba na určení, že nemovitost patří do dědictví po , tituly před jménem, , adresa, , která byla podána Okresnímu soudu v , adresa, žalobcem proti žalované , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, vč. úpravy žalobního petitu ze dne , datum, . Ve spise je dále přípis soudního komisaře paní , tituly před jménem, , jméno FO, , zda souhlasí s tím, s tvrzením žalobce, že dům č. p. , číslo, KÚ , adresa, byl ke dni úmrtí zůstavitele v jeho bezpodílovém spoluvlastnictví s manželkou , jméno FO, . Ve spise je založená odpověď ze dne , datum, , kdy paní , jméno FO, uvedla, že s takovým tvrzením nesouhlasí a založila přílohy, darovací smlouvu, dále žalobu na určení vlastnického práva, včetně rozhodnutí Okresního soudu v , adresa, ze , datum, , č.j. , číslo jednací, , kterým Okresní soud v , adresa, zamítl žalobu na určení, že žalobce je spoluvlastníkem ideální jedné třetiny nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , číslo, a pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , je vyznačena právní moc dne , datum, . Rozsudek byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , který nebyl právní moci dne , datum, . Je zde založen i protokol o jednání, sp. zn. , spisová značka, , vyjádření žalované v tom řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, . Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , bylo zastaveno řízení ve věci dodatečného projednání dědictví a byla určena odměna notáře. Soud přitom vycházel z ustanovení § 175l o.s.ř., kdy rozhodnutí záviselo na skutečnosti, která byla mezi zůstaviteli sporná, do aktiv může být zařazen jen majetek, u něhož se všichni dědicové shodnou na tom, že byl součástí společného jmění zůstavitele. Otázka vlastnictví může být vyřešena jen ve sporném řízení. Pokud bude rozhodnuto, že předmětný dům byl ve společném jmění manželů, bude ohledně něj možné provést dodatečné projednání dědictví. Řízení tak bylo zastaveno podle § 104 odst. 1 o.s.ř. pro nedostatek podmínky řízení. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

11. Byly vyžadovány informace Policií ČR na základě trestního oznámení žalobce o podezření ze spáchání trestného činu podvodu a křivé výpovědi. Žalobce podal proti usnesení odvolání ze dne , datum, , to bylo zasláno žalované, resp. paní , jméno FO, , datum, k vyjádření. Vyjádření paní , jméno FO, je ze dne , datum, . Spis byl předložen Městskému soudu v , adresa, s odvoláním dne , datum, s předkládací zprávou. Dále je ve spise odvolání žalobce ze dne , datum, proti usnesení rozhodnutí soudního komisaře , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, . Usnesením Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , bylo usnesení soudu prvního stupně potvrzeno, usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Spis byl vrácen zpět Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, . Dovolání podal žalobce dne , datum, , dovolání bylo rozesláno , datum, se lhůtou k vyjádření. Žalovaná. , tituly před jménem, , jméno FO, se vyjádřila v podání ze dne , datum, . Spis byl předložen Nejvyššímu soudu s dovoláním dne , datum, a byl vrácen zpět Obvodnímu soudu pro , adresa, . , datum, s tím, že dovolatel neuhradil soudní poplatek. Dovolatel byl vyzván , datum, k úhradě soudního poplatku za dovolání, ten byl složen , datum, . Usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, bylo dovolání žalobce odmítnuto, spis byl vrácen zpět Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

12. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , bylo ve výroku I. určeno, že budova č.p. , číslo, umístěna na pozemku parc. č. , adresa, , patřila ke dni , datum, do bezpodílového spoluvlastnictví manželů , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, . Výrokem II. byla zamítnuta žaloba na určení, že pozemek dříve označený parc. č. , číslo, , zapsaný na LV , číslo, pro KÚ , adresa, patřil ke dni , datum, do bezpodílového spoluvlastnictví manželů , jméno FO, . Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, ve věci určení, že nemovitosti patřily v době úmrtí otce žalobce do bezpodílového spoluvlastnictví žalobce, byl rozsudek soudu prvního stupně ve výroku dva a tři zrušen a řízení bylo zastaveno a bylo to proto, že na základě shodného návrhu žalobce i žalované bylo řízení přerušeno, avšak účastníci řízení nepodali návrh na pokračování v řízení ve lhůtě jednoho roku.

13. Usnesením Obvodního pro , adresa, ze dne , datum, bylo zahájeno dodatečné projednání dědictví podle § 175x) o. s. ř. neboť vyšel najevo majetek zůstavitele, který tvoří aktivum dědictví, k provedení úkonu ve shora uvedeném řízení byl pověřen jako soudní komisař , tituly před jménem, , jméno FO, . Usnesení má č.j. , číslo jednací, . Bylo nařízeno jednání na , datum, . , jméno FO, požádala o odročení jednání, žalobce požádal o odročení jednání dne , datum, z důvodu mimosoudních jednání s termínem do listopadu , rok, . Jednání bylo odročeno a spis byl pravidelně lhůtován, v únoru , rok, se soudní komisariát dotazoval účastníků řízení na stav mimosoudní dohody. Žalobce odpověděl, že snad dojde ke smíru. Soudní komisariát se opětovně dotazoval na stav mimosoudních jednání v květnu , rok, , žalobce v odpovědi uvedl, že o majetku je jednáno a odkázal dále nastav nouze a distanční výuku. Soudní komisariát se opět dotazoval na stav mimosoudního jednání v prosinci , rok, , kdy žalobce odpověděl, že byla soudem schválena dohoda o smíru ohledně sporného majetku, je potřeba vyčkat nabytí právní moci, žalobce podá soudu informaci. Žalobce podal návrh na ustanovení správce pozůstalosti dne , datum, , kdy probíhá řízení o prohlášení části dědictví , jméno FO, za kulturní památku. Účastníci řízení byli vyzváni, zda souhlasí s ustanovením správce pozůstalosti , jméno FO, přípisem ze dne , datum, . Soudní komisař vyzval k doplnění návrhu na dodatečné řízení o dědictví žalobce přípisem ze dne , datum, . Přípisem ze dne , datum, bylo informováno, že po paní , jméno FO, jsou dědicové žalobce a paní , tituly před jménem, , jméno FO, . Bylo nařízeno jednání na , datum, o dědické věci. Žalobce se z pracovních důvodů omluvil, informoval, že u Městského soudu v , adresa, probíhá jednání o předběžné otázce, kterého rozhodnutí je vhodné vyčkat. Bylo nařízeno jednání na , datum, ve věci. Žalobce požádal o odročení jednání, jednání bylo odročeno na , datum, . Je založena dohoda o vypořádání dědictví po , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, proběhlo jednání ve věci, jednání bylo odročeno za účelem sdělení, zda , jméno FO, uznává vlastnictví zůstavitele ke dni jeho úmrtí k obrazům specifikovaným v předložené listině žalobcem. Žalovaná se vyjádřila v podání ze dne , datum, , byl předložen návrh dohody o narovnání vlastnických práv. Soudní komisař dále zjišťoval vlastnictví obrazů, zda byly ve výlučném vlastnictví nebo ve společném jmění vlastnictví. Bylo nařízeno jednání na , datum, . Žalobce žádal o odročení jednání na , datum, , jednání bylo odročeno na , datum, . Na tomto jednání bylo uvedeno, že je zde dodatečný majetek budova č. p. , číslo, , byla stanovená hodnota v SJM celkem 1 516 576 Kč, stanoven nový soupis aktiv a pasiv. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, byla určena obvyklá cena nově zjištěného majetku, tímto usnesením bylo potvrzeno nabytí dědictví dědičkou ze závěti paní , jméno FO, , dědičkou ze závěti, zemřelou , datum, s tím, že se žalobce již nemohl dovolat relativní neplatnosti závěti, pokud odporovala § 479 o.z. co do velikosti povinného dílu, kdy tříletá promlčecí doba počala běžet žalobci od okamžiku, kdy byl v původním dědickém řízení poučen o svém dědickém právu a vyzván, aby se vyjádřil k pravosti a platnosti závěti, což se stalo dne , datum, , marným uplynutím lhůty tak toto právo zaniklo. Potvrzením dědictví , jméno FO, byl dán důvod pro dodatečné projednání dědictví po , jméno FO, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Žalobce podal proti usnesení odvolání ze dne , datum, . Byl vyzván k zaplacení soudního poplatku za odvolání , datum, . Žalovaná se vyjádřila , datum, k podanému odvolání. Soudní poplatek byl zaplacen , datum, . Dne , datum, byl spis předložen Městskému soudu v , adresa, s odvoláním. Bylo nařízeno jednání ve věci u odvolacího soudu na , datum, . Žalobce doplnil odvolání v podání z , datum, . Usnesení soudu prvního stupně bylo potvrzeno usnesením Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, . Spis byl vrácen zpět Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, . Žalobce podal ve věci dovolání ze dne , datum, a byl vyzván k zaplacení soudního poplatku, ten byl zaplacen , datum, . Žalovaná se vyjádřila , datum, . Dále byla podána žaloba na obnovu řízení ze dne , datum, . Žalobce byl vyzván k odstranění vad dovolání usnesením soudu ze dne , datum, , dovolání doplněno , datum, . Řízení o žalobě na obnovu bylo přerušeno , datum, . Spis byl předložen Nejvyššímu soudu dne , datum, . Dovolání bylo odmítnuto usnesením nejvyššího ze dne , datum, , nabylo právní moci dne , datum, , č.j. , číslo jednací, .

14. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s průběhem řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Nárok žalobce na odškodnění nepřiměřené délky řízení ve výši 2,530.000,- Kč uplatnil dne , datum, u žalované nárok na odškodnění ve výši 2 530 000 Kč. Nárok byl projednán dne , datum, a nebyl shledán důvodným pro absenci odpovědnostního titulu.

15. Podle ust. § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „zákon“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 26 zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem ("o.z."). Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného. Podle § 14 odst. 1 cit. zák. se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. § 15 odst. 2 cit zák. pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. Podle § 32 odst. 3 zákona nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.

16. Podle § 79 odst. 1 věta první o.s.ř. řízení se zahajuje na návrh.

17. Podle § 81 odst. 1 o.s.ř. i bez návrhu může soud zahájit řízení ve věcech péče o nezletilé, řízení o vyslovení přípustnosti převzetí nebo držení v ústavu zdravotnické péče, řízení o způsobilosti k právním úkonům, řízení opatrovnické, řízení o prohlášení za mrtvého, řízení o dědictví, řízení o určení, zda tu manželství je či není, a další řízení, kde to připouští zákon.

18. Podle § 103 o.s.ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Podle § 104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.

19. Podle § 3069 zákona č. 89/2012 Sb., při dědění se použije právo, platné v den smrti zůstavitele.

20. Podle § 175q odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2001, soud v usnesení o dědictví schválí dohodu o vypořádání dědictví nebo dohodu o přenechání předluženého \l "lema42"dědictví k úhradě dluhů. Podle § 175s věta první tamtéž usnesením podle § 175p a 175q je projednání dědictví skončeno. Podle § 175x věta první o.s.ř. objeví-li se po právní moci usnesení, jímž bylo řízení o dědictví skončeno, nějaký zůstavitelův majetek, popřípadě i dluh, provede soud o tomto majetku řízení o dědictví.

21. Soud se při svém rozhodování nejprve zabýval naplněním podmínky citovaného ustanovení § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, které ukládá poškozenému povinnost předběžně uplatnit svůj nárok na náhradu škody u příslušného orgánu, a to ohledně nároku na zaplacení škody ve výši 2 mil. Kč, kterou žalobce žádá proto, že vlivem průtahů došlo k promlčení jeho nároků. Z tvrzení žalobce i žalované a z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce nárok předběžně u žalované neuplatnil, soud proto řízení v této části zastavil (výrok I. rozsudku).

22. Dále se soud zabýval nárokem žalobce na odškodnění nemajetkové újmy z nesprávného úředního postupu, přičemž nejprve se zabýval námitkou částečného promlčení nároku žalobce, kterou vznesla žalovaná s tím, že se v daném případě jednalo o několik rozdílných řízení. Soud s ohledem na tehdy účinnou právní úpravu dospěl k závěru, že v daném případě se skutečně jedná o několik rozdílných řízení s tím, že řízení o dědictví je zahájeno buď oznámením úmrtí příslušným orgánem soudu (§ 175a odst. 1 o.s.ř.)), případně vědomím soudu o úmrtí (§ 175a odst. 2 o.s.ř.), případně je zahájeno řízení o dodatečném projednání dědictví podle § 175x o.s.ř., s tím, že původní řízení je již skončeno. Skončení řízení nastává mj. schválením dohody o vypořádání dědictví (§ 175q odst. 1 písm. c) o.s.ř.), případně zastavením řízení podle § 101 odst. 4 o.s.ř. V projednávané věci uvedené znamená, že první řízení o dědictví skončilo dne , datum, právní mocí usnesení o schválení dohody o vypořádání dědictví, další řízení, zahájené dne , datum, na základě podnětu žalobce bylo skončeno dne , datum, , a to pravomocným zastavením řízení, kdy dovolání žalobce bylo odmítnuto. S ohledem na skutečnost, že nárok žalobce byl uplatněn předběžně u žalované podle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. dne , datum, , došlo k promlčení nároku žalobce ohledně těchto řízení, neboť již uplynula 6 měsíční lhůta podle § 32 odst. 3 zákona. Konečně bylo řízení o dodatečném projednání dědictví zahájeno dne , datum, a skončeno dne , datum, , kdy v této části řízení žalovaná námitku promlčení nevznesla. Soud se tedy zabýval otázku existence odpovědnostního titulu, nepřiměřené délky řízení.

23. Délka řízení je ve smyslu judikatury ESLP nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud ve své judikatuře upřednostňuje globální, celkový pohled na řízení. Proto existující průtah jen v určité fázi řízení ESLP toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená, naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze dle ESLP konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou. Nepřiměřeně dlouhými shledává ESLP nicméně i ta řízení, která sice trvala relativně nepříliš dlouho, byla však zatížena nepřiměřeným obdobím nečinnosti ve vztahu k celkové délce řízení.

24. Vycházeje z kritérií vymezených v ust. § 31a odst. 3 zákona, řešil zdejší soud otázku přiměřenosti délky posuzovaného řízení.

25. Předmětné řízení trvalo od , datum, , kdy bylo vydáno usnesení obvodního soudu o zahájení řízení, a bylo skončeno (ke dni rozhodnutí zdejšího soudu) dne , datum, , kdy nabylo právní moci usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání, celková doba řízení tak činí 4 roky a 4,5 měsíce.

26. Předmětné dědické řízení lze řadit ke standardně složitým, když pokud jde o předmět řízení, byla zjištěn aktiva dědictví, která bylo třeba ocenit, a to ½ předmětného rodinného domu, a dále 4 obrazy, soudní komisař musel zjišťovat ohledně obrazů, zda byly v osobním vlastnictví, či ve společném jmění manželů. Na délce řízení se významně promítla skutečnost, že jednání ve věci bylo opakovaně odročováno za účelem vyčkání, zda bude uzavřena dohoda dědiců , jméno FO, a žalobce, o čemž účastníci řízení, zejména žalobce, soudního komisaře opakovaně ujišťovali. Ve věci se konalo jedno jednání před obvodním soudem a jedno před soudem odvolacím, věc byla celkem řešena na třech stupních soudní soustavy.

27. Posuzované řízení se typově neřadí mezi ta, která mají zvýšený význam pro účastníky, jako jsou řízení trestní, řízení o osobnostních nebo pracovněprávních nárocích. Zvýšený význam řízení se nepresumuje a žalobce jej ani netvrdí. Soud tedy vzhledem k uvedenému uzavřel, že význam řízení pro žalobce byl standardní.

28. Žalobce se na délce řízení podílel negativně tím, že opakovaně žádal soud o odročení jednání za účelem mimosoudní dohody dědiců, která nakonec nebyla uzavřena.

29. Jde-li o činnost soudů, je nutno konstatovat, že postup soudů a soudního komisaře byl během řízení vždy plynulý a koncentrovaný, jednotlivé úkony byly činěny v odpovídajících lhůtách, v řízení nedocházelo k průtahům ve smyslu nečinnosti či nekoncentrovanosti. Z těchto důvodů zdejší soud uzavřel, že v řízení nedocházelo k průtahům.

30. Délku řízení trvajícího 4 roky a 4,5 měsíce pak soud považuje sice za nikoliv optimální, ale ještě za přiměřenou, a to zejména skutečnosti, že bylo rozhodováno na třech stupních soudní soustavy. Žalobci tedy nemajetková újma nevznikla. S ohledem na vše uvedené tak zdejší soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Pokud žalobce tvrdí, že rodinný domek měl být zahrnut do dědického řízení již v původním řízení, jelikož ve spise byl založen výpis z katastru nemovitostí a také znalecký posudek na ocenění nemovitosti, pomíjí, že z výpisu z katastru nemovitostí vyplynulo, že vlastníkem nemovitosti je , jméno FO, a že domek není ve společném jmění manželů. Řízení ohledně určení vlastnictví pak skončilo zastavením řízení, a to podle § 111 odst. 3 věta druhá o.s.ř.

31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěch ve věci měla žalovaná, soud proto rozhodl, že žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení, výše nákladů je tvořena paušální náhradou hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o.s.ř. za provedené úkony (vyjádření k žalobě) ve výši 300,- Kč za úkon podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem 300,- Kč.