18 C 118/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Marcelou Zbořilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené Jméno Zástupce , advokátem sídlem adresa proti žalovaným: 1) Jméno žalované A , nar. Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B , nar. Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B 3) Jméno žalované C , nar. Datum narození žalované C bytem Adresa žalované C o 218.279,- Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný 3) je povinen zaplatit žalobkyni částku 72 404 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 500 Kč splatných vždy do 20. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabude právní moci s tím, že v případě v prodlení s úhradou, byť i jediné splátky, a to i částečně, stává se splatným celý zůstatek dlužné částky dnem následujícím po datu splatnosti částky, se kterou je žalovaný 3) v prodlení.

II. Žaloba, aby žalovaný 3) zaplatil žalobkyni částku 27 596 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně od , datum, se zamítá.

III. Žalovaní 1) a 3) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 66 274 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žaloba, aby žalovaní 1) a 2) společně a nerozdílně zaplatili žalobkyni částku 52 005 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení, se zamítá.

V. Žalovaný 3) je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 32 160,70 Kč, a to v pravidelných ve výši 500 Kč splatných vždy do 20. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabude právní moci s tím, že v případě v prodlení s úhradou, byť i jediné splátky, a to i částečně, stává se splatným celý zůstatek dlužné částky dnem následujícím po datu splatnosti splátky, se kterou je žalovaný 3) v prodlení.

VI. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalované náklady řízení ve výši 8 389,70 Kč k rukám zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně , Jméno žalobkyně, , se v řízení domáhá zaplacení částky 218 279 Kč s příslušenstvím, kterou uhradil z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, za škodu způsobenou žalovanými dne , datum, vloupáním do bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, . Žalovaní po předchozí domluvě násilně otevřeli byt opatřený pečetěmi Policie ČR, poškodili dveře, zámek a zárubeň, odcizili elektroniku, šperky a další věci, a při odchodu vystříkali práškové hasicí přístroje, čímž způsobili další škodu na malbě a podlahách. Za uvedené jednání byli žalovaní č. , hodnota, a č. , hodnota, pravomocně odsouzeni v trestním řízení (, spisová značka, ), žalovaný č. , hodnota, měl řízení zastaveno. V době události byla nemovitost pojištěna u žalobce, který na základě pojistné události č. , hodnota, vyplatil poškozenému pojistné plnění ve výši 233 867 Kč po odečtení spoluúčasti. Škoda vznikla zejména poškozením bytové jednotky – konkrétně dveří, zámku, zárubně, malby stěn a stropů a podlahové krytiny – v důsledku násilného vniknutí a použití práškových hasicích přístrojů. Žalobce na základě pojistné události č. , hodnota, vyplatil poškozenému pojistné plnění ve výši 233 867 Kč po odečtení spoluúčasti 1 000 Kč, přičemž regresně uplatňuje částku 218 279 Kč. Jednotlivé položky škody jsou doloženy fakturami (např. č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, ), které zahrnují náklady na opravu dveří a zárubně, opravu malby stěn a stropů a sanaci podlahové krytiny; konkrétní částky za tyto položky jsou součástí příloh žaloby. Podle § 2910 občanského zákoníku odpovídají žalovaní za zásah do absolutního práva poškozeného, a podle § 2820 občanského zákoníku přešlo právo na náhradu škody na žalobce. Žalovaní byli opakovaně vyzváni k úhradě (, datum, a , datum, ), avšak ničeho neuhradili, proto žalobce uplatňuje i zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný 3 ve věci uvedl na jednání dne , datum, , že souhlasí s tím, aby nahradil škodu spočívající v poškození vstupních dveří ve výši asi 100 000 Kč a žádal o plnění ve splátkách s ohledem na skutečnost, že se v současnosti nachází ve výkonu trestu odnětí svobody, je zařazen do 2. platové třídy, s výdělkem 14 560 měsíčně a z toho odvádí asi 75 % na dluhy.

3. Na jednání dne , datum, po provedeném dokazování učinil žalovaný 3 spornou výši škody, nesouhlasil s tím, že by škodním jednáním žalovaných mohla vzniknout taková škoda, spočívající v devastaci podlahové krytiny a nutnosti její kompletní obnovy v celém bytě a rovněž kompletní výmalby v celém bytě, když byt byl již před trestným jednáním žalovaných zabezpečen policejní páskou již po násilném vstupu zásahové jednotky Policie ČR.

4. Soud vyzval na jednání dne , datum, žalobkyni podle § 118a) odst. 1, 3 o. s. Ř. k doplnění tvrzení, označení důkazů k jejich prokázání, z jakých jednotlivých položek se skládá žalovaná částka představující pojistné plnění tak, aby bylo zřejmé, že jednotlivé položky jsou v příčinné souvislosti s trestnou činností žalovaných.

5. Na výzvu soud reagovala žalovaná v podání ze dne , datum, v němž uvedla, že škoda ve výši 218 279,- Kč je doložena fakturou č. , hodnota, vystavená společností , právnická osoba, dne , datum, na částku 193.400 Kč, která zahrnovala vyklizení bytu a likvidaci odpadu za 9.700 Kč, opravy stěn a stropů s výmalbou za 22.400 Kč, kompletní výmalbu 3×350 m² za , částka, , dodání a pokládku podlahové krytiny 90 m² za 79.600 Kč, nákup a instalaci dveří včetně kování za 18.700 Kč, opravu dřevěných zárubní za 4.800 Kč, úklid za 8.000 Kč a dopravu s parkovným za 7.800 Kč. Po kontrole technikem žalobce konstatoval nadhodnocení položek výmalby, provedl korekci na 27.071 Kč a odečetl opotřebení malby ve výši 3.010 Kč, stejně jako opotřebení interiéru ve výši 7.280,40 Kč, čímž stanovil opravenou částku na 145.379,60 Kč. Druhá faktura č. , hodnota, vystavená dne , datum, panem , jméno FO, na částku 78.700 Kč obsahovala atyp obložkovou zárubeň za 15.800 Kč, protipožární dveře za 40.600 Kč, bezpečnostní závoru za 6.200 Kč, bezpečnostní kování za 4.500 Kč, dopravu materiálu za 2.800 Kč a demontáž, montáž, osazení a zprovoznění za 8.800 Kč. Žalobce od této částky odečetl opotřebení vstupních dveří ve výši 6.296 Kč, čímž stanovil opravenou částku na 72.404 Kč. Za výměnu použitého práškového hasicího přístroje byla na základě faktury č. , číslo, vyplacena částka 495 Kč.

6. Žalovaná 1) a 2) zůstali v řízení zcela nečinní.

7. Usnesením vyhlášeným na jednání dne , datum, byla připuštěna změna žaloby spočívající v tom, že žalobce požaduje zvláště zaplatit proti žalovanému 3) , Jméno žalované C, částku 100 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení a proti žalovaným 2) , Jméno žalované B, , a 1) , Jméno žalované A, , je požadováno zaplacení částky 118 279 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení k zaplacení společně a nerozdílně.

8. Jednání ve věci dne , datum, , , datum, a , datum, proběhlo podle § 115a o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaných 1) a 2), kteří se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavili.

9. Soud má z nesporných tvrzení prokázaný následující skutkový stav. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že Dne , datum, v době od 19:57 hodin do 20:15 hodin na , adresa, v budově na adrese , adresa, v pátém patře žalovaní po předchozí vzájemné domluvě otevřeli mezonetový byt č. , hodnota, , ve vlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaní byt otevřeli s vědomím, že v bytě nikdo není, neboť jeho nájemce , jméno FO, se nachází ve výkonu vazby a na dveřích bytu se nacházely pásky s pečetěmi Policie ČR. Žalovaný č. , hodnota, vypáčil dveře v oblasti kování, čímž poškodil kování zámku, zámek, samotné dveře i zárubeň. Poté v úrovni pod kukátkem dveří probořil otvor, pomocí kterého vypáčil závoru dveří. Následně žalovaní vstoupili do bytu, ze kterého odcizili mobilní telefon, šperky apod. Při odchodu z bytu pak žalovaní první patro bytu vystříkali dvěma práškovými hasícími přístroji, které si na místo donesli v kufru. Vlastník jednotky deklaroval na předmětné bytové jednotce poškození dveří, malby stěn a stropů a podlahové krytiny. Vlastník poškozené bytové jednotky , tituly před jménem, , jméno FO, a společnost , právnická osoba, . uzavřeli příkazní smlouvu, na základě které společnost za odměnu spravovala uvedenou nemovitost. Za uvedené jednání byl žalovaný č. , hodnota, trestním příkazem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , který vůči němu nabyl právní moci dne , datum, , uznán vinným z přečinu krádeže dle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 trestního zákoníku v jednočinném souběhu s přečiny porušování domovní svobody dle § 178 odst. 1,2 trestního zákoníku a poškození cizí věci dle § 228 odst. 1 trestního zákoníku, spáchaných ve formě spolupachatelství. Dále byla žalovaná č. , hodnota, rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , který nabyl právní moci dne , datum, , uznána vinnou z přečinu krádeže dle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 trestního zákoníku v jednočinném souběhu s přečiny porušování domovní svobody dle § 178 odst. 1,2 trestního zákoníku a poškození cizí věci dle § 228 odst. 1 trestního zákoníku, spáchaných ve formě spolupachatelství. Dále byl žalobce podle § 229 odst. 1 trestního řádu odkázán se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle § 11 odst. 2 písm. q) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je žalobce osvobozen od placení soudního poplatku, jelikož byl pravomocným odsuzujícím rozhodnutím v trestním řízení se svým nárokem odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , bylo trestní stíhání vůči žalovanému č. , hodnota, zastaveno, neboť trest, k němuž mohlo trestní stíhání vést, je zcela bez významu vedle trestů, které mu byly uloženy dřívějšími rozhodnutími a které mu podle očekávání hrozí. V předmětné době byla společnost , právnická osoba, . pojištěna u žalobce, a to pojistnou smlouvou č. , hodnota, . Z titulu této smlouvy na základě pojistné události č. , hodnota, žalobce dne , datum, poskytl poškozenému , tituly před jménem, , jméno FO, , na účet správcovské společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , pojistné plnění ve výši 233.867,00 Kč za způsobenou škodu, po odečtení spoluúčasti ve výši 1.000,00 Kč. Žalovaní byli opakovaně vyzváni k úhradě (, datum, a , datum, ), avšak ničeho neuhradili.

10. Z provedeného dokazování soud zjistil, že faktura č. , hodnota, byla vystavená dodavatelem , právnická osoba, odběrateli , tituly před jménem, , jméno FO, s adresou , adresa, dne , datum, se splatností , datum, . Dodávka spočívá v dodání a pokládku podlahové krytiny 90 m² za 79.600 Kč, nákup a instalaci dveří včetně kování za 18.700 Kč, opravu dřevěných zárubní za 4.800 Kč, úklid za 8.000 Kč a dopravu s parkovným za 7.800 Kč, celkem 193 400 Kč. Faktura č. , hodnota, byla vystavená , jméno FO, , Truhlářský interiér a exteriér odběrateli , právnická osoba, . dne , datum, se splatností , datum, za provedené truhlářské práce, opravy vstupních dveří bytu č. , hodnota, za 78 700 Kč, faktura č. , číslo, vystavená dodavatelem , jméno FO, odběrateli , tituly před jménem, , jméno FO, za výměnu použitého hasicího přístroje na částku 598,95 Kč vč. DPH, 495,- Kč bez DPH. Podle likvidační zpráva č. pojistné události , číslo, , datum vzniku škody , datum, , výpočet škody, výsledné pojistné plnění 233 867 Kč, pokud jde o poškození podlah, zpráva uvádí, že po telefonickém kontaktu s technikem se poškození plovoucích podlah jeví jako možné, prohlídka technikem nebyla možná kvůli zajištění bytu Policií, následně byl byt okamžitě rekonstruován bez přizvání pojistitele. Ohledně faktury č. , hodnota, je uvedeno, že není doloženo, v jakém rozsahu došlo k poškození konstrukcí, není doloženo poškození podlahových krytin apod., množství malby je nadhodnocené stejně jako celá faktura. Podle likvidační zprávy pojistné události číslo , hodnota, , skutečná škoda je ve výši 218 179 Kč, z fakturovaných nákladů na opravu ve výši 193 400 Kč nebyly přiznány náklady na práce kompletní výmalba 3x 350 m² ve výši 42 400 Kč a opravy stěn a stropu ve výši 22 400 Kč, kompletní výmalba, pojistné plnění se skládá celkem z položek z faktury č. , hodnota, ve výši 121 245 Kč, z faktury pana , jméno FO, ve výši 72 404,- Kč, kdy bylo odečteno opotřebení ve výši 7 280,40 Kč, z faktury za použití hasicího přístroje č. , číslo, ve výši 495,- Kč.

11. Podle fotografické dokumentace k pokusu krádeže vloupáním do bytu číslo , hodnota, v pátém patře domu v , adresa, ze dne , datum, , počet fotografií 75, počet stran 62, soud zjistil, že dokumentace zahrnuje fotografie ulice, hasicích přístrojů, zbraně, na fotografii č. , číslo, až , číslo, jsou tmavě zelené vstupní dveře s vyraženým otvorem v místě pod kukátkem, na fotografii č. , hodnota, jsou tmavě zelné zárubně s většími stopami odření, až vyrvání části zárubně, z dalších fotografií z interiéru bytu plyne, že byt je plný úlomků dřeva, prachu, nepořádku, v bytě jsou igelitové a jiné pytle s nejasným obsahem, pokryté prachem stejně jako nábytek, podlahy podle fotografií jsou z různých materiálů, v bytě se nachází jak minimálně dva druhy dlažby, tak dřevěná podlaha, byt částečně působí jako skladiště odpadků, krabic, hromad oblečení, v patře bytu nejsou patrné stopy po zásahu hasičským přístrojem, poškozené byly rovněž interiérové dveře, uvedené plyne rovněž z dokumentace ze dne , datum, , označené pokus krádeže vloupáním do bytu č. , hodnota, , , adresa, do ohledání vnitřního prostoru, počet fotografií, 23, počet stran 20, z nichž dále plyne, že v bytě byly rovněž hrací automaty, kusy nábytku, kusy elektroniky.

12. V řízení je tedy vedle nesporných tvrzení dle odst. 9 tohoto rozsudku prokázáno, faktura č. , hodnota, byla vystavená dodavatelem , právnická osoba, odběrateli , tituly před jménem, , jméno FO, s adresou , adresa, dne , datum, se splatností , datum, . Dodávka spočívá ve vyklizení bytu, opravy stěn a stropu, kompletní výmalba 3x530 m² vč. penetrace, podkladů, nákup a pokládka plovoucí podlahy v celém bytě, zalištování, nákup tří kusů interiérových dveří, vč. kování, oprava dřevěných zárubní, oprava spár a přesilikonování v koupelně, škrábání staré malby a výmalba chodby v pátém nadzemním podlaží, vč. izolačního nátěru, kompletní úklid a mytí oken, odvoz a likvidace odpadu, doprava a parkovné, vyklizení bytu a opravy stěn, celkem 193 400 Kč. Faktura č. , hodnota, byla vystavená , jméno FO, , Truhlářský interiér a exteriér odběrateli , právnická osoba, . dne , datum, se splatností , datum, za provedené truhlářské práce, opravy vstupních dveří bytu č. , hodnota, za 78 700 Kč, faktura č. , hodnota, vystavená dodavatelem , jméno FO, odběrateli , tituly před jménem, , jméno FO, za výměnu použitého hasicího přístroje na částku 598,95 Kč vč. DPH, 495,- Kč bez DPH. Žalovaná plnila výsledné pojistné plnění 233 867 Kč, pokud jde o poškození podlah, zpráva uvádí, že po telefonickém kontaktu s technikem se poškození plovoucích podlah jeví jako možné, prohlídka technikem nebyla možná kvůli zajištění bytu Policií, následně byl byt okamžitě rekonstruován bez přizvání pojistitele. Ohledně faktury č. , hodnota, bylo uvedeno, že není doloženo, v jakém rozsahu došlo k poškození konstrukcí, nebylo doloženo poškození podlahových krytin apod., množství malby bylo shledáno nadhodnocené stejně jako celá faktura. Dále podle likvidačních zpráv byla vyčíslena skutečná škoda, tedy regres, ve výši 218 179 Kč, z fakturovaných nákladů na opravu ve výši 193 400 Kč nebyly přiznány náklady na práce kompletní výmalba 3x 350 m² ve výši 42 400 Kč a opravy stěn a stropu ve výši 22 400 Kč, pojistné plnění se skládalo celkem z položek z faktury č. , hodnota, ve výši 121 245 Kč, z faktury pana , jméno FO, ve výši 72 404,- Kč, kdy bylo odečteno opotřebení ve výši 7 280,40 Kč, z faktury za použití hasicího přístroje č. , číslo, ve výši 495,- Kč. Ohledně stavu bytu bylo zjištěno, že vstupní tmavě zelené dveře měly vyražený otvor v místě pod kukátkem, zelné zárubně s většími stopami odření, až vyrvání části zárubně, byt byl plný úlomků dřeva, prachu, nepořádku, v bytě byly igelitové a jiné pytle s nejasným obsahem, pokryté prachem stejně jako nábytek, podlahy podle fotografií byly z různých materiálů, v bytě se nacházely minimálně dva druhy dlažby, tak dřevěná podlaha, byt částečně působil jako skladiště odpadků, krabic, hromad oblečení, v patře bytu nebyly patrné stopy po zásahu hasičským přístrojem, poškozené byly rovněž interiérové dveře, že v bytě byly rovněž hrací automaty, kusy nábytku, kusy elektroniky.

13. Podle § 2820 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.

14. Podle § 2910 obč. zák. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

15. Podle § 1970 tamtéž po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. V řízení bylo prokázáno, že trestnou činností žalovaných, resp. žalovaného 3, došlo k poškození vstupních dveří předmětného bytu, včetně zárubní, žalobkyně vyplatila za opravu vstupních dveří pojistné plnění po odečtení opotřebení dveří ve výši 72 404,- Kč, soud proto uložil žalovanému 3 tuto částku žalobkyni zaplatit, a to včetně zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně od uplynutí lhůty dle předžalobní upomínky z , datum, . Soud přitom vyhověl žádosti žalovaného 3 a rozhodl o uložení plnění ve splátkách podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný 3 se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody, soud pak uvěřil tvrzením žalovaného 3, že je v jeho reálných možnostech dluh splácet po 500,- Kč měsíčně pod hrozbou ztráty výhody splátek v případě prodlení (výrok I. rozsudku).

17. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by žalovaní svou činností způsobili poškození bytu spočívajícího v poškození podlah do té míry, že by bylo potřeba kompletně položit nové podlahy, za které bylo žalovanou zaplaceno pojistné plnění ve výši 79 600,- Kč, dle faktury č. , hodnota, , která byla krácena pouze o položky kompletní výmalba 3x 350 m² ve výši 42 400 Kč a opravy stěn a stropu ve výši 22 400 Kč. Kdy žalovaná toto ani řádně netvrdila, proč bylo uzavřeno, že postříkáním hasicím přístrojem byly podlahy poškozeny do této míry. V řízení naopak bylo prokázáno, že byt byl již zajištěn po násilném vstupu Policie ČR, podle fotografií byl byt v dosti zanedbaném stavu, patro bytu nebylo hasicím přístrojem dotčeno. Žalovaná netvrdila nic o vlastnostech postřiku hasicího přístroje na podlahu, o tom, jakého byla podlaha původně typu, jak dlouho postřik působil. Současně i v likvidační zprávě byly vyjádřeny pochybnosti o souvislosti s činností žalovaných, likvidační zpráva byla vyhotovena na základě poskytnutých dokumentů, technik neměl možnost byt prohlédnout, jelikož nejprve byt nebyl přístupný kvůli zajištění Policií ČR, následně byl byt rekonstruován bez přizvání pojistitele. Sám pracovník žalované dal ke zvážení vyplacení pojistného plnění, pokud jde o podlahy. Z uvedených důvodů tak soud žalobu v části požadující regresní nárok ve výši 79 600,- Kč se zákonnými úroky z prodlení zamítl a to tak, že vůči žalovanému 3) byl zamítnut co do 27 596,- Kč (požadovaných 100 000 – 72 404) (výrok II. rozsudku) a vůči žalovaným 1) a 2) společně a nerozdílně ve výši 52 005 Kč (79 600 – 27 596) se zákonnými úroky z prodlení (výrok IV. rozsudku). Soud dále žalobě vyhověl ve zbytku požadovaného plnění, pokud jde o fakturu č. , číslo, a č. , číslo, , když shledal poškození bytu, za které bylo poskytnuto pojistné plnění (malba, úklid, doprava) a náklady za hasičský přístroj v příčinné souvislosti s jednáním žalovaných 1) a 2), a to včetně zákonných úroků z prodlení (výrok III. rozsudku).

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. ,kdy žalobkyně byla ve věci úspěšná vůči žalovanému 3 co do částky 72 404 Kč (73 %), neúspěšná co do 27 %, po odečtení úspěchu od neúspěchu je žalovaný převážné úspěšné žalované povinen nahradit náklady řízení v rozsahu 46 %. Žalovaní 1) a 2) byli v řízení neúspěšní co do 56 %, úspěšní co do 44 %, jsou tedy povinni nahradit žalované náklady řízení v rozsahu 12 %.

19. Výše nákladů je tvořena odměnou advokáta ve výši 9 180,- Kč za jeden úkon z tarifní hodnoty 218 279,- Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 6 úkonů právní služby spočívající v přípravě a převzetí zastoupení, předžalobní upomínce, podání žaloby, účasti na jednání dne , datum, , , datum, a , datum, , dále 6 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky ve výši 450,- Kč, celkem 2 700 Kč, náhrada 21 % DPH podle § 14a vyhlášky, ve výši 12 133,80, celkem 69 913,80 Kč, kráceno v případě žalovaného 3) na 46 % činí 32 160,70 Kč a v případě žalovaných 1) a 2) částku 8 389,70 Kč.