18 C 12/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Marcelou Zbořilovou ve věci žalobce: právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované , o zaplacení 166 160 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 166 160 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 247 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 247 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 247 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 247 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 49 207 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 36 466 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 25 961 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 247 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 247 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 247 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 400 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 400 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 400 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 400 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 247 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 483 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 806 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 483 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 806 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 73 071 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 483 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 806 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 483 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 806 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 483 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 806 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 483 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 806 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 806 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 37 819,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky a jejího příslušenství. Žalobce uvedl, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č. , číslo, a spoluvlastníkem jednotky č. , číslo, (garážové stání) vymezených v bytovém domě na adrese , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , , adresa, , katastrální území , adresa, . Žalovaná jakožto majitelka bytové jednotky a garážového stání je povinna hradit měsíční zálohy na služby a energie a příspěvek do fondu oprav, a to za období od , datum, do , datum, v částce 2 847 Kč měsíčně na zálohy za služby a energie za bytovou jednotku, v částce 1 400 Kč měsíčně příspěvek do fondu oprav za bytovou jednotku, tj. v celkové částce 4 247 Kč měsíčně; za období od , datum, až do současnosti v částce 5 083 Kč měsíčně za zálohy za služby a energie, v částce 1 400 Kč měsíčně příspěvek do fondu oprav, v celkové částce 6 483 Kč měsíčně. Co se týče jednotky č. , číslo, – garážové stání, tak žalovaná je povinna hradit částku ve výši 569 Kč měsíčně jako zálohu za služby a energie, a to za období od , datum, do , datum, ; dále částku ve výši 248 Kč měsíčně jako příspěvek do fondu oprav za období od , datum, do , datum, , tedy v daném období se jednalo o celkovou měsíční částku ve výši 817 Kč. V období od , datum, do současnosti pak žalovaná je povinna hradit částku ve výši 558 Kč měsíčně jako zálohu za služby a energie a dále částku ve výši 248 Kč jako příspěvek do fondu oprav, celkem tedy žalovaná je povinna hradit v daném období měsíční částku ve výši 806 Kč. Žalovaná je dále jakožto majitel bytové jednotky povinna dle čl. X odst. 4 písm. d) stanov žalobce ze dne , datum, hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Splatnost případných nedoplatků či přeplatků je dle čl. XXII odst. 5 stanov nejpozději do 4 měsíců od doručení vyúčtování členovi SVJ. Ve výpisu z konta je u vyúčtování u splatnosti uvedeno datum , datum, , kdy toto datum je pouze administrativní pro evidenci žalobce a neurčuje splatnost vyúčtování. Dle tvrzení žalobce je žalovaná si dobře vědoma výše záloh, jelikož platby týkající se bytové jednotky za měsíce , datum, až , datum, a následně za měsíce , datum, a , datum, uhradila v plné výši. Platby týkající se jednotky č. , hodnota, – garážové stání, žalobkyně uhradila v plné výši za období od , datum, do , datum, a za měsíc , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce obsažená v žalobě nezpochybnila a nezpochybnila ani listiny předložené žalobcem.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobce i žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřili), soud postupoval podle § 115a o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud ve věci zjistil z důkazů následující skutečnosti.Z výpisu z katastru nemovitostí pro Katastrální úřad pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, - výpisu z KN ohledně vlastnictví jednotky vymezené podle zákona č. 72/1994 Sb., soudem zjištěno, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č. , číslo, a spoluvlastníkem jednotky č. , číslo, (garážové stání) vymezených v bytovém domě na adrese , adresa, . Z předpisu záloh na služby a energie, soud zjistil, že žalovaná je uživatelem bytu č. , hodnota, , byt je užíván od , datum, , na byt je předepsána měsíční zálohy v částce 4 247 Kč, které jsou splatné do 15. dne daného měsíce. Částka 4 247 Kč je tvořena platbami za teplo v částce 595 Kč, vodné – teplá voda v částce 165 Kč, vodné – studená voda v částce 247 Kč, výtahy v částce 162 Kč, správní poplatek v částce 299 Kč, fond oprav v částce 1 400 Kč, pojištění v částce 83 Kč, provoz domu v částce 479 Kč, úklid domu v částce 295 Kč, elektřina společných prostor v částce 38 Kč, odpad v částce 86 Kč a ohřev teplé vody v částce 398 Kč, s tím, že z podacího archu za měsíc , datum, je prokázáno, že předpis byl odeslán i žalované. Z Oznámení o změně výše předpisu ze dne , datum, , soud zjistil, že s účinnosti od , datum, došlo k navýšení záloh za služby na částku 6 483 Kč, a to takto: teplo 1 455 Kč, vodné – teplá voda 202 Kč, vodné – studená voda 287 Kč, výtahy 181 Kč, správní poplatek 437 Kč, fond oprav 1 400 Kč, pojištění 87 Kč, provoz domu 957 Kč, úklid domu 403 Kč, elektřina společných prostor 8 Kč, odpad 115 Kč, ohřev teplé vody 951 Kč. Ze stanov , právnická osoba, , soud zjistil, že dle článku X odst. 4 písm. d) stanov, člen společenství vlastníků má povinnosti vlastníka jednotky a člena společenství vlastníků uvedené v příslušných ustanoveních právních předpisů a těchto stanovách, zejména má povinnost hradit stanovené zálohy na úhradu za služby a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování, přičemž splatnost nedoplatků vyplývajících z vyúčtování, je nejpozději do čtyř měsíců od dne doručení vyúčtování. Z článku XXII Pravidla pro příspěvky na úhradu cen služeb a pro způsob určení jejích výše placené jednotlivými vlastníky jednotek, odst. 5, soud zjistil, že dle stanov v souladu s č. X odst. 1 písm. e) má každý člen společenství vlastníků právo obdržet vyúčtování záloh na úhradu jednotlivých služeb, nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období, kterým je kalendářní rok, přičemž splatnost případných přeplatků či nedoplatků, je nejpozději do 4 měsíců od doručení vyúčtování členovi společenství. Ze zápisu ze shromáždění vlastníků jednotek ze dne , datum, , soud zjistil, že v bodě 6 programu nazvaném Schválení rozpočtu na rok , rok, a změny záloh, bylo přijato usnesení o schválení rozpočtu na rok , rok, a odpovídajících záloh od , datum, . Ze zápisu ze shromáždění vlastníků jednotek ze dne , datum, , soud zjistil, že bod 4 programu se věnoval schválení rozpočtu , rok, , bod 5 pak úpravě záloh , rok, , kdy shromáždění schválilo navržený rozpočet tak, jak bylo prezentováno v podkladech na shromáždění, konkrétně v příloze č. 2, následně shromáždění schválilo i navýšení záloh v průměru o 61,8 % jak bylo prezentováno v podkladech na shromáždění. Z předpisu záloh na služby a energie za jednotku č. , hodnota, , tj. garážové stání, soud zjistil, že žalovaná byla povinna hradit částku ve výši 817 Kč měsíčně (fond oprav 248 Kč, úklid garáže 177 Kč, správní poplatek garáže 187 Kč, pojištění 15 Kč, provoz domu gar. stání 183 Kč, elektřina spol. prostor 7 Kč). Z Oznámení o změně výše předpisu ze dne , datum, ohledně jednotky č. , hodnota, , soud zjistil, že s účinnosti od , datum, došlo ke změně výše záloh, a to na částku 806 Kč (fond oprav 248 Kč, úklid garáže 224 Kč, správní poplatek garáže 216 Kč, pojištění 15 Kč, provoz domu gar. stání 102 Kč, elektřina spol. prostor 1 Kč). Z transakční historie bankovního účtu žalobkyně vedené u společnosti , právnická osoba, ., soud zjistil, že žalovaná hradila částku ve výši 5 064 Kč měsíčně pravidelně na účet žalobkyně v období od ledna , rok, do srpna , rok, ; částku 1 634 Kč měsíčně za , datum, a , datum, , , datum, , částku 2 336 Kč za , datum, , částku 16 000 Kč byla uhrazena v , datum, za bytovou jednotku č. , hodnota, a částka 16 988 Kč v , datum, za bytovou jednotku č. , hodnota, . Z výpisu konta žalované za období , datum, – , datum, ze dne , datum, pro bytovou jednotku č. , hodnota, , soud zjistil, že žalovaná má nedoplatek za dané období celkem ve výši 158 057 Kč. Z výpisu konta za období , datum, – , datum, pro jednotku č. , hodnota, (garážové stání), soud zjistil, že žalovaná má nedoplatek za dané období ve výši 3 224 Kč. Z vyúčtování služeb za rok , rok, , soud zjistil, že žalovaná má nedoplatek ve výši 53 160 Kč. Z výpisu konta za období , datum, – , datum, pro bytovou jednotku č. , hodnota, , soud zjistil, že žalovaná má nedoplatek v částce 160 518 Kč. Z vyúčtování služeb za rok , rok, za bytovou jednotku č. , hodnota, , soud zjistil, že u žalované na bytové jednotce je evidován nedoplatek v částce 126 890 Kč. Z výpisu konta za období , datum, – , datum, pro jednotku č. , hodnota, – garážové stání, dle zjištění soudu je u žalované evidován nedoplatek ve výši 5 642 Kč. Předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně potvrzení o podání ze dne , datum, , bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila.

5. Po prostudování všech předložených listin učinil následující závěr o skutkovém stavu.V daním případě ze zápisu v katastru nemovitosti jednoznačně vyplývá, že vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, v bytovém domě na adrese , adresa, , a dále jednotky č. , hodnota, – garážové stání, je žalovaná. V souvislosti s vlastnictvím bytové jednotky, spoluvlastnictví části domu a jednotky č. , hodnota, – garážového stání, vznikla žalované povinnost hradit služby spojené s vlastnictvím daných jednotek. Žalovaná předepsané zálohy nehradila pravidelně, a tak ji vznikl dluh v celkové výši 166 160 Kč (ve výši 160 518 Kč za bytovou jednotku č. , hodnota, a ve výši 5 642 Kč za jednotku č. , hodnota, – garážové stání.

6. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně.Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č. , číslo, , spoluvlastníkem jednotky č. , číslo, vymezených v bytovém domě na adrese , adresa, . Dle § 1176 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pro užívání společných částí, pokud byl s těmito pravidly seznámen nebo pokud je měl a mohl znát, jakož i zajistit jejich dodržování osobami, jimž umožnil přístup do domu nebo bytu.

7. Dle § 1180 odst. 1 o. z., nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

8. Dle § 1181 odst. 1 o. z., vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

9. Dle § 1190 o. z., osobou odpovědnou za správu domu a pozemku je společenství vlastníků. Nevzniklo-li společenství vlastníků, je osobou odpovědnou za správu domu správce.

10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Dle § 1205 odst. 1 o. z, nejvyšší orgán společenství vlastníků je shromáždění. Statutární orgán je výbor, ledaže stanovy určí, že je statutárním orgánem předseda společenství vlastníků. Zřídí-li stanovy další orgány, nelze jim založit působnost vyhrazenou shromáždění nebo statutárnímu orgánu.

12. Dle § 1208 písm. e) o. z., do působnosti shromáždění patří schválení druhu služeb a výše záloh na jejich úhradu, jakož i způsob rozúčtování cen služeb na jednotky. Dle písm. i) téhož ustanovení pak platí, že rozhodování v dalších záležitostech určených stanovami nebo v záležitostech, které si k shromáždění k rozhodnutí vyhradí, tak patří do působnosti shromáždění.

13. Z článku XXII Pravidla pro příspěvky na úhradu cen služeb a pro způsob určení jejích výše placené jednotlivými vlastníky jednotek, odst. 5, platí, že dle stanov v souladu s č. X odst. 1 písm. e) má každý člen společenství vlastníků právo obdržet vyúčtování záloh na úhradu jednotlivých služeb, nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období, kterým je kalendářní rok, přičemž splatnost případných přeplatků či nedoplatků, je nejpozději do 4 měsíců od doručení vyúčtování členovi společenství.

14. Ze zápisu ze shromáždění vlastníků jednotek ze dne , datum, , platí, že v bodě 6 programu nazvaném Schválení rozpočtu na rok , rok, a změny záloh, bylo přijato usnesení o schválení rozpočtu na rok , rok, a odpovídajících záloh od , datum, . Ze zápisu ze shromáždění vlastníků jednotek ze dne , datum, , platí, že bod 4 programu se věnoval schválení rozpočtu 2023, bod 5 pak úpravě záloh , rok, , kdy shromáždění schválilo navržený rozpočet tak, jak bylo prezentováno v podkladech na shromáždění, konkrétně v příloze č. 2, následně shromáždění schválilo i navýšení záloh v průměru o 61,8 % jak bylo prezentováno v podkladech na shromáždění.

15. Předpisem záloh na služby a energie za jednotku č. , hodnota, , tj. garážové stání, bylo prokázáno, že žalovaná byla povinna hradit částku ve výši 817 Kč měsíčně (fond oprav 248 Kč, úklid garáže 177 Kč, správní poplatek garáže 187 Kč, pojištění 15 Kč, provoz domu gar. stání 183 Kč, elektřina spol. prostor 7 Kč). Oznámením o změně výše předpisu ze dne , datum, ohledně jednotky č. , hodnota, , bylo prokázáno, že s účinnosti od , datum, došlo ke změně výše záloh, a to na částku 806 Kč (fond oprav 248 Kč, úklid garáže 224 Kč, správní poplatek garáže 216 Kč, pojištění 15 Kč, provoz domu gar. stání 102 Kč, elektřina spol. prostor 1 Kč). Transakční historie bankovního účtu žalobkyně vedené u společnosti , právnická osoba, , bylo prokázáno, že žalovaná hradila částku ve výši 5 064 Kč měsíčně pravidelně na účet žalobkyně v období od ledna , rok, do srpna , rok, ; částku 1 634 Kč měsíčně za , datum, a , datum, , , datum, , částku 2 336 Kč za , datum, , částku 16 000 Kč byla uhrazena v , datum, za bytovou jednotku č. , hodnota, a částka 16 988 Kč v , datum, za bytovou jednotku č. , hodnota, , tudíž byla srozuměna se skutečnosti povinnosti plateb za služby. Výpisem konta žalované za období , datum, – , datum, ze dne , datum, pro bytovou jednotku č. , hodnota, , bylo prokázáno, že žalovaná má nedoplatek za dané období celkem ve výši 158 057 Kč. Výpisu konta za období , datum, – , datum, pro jednotku č. , hodnota, (garážové stání), bylo prokázáno, že žalovaná má nedoplatek za dané období ve výši 3 224 Kč. Vyúčtováním služeb za rok , rok, , bylo prokázáno, že žalovaná má nedoplatek ve výši 53 160 Kč. Výpisem konta za období , datum, – , datum, pro bytovou jednotku č. , hodnota, , vzal soud za prokázané, že žalovaná má nedoplatek v částce 160 518 Kč. Vyúčtováním služeb za rok , rok, za bytovou jednotku č. , hodnota, , bylo prokázáno, že u žalované na bytové jednotce je evidován nedoplatek v částce 126 890 Kč. Výpisem konta za období , datum, – , datum, pro jednotku č. , hodnota, – garážové stání, vzal soud za prokázané, že u žalované je evidován nedoplatek ve výši 5 642 Kč.

16. Soud uzavřel, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako vlastník bytové jednotky č. , číslo, a jednotky č. , číslo, – garážové stání, je členem , právnická osoba, . Žalovaná jako člen společenství je povinna v souladu s § 1175 o. z. se řídit pravidly žalobkyně týkající se správy domu, a dále v souladu s § 1181 odst. 1 o. z. hradit zálohy na služby spojené s užíváním jednotek. Shromáždění společenství žalobkyně schválilo dne , datum, a dne , datum, výši záloh na služby, případně změnu výše záloh na služby. Žalovaná porušila tuto povinnost stanovenou jednak přímo v zákoně, jednak i danou stanovy žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaná hradila služby nepravidelně, vznikl žalované dluh ve výši 166 160 Kč. Žalovaná se k žalobě ani k tvrzením žalobkyně nevyjádřila, výši dlužné částky nijak nesporovala. Soud tedy rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, kdy žalobě v celém rozsahu vyhověl, kdy přiznal žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. i úrok z prodlení z jednotlivých plateb. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení, jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 8 308 Kč a dále odměna advokáta za tři úkony právní služby – převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, kdy 1 úkon činí částku ve výši 7 780 Kč dle § 7 bod 5, celkem tedy částku ve výši 23 340 Kč, dále paušální náhradu za 2 úkony, každý za 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve znění do , datum, , a to za převzetí zastoupení a předžalobní výzvu, a dále 1 úkon za 450 Kč dle právní úpravy platné po , datum, - podání žaloby. Advokát je plátcem DPH, proto soud přiznal i částku 5 121,90 Kč odpovídající 21% DPH. Celkem tedy bylo žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznána částka ve výši 37 819,90 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.