18 C 123/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Marcelou Zbořilovou ve věci žalobce: Jméno žalobce A , nar. Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A zastoupený jméno FO , advokátem se sídlem adresa proti žalované: stát, organizační složka státu se sídlem adresa jednající název státní instituce sídlem adresa o 804 463 Kč s úroky z prodlení

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 794.843,50 Kč a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba o zaplacení částky 9.619,50 Kč a zaplacení úroků z prodlení z částky 804.463,- Kč ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve 87 380 Kč k rukám zástupce žalobce, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v řízení domáhal na žalované zaplacení celkem částky 1 169 041,50 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Usnesením Policie České republiky, Útvar odhalování korupce a finanční kriminality, Služby kriminální policie a vyšetřování, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Trestní stíhání bylo proti žalobci vedeno pro spáchání zločinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 3 TrZ. Dále usnesením Policie České republiky, Útvar odhalování korupce a finanční kriminality, Služby kriminální policie a vyšetřování, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a usnesením ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , bylo proti žalobci vedeno pro spáchání zločinu porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 3 TrZ. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , číslo jednací, byl žalobce uznán vinným ze spáchání zločinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 3 trestního zákoníku (reklamní plochy) a dále byl žalobce částečně zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu (nemovitosti). Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalobce, státní zástupce i poškození; zprošťující výrok rozsudku nebyl napaden odvoláním a nabyl tedy právní moci. Usnesením Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, byl zrušen napadený rozsudek v odsuzujících výrocích o vině, o trestech a náhradě škody. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , číslo jednací, byl žalobce zproštěn obžaloby dle § 226 písm. b) trestního řádu. Proti tomuto rozsudku podal státní zástupce odvolání. Usnesením Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , číslo jednací, bylo odvolání státního zástupce zamítnuto. Žalobci nezákonnými rozhodnutími vznikla škoda spočívající v nákladech na obhajobu, a to za obhajobu poskytnutou advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, celkem ve výši 492.722,50 Kč, za obhajobu poskytnutou , jméno FO, celkem ve výši 233 409 Kč, za obhajobu poskytnutou advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 47 190 Kč, a dále žalobci vznikla škoda spočívající v hotových výdajích v podobě nákladů na vypracování znaleckého posudku ve výši 324 280 Kč a jeho dodatku ve výši 71 390 Kč, celkem 395 670 Kč. Žalobce uplatnil nárok předběžně u žalované dne , datum, , ta se k němu ke dni podání žaloby dne , datum, nevyjádřila.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že učinila nesporným průběh trestního řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaná činí dále nespornou skutečnost, že u ní žalobce dne , datum, uplatnil nárok na náhradu škody spočívající v nákladech na obhajobu a na znalecký posudek včetně dodatku. Po překontrolování předloženého vyúčtování právních služeb s trestním spisem a porovnání účtovaných úkonů se zněním advokátního tarifu žalovaná konstatovala, že u obhajoby poskytnuté , tituly před jménem, , jméno FO, by bylo možné přiznat žalobcem požadované úkony s těmito výjimkami, a to:- , datum, – stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání – v souladu s vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, byla přiznána odměna za tento úkon ve výši poloviny odměny za úkon (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp.zn. 3 To 161/2006);- , datum, – založení důkazu do spisu – za tento úkon právní služby nenáleží dle advokátního tarifu odměna;- , datum, – žádost o přezkum postupu policejního orgánu - byla přiznána odměna ve výši poloviny odměny za úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. d)advokátního tarifu;- , datum, – návrh na zajištění důkazů - byla přiznána odměna ve výši poloviny odměny za úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu;- , datum, – návrh na provedení důkazů - byla přiznána odměna ve výši poloviny odměny za úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu;- , datum, - stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání – v souladu s vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, byla přiznána odměna za tento úkon ve výši poloviny odměny za úkon (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp.zn. 3 To 161/2006);- , datum, – nahlížení do spisu - odměnu za tento úkon právní služby nelze přiznat, neboť se nejedná o úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) advokátníhotarifu;- , datum, - návrh na provedení důkazů - byla přiznána odměna ve výši poloviny odměny za úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu;- , datum, - nahlížení do spisu - odměnu za tento úkon právní služby nelze přiznat, neboť se nejedná o úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu;- , datum, - žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu - byla přiznána odměna ve výši poloviny odměny za úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu;- , datum, - žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu - byla přiznána odměna ve výši poloviny odměny za úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu;- , datum, – námitky podle § 105 odst. 3 trestního řádu - byla přiznána odměna ve výši poloviny odměny za úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu;- , datum, - nahlížení do spisu - odměnu za tento úkon právní služby nelze přiznat, neboť se nejedná o úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu;- , datum, - nahlížení do spisu - odměnu za tento úkon právní služby nelz přiznat, neboť se nejedná o úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu;- , datum, - nahlížení do spisu - odměnu za tento úkon právní služby nelze přiznat, neboť se nejedná o úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu;- , datum, - stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání – v souladu s vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, byla přiznána odměna za tento úkon ve výši poloviny odměny za úkon (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp.zn. 3 To 161/2006);- , datum, - nahlížení do spisu - odměnu za tento úkon právní služby nelze přiznat, neboť se nejedná o úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu;- , datum, – účast u hlavního líčení, které bylo zrušeno – byla přiznána dle § 14 odst. 2 advokátního tarifu náhrada promeškaného času ve výši poloviční odměny, avšak bez režijního paušálu (neboť tento se váže k úkonům právní služby, nikoliv k náhradě promeškaného času)- , datum, – návrh na opatření a provedení důkazů - byla přiznána odměna ve výši poloviny odměny za úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu;- , datum, – nahlédnutí do spisu - -odměnu za tento úkon právní služby nelze přiznat, neboť se nejedná o úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu;- , datum, - nahlížení do spisu - odměnu za tento úkon právní služby nelze přiznat, neboť se nejedná o úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu;- , datum, – předložení znaleckého posudku a návrh na provedení výslechu znalce - byla přiznána odměna ve výši poloviny odměny za úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu;- , datum, - nahlížení do spisu - odměnu za tento úkon právní služby nelze přiznat, neboť se nejedná o úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu; - , datum, – návrh na zajištění a provedení důkazu - byla přiznána odměna ve výši poloviny odměny za úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu;- , datum, – návrh na provedení důkazu v hlavním líčení - byla přiznána odměna ve výši poloviny odměny za úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. d)advokátního tarifu;- , datum, – předložení důkazu a návrh na jeho provedení v hlavním líčení - bylapřiznána odměna ve výši poloviny odměny za úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu;- , datum, – písemné podání – závěrečná řeč obhájce – za tento úkon právní služby nenáleží dle advokátního tarifu odměna;- , datum, – vyjádření se ke stížnosti státní zástupkyně – odměna za tento úkon právní služby nenáleží, neboť tato byla přiznána za úkon – vyjádření se ke stížnosti státní zástupkyně ze dne , datum, ;- , datum, - porada s klientem – nelze považovat za účelně vynaložený nákladprávního zastoupení, neboť se konaly porady za sebou v rozmezí jednoho měsíce, aniž by byl učiněn nějaký úkon u orgánu činného v trestním řízení nebo úkon advokáta.- pokud jde o jiné výdaje účtované v souvislosti s úkonem účast na hlavním líčení dne , datum, ve výši 300,- Kč a v souvislosti s úkonem účast na hlavním líčení dne , datum, ve výši 200,- Kč, tyto nelze přiznat, neboť z vyúčtování není zřejmé, co mají tyto výdaje představovat.Náklady obhajoby by mohly být přiznány dle následujícího výpočtu: 128 x 2.300 + 15 x 1.150 + 143 x 300 (režijní paušály) + 1 x 1.150 (náhrada promeškaného času dle § 14 odst. 2 advokátního tarifu) = 355.700 + 21 % DPH = 430.

397. Vzhledem k tomu, že žalobce doložil u obhajoby poskytnuté advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, předloženými výpisy z účtu vznik škody toliko ve výši 139.942,- Kč, byla u obhajoby , tituly před jménem, , jméno FO, žalobci přiznána náhrada nákladů obhajoby pouze v prokázané výši 139.942,- Kč.U obhajoby poskytnuté advokátem , jméno FO, nebyly přiznány,popř. byly přiznány ve snížené výši následující úkony:- , datum, – nahlížení do spisu - odměnu za tento úkon právní služby nelze přiznat,neboť se nejedná o úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifua navíc byla přiznána odměna za úkon nahlížení do spisu ze dne , datum, z důvodu,že obhajoba byla převzata až v průběhu probíhajícího trestního řízení, tudíž nebylomožné advokátem prostudovat spis při skončení vyšetřování;- , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ,, datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ,, datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, - nahlížení do spisu- odměnu za tyto úkony právní služby nelze přiznat, neboť se nejedná o úkony vesmyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu;- , datum, – námitka proti postupu státního zástupce - byla přiznána odměna ve výši poloviny odměny za úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu;- , datum, – porada s klientem – nelze považovat za účelně vynaložený náklad právního zastoupení, neboť se konaly porady za sebou, aniž by byl učiněn nějaký úkon u orgánu činného v trestním řízení nebo úkon advokáta;- , datum, - porada s klientem – nelze považovat za účelně vynaložený náklad právního zastoupení, neboť tato porada navazovala na úkon nahlížení do spisu, za který nenáleží odměna;- , datum, - návrh na doplnění dokazování znaleckým posudkem - byla přiznána odměna ve výši poloviny odměny za úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu;- , datum, – námitka obžalovaného vůči znaleckému posudku - byla přiznána odměna ve výši poloviny odměny za úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu;- , datum, - porada s klientem – nelze považovat za účelně vynaložený náklad právního zastoupení, neboť se konaly porady za sebou, aniž by byl učiněn nějaký úkon u orgánu činného v trestním řízení nebo úkon advokáta;- , datum, - porada s klientem – nelze považovat za účelně vynaložený náklad právního zastoupení, neboť se konaly porady za sebou, aniž by byl učiněn nějaký úkon u orgánu činného v trestním řízení nebo úkon advokáta dle advokátního tarifu;- , datum, - porada s klientem – nelze považovat za účelně vynaložený náklad právního zastoupení, neboť se konaly porady za sebou, aniž by byl učiněn nějaký úkon u orgánu činného v trestním řízení nebo úkon advokáta dle advokátního tarifu;- , datum, - porada s klientem – nelze považovat za účelně vynaložený náklad právního zastoupení, neboť se konaly porady za sebou, aniž by byl učiněn nějaký úkon u orgánu činného v trestním řízení nebo úkon advokáta dle advokátního tarifu.Náklady obhajoby byly přiznány dle následujícího výpočtu:41 x 2.300 + 3 x 1.150 + 44 x 300 (režijní paušály) = 110.950 + 21 % DPH = 134.249,50U obhajoby , jméno FO, byla žalobci přiznána náhradanákladů obhajoby ve výši 134.249,50 Kč.Při určení mimosmluvní výše nákladů obhajoby poskytnuté advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, nebylo možné přiznat, resp. bylo možné přiznat ve snížené výši následující úkony:- , datum, – návrh na doplnění dokazování – byla přiznána odměna ve výši poloviny odměny za úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu;- , datum, – porada s klientem - nelze považovat za účelně vynaložený náklad právního zastoupení, neboť se konaly porady za sebou, aniž by byl učiněn nějaký úkon u orgánu činného v trestním řízení nebo úkon advokáta.Náklady obhajoby by mohly být přiznány dle následujícího výpočtu:13 x 2.300 + 1 x 1.150 + 14 x 300 (RP) = 35.250 + 21 % DPH = 42.652,50U obhajoby poskytnuté advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, však nebyl žalobcem prokázán vznik škody, neboť žalobce doložil toliko fakturu, kterou , tituly před jménem, , jméno FO, vystavil na AK , jméno FO, ve výši 67.709,- Kč a rovněž výpis z účtu, z něhož vyplývá, že AK , jméno FO, zaplatila , tituly před jménem, , jméno FO, částku 67.709,- Kč. Uvedenými doklady však není nijak prokázáno, že vznikla škoda v majetkové oblasti žalobce. Z uvedeného důvodu byl nárok na náhradu nákladů obhajoby , tituly před jménem, , jméno FO, jako nedůvodný zamítnut. Za daného stavu věci, kdy jedním ze základních předpokladů pro vznik odpovědnosti státu za škodu je rovněž prokázání vzniku škody, nemohlo být nároku žalobce na uhrazení nákladů obhajoby poskytnuté , tituly před jménem, , jméno FO, vyhověno, neboť žalobce neprokázal vznik škody. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů obhajoby ve výši 274.191,50 Kč.Pokud jde o nárok žalobce na náhradu nákladů spojených s pořízením znaleckého posudku znaleckého ústavu Vysoká škola ekonomická v , adresa, , Národohospodářská fakulta, ze dne , datum, č. , číslo, , ve výši 324.280,- Kč, a také dodatku č. 1 ke znaleckému posudku znaleckého ústavu Vysoká škola ekonomická v , adresa, , Národohospodářská fakulta, ve výši 71.390,- Kč, tento nárok nebyl shledán důvodným. Žalovanou bylo konstatováno, že žalobcem sice byly předloženy faktury vyúčtované za znalecký posudek a jeho dodatek ve výši 324.280,- Kč a ve výši 71.390,- Kč, nicméně žalobce ani přes výzvu učiněnou dne , datum, nedoložil doklad o vzniku škody, tj. doklad prokazující zaplacení nákladů na vypracování znaleckého posudku a jeho dodatku. Z uvedených důvodu navrhuje žalovaná žalobu zamítnout.

3. Podáním ze dne , datum, vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 364 578,5 Kč a zákonných úroků z prodlení, kdy částka 274 191,50 Kč mu byla zaplacena žalovanou coby náhrada nákladů obhajoby, v částce 90 387 Kč byla žaloba vzata zpět pro úkony, které žalované označila jako neodškodnitelné. Za právní služby poskytnuté , tituly před jménem, , jméno FO, zaplatila žalovaná 139 942 Kč, žalobce dále trvá na částce 318 043 Kč. Za úkony poskytnuté , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, žalovaná zaplatila 134 249,50 Kč, žalobce nadále trvá na částce 44 951,50 Kč. V případě zastoupení , tituly před jménem, , jméno FO, žalobce trvá na zaplacení částky 45 798,50 Kč. Soud v tomto rozsahu usnesením ze dne , datum, řízení částečně zastavil podle § 96 odst. 2 o.s.ř.

4. Na jednání dne , datum, byl žalobce vyzván podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř., aby ve lhůtě 30 dnů ode dne jednání doplnil svá skutková tvrzení, že úkony učiněné jednotlivými právními zástupci v předmětném trestním řízení byly učiněny účelně, a to, pokud se jedná o jednotlivá nahlížení do spisu ohledně jednotlivých advokátů, a i co se týče jednotlivých porad tak, aby žalobce ke každému nahlížení, případně poradě uvedl, čeho se tato porada týkala, jakému úkonu předcházela. Pokud šlo o nahlížení, tak rovněž, aby žalobce tvrdil a prokazoval, čeho se tento úkon konkrétně týkal, proč bylo nahlížení potřeba v jednotlivých termínech, které třeba sobě byly i blízké a aby označil důkazy k prokázání těchto tvrzení. Dále byl žalobce vyzván, podle § 118a) odst. 1 a 3 o.s.ř., aby doplnil svá tvrzení, že faktura č. , hodnota, vystavená , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, advokátní kanceláři , právnická osoba, . byla následně zohledněna ve vyúčtování advokátní kanceláře , právnická osoba, žalobci. Současně bylo žalobci dáno poučení, že v případě nesplnění povinnosti označit důkazy nebo skutková tvrzení se žalobce vystavuje riziku neunesení břemene tvrzení a důkazního.

5. Žalobce na výzvu soudu reagoval podáním ze dne , datum, , v němž popsal, čeho se týkaly jednotlivé porady a nahlížení do spisu, a dále uvedl, že služby poskytnuté , tituly před jménem, , jméno FO, byly hrazeny skrze advokátní kancelář , jméno FO, (, jméno FO, s tím, že faktura č. , hodnota, na částku 67 709 Kč, kterou vystavil , tituly před jménem, , jméno FO, advokátní kanceláři, byla uhrazena dne , datum, , poté advokátní kancelář dne , datum, vystavila fakturu č. , hodnota, na částku 149 132,50 Kč, ve které byla zohledněna i faktura vystavená , tituly před jménem, , jméno FO, . Tuto fakturu pak žalobce uhradil advokátní kanceláři dne , datum, .

6. Soud ve věci zjistil následující skutečnosti. Z nesporných tvrzení ohledně trestního stíhání žalobce plyne, že usnesením Policie České republiky, Útvaru odhalování korupce a finanční kontroly SKPV, Odboru korupce a ochrany zájmů EU, 2. oddělení, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro spáchání trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku. Toto usnesení bylo žalobci doručeno dne , datum, . Proti tomuto usnesení podal žalobce stížnost, která byla usnesením Vrchního státního zastupitelství v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , jako nedůvodná zamítnuta. Dne , datum, byla podána u Obvodního soudu pro , adresa, na žalobce obžaloba. Usnesením Policie České republiky, Útvaru odhalování korupce a finanční kontroly SKPV, Odboru korupce a ochrany zájmů EU, 2. oddělení, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro spáchání trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku. Toto usnesení bylo žalobci doručeno dne , datum, . Usnesením Policie České republiky, Útvaru odhalování korupce a finanční kontroly SKPV, Odboru korupce a ochrany zájmů EU, 2. oddělení, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , byla upravena skutková věta původního usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne , datum, v návaznosti na pokyn Obvodního soudu pro , adresa, uvedený v usnesení ze dne , datum, . Proti usnesení ze dne , datum, podal žalobce stížnost, která byla usnesením Vrchního státního zastupitelství v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , jako nedůvodná zamítnuta, stejně tak byla zamítnuta stížnost žalobce proti usnesení policejního orgánu ze dne , datum, . Dne , datum, byla podána na žalobce u Obvodního soudu pro , adresa, obžaloba. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , bylo rozhodnuto o spojení obou trestních věcí ke společnému projednání pod sp. zn. , spisová značka, . Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , byl žalobce zproštěn obžaloby dle § 226 písm. a) trestního řádu. Proti tomuto rozsudku podalo státní zastupitelství odvolání. Usnesením Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, byl zrušen napadený rozsudek. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , byl žalobce uznán vinným ze spáchání zločinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 3 trestního zákoníku (reklamní plochy) a dále byl žalobce částečně zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu (nemovitosti). Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalobce, státní zástupce i poškození; zprošťující výrok rozsudku nebyl napaden odvoláním a nabyl tedy právní moci. Usnesením Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, byl zrušen napadený rozsudek v odsuzujících výrocích o vině, o trestech a náhradě škody. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , byl žalobce zproštěn obžaloby dle § 226 písm. b) trestního řádu. Z odůvodnění rozhodnutí přitom plyne, že jako podklad pro zprošťující výrok sloužil mj. revizní znalecký posudek zpracovaný ve věci znaleckým ústavem Vysoká škola ekonomická. Proti tomuto rozsudku podal státní zástupce odvolání. Usnesením Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , bylo odvolání státního zástupce zamítnuto. Mezi účastníky řízení bylo dále nesporné provedení jednotlivých úkonů obhajoby v trestním řízení.

7. Z nesporných tvrzení dále plyne předběžné uplatnění nároku u žalované dne , datum, na náhradu škody, náklady obhajoby ve výši 773 371,50 Kč a nákladů vynaložených na zpracování znaleckých posudků v celkové výši 395 670 Kč, a to v souvislosti s řízením vedeným u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, , žalovaná nárok projednala stanoviskem ze dne , datum, a zaplatila žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 274 191,50 Kč.

8. Z provedeného dokazování soud zjistil následující. Ohledně úkonů poskytnutých , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno z důkazů následující. Faktura č. , hodnota, , za rok , rok, , faktura č. , číslo, na částku 9 375 Kč s výpisem z osobního účtu č. , č. účtu, , je majitel účtu žalobce, odešla , datum, částka 9 375 Kč. Faktura , číslo, z účtu žalobce odešla , datum, částka 9 744 Kč. Faktura , číslo, na částku 9 075 Kč a podle výpisu z osobního účtu žalobce odešla , datum, na účet AK , jméno FO, částka 9 075 Kč. Dále faktura , číslo, na částku 18 186 Kč se splatností dne , datum, , dne , datum, žalobce odeslal podle výpisu z účtu částku 18 186 Kč. Faktura č. , hodnota, na částku 8 109 Kč se splatností , datum, , žalobce uhradil částku 8 109 Kč , datum, podle výpisu z účtu. Faktura č. , hodnota, na částku 3 025 Kč se splatností , datum, , žalobce , datum, uhradil částku 3 025 Kč. Faktura č. , číslo, na částku 21 355 Kč se splatností , datum, , žalobce , datum, uhradil 21 355 Kč. Faktura č. , číslo, se splatností , datum, na částku 6 150 Kč, žalobce z účtu , datum, uhradil částku 6 050 Kč. Pro rok , rok, je to faktura č. , číslo, na částku 12 501 Kč se splatností , datum, , z výpisu z osobního účtu žalobce dne , datum, uhradil částku 12 501 Kč. Podle faktury č. , číslo, na částku 3 376 Kč se splatností , datum, žalobce uhradil , datum, částku 3 376 Kč na účet AK , jméno FO, . Podle faktury č. , číslo, na částku 21 175 Kč se splatností , datum, uhradil žalobce , datum, částku 21 175 Kč. Podle faktury č. , číslo, se splatností , datum, na částku 3 025 Kč, ta byla podle výpisu z účtu uhrazena , datum, na uvedený bankovní účet AK , jméno FO, . Faktura č. , hodnota, na částku 3 025 Kč se splatností , datum, uhrazena podle výpisu z účtu dne , datum, žalobcem. Faktura č. , číslo, na částku 9 275 Kč se splatností , datum, uhrazena převodem žalobce , datum, . Faktura č. , číslo, na částku 23 087 Kč se splatností , datum, na částku 23 087 Kč byla uhrazena , datum, žalobcem podle výpisu z účtu. Faktura č. , číslo, na částku 3 025 Kč se splatností , datum, byla uhrazena žalobcem dne , datum, podle výpisu z účtu, a to je rok , rok, . Za rok , rok, , tituly před jménem, , jméno FO, vystavil následující faktury, které jsou opatřeny potvrzeními o platbě. Je to faktura č. , číslo, se splatností , datum, na částku 9 155 Kč, ta byla uhrazena podle výpisu z účtu dne , datum, . Faktura č. , číslo, na částku 6 130 Kč se splatností , datum, byla žalobcem uhrazena dne , datum, . Faktura č. , číslo, se splatností , datum, na částku 24 200 Kč byla žalobcem uhrazena převodem z účtu dne , datum, . Faktura č. , číslo, se splatností , datum, na částku 6 050 Kč byla uhrazena žalobcem převodem z účtu dne , datum, . Faktura č. , číslo, se splatností , datum, na částku 12 180 Kč byla uhrazena žalobcem převodem ze , datum, . Faktura č. , číslo, se splatností , datum, na částku 3 025 Kč byla uhrazena žalobcem , datum, Faktura č. , číslo, se splatností , datum, na částku 3 025 Kč byla žalobcem uhrazena podle výpisu z účtu , datum, . Faktura č. , číslo, se splatností , datum, na částku 3 025 Kč byla uhrazena žalobcem , datum, . Faktura č. , číslo, se splatností , datum, na částku 15 125 Kč byla žalobcem uhrazena podle výpisu z účtu dne , datum, . Faktura č. , číslo, se splatností , datum, na částku 4 415 Kč byla podle výpisu z účtu žalobcem uhrazena , datum, . Faktura č. , číslo, se splatností , datum, na částku 2 100 Kč byla uhrazena žalobcem dne , datum, převodem z účtu. Tak rok , rok, , faktura č. , číslo, se splatností , datum, na částku 3 025 Kč uhrazena žalobcem dne , datum, . Faktura č. , hodnota, na částku 3 025 Kč se splatností , datum, uhrazena žalobcem na , datum, . Faktura č. , číslo, na částku 6 050 Kč se splatností , datum, , uhrazena žalobcem , datum, . Faktura č. , číslo, se splatností , datum, na částku 15 325 Kč byla žalobcem uhrazena dne , datum, už , rok, . Faktura č. , číslo, se splatností , datum, na částku 18 150 Kč byla žalobcem uhrazena dne , datum, . Faktura , číslo, se splatností , datum, na částku 24 521 Kč byla žalobcem uhrazena dne , datum, . Faktura č. , číslo, se splatností , datum, na částku 29 107 Kč byla žalobcem uhrazena dne , datum, . Faktura č. , číslo, se splatností , datum, na částku 3 105 Kč byla žalobcem uhrazena dne , datum, . , adresa, , faktura č. , číslo, se splatností , datum, na částku 2 420 Kč, žalobcem byla uhrazena z , datum, . Faktura č. , číslo, se splatností , datum, na částku 4 840 Kč byla žalobcem ohrazena dne , datum, . Faktura č. , číslo, se splatností , datum, na částku 24 200 Kč byla žalobcem uhrazena dne , datum, . Faktura č. , číslo, se splatností , datum, na částku 16 940 Kč byla žalobcem uhrazena , datum, . Faktura č. , hodnota, se splatností , datum, na částku 8 405 Kč byla uhrazena žalobcem , datum, . Faktura č. , číslo, se splatností , datum, na částku 4 840 Kč byla žalobcem uhrazena dne , datum, . , rok, , faktura č. , hodnota, se splatností s platností , datum, na částku 6 300 Kč byla uhrazena , datum, . Faktura č. , hodnota, se splatností , datum, na částku 6 150 Kč byla uhrazena , datum, žalobcem. Faktura č. , číslo, se splatností , datum, na částku 4 840 Kč byla žalobcem uhrazena , datum, . Faktura č. , hodnota, se splatností , datum, na částku 9 075 Kč byla podle výpisu z účtu žalobce uhrazena , datum, . Faktura č. , hodnota, se splatností , datum, na částku 3 025 Kč byla uhrazena , datum, podle výpisu z účtu. Faktura č. , hodnota, se splatností , datum, na částku 3 025 Kč byla uhrazena žalobcem , datum, . Faktura č. , hodnota, se splatností , datum, byla žalobcem uhrazena na částku 6 050 Kč podle výpisu z účtu , datum, . Faktura č. , hodnota, se splatností , datum, na částku 3 125 Kč podle výpisu z účtu byla uhrazena , datum, . , adresa, , podle faktury č. , hodnota, se s platností , datum, na částku 9 051 Kč byla uhrazena z účtu žalobce , datum, . Faktura č. , hodnota, se splatností , datum, na částku 20 983 Kč byla uhrazena žalobcem , datum, . Faktura č. , hodnota, se splatností , datum, na částku 4 271 Kč byla uhrazena žalobcem převodem z účtu , datum, . , rok, , faktura č. , hodnota, se splatností , datum, na částku 4 160 Kč byla uhrazena z účtu žalobce , datum, . Faktura č. , hodnota, se splatností , datum, na částku 5 988 Kč byla uhrazena žalobcem , datum, . Faktura č. , hodnota, se splatností , datum, na částku 7738 uhrazena žalobcem , datum, . Faktura č. , hodnota, se splatností , datum, na částku 4 675 Kč uhrazena žalobcem , datum, . Faktura č. , hodnota, se splatností , datum, na částku 6 026 Kč uhrazena žalobcem , datum, . , adresa, , faktura č. , hodnota, se splatností , datum, na částku 4 760 Kč byla žalobcem podle výpisu z jeho účtu uhrazena převodem , datum, . Faktura č. , hodnota, se splatností , datum, na částku 4 790 Kč byla uhrazena žalobcem , datum, . Faktura č. , hodnota, se splatností , datum, byla žalobcem uhrazena ve výši 4 610 Kč dne , datum, . Faktura č. , hodnota, se splatností , datum, na částku 18 295 Kč byla uhrazena , datum, . Faktura č. , hodnota, se splatností , datum, byla žalobcem uhrazena na částku 4 790 Kč dne , datum, . Faktura č. , hodnota, se splatností , datum, na částku 4 730 Kč byla žalobcem uhrazena dne , datum, .

9. Pokud jde o náklady na znalecký posudek a jeho doplněk, faktura spol. , právnická osoba, . vystavená žalobci, poskytovatel služby , právnická osoba, . za zpracování znaleckých posudků č. , hodnota, , vč. účasti na soudních jednáních se splatností , datum, na částku 155 485 Kč. Faktura č. , hodnota, se splatností , datum, , přefakturováváme vám 1/2 z celkové částky za vypracování znaleckého posudku a jeho dodatku č. , hodnota, od Vysoké školy ekonomické za celkovou částku 197 835 Kč. Faktura č. , hodnota, se splatností , datum, za druhou polovinu z celkové částky za vypracování znaleckého posudku a jeho dodatku č. , hodnota, od VŠE na částku 197 835 Kč. Podle faktury č. , hodnota, , ta byla vystavená se splatností , datum, na částku 149 132,50 Kč. Faktura č. , hodnota, vystavena se splatností , datum, na částku 133 100 Kč. Faktura č. , hodnota, byla vystavena Vysokou školu ekonomickou v , adresa, advokátní kanceláři , jméno FO, . na celkovou částku 324 280 Kč za vypracování znaleckého posudku se splatností , datum, , včetně vyúčtování znalečného z , datum, . Dále byla Vysokou školou ekonomickou v , adresa, vystavena faktura č. , hodnota, se splatností , datum, a to advokátní kanceláři , jméno FO, . za vypracování dodatku č. , hodnota, ke znaleckému posudku na částku 71 390 Kč, včetně vyúčtování znalečného z , datum, . Podle výpisu z transakční historie z účtu AK , jméno FO, . vedeného u , právnická osoba, č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se podává, že žalobce v tomto období zaplatil advokátní kanceláři celkem v 36 transakcích částku 2 825 416 Kč. Z výpisu transakční historie dále plyne, že žalobce zaplatil částku 197 835 Kč advokátní kanceláři dne , datum, , a pokud jde o druhou fakturu na částku 71 390 Kč byla uhrazena dne , datum, .

10. Pokud jde o úkony učiněné advokátní kanceláří , jméno FO, (, jméno FO, , podle faktury vystavené AK , právnická osoba, . žalobci č. , hodnota, , tato byla vystavena se splatností , datum, za právní služby na částku 99 825 Kč, která je krytá zálohou. Podle faktury č. , hodnota, , vystavené AK , právnická osoba, . žalobci za právní služby, tato je se splatností , datum, za poskytnuté právní služby na částku 74 415 Kč. Podle faktury č. , hodnota, je se splatností , datum, na částku 232 920 za právní služby. Faktura č. , hodnota, se splatností , datum, na částku 208 059,50 Kč. Faktura č. , hodnota, se splatností , datum, na částku 64 130 Kč. Faktura č. , hodnota, na částku 58 685 Kč se splatností , datum, . Faktura č. , hodnota, se splatností , datum, na částku 170 912,50 Kč. Podle výpisu z transakční historie z účtu AK , právnická osoba, . vedeného u , právnická osoba, č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se podává, že žalobce v tomto období zaplatil advokátní kanceláři celkem v 36 transakcích částku 2 825 416 Kč.

11. Pokud jde o úkony poskytnuté , tituly před jménem, , jméno FO, , z transakční historie je prokázáno, že advokátní kancelář , právnická osoba, . zaplatila panu , jméno FO, . , datum, částku 67 709 Kč a pak i vyúčtování advokátní kanceláře , jméno FO, . vystavěné žalobci , datum, na částku 149 132,50 Kč za právní služby se splatností , datum, a z té transakční historie rovněž plyne, že tato faktura byla žalobcem advokátní kanceláři proplacena dne , datum, . Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, soud dále zjistil, že na přání žalobce jako klienta, mezi svědkem a advokátní kanceláří , jméno FO, (, jméno FO, byla dohoda, že svědek, který byl původně jeden z advokátů této kanceláře, bude v obhajobě žalobce pokračovat i po osamostatnění. Svědek přitom vystavoval po určité době faktury advokátní kanceláři, která je následně zohledňovala do fakturace žalobci.

12. Na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení má soud prokázán následující skutkový stav. V řízení nebylo sporu o tom, že žalobce u žalované uplatnil svůj nárok na náhradu škody ve smyslu § 14 odst. 1, 3 zákona č. 82/1998 Sb. dne , datum, nárok na náhradu škody v celkové výši 1 169 041,50 Kč. Na nákladech obhajoby žalovanou přiznáno 274 191,50 Kč, žalovaná by žalobci přiznala vyšší odškodnění, pokud by žalobce doložil vznik škody, tj. zaplacení faktur vystavených žalobci za obhajobu a znalecký posudek a jeho dodatek. Soud má za prokázaný průběh trestního stíhání dle odst. 6 tohoto rozsudku, dále má soud za prokázáno, že žalobce zaplatil , tituly před jménem, , jméno FO, všechny předmětné jím vystavené faktury, což plyne z předložených faktur a výpisů z účtu žalobce dle odst. 8 tohoto rozsudku. Soud má v řízení rovněž prokázáno, že žalobce zaplatil za předmětné poskytnuté služby advokátní kanceláří , jméno FO, (, jméno FO, , prostřednictvím této kanceláře uhradil rovněž cenu za znalecký posudek a jeho dodatek, rovněž takto zaplatil za obhajobu poskytnutou , tituly před jménem, , jméno FO, , což plyne z časové návaznosti obou faktur a dále ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy popsaný systém proplácení skrz advokátní kancelář se nejeví jako nelogický a nebyl vyvrácen žádnými jinými provedenými důkazy.

13. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících zákonných ustanovení. Podle ust. § 1 zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle § 8 odst. 1 zákona nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle § 8 odst. 2 zákona byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. b) zákona právo na náhradu škody nemá ten, kdo byl zproštěn obžaloby nebo bylo proti němu trestní stíhání zastaveno jen proto, že není za spáchaný trestný čin trestně odpovědný nebo že mu byla udělena milost anebo že trestný čin byl amnestován. Podle ust. § 26 zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem ("o.z."). Podle § 14 odst. 1 cit. zák. se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. § 15 odst. 2 cit zák. pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. Podle § 31 odst. 1 tohoto zákona náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Dle odst. 2 tamtéž náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Dle odst. 3 tamtéž náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

14. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Dle odst. 2 tamtéž není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

15. Dle doktríny i konstantní judikatury je nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsouzením, specifickým případem nároku na náhradu škody nezákonným rozhodnutím. Uvedené právo nemá pouze ten, kdo si obvinění zavinil sám a ten, kdo byl obžaloby zproštěn nebo proti němuž bylo trestní stíhání zastaveno jen proto, že není za spáchaný trestný čin trestně odpovědný nebo že mu byla udělena milost nebo že trestný čin byl amnestován. V předmětném řízení je prokázáno, že došlo k vydání nezákonných rozhodnutí, a to usnesení Policie České republiky, Útvaru odhalování korupce a finanční kontroly SKPV, Odboru korupce a ochrany zájmů EU, 2. oddělení, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, a dále usnesení Policie České republiky, Útvaru odhalování korupce a finanční kontroly SKPV, Odboru korupce a ochrany zájmů EU, 2. oddělení, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , ve spojení s usnesením Policie České republiky, Útvaru odhalování korupce a finanční kontroly SKPV, Odboru korupce a ochrany zájmů EU, 2. oddělení, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, . Dále se tedy soud zabýval dalšími podmínkami odpovědnosti státu za škodu, a to vznikem a výší škody, a příčinnou souvislostí.

16. Pokud jde o náhradu škody spočívající v nákladech na obhajobu, s ohledem na existenci nezákonného rozhodnutí má žalobce podle § 31 zákona o odpovědnosti za škodu právo na náhradu nákladů na zastoupení. Soud přitom postupoval podle zákonné úpravy účinné do 31. 12. 2013 s ohledem na datum vydání nezákonných rozhodnutí, kdy podle ustálené judikatury platilo, že existence dluhu není škodou (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 9. 2016, sp. zn. 30 Cdo 421/2015), nebo také rozsudek ze dne 31. 3. 2003, sp. zn. 25 Cdo 1487/2001, v němž Nejvyšší soud uvedl: „Na rozdíl od předchozí úpravy v zákoně č. 58/1969 Sb. zákon č. 82/1998 Sb. výslovně náhradu nákladů řízení zahrnuje do náhrady škody. Jazykovým výkladem daného ustanovení lze dovodit, že nárok na náhradu nákladů řízení může být odškodněn pouze v případě, že náhrada nákladů \l "lema67"nebyla v původním řízení poškozenému přiznána podle procesních předpisů a že náklady řízení, jejichž náhrady se poškozený podle zákona č. 82/1998 Sb. domáhá, již skutečně vynaložil, tedy že v jeho majetkové sféře došlo zaplacením nákladů řízení k majetkové újmě (ke vzniku \l "lema68"škody). Znamená to, že nárok na náhradu nákladů řízení nemá např. obviněný, v jehož případě nesl náklady na nutnou obhajobu (podle ustanovení § 151 odst. 1 věty druhé trestního řádu) stát.“ Žalobce na výzvu soudu doložil, že veškeré jím požadované náklady na zastoupení a náklady na znalecký posudek včetně dodatku, byly žalobcem zaplaceny. Dále se soud zabýval výší škody.

17. Výše odměny byla stanovena v souladu s ust. § 31 odst. 3 OdpŠk podle zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně, tedy podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměně advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“). Dále soud podotýká, že kritériem pro přiznání nároku na náhradu škody spočívající v nákladech obhajoby podle § 31 odst. 1 zákona je účelnost. Ta je pak vykládána tak, že za účelné jsou považovány náklady zastoupení vynaložené ve výši mimosmluvní odměny dle advokátního tarifu. Soud vycházel z ustanovení advokátního tarifu platného v době, kdy byly jednotlivé úkony právní služby konány. Dle ust. § 10 odst. 3 písm. c) AT při obhajobě v trestním řízení, nejde-li o věc podle odst. 2, se považuje za tarifní hodnotu částka 30 000 Kč, jde-li o trestný čin, na který zákon stanoví trest odnětí svobody, jehož horní hranice převyšuje 5 let a nepřevyšuje 10 let. Žalobci pro trestnou činnost, pro kterou byl stíhán, hrozil trest odnětí svobody v sazbě od 2 do 8 let. V souladu s ust. § 7 AT tak sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činila 2 300 Kč. Advokát má rovněž nárok na náhradu hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby a to v paušální částce 300 Kč na jeden úkon právní služby, v souladu s ust. § 13 AT. Úkony, které nebyly žalovanou plně proplaceny, a které žalobce nadále po částečném zpětvzetí požaduje k náhradě, soud posoudil následovně.

18. U obhajoby poskytnuté , tituly před jménem, , jméno FO, byla přiznána náhrada škody za úkony, jejichž účelnost byla mezi účastníky řízení nesporná, podle následujícího výpočtu: 128 x 2.300 + 15 x 1.150 + 143 x 300 (režijní paušály) + 1 x 1.150 (náhrada promeškaného času dle § 14 odst. 2 advokátního tarifu) = 355.700 + 21 % DPH = 430 397 Kč, kdy žalovaná před vydáním rozhodnutí v této věci žalobci zaplatila částku 139 942 Kč, jelikož žalobcem byla doložena škoda pouze v této výši, rozdíl činí 290 455 Kč a dále bylo přiznáno 22 022 Kč (7* 2 300 + 7*300 + 21% DPH) za nahlížení do spisu ve dnech , datum, (v rámci přípravy na výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, a sepisu návrhu na provedení důkazů), , datum, (v rámci přípravy pro sepis žádostí o přezkoumání postupu policejního orgánu ze dnů , datum, . a , datum, ), , datum, (příprava na výslech žalobce dne , datum, ), , datum, (příprava na výslech žalobce dne , datum, ), , datum, (příprava na hlavní líčení), , datum, (příprava na hlavní líčení) a dále dne , datum, - porada s klientem za účelem zhodnocení hlavních líčení proběhlých ve dnech , datum, . a , datum, , s tím, že soud považuje v případě nahlížení v uvedených termínech tyto úkony za úkony dle § 11 odst. 3 advokátního tarifu analogicky ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 1. 3. 2021, sp. zn. I. ÚS 3906/17, a to účelně učiněné, jak je uvedeno u jednotlivých termínů, když nahlížení je s jednou výjimkou činěno v delších časových rozestupech, před nebo po jiných úkonech v trestním řízení. Celkem tak bylo výrokem I. žalované uloženo zaplatit žalobci za obhajobu , tituly před jménem, , jméno FO, částku 312 477 Kč.

19. U obhajoby poskytnuté advokátem , jméno FO, byly přiznány následující úkony: nahlížení do spisu ve dnech , datum, (shledáno účelným, zjišťován aktuální stav spisu před hlavním líčením), , datum, (shledáno účelným, zjišťován aktuální stav spisu před hlavním líčením), , datum, (shledáno účelným, zjišťován aktuální stav spisu před hlavním líčením), , datum, (shledáno účelným, zjišťován aktuální stav spisu k podání návrhu na doplnění dokazování znaleckým posudkem), , datum, (shledáno účelným, zjišťován aktuální stav spisu před hlavním líčením a za účelem podání vyjádření ke znaleckému posudku), , datum, (shledáno účelným, zjišťován aktuální stav spisu před podáním doplnění odvolání), , datum, (shledáno účelným, zjišťován aktuální stav spisu před hlavním líčením), , datum, (shledáno účelným, zjišťován aktuální stav spisu), , datum, (shledáno účelným, zjišťován aktuální stav spisu před hlavním líčením), , datum, (shledáno účelným, zjišťován aktuální stav spisu před podáním vyjádření k odvolání státního zástupce)– , datum, - porada s klientem – shledáno účelným jakožto příprava na vyjádření k dodatku 3. znaleckého posudku, které bylo podáno dne , datum, , s tím, že se účelnost nevylučuje s další časově blízkou poradou dne , datum, , jejímž předmětem byla příprava na hlavní líčení ve dnech , datum, . a , datum- , datum, - porada s klientem – lze považovat za účelně vynaložený náklad právního zastoupení, když předmětem bylo zhodnocení hlavních líčení proběhlých ve dnech , datum, . a , datum- , datum, - porada s klientem – lze považovat za účelně vynaložený náklad právního zastoupení, když předmětem bylo zhodnocení hlavních líčení proběhlých ve dnech , datum, . a , datum, a v mezidobí se jiná porada nekonala, celkem bylo přiznáno za 13 úkonů plus 13*300 Kč 40 898 Kč vč. 21% DPH ve výši 7 098 Kč.Ohledně obhajoby poskytnuté , tituly před jménem, , jméno FO, žalovaná činila sporným účelnost úkony porada dne , datum, - tento lze považovat za účelně vynaložený náklad právního zastoupení, když předmětem bylo zhodnocení hlavních líčení proběhlých ve dnech , datum, . a , datum, a v mezidobí se jiná porada nekonala. Soud proto, s ohledem na to, že bylo prokázáno zaplacení obhajoby (viz výše), tedy vznik škody, přiznal náhradu škody za 14 úkonů 14*2300, 1 půlúkon po 1 150 Kč, 15*300 Kč režijní paušál plus 21 % DPH, celkem ve výši 45 798,50 Kč.

20. Ohledně nákladů na znalecký posudek bylo prokázáno, že žalobci zaplacením vznikla škoda rovnající se nákladům na znalecký posudek včetně dodatku ve výši 395 670 Kč, žalovaná je tedy celkem povinna zaplatit žalobci částku 794 843,50 Kč, kdy tuto částku soud uložil žalované zaplatit, ve zbylé části ve výši 9 619,50 Kč byla žaloba zamítnuta, soud rovněž zamítl žalobu co do zákonných úroků z prodlení z žalované částky, neboť žalobce během předběžného uplatnění nároku podle § 14 zákona č. 82/1998 Sb., nedoložil vznik škody, ačkoliv k tomu byl žalovanou vyzván, s ohledem na nedostatek žádosti se žalovaná nemohla ocitnout v prodlení.

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když převážně byl ve věci úspěšný žalobce. Tarifní hodnotou je celkem částka 1 169 041,50 Kč, která představuje součet nároků žalobce a to dle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Žalobce byl ve věci plně úspěšný co do náhrady nákladů řízení ve výši 1 069 035 Kč, což představuje 91,5 % z tarifní hodnoty, neúspěšný byl co do 90 387(zpětvzetí žaloby po přehodnocení uplatněných úkonů) + 9 619,50 Kč (částečné zamítnutí žaloby), což představuje 8,5 %. Žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu 83 %, po odečtení neúspěchu od úspěchu ve věci.

22. Náklady řízení žalobce představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 4.000,- Kč a dále odměna advokáta za následující úkony právní služby spočívající v přípravě a převzetí zastoupení a podání žaloby ve výši 12 980,- Kč za jeden úkon z tarifní hodnoty 1 169 041,50 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky a § 7 bod 6 vyhlášky, a dále za částečné zpětvzetí žaloby ze dne , datum, ve výši 9 780,- Kč (tarifní hodnota 364 578,50 Kč), a dále z tarifní hodnoty 804 463,- Kč ve výši 11 540,- Kč za repliku ze dne , datum, , poradu dne , datum, , účast na jednání dne , datum, a , datum, , 7 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 450,- Kč dle § 13 odst. 3 cit vyhlášky, celkem 3 150,- Kč, plus 21% náhrada DPH (17 577 Kč), jehož je zástupce žalobce plátcem, celkem 105 277 Kč, kráceno na 83 % činí 87 380 Kč zaokrouhleno na celé koruny. Nebyla přiznána náhrada nákladů řízení za úkon doplnění žaloby k výzvě soudu podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. ohledně účelnosti jednotlivých úkonů, kdy tato tvrzení měla být obsažena již v podané žalobě.