18 C 128/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Šenkovou ve věci žalobkyni: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem anonymizováno číslo , PSČ obec a číslo o zaplacení 108 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 108 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 18. 4. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 81 021,60 Kč, k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhá na žalované zaplacení částky 108 900 Kč s příslušenstvím jako nároku z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobce v žalobě uvedl, že kontrolou účetnictví a finančních toků bylo zjištěno, že jediná společnice žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] vystavila žalobkyni faktury za právní pomoc, přestože žalobkyni nikdy žádné advokátní služby neposkytla. Takto bezdůvodně a neoprávněně byly žalované proplaceny dvě faktury, a to na částku 60 500 Kč uhrazená dne 3. 9. 2018 a na částku 48 400 Kč uhrazená dne 26. 11. 2018. Advokátka [anonymizováno] [příjmení] navázala během sedmileté spolupráce přátelský vztah s jednatelkou účetní společnosti [právnická osoba], a tak došlo k tomu, že [anonymizováno] [příjmení] dávala účetní společnosti pokyny k úhradě svých faktur, a to bez vědomí a souhlasu statutárního orgánu žalobce, a účetní společnost jednala v dobré víře, že se jedná o fakturaci oprávněnou a bankovní platby provedla. K vystavení sporných faktur není žádného podkladu, účastníci spolu nikdy neuzavřeli smlouvu o poskytování právní pomoci, faktury jsou navíc zcela vágní, bez specifikace údajných právních služeb, které takto měly být vyúčtovány. Poté, co žalobkyně neoprávněné platby zjistila, vyzvala nejprve e-mailem ze dne 13. 3. 2019 žalovanou k vysvětlení a doložení oprávněnosti fakturace. Na tuto výzvu však žalovaná nijak nereagovala. Následně byla opomenuta o vrácení inkasovaných částek, a to dne 16. 4. 2019 Ani na tuto výzvu žalovaná nereagovala.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Uvedla, že tvrzení žalobkyně, která jsou uvedena v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, jsou zcela smyšlená. Žalovaná předložila potvrzení jednatelky žalobkyně, ve kterém jednatelka žalobkyně potvrzuje ohledně právních služeb účtovaných doklady č. 2018 a 2018, že právní služby byly řádně poskytnuty a bylo také předloženo jejich vyúčtování.

3. Mezi účastníky bylo v řízení nesporné, že žalobkyně uhradila na základě faktur vystavených žalovanou (tehdejší nález žalované byl [anonymizováno 5 slov]) č. 2018 – 28 ze dne 26. 11. 2018 téhož dne částku 48.400 Kč a na základě faktury č. 2018 – 42 ze dne 1. 9. 2018 dne 3. 9. 2018 částku 60 500 Kč. První z faktur byla vystavena na částku 40 000 Kč bez DPH (včetně DPH tedy 48 400 Kč), druhá byla vystavena na částku bez DPH 50 000 Kč (včetně DPH tedy 60 500 Kč). Mezi účastníky bylo dále v řízení nesporné, že za žalovanou společnost byla v rozhodné době, tedy v roce 2018 oprávněna jednat [jméno] [příjmení] Tyto skutečnosti tak nebyly předmětem dokazování.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku pro [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], vzal soud za prokázané, že jednatelkou této společnosti je [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to od 10. 7. 2017. Jmenovaná je rovněž jedinou společnicí této společnosti.

5. Při jednání soudu dne 25. 11. 2019 byla žalovaná vyzvána ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doplnila svá tvrzení, jaké konkrétní právní služby byly předmětnými fakturami vyúčtovány, a dále k prokázání skutečnosti, že tyto právní služby byly žalovanou žalobkyni skutečně poskytnuty. Žalovaná zároveň byla poučena o následcích nesplnění této výzvy.

6. Na tuto žalovaná zareagovala podáním ze dne 10. 12. 2019, kde uvedla, že již od roku 2014 poskytovala žalovaná právní služby veškerým společnostem sdružujícím se v konsorciu, jehož součástí byla od roku 2017 i žalobkyně, a nad nímž uplatňoval řídící vliv bývalý klient žalované pan [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] Spolupráce mezi žalovanou a žalobkyní spočívající v poskytování právních služeb probíhala po celý rok 2018, přičemž jedním z prvních kroků v rámci této spolupráce byla dohoda na výši odměny za poskytování právních služeb ve výši 2 000 Kč bez DPH za jednu hodinu poskytnuté právní služby. Za období roku 2018 bylo fakturováno pouze dvakrát, jednalo se tedy o souhrnnou fakturu č. 2018 na částku 50 000 Kč bez DPH (celkem tedy 60 500 Kč) a o souhrnnou fakturu č. 2018 znějící na částku ve výši 40 000 Kč bez DPH, tedy 48 400 Kč s DPH. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyni poskytovala služby zejména v oblasti práva občanského a obchodního, kdy zpracovávala různorodou smluvní dokumentaci či takovouto dokumentaci připomínkovala a revidovala. Žalovaná uvedla, že měla zpracovat či zrevidovat následující právní dokumenty:- smlouva o dílo k uzavření mezi stranami [právnická osoba] [anonymizováno], jako objednatelem, a žalobkyní jakožto zhotovitelem; příkazy žalobkyně pro zaměstnance za statutární orgány; dodatek ke smlouvě o úschově zboží k uzavření mezi žalobkyní jakožto schovatelem a [anonymizována tři slova] [část obce], jakožto složitelem; dohoda o platebním místě k uzavření mezi stranami [právnická osoba] [anonymizováno] jako objednatelem a žalobkyní jako zhotovitelem; příkazní smlouva uzavření mezi stranami společnosti [právnická osoba], jako příkazcem a žalobkyní jako příkazníkem. Žalovaná navrhla k důkazu prohlášení o převzetí listin podepsané [jméno] [příjmení]. Žalovaná však neuvedla, které konkrétní úkony právní služby byly vyúčtovány jakou z daných faktur, neuvedla ani časovou náročnost tvrzených úkonů právní služby (nezbytnou pro posouzení správnosti výše vyúčtované odměny s ohledem na tvrzenou sjednanou hodinovou sazbu). Žalovaná ani neuvedla, jakou formou byla dohoda o poskytování právní služeb uzavřena, kdo měl tuto dohodu za žalobkyni uzavřít a neuvedla ani okolnosti dohody o výši odměny.

7. Z předmětných faktur vystavených žalovanou [anonymizováno], tedy č. 2018 na částku 48 400 Kč a č. 2018 – 42 na částku 60 500 Kč vzal soud za prokázané, že ve fakturách není žádným způsobem specifikováno, za jaké právní služby byly vystaveny, je zde pouze uvedeno„ právní pomoc“.

8. Z prohlášení ze dne 9. 5. 2009 navrženého k důkazu žalovanou vzal soud za prokázané následující: toto prohlášení je celkem na 3 strany, přičemž na prvních dvou stranách prohlášení je uveden seznam listin, které měly být předány [jméno] [příjmení] od [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a měl se týkat společností, ve kterých je [jméno] [příjmení] statutárním orgánem. Na třetí straně potvrzení je uvedeno, že podpisem tohoto protokolu [jméno] [příjmení] potvrzuje, že jí byly výše uvedené listiny a dokumenty řádně předány a žádné další nároky vůči předávající [anonymizováno] [jméno] [příjmení] nemá. Dále je zde další odstavec, který obsahuje prohlášení o tom, že uvedená advokátka poskytovala právní služby společnosti [právnická osoba], [anonymizována tři slova], přičemž v případě [právnická osoba] dodavatelské se jednalo o fakturu č. 2018 na částku 50 000 Kč bez DPH a fakturu č. 2018 znějící na částku 40 000 Kč bez DPH, dále tato listina obsahuje prohlášení, že ve shora uvedených případech byly právní služby ze strany advokátky řádně poskytnuty a bylo rovněž poskytnuto jejich vyúčtování a na základě toho byly faktury uhrazeny. Je třeba poukázat na to, že v prohlášení je faktura č. 2018 znějící na částku 50 000 Kč bez DPH uvedena jak u společnosti [právnická osoba], tak i u společnosti [právnická osoba] odstavec potvrzující právní služby advokátky je nad podpisem [jméno] [příjmení].

9. Z e-mailové zprávy mezi [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 21. 7. 2018 vzal soud za prokázané, že [jméno] [příjmení] zaslala [anonymizováno] [jméno] [příjmení] e-mail, ve kterém jí k fakturaci nabízí pro [anonymizována dvě slova] 50 000 Kč a pro [právnická osoba] (zřejmě [právnická osoba]), částku 50 000 Kč.

10. Jednatelka žalované [právnická osoba]. [jméno] [příjmení] v rámci své účastnické výpovědi nebyla schopna specifikovat jednotlivé úkony právní služby, které měly být předmětnými fakturami vyfakturovány a nebyla schopna ani specifikovat přesná období, za které byly tyto faktury vystaveny.

11. Z výpisu z obchodního rejstříku pro společnost [právnická osoba], vzal soud za prokázané, že od 7. 6. 2017 byla jednatelem společnosti právnická osoba [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jehož při výkonu funkce zastupovala [jméno] [příjmení], [datum narození]. Tato společnost byla rovněž jediným společníkem.

12. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázané, že v rozhodné době, tedy v roce 2018, byla oprávněna jednat za společnost [právnická osoba] Svědkyně vypověděla, že nikdy nezadávala [anonymizováno] [příjmení] ani žalované společnosti žádné právní služby. Co se týká smluv mezi [anonymizována dvě slova] a společností byl [anonymizováno], jednalo se o 2 smlouvy a ty se fakturovaly mateřské firmě a jejich příprava se fakturovala mateřské [právnická osoba]. Co se týká prohlášení z 9. 5. 2019 o převzetí listin, předmětem schůzky, na které tato listina byla podepsána, bylo pouze převzetí akcií. Svědkyně uvedla, že si nebyla vědoma prohlášení o tom, že faktury v prohlášení uvedené byly vystaveny oprávněně. Svědkyně vypověděla, že se domnívá, že předmětné dvě věty, kterými potvrdila právní služby poskytnuté advokátkou v potvrzení ani nebyly, a poslední strana byla zfalšována. Na schůzce svědkyně nedostala žádný duplicitní doklad. Následně jí toto prohlášení bylo zasláno datovou schránkou. [příjmení] [příjmení] jí několik týdnů po tomto setkání kontaktovala a žádala svědkyni, aby jí obdobné prohlášení podepsala za každou firmu zvlášť. Svědkyně uvedla, že mezi ní a žalovanou nikdy nebyla dohoda o tom, že by částka za právní služby činila 2 000 Kč bez DPH za jednu hodinu. Svědkyně rovněž uvedla, že neodsouhlasila proplacení předmětných faktur. K jednotlivým dokladům předloženým žalovanou se svědkyně vyjádřila následovně: Co se týká smlouvy o zápůjčce mezi [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], tak si [anonymizována dvě slova] určitě tuto smlouvu neobjednala, ale objednávala to společnost [právnická osoba], která rovněž za to zaplatila. Co se týká smluv mezi [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] (smlouva o úvěru, smlouva o zápůjčce), tyto byly fakturované [právnická osoba]. Co se týká e-mailu z roku 2017, ohledně tvrzené dohody o mlčenlivosti pro paní [příjmení] [jméno] [příjmení] a návrhem příkazní smlouvy mezi žalobkyní jako příkazcem a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako příkazníkem, zde se svědkyně vyjádřila tak, že žalobkyně si nic neobjednala. K dohodě o platebním místě uzavření mezi stranami [právnická osoba], [anonymizováno], a žalobkyní, zde svědkyně opět uvedla, že tato smlouva nebyla vypracována na pokyn jednatelky žalované společnosti.

13. Svědkyně [příjmení], zaměstnankyně [právnická osoba] [anonymizováno], která velda účatnictví ve firmách [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a rovněž i pro žalující společnost, uvedla, že faktury, které byly za poskytování právních služeb poskytovány oprávněně, měly vždy přílohu, ve které byl definován čas a kauza, kterou advokátka řešila. Faktury, které byly vystavované bez ohledu na poskytování právních služeb, byly bez příloh. Svědkyně uvedla, že důvodem pro proplacení fakturací vystavený ze strany žalované společnosti bylo tvrzení žalované, že se jedná o pokyn pana [příjmení], který si přál koncentrovat finance na jejím advokátním účtu. Svědkyně uvedla, že doktorka [příjmení] svědkyni podvedla. Obdobně vypověděl i svědek [příjmení] [jméno] [příjmení], který rovněž uvedl, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení], obvykle ke všem fakturacím dokládala time-sheety rozdělené podle společností. Obvyklé měsíční fakturace se pohybovaly kolem maximálně 140 000 Kč měsíčně. V době, kdy byl svědek ve vazbě, začala [anonymizováno] [příjmení] fakturovat velmi vysoké částky plošně, napříč společnostmi. Celkem vyfakturovala částku cca 4 000 000 Kč. Na [anonymizováno], [příjmení] bylo z tohoto důvodu podáno trestní oznámení. Svědek dále uvedl, že pro žalobkyni žalovaná učinila pouze minimum právních úkonů někdy v roce 2017. Svědek rovněž potvrdil, že jedinou osobou oprávněnou dávat žalované pokyny ohledně právních služeb byla [jméno] [příjmení].

14. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou nebyla uzavřena žádná dohoda o poskytování právních služeb a žalovaná pro žalobkyni nevykonala žádné úkony právní služby. Předmětné faktury byly vystaveny bez jakýchkoliv podkladů.

15. Podle ust. § 164 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ), člen statutárního orgánu může zastupovat právnickou osobu ve všech záležitostech. Podle ust. § 164, odst. 2, OZ náleží-li působnost statutárního orgánu více osobám, tvoří kolektivní statutární orgán. Neurčí-li zakladatelské právní jednání, jak jeho členové právnickou osobu zastupují, činí tak každý člen samostatně. Vyžaduje-li zakladatelské právní jednání, aby členové statutárního orgánu jednali společně, může člen právnickou osobu zastoupit jako zmocněnec samostatně, jen byl-li zmocněn k určitému právnímu jednání.

16. Podle ust. § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

17. Podle ust. § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Podle ustanovení § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu bylo platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany odmítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

19. Po provedeném dokazování a s přihlédnutím k citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok je po právu. Ze strany žalobkyně byla žalované straně uhrazena celkem částka 60 500 Kč, aniž by takto bylo plněno na základě jakéhokoliv právního důvodu. Mezi účastníky nebyl žádný platný závazek, na základě kterého by žalobkyně byla povinna uvedené finanční plnění poskytnout. Ze strany žalované bylo v řízení tvrzeno, že částka 108 900 Kč byla žalobkyní plněna za poskytnuté právní služby, které byly žalující straně vyfakturovány fakturou na částku 60 500 Kč a dále na částku 48 400 Kč. Žalovaná, přestože k tomu byla soudem vyzvána, žádným způsobem, neuvedla, jaké konkrétní úkony právní služby byly kterou z těchto dvou faktur vyfakturovány a co přesně měly vyfakturované částky představovat. Žalovaná pouze vágně tvrdila, že mezi stranami bylo dohodnuto poskytování právních služeb a byla sjednána odměna ve výši 2 000 Kč (bez DPH) za jednu hodinu právní služby. Tato skutečnost, tedy že by vůbec mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena jakákoliv smlouva, na základě které by žalovaná poskytovala žalobkyni právní služby, však byla vyvracena svědkyní [jméno] [příjmení], která v rozhodném období byla jedinou osobou oprávněnou za žalující společnost jednat. Tato skutečnost byla dále vyvrácena i svědeckou výpovědí [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Naopak žalovaná nepředložila jediný důkaz, který by prokazoval, že mezi žalobkyní a žalovanou takovýto právní vztah existoval. Žalovaná strana sice uvedla některé jednotlivé úkony právní služby, které snad měla pro žalovanou společnost poskytnout, neuvedla však, v jakém období tyto úkony právní služby učinila, neuvedla ani jaká byla časová náročnost těchto poskytovaných úkonů právní služby a rovněž tyto úkony právní služby nepřiřadila ke konkrétní faktuře, jimiž měly být tyto právní služby vyfakturovány. Vzhledem k naprosto vágním a nedostatečným skutkovým tvrzením ze strany žalované, soud dospěl k závěru, že právní služby ze strany žalované skutečně poskytnuty nebyly, když toto zcela jasně vyplynulo z výpovědí svědků [příjmení], svědka [příjmení] a rovněž svědkyně [příjmení]. Naopak svědkyně [příjmení] uvedla, že pokud žalobkyně pro některou z ostatních společností spojených s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] fakturovala za skutečně poskytnuté právní služby, pak takováto faktura vždy obsahovala vyúčtování jednotlivých úkonů právních služeb, obsahovala vždy přehled poskytnutých úkonů právních služeb jako podklad pro fakturaci. Žalovaná byla povinna podle ust. § 25 odst. 1 zákona o advokacii o poskytování právních služeb vést přiměřenou dokumentaci. Pokud by žalovaná skutečně poskytla úkony právní služby, které však ani nebyly tvrzeny, a zároveň plnila tuto svou povinnost uloženou jí zákonem o advokacii, pak pro ni nemohlo být žádným problémem tuto dokumentaci v rámci tohoto soudního sporu předložit. Žalovaná však nic takového neučinila. Vzhledem k uvedenému soud dospěl k závěru, že žalovaná neposkytla žalobci žádné právní služby a tudíž její fakturace v celkové výši 108 900 Kč byla neoprávněná.

20. Jen pokud tato částka byla nedopatřením ze strany žalující společnosti žalované uhrazena, pak se zcela jednoznačně jedná o bezdůvodné obohacení na straně žalované a jako takové je třeba toto bezdůvodné obohacení vydat. Vzhledem k uvedenému soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.

21. K vrácení žalované částky byla žalovaná vyzvána výzvou žalobce, která jí byla doručena dne 16. 4. 2019. Vzhledem k tomu, že tak žalovaná neučinila, dostala se tak dne 18. 4. 2019 do prodlení s plněním peněžitého závazku a soud jí tak v souladu s ust. § 1970 OZ, přiznal úroky z prodlení v zákonné výši.

22. Ve výroku o nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy dle úspěchu účastníků ve věci. V daném případě bylo řízení zcela úspěšný žalobce a má tak právo na náhradu nákladů řízení, které se sestávají z náhrady nákladů právního zastoupení, a to odměny advokáta za 12 úkonů právní služby á 5 460 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, vyjádření ze dne 14. 6. 2019, účast na jednání soudu dne 25. 11. 2019, 11. 5. 2020 -2 úkony, 10. 8. 2020 a 10. 5. 2021, doplnění žaloby ze dne 20. 12. 2019, vyjádření ze dne 27. 2. 2020, vyjádření ze dne 29. 6. 2020 a vyjádření ze dne 30. 4. 2021), 11 režijních paušálů á 300 Kč, ve výši 3 300 Kč, DPH ve výši 13 305,60 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 4 356 Kč Celkem činí náklady řízení částku 81 021,60 Kč.