18 C 129/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Marcelou Zbořilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu a sklepní kóje

I. Žalovaný je povinen vyklidit a odevzdat žalobkyni jednotku č. , číslo, (byt č. , hodnota, ) a jednotku č. , číslo, (jiný nebytový prostor), nacházející se v budově na adrese , adresa, , to vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vedené u katastrální úřadu pro hlavní město , adresa, , katastrální pracoviště , adresa, , do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 11.534,- Kč k rukám zástupce žalobce, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne , datum, , podanou u zdejšího soudu téhož dne, se žalobkyně domáhala po žalovaném vyklizení bytu č. , hodnota, sestávající ze dvou ložnic, obývacího pokoje, kuchyňské linky, 2 samostatných koupelen, toalety, balkónu a příslušenství, kterým je sklepní kóje č. , číslo, , nacházející se v 1. podlaží budovy č. p. , adresa, , to vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vedené u katastrálního úřadu pro hlavní město , adresa, , katastrální pracoviště , adresa, . Žalobkyně v žalobě uvedla, že je vlastníkem jednotky č. , číslo, , jedná se o byt a dále jednotky č. , číslo, , jedná se o jiný nebytový prostor, tj. sklepní kóji. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s , jméno FO, nájemní smlouvu, kdy převzala bytovou jednotku do nájmu za účelem společného bydlení se žalovaným. Dne , datum, uzavřely žalobkyně a , jméno FO, dodatek č. 5 k uzavřené nájemní smlouvě, obsahem kterého bylo převzetí do nájmu společně s bytovou jednotkou i sklepní kóji č. , hodnota, . Celkem žalobkyně s paní , jméno FO, uzavřela 16 dodatků ke smlouvě o nájmu, a to číslovaných č. 1 až č. 16, kdy docházelo ke změně sjednané doby nájmu, výši nájemného. Na základě smlouvy o postoupení nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřenou mezi paní , jméno FO, jako postupitelem, žalovaným , Jméno žalovaného, jako postupníkem, za účasti žalobkyně jako pronajímatele, vstoupil žalovaný s účinností od , datum, do práv a povinností nájemce bytové jednotky č. , hodnota, a sklepní kóje č. , hodnota, , přičemž žalovaný vstoupil do veškerých práv a povinností postupitele. Dodatkem č. , hodnota, byla upravena délka trvání nájemní smlouvy, a to od , datum, do , datum, . Nájemní smlouva tedy byla ukončena uplynutím doby nájmu, a to ke dni , datum, . Dle článku III. odst. 6 Smlouvy o nájmu byl žalovaný povinen jednotku i sklepní kóji odevzdat ke dni zániku nájmu, tj. ke dni , datum, . Odevzdání bytu i sklepní kóje žalovaný opakovaně zástupci správní firmy přislíbil, avšak do dnešního dne k předání bytu a kóje nedošlo. Následně byl žalovaný o odevzdání předmětu nájmu marně upomenut i předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, . I když žalovaný na upomínky žalobce reaguje, tak dohodnuté termíny ohledně odevzdání předmětu nájmu opakovaně nedodržuje a odsouvá s příslibem jej odevzdat v dalším náhradním termínu. Žalobkyně se tedy obrátila na soud s žalobou o vyklizení bytu a sklepní kóje.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, tvrzení žalobkyně, ani důkazy nesporoval.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřil), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Z informace o pozemku z nahlížení do katastru nemovitostí, z listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky č. , číslo, č. p. , číslo, na pozemku parc. č. , číslo, , a dále jednotky č. , hodnota, č. p. , číslo, – sklepní kóje. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi , právnická osoba, . na straně pronajímatele a , jméno FO, jako nájemcem, soud zjistil, že nájem bytu byl uzavřen na dobu určitou, přičemž nájemné bylo sjednáno na částku 14 500 Kč měsíčně. Z dikce článku III. odst. 6 Nájemní smlouvy, soud zjistil, že nájemce se zavazuje, že ke dni skončení nájmu byt vyklidí a vyklizený předá pronajímateli spolu se zařízením bytu, a to vše ve stejném stavu, v jakém bylo ke dni předání s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Z dodatku č. 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15 a 16 ke smlouvě o nájmu ze dne , datum, , soud zjistil, že uzavřenými dodatky byla upravena doba trvání nájmu, přičemž dodatkem č. 16 byla doba nájmu stanovena do , datum, . Z dodatku č. 2 k Nájemní smlouvě, soud zjistil, že dodatkem došlo k navýšení nájemného. Z dodatku č. 5 k Nájemní smlouvě, soud zjistil, že dodatkem byl změněn předmět nájmu, kdy předmětem nájmu se stala bytová jednotka č. , hodnota, (jak tomu bylo i doteď) a dále sklepní kóje, zároveň došlo i k úpravě nájemného s ohledem na pronájem i sklepní kóje. Z dodatku č. , hodnota, k Nájemní smlouvě, soud zjistil, že dodatkem došlo k úpravě jak výše nájemného, tak i doby nájmu. Ze Smlouvy o postoupení nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi , jméno FO, jako postupitelem, , Jméno žalovaného, (žalovaným) jako postupníkem za účasti , Jméno žalobkyně, . (žalobkyně) jako pronajímatele, soud zjistil, že žalovanému byl postoupen nájem bytové jednotky č. , hodnota, a sklepní kóje č. , hodnota, s tím, že žalovaný vstoupil do práv a povinností původního nájemce neboli postupitele. Z e-mailové korespondence mezi žalovaným a správcem ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , vzal soud za prokázané, že žalovaný věděl a byl srozuměn se skutečnosti, že nájemní smlouva končí ke dni , datum, a že žalobkyně dala prostřednictvím správce jasně najevo, že nájem skončí k datu , datum, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k předání jednotky č. , hodnota, a sklení kóje.

5. Dle § 2292 OZ, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

6. Dle § 2230 odst. 1 věty první OZ, užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Dle odst. 2 téhož ustanovení, ustanovení odstavce 1 se nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla.

7. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, a jednotky č. , hodnota, sklepní kóje, č. p. , číslo, , jenž je součástí pozemku parcelní číslo , hodnota, – zastavená plocha a nádvoří, to vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vedené u Katastrálního úřadu , název města, , katastrální pracoviště , adresa, . Dne , datum, uzavřela žalobkyně s , jméno FO, nájemní smlouvu, kdy převzala bytovou jednotku do nájmu za účelem společného bydlení se žalovaným. Dne , datum, uzavřely žalobkyně a , jméno FO, dodatek č. 5 k uzavřené nájemní smlouvě, obsahem kterého bylo převzetí do nájmu společně s bytovou jednotkou i sklepní kóji č. , hodnota, . Celkem žalobkyně s paní , jméno FO, uzavřela 16 dodatků ke smlouvě o nájmu, a to číslovaných č. 1 až č. 16, kdy docházelo ke změně sjednané doby nájmu, výši nájemného. Na základě smlouvy o postoupení nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřenou mezi paní , jméno FO, jako postupitelem, žalovaným , Jméno žalovaného, jako postupníkem, za účasti žalobkyně jako pronajímatele, vstoupil žalovaný s účinností od , datum, do práv a povinností nájemce bytové jednotky č. , hodnota, a sklepní kóje č. , hodnota, , přičemž žalovaný vstoupil do veškerých práv a povinností postupitele. Dodatkem č. , hodnota, byla upravena délka trvání nájemní smlouvy, a to od , datum, do , datum, . Nájemní smlouva tedy byla ukončena uplynutím doby nájmu, a to ke dni , datum, . Dle článku III. odst. 6 Smlouvy o nájmu byl žalovaný povinen jednotku i sklepní kóji odevzdat ke dni zániku nájmu, tj. ke dni , datum, . Odevzdání bytu i sklepní kóje žalovaný opakovaně zástupci správní firmy přislíbil, avšak do dnešního dne k předání bytu a kóje nedošlo. Následně byl žalovaný o odevzdání předmětu nájmu marně upomenut i předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, .

8. S ohledem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky existoval nájemní vztah, sjednaný na dobu určitou, na jejímž základě byl žalovaný nájemcem bytu č. , hodnota, a sklepní kóji č. , hodnota, . Žalovaný byt užíval a užívá dodnes, přičemž nájemní vztah byl ukončen uplynutím doby nájmu, tj. dnem , datum, . Žalovaný byl několikrát vyzván správcem k předání předmětu nájmu, avšak žalovaný vždy předání přislíbil a následně jej odvolal či rovnou požádal o další termín, který ovšem nikdy nedodržel. Dle § 2292 OZ, žalovaný byl povinen ke dni ukončení nájmu byt předat žalobkyni zastoupené správcem, a to ke dni , datum, jako plyne z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, . Žalobkyně dála prostřednictvím správce dostatečně najevo, že nemá zájem na pokračování nájemního vztahu, žádala předání bytu. Žalovaný předmětný byt i nadále užívá, a to i přesto, že v souladu s čl. III. odst. 6 nájemní smlouvy, že žalovaný zavázal, že ke dni skončení nájmu byt vyklidí a vyklizený předá pronajímateli spolu se zařízením bytu, a to vše ve stejném stavu, v jakém bylo ke dni předání s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Vzhledem k tomu, že žalovaný předmětný byt a sklepní kóji i nadále užívá, aniž by k tomu měl právní důvod, rozhodl soud o uložení povinnosti žalovanému k vyklizení předmětného bytu a sklepní kóji a jejich odevzdání žalobkyni, a to ve lhůtě 15 dnů v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení soud přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a náklady právního zastoupení advokátem, a to za 3 úkony právní služby á 1 500 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění do , datum, (dále jen „a. t.“) – za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za předžalobní výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a sepsání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t, v celkové výši 4 500 Kč (3 x 1 500 Kč), dále náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. za 3 úkony právní služby á 300 Kč (tj. celkem 900 Kč), dále 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši 1 134 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), když advokát žalobkyně je plátcem této daně. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 534 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.