18 C 131/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Marcelou Zbořilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený dne Datum narození žalovaného A bytem adresa o zaplacení 36 546 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 36 546 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 266 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 504 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 116 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 460 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 882 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nedoplatek na příspěvku vlastníka motorového vozidla RZ SPZ, které bylo v období od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, provozováno bez zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ačkoli žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě povinného pojištění ve výši 11 266 Kč za období od datum do datum, ve výši 5 504 Kč za období od datum do datum, ve výši 9 116 Kč za období od datum do datum, ve výši 9 460 Kč za období od datum do datum, a nejprve bez poplatku ve výši 300 Kč, následně pak pokaždé i k poplatku ve výši 300 Kč (tj. celkem 4 x 300 Kč = 1 200 Kč), naposledy pak předžalobní výzvou ze dne datum, žalovaný dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřil), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených důkazů a tvrzení soud ve věci zjistil následující skutečnosti. Dle výpisu z Registru silničních vozidel byl žalovaný zapsaný od datum v registru vozidel jakožto vlastník a provozovatel osobního automobilu – značka vozidla s objemem hodnota cm3, RZ SPZ, VIN: VIN kód. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že:  žalovaný byl dne datum vyzván ze strany žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 11 266 Kč za 131 dnů (od datum do datum), kdy nebylo vozidlo pojištěno se sazbou 86 Kč á den, s tím, že uhradí-li žalovaný dlužnou částku ve stanovené lhůtě, nebude žalobkyně požadovat náklady ve výši 300 Kč; splatnost příspěvku nastala 60. den po doručení výzvy žalovanému, tj. dne datum. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil;  žalovaný byl dne datum vyzván ze strany žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 5 804 Kč za 64 dní (od datum do datum), kdy nebylo vozidlo pojištěno se sazbou 86 Kč á den, a nákladů na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč; splatnost příspěvku spolu s náklady nastala dne datum;  žalovaný byl dne datum vyzván ze strany žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 9 116 Kč za 106 dní (od datum do datum), kdy nebylo vozidlo pojištěno se sazbou 86 Kč á den, s tím, že v případě, že žalovaný uhradí dlužnou částku ve stanovené lhůtě, tak žalobkyně nebude požadovat náklady ve výši 300 Kč; splatnost příspěvku nastala dne datum;  žalovaný byl dne datum vyzván ze strany žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 9 460 Kč za 110 dní (od datum do datum), kdy nebylo vozidlo pojištěno se sazbou 86 Kč á den, s tím, že v případě, že žalovaný uhradí dlužnou částku ve stanovené lhůtě, tak žalobkyně nebude požadovat náklady ve výši 300 Kč; splatnost příspěvku spolu s náklady nastala dne datum.

5. Skutkovým zjištěním soudu je, že žalovaný provozoval motorové vozidlo RZ SPZ bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to v období od datum do datum, od datum do datum. Za uvedená období vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek do garančního fondu žalobkyně v celkové částce 35 346 Kč, a dále náhradu vzniklých nákladů na vymožení dlužných částek v celkové výši 1 200 Kč (4x 300 Kč). Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek, naposledy předžalobními výzvami ze datum, datum, datum a datum, avšak žalovaný ničeho neuhradil.

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

7. Podle § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.

8. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „ZoPOPV“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

9. Podle § 4 odst. 1 ZoPOPV vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 7 výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

10. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 3 uvedeného ustanovení pak, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 daného ustanovení, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

11. Podle § 46 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Podle odst. 2 daného ustanovení pak, výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.

12. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

13. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. V této věci bylo prokázáno, že žalovaný provozoval uvedené motorové vozidlo v období od datum do datum v rozporu s § 1 odst. 2 písm. a) ZoPOPV bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto vzniklo žalobkyni dle § 4 odst. 1 ZoPOPV právo na uhrazení příspěvku vypočteného dle § 4 odst. 3 ZoPOPV a § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí ZoPOPV (dále jen „vyhl. č. 205/1999 Sb.“) v sazbě 86 Kč za den bez sjednaného pojištění. Dále žalobkyni vzniklo v souladu s § 4 odst. 4 ZoPOPV rovněž právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním ve výši dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., tj. 300 Kč za dané období bez sjednaného pojištění. Splatnost příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva nastala v souladu s § 4 odst. 7 ZoPOPV nejdříve 60. den po doručení výzvy žalovanému.

15. Dále bylo ve věci prokázáno, že žalovaný provozoval uvedené motorové vozidlo v období od datum do datum v rozporu s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto žalobkyni vzniklo dle § 46 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. právo na uhrazení příspěvku vypočteného dle § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb. v sazbě 86 Kč za den bez sjednaného pojištění. Dále žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každé období bez sjednaného pojištění.

16. Na základě uvedených skutečností soud proto žalobě zcela vyhověl, a to bez jakýchkoli procesních tvrzení žalovaného, který tudíž netvrdil, že by mu dluh nevznikl, či že jej zcela nebo zčásti uhradil.

17. Soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalované částky za období ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku a nákladů do zaplacení dle ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 462 Kč a náklady právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 2 úkony á 500 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“), ve znění do datum, za převzetí zastoupení, výzvu k plnění a dále za 1 úkon právní služby ve výši á 700 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění od datum, za podání žaloby, dále náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu účinného do datum a § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu účinného od datum a náhradu DPH ve výši 21% z odměny advokáta ve výši 420 Kč. Celkem náklady řízení žalobkyně činí 3 882 Kč. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.