18 C 163/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Marcelou Zbořilovou ve věci žalobkyně: nezletilá Jméno nezletilé , narozená Datum narození nezletilé bytem Adresa nezletilé zastoupená Jméno Zástupce A , zákonným zástupcem bytem jako žalobkyně právně zastoupená tituly před jménem . jméno FO , advokátem sídlem adresa proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená Jméno Zástupce B , advokátem sídlem adresa o odepření účinnosti právního jednání dlužníka

I. Právní jednání pana , jméno FO, , nar. dne , datum, , trvale bytem , adresa, spočívající v darování jednotky č. , číslo, (byt) v budově č.p. , číslo, , , číslo, vystavěné na pozemku parc. č. , číslo, a pozemku parc. č. , číslo, v katastrální území , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , včetně spoluvlastnického podílu o velikosti , číslo, na společných částech budovy č.p. , číslo, , , číslo, a pozemcích parc. č. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, a , číslo, na základě darovací smlouvy uzavřené dne , datum, je vůči žalobkyni právně neúčinné.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 37.259,40 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se v řízení domáhá vyslovení právní neúčinnosti jednání dlužníka, otce žalobkyně, pana , jméno FO, (dále také jako „dlužník“), které spočívá v spočívající v darování jednotky č. , číslo, (byt) v budově č.p. , číslo, , , číslo, vystavěné na pozemku parc. č. , číslo, a pozemku parc. č. , číslo, v katastrální území , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , včetně spoluvlastnického podílu o velikosti , číslo, na společných částech budovy č.p. , číslo, , , číslo, a pozemcích parc. č. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, a , číslo, na základě darovací smlouvy uzavřené dne , datum, žalované. Dlužník přitom vůči žalobkyni nehradí výživné, určené mu rozsudkem Okresního soudu , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , ve znění rozsudku Krajského soudu , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, v měsíční výši 8.000,- Kč. Dlužník se opakovaně obracel na soud s návrhy na snížení výživného, změnil si adresu trvalého pobytu na Úřad městské části , adresa, , v řízení o výživném argumentoval, že nemá žádný majetek, žádné příjmy a nemůže pracovat. Dlužník přitom v prosinci , rok, převedl na žalovanou své obchodní podíly ve společnostech , právnická osoba, , IČ , IČO, a , právnická osoba, , IČ , IČO, , na základě kupní smlouvy ze dne , datum, převedl na , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, nemovitosti v k.ú. , adresa, za cenu 8,065.000,- Kč, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, převedl na společnost , právnická osoba, další nemovitosti v k.ú. , adresa, za cenu 15,540.000,- Kč, kupní cena byla přitom uhrazena formou zápočtu vůči pohledávce společnosti , právnická osoba, za panem , jméno FO, . Tuto pohledávku měla představovat půjčka paní , jméno FO, , jediné společnice a jednatelky , právnická osoba, ze dne , datum, , která měla být na tuto společnost postoupena. Samotná společnost byla zapsána do obchodního rejstříku až dne , datum, a to panem , jméno FO, na základě zmocnění od paní , jméno FO, . , jméno FO, zároveň přestal hradit výživné, ke dni podání žaloby evidovala žalobkyně za dlužníkem pohledávky po splatnosti ve výši 52.800,- Kč. Žalobkyně podala na dlužníka návrh na nařízení exekuce, řízení je vedeno soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , ke dni podání žaloby se nepodařilo čehokoliv vymoci, dlužník se domáhá zastavení exekuce. Žalobkyně podala rovněž dne , datum, na pana , jméno FO, trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu zanedbání povinné výživy podle § 196 tr. zák. Součástí snahy dlužníka vyhnout se povinnosti platit výživné je tak i převedení další jeho nemovitosti, specifikované výše, na žalovanou, jeho sestru, na základě darovací smlouvy ze dne , datum, . Jelikož se dlužník cíleně zbavuje svého majetku, žalobkyně má za dlužníkem vykonatelné pohledávky, jsou tak naplněny zákonné předpoklady podle § 589 a 591 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, k vyslovení neúčinnosti právního jednání vůči žalobkyni, kdy žalované, jakožto sestře dlužníka, musely být jeho úmysly dobře známé. Žalobkyně přitom odkázala rovněž na judikaturu Nejvyššího soudu, konkrétně usnesení ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, a rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne , datum, uvedla, že nárok žalobkyně neuznává. Předně namítala, že k uzavření darovací smlouvy ze dne , datum, došlo v době, kdy žalobkyně za dlužníkem žádnou pohledávku neevidovala, takže toto právní jednání nemohlo směřovat k poškození či znevýhodnění věřitele. Dále namítala nedostatečnou specifikaci pohledávky žalobkyně. Z uvedených důvodů žalovaná navrhuje žalobu zamítnout.

3. Na vyjádření žalované reagovala žalobkyně v podání ze dne , datum, , v němž předejmula argumentaci žalované ohledně úplatnosti převodu, kterou označila za účelovou. Argumentace absencí vykonatelné pohledávky žalobkyně v době uzavření darovací smlouvy je nepřípadná s ohledem na znění § 591 občanského zákoníku, které umožňuje věřiteli domáhat se neúčinnosti bezúplatného jednání i zpětně, pokud k němu došlo v posledních dvou letech. Ze zákonných ustanovení přitom nevyplývá, že by ke zkracujícímu jednání dlužníka muselo dojít teprve po vzniku vykonatelné pohledávky.

4. Soud zjistil ve věci z důkazů následující skutečnosti. Rozsudkem Okresního soudu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , byla žalobkyně jakožto nezletilá svěřena do péče matky a jejímu otci, pane , jméno FO, , bylo uloženo platit měsíčně, přispívat na výživu nezletilé částkou 10 000 Kč měsíčně mimo jiné. Rozsudkem Krajského soudu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , byl rozsudek soudu prvního stupně právě čtený změněn ve výroku II. tak, že otec je povinen přispívat na výživu nezletilé částkou 8 000 Kč měsíčně, jinak byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.

5. Rozsudkem Krajského soudu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , bylo rozhodnuto o návrhu pana , jméno FO, na snížení výživného tak, že byl změněn rozsudek soudu prvního stupně tak, že byl návrh otce na snížení výživného pro žalobkyni zamítnut.

6. Podle usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , , číslo jednací, , bylo rozhodnuto o návrhu otce na předběžné opatření tak, že návrh, který se týkal snížení výživného ve výši 8 000 Kč měsíčně, byl zamítnut.

7. Usnesením Obvodního soudu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , , číslo jednací, , vyslovil Obvodní soud , adresa, svou místní nepříslušnost, věc měla být postoupena Okresnímu soudu , adresa, .

8. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ohledně obchodní firmy , právnická osoba, ., IČO , IČO, , plyne, že jako jednatel byl zapsán pan , jméno FO, , a to od , datum, do , datum, , další jednatelkou byla , Jméno žalované, , žalovaná, den vzniku funkce , datum, .

9. Podle úplného výpisu z obchodního rejstříku ohledně společnosti obchodní firma , právnická osoba, , IČO , IČO, , jednatelem byl , jméno FO, od , datum, do , datum, , od , datum, jednatelkou je žalovaná, pan , jméno FO, byl rovněž společníkem a je vyznačeno, že exekučním příkazem soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , č. j. , číslo jednací, ze dne , datum, byl postižen podíl a povinnému bylo zakázáno, aby svůj podíl v společnosti převedl na jiného, zatížil jej nebo s ním jinak nakládal.

10. Podle kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi panem , jméno FO, jako prodávajícím a manželi , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, jako kupujícími, tak předmětem byl prodej nemovité věci, parcely č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře dle KN , hodnota, , jejíž součástí je stavba , adresa, , rodinný dům, a parcely parc. č. , číslo, , orná půda, o výměře dle KN , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsána na LV č. , hodnota, , pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, a to za kupní cenu ve výši , částka, .

11. Podle kupní smlouvy na nemovitou věc a dohody o započtení, tuto smlouvu uzavřel pan , jméno FO, jako prodávající a spol. , právnická osoba, a předmětem smlouvy je převod vlastnického práva k nemovitosti, a to pozemku parc. č. , číslo, , orná půda, o výměře 814 m2, a pozemku parc. č. st. , číslo, o výměře 128 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , číslo, , rodinný dům, vše zapsána na LV č. , hodnota, , obec , adresa, , k. ú. , adresa, , kupní cena byla stanovena dohodou ve výši 15 540 000 a současně je uvedeno, že kupující má za prodávajícím peněžitou pohledávku ve výši 15 540 000 z titulu smlouvy o půjčce uzavřené mezi prodávajícím jakožto dlužníkem a paní , jméno FO, jakožto věřitelem.

12. Podle úplného výpisu z obchodního rejstříku ohledně společnosti obchodní firma , právnická osoba, , IČO , IČO, , statutárním orgánem jednatelkou je paní , jméno FO, od , datum, , rovněž je jediným společníkem.

13. Podle notářského zápisu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, , jedná se o zakladatelskou listinu o založení společnosti s ručením omezeným, obchodní firma , právnická osoba, Podle plné moci ze dne , datum, paní , jméno FO, udělila plnou moc panu , jméno FO, , aby za ni jednal ve všech věcech ohledně založení společnosti , právnická osoba, , kde je ona jediným společníkem a jednatelem, a dále ke složení základního kapitálu v bance a věcem společným.

14. Podle usnesení Obvodního soudu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , , číslo jednací, , bylo rozhodnuto ve věci dlužného výživného ve výši 13 000 Kč za období únor až březen , rok, a pro běžné výživné ve výši 8 000 Kč měsíčně počínaje měsícem dubnem , rok, k návrhu povinného na zastavení exekuce tak, že návrh povinného ze dne , datum, na zastavení exekuce byl zamítnut.

15. Podle darovací smlouvy ze dne , datum, na nemovitou věc mezi stranami , jméno FO, jako dárcem a , Jméno žalované, jako obdarovaným, předmětem je darování nemovitosti, a to bytové jednotky č. , číslo, , která se nachází v budově č. p. , číslo, a č. p. , číslo, , LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa, , na adrese , adresa, , na pozemku parc. č. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří, a pozemku parc. č. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří, oba pozemky na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , a dále podíl na společných částech bytového domu o velikosti , hodnota, , což je předmět darování. Podle informací o jednotce dle výpisu z webových stránek katastrálního úřadu, číslo jednotky 1852/4, byt, budova č. p. 1851, 1852, k. ú. , adresa, , LV č. , hodnota, , vlastnické právo svědčí , Jméno žalované, , bytem , adresa, .

16. Podle rozsudku Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , byl změněn rozsudek Obvodního soudu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , tak, že se zamítá žaloba na určení neúčinnosti právního jednání , jméno FO, , které mělo spočívat v převodu-darování jednotky č. , číslo, v budově č. p. , číslo, , , číslo, , na pozemku parc. č. , číslo, a pozemku parc. č. , číslo, , k. ú. , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu , adresa, , včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy o velikosti , hodnota, . Žaloba byla zamítnuta s ohledem na to, že ke dni právního jednání dlužníka nebyla existentní pohledávka věřitele.

17. Podle rozsudku Městského soudu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, byl změněn rozsudek Obvodního soudu , adresa, ze , datum, , č. j. , číslo jednací, tak, že se zamítá žaloba na určení neúčinnosti právního jednání , jméno FO, , jedná se o totožnou darovací smlouvu vůči tamějšímu žalobci, kterým je pan , jméno FO, , kdy žalovanou je rovněž , Jméno žalované, .

18. Podle usnesení Policie České republiky, KŘP , adresa, , územní odbor , adresa, , oddělení obecné kriminality ze dne , datum, bylo zahájeno trestní stíhání , jméno FO, jako obviněného ze spáchání přečinu zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zkn. za to, že neplní svou vyživovací povinnost. Rozsudkem Okresního soudu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, byl , jméno FO, shledán vinným za období od února , rok, do února , rok, včetně, úmyslně neplnil svou zákonnou povinnost vyživovat jiného, čím spáchal úmyslný přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zkn. Odvolání obž. , jméno FO, bylo zamítnuto usnesením Krajského soudu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, a bylo odmítnuto dovolání obviněného , jméno FO, usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, .

19. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, byl zamítnut návrh povinného , jméno FO, ve věci částečného zastavení exekuce vůči oprávněné nezl. , Jméno žalované, pro dlužné výživné ve výši 13 000 Kč za období únor až březen , rok, a dále pro běžné výživné ve výši 8 000 Kč měsíčně počínaje měsícem dubnem , rok, . Usnesením Obvodního soudu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, bylo odmítnuto odvolání povinného. Usnesením Městského soudu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, bylo potvrzeno výše uvedené usnesení.

20. Rozsudkem Krajského soudu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , bylo rozhodováno o snížení výživného, o úpravě styku a o schválení právního jednání podání předmětné žaloby v této věci, kdy byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích jedna a tři a v napadené části výroku čtyři, kdy rozsudkem Okresního soudu , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , byl zamítnut návrh otce na snížení výživného, byl změněn styk s nezletilou, a konečně byl schválen úkon právní jednání za nezletilou.

21. Podle výpisu z účtu vedeného na jméno , Jméno Zástupce A, u , právnická osoba, , číslo účtu , č. účtu, za období , datum, až , datum, pokud je o příchozí platby z protiúčtu se jménem , jméno FO, , tak byly poukázány platby ve výši 8 000 Kč, a to dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , dne , datum, bylo 8 000,- Kč, dne , datum, platba 1 500 Kč, taktéž , datum, , dále dne 1 500 Kč, , datum, 300 Kč a , datum, 500 Kč. Podle výpisu z účtu zákonné zástupkyně žalobkyně paní , Jméno Zástupce A, vedený u , právnická osoba, č. , č. účtu, , historie pohybu za období , datum, –, datum, , ze kterého plyne, že v období od , datum, do , datum, , jsou zaznamenány příchozí platby z titulu exekuce č. , číslo, řádově ve stovkách korun, rovněž za období , datum, –, datum, jsou zaznamenány příchozí platby od , jméno FO, , a to , datum, ve výši 8 000 Kč, , datum, . 1 500 Kč, , datum, 1 500 Kč, , datum, 300 Kč, , datum, 500 Kč, za období , datum, –, datum, 3x přišlo od pana , jméno FO, z pošty 448 Kč.

22. Podle smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. , hodnota, , tato byla uzavřena mezi , právnická osoba, jako bankou a , Jméno žalované, a , jméno FO, jakožto klienty, na koupi rodinného domu č. p. , číslo, v , adresa, , výše úvěru činila 2 mil. Kč, kdy podmínkou poskytnutí úvěru bylo zřízení zástavního práva k předmětné bytové jednotce a podílu na společných částech domu. Podle smlouvy o zřízení zástavního práva , právnická osoba, ze dne , datum, uzavřené mezi , jméno FO, a , Jméno žalované, jako dlužníky, , jméno FO, je jako zástavce, byl zajištěn dluh vůči bance ve výši 2 miliony Kč ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. , hodnota, , a to zřízením zástavního práva k předmětné bytové jednotce a podílu na společných částech domu. Podle opisu obratů , právnická osoba, , , Jméno žalované, , žalovaná za období , datum, , , datum, ohledně splátky úroků, je uvedeno, že žalovaná splácí na úvěr č. smlouvy , číslo, , výše úvěru 2 miliony Kč na žalovanou, datum otevření účtu , datum, .

23. Podle předžalobní upomínky ze dne , datum, byla žalovaná informována o tom, že pan , jméno FO, neplatí výživné, že zkrátil svým jednáním žalobkyni a takové jednání je vůči žalobkyni neúčinné, proto byla žalovaná vyzvána k úhradě všech pohledávek za jejím bratrem, panem , jméno FO, , jinak se žalobkyně obrátí na soud.

24. Pro nadbytečnost soud zamítl návrh na dokazování výslechem , jméno FO, , neboť z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud výše podává, plně postačující, nadto k označenému důkazu žalovaná nenabídla srozumitelná tvrzení, která by jím chtěla prokazovat. Soud rovněž ze stejného důvodu nerozvádí dílčí skutková zjištění, o něž rozhodnutí ve věci samé neopřel.

25. Na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení má soud prokázán následující skutkový stav. Darovací smlouvou ze dne , datum, na nemovitou věc mezi stranami , jméno FO, jako dárcem a , Jméno žalované, jako obdarovaným, předmětem je darování nemovitosti, a to bytové jednotky č. , číslo, , která se nachází v budově č. p. , číslo, a č. p. , číslo, , LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa, , na adrese , adresa, , na pozemku parc. č. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří, a pozemku parc. č. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří, oba pozemky na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , a dále podíl na společných částech bytového domu o velikosti , hodnota, . Dlužník přitom vůči žalobkyni nehradí výživné, určené mu rozsudkem Okresního soudu , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , ve znění rozsudku Krajského soudu , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, v měsíční výši 8.000,- Kč. Dlužník se opakovaně obracel na soud s návrhy na snížení výživného, změnil si adresu trvalého pobytu na Úřad městské části , adresa, , v řízení o výživném argumentoval, že nemá žádný majetek, žádné příjmy a nemůže pracovat. Dlužník přitom v prosinci , rok, převedl na žalovanou své obchodní podíly ve společnostech , právnická osoba, , IČ , IČO, a , právnická osoba, , IČ , IČO, , na základě kupní smlouvy ze dne , datum, převedl na , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, nemovitosti v k.ú. , adresa, za cenu 8,065.000,- Kč, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, převedl na společnost , právnická osoba, další nemovitosti v k.ú. , adresa, za cenu 15,540.000,- Kč, kupní cena byla přitom uhrazena formou zápočtu vůči pohledávce společnosti , právnická osoba, za panem , jméno FO, . Tuto pohledávku měla představovat půjčka paní , jméno FO, , jediné společnice a jednatelky , právnická osoba, ze dne , datum, , která měla být na tuto společnost postoupena. Samotná společnost byla zapsána do obchodního rejstříku až dne , datum, a to panem , jméno FO, na základě zmocnění od paní , jméno FO, . , jméno FO, přestal hradit výživné, ke dni podání žaloby evidovala žalobkyně za dlužníkem pohledávky po splatnosti. Žalobkyně podala na dlužníka návrh na nařízení exekuce, řízení je vedeno soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , ke dni podání žaloby se nepodařilo čehokoliv vymoci, dlužník se opakovaně marně domáhá zastavení exekuce. Žalobkyně podala rovněž dne , datum, na pana , jméno FO, trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu zanedbání povinné výživy podle § 196 tr. zák., , jméno FO, byl shledán vinným z přečinu zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zkn.

26. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících zákonných ustanovení.

27. Podle § 2055 odst. 1 o.z. darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.

28. Podle § 589 odst. 1 o.z. zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné.

29. Podle § 590 odst. 1 o.z. se věřitel může dovolat neúčinnosti právního jednání a) které dlužník učinil v posledních pěti letech v úmyslu zkrátit své věřitel, byl-li takový úmysl druhé straně znám, b) kterým dlužník v posledních dvou letech zkrátil své věřitele, musel-li být druhé straně znám dlužníkův úmysl věřitele zkrátit, nebo c) kterým byl věřitel zkrácen a k němuž v posledních dvou letech došlo mezi dlužníkem a osobou jemu blízkou nebo které dlužník učinil ve prospěch takové osoby, ledaže druhé straně v době, kdy se právní jednání stalo, dlužníkův úmysl zkrátit věřitele znám nebyl a ani znám být nemusel.

30. Podle § 591 o. z. neúčinnosti bezúplatného právního jednání dlužníka se může věřitel dovolat tehdy, pokud k němu došlo v posledních dvou letech. To neplatí, jedná-li se o a) plnění povinnosti uložené zákonem, b) obvyklé příležitostné dary, c) věnování učiněné v přiměřené výši na veřejně prospěšný účel, nebo d) plnění, kterým bylo vyhověno mravnímu závazku nebo ohledům služnosti.

31. Výše citovaná ustanovení zákona č. 82/1998 Sb. upravují institut tzv. relativní neúčinnosti, kdy za určitých předpokladů má věřitel právo žádat soud o určení právní neúčinnosti právního jednání dlužníka, a to vůči sobě jako osobě věřitele. Aby žaloba, kterou se žalobkyně domáhá vyslovení neúčinnosti právního jednání vůči žalobkyni, byla úspěšná, je zapotřebí naplnění následujících zákonných podmínek, a to a) existence vykonatelné pohledávky, která b) nebyla vůbec nebo zčásti uspokojena a c), a to v důsledku odporovatelného úkonu dlužníka (srov. ŠVESTKA, J., DVOŘÁK, J., FIALA, J. a kol. Občanský zákoník: Komentář, Svazek I, (§ 1-654). [Systém ASPI]. Wolters Kluwer [cit. 2025-4-10]. ASPI_ID KO89_a2012CZ. Dostupné z: www.aspi.cz. ISSN 2336-517X.). V řízení bylo nade vší pochybnost prokázáno, že žalobkyně má za dlužníkem , jméno FO, vykonatelnou pohledávku v podobě nezaplaceného výživného, a to na základě rozsudku Okresního soudu , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , ve znění rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , tato pohledávka byla splatná v době podání žaloby ke dni , datum, , kdy již byla vymahatelná, což plyne z nařízení výkonu rozhodnutí proti dlužníkovi u Obvodního soudu , adresa, , pod sp.zn. , spisová značka, , tato pohledávka vůči dlužníkovi stále trvá i v době vyhlášení rozsudku ve věci. Z uvedeného plyne, že je splněna i podmínka druhá, tedy že vykonatelná pohledávka žalobkyně, věřitelky, není částečně uspokojena, kdy dlužník , jméno FO, byl pro neplacení výživného dokonce shledán pravomocně vinným z přečinu zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 6 tr. zák., rozsudkem Okresního soudu , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, . Žalovaná se žalobě bránila námitkou, že žalobkyně neměla za dlužníkem panem , jméno FO, vykonatelnou pohledávku v době uzavření darovací smlouvy dne , datum, . K tomu soud uvádí, že takový právní názor nemá oporu v zákoně, judikatuře, a neplyne ani z komentářové literatury, která je rozdělena na dva názorové proudy, zda má být pohledávka vykonatelná v době podání odpůrčí žaloby či až v době vydání rozhodnutí o této žalobě (srov. ŠVESTKA, J., DVOŘÁK, J., FIALA, J. a kol. Občanský zákoník: Komentář, Svazek I, (§ 1-654). [Systém ASPI]. Wolters Kluwer [cit. 2025-4-10]. ASPI_ID KO89_a2012CZ. Dostupné z: www.aspi.cz. ISSN 2336-517X.). K tomu soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2002, sp. zn. 21 Cdo 549/2001, podle kterého k odpůrčí žalobě (§ 42a obč. zák.) je aktivně věcně legitimován jen ten, kdo má za dlužníkem pohledávku v době, kdy byl učiněn odporovaný právní úkon, a to i pohledávku nesplatnou nebo pohledávku, která má na základě vzniklého závazkového právního vztahu vzniknout až v budoucnu. Pohledávka za dlužníkem přitom nemusí být v této době ještě vymahatelná; z hlediska věcné legitimace k odpůrčí žalobě postačuje, aby pohledávka za dlužníkem byla vymahatelnou alespoň v době rozhodnutí soudu o podané odpůrčí žalobě.

32. Konečně soud uzavřel, že je splněna i třetí podmínka úspěšnosti žaloby, tedy zkrácení uspokojení pohledávky věřitele, žalobkyně. Dlužníkovy právní úkony zkracují pohledávku věřitele zejména tehdy, jestliže vedou ke zmenšení majetku dlužníka a jestliže v důsledku nich nastalé zmenšení majetku má současně za následek, že věřitel nemůže dosáhnout uspokojení své pohledávky z majetku dlužníka, ačkoliv - nebýt těchto úkonů - by se z majetku dlužníka alespoň zčásti uspokojil. Tento zákonný požadavek může být tedy splněn pouze při současném naplnění dvou podmínek: 1. majetek dlužníka má v důsledku odporovatelného právního úkonu objektivně menší hodnotu ve srovnání se stavem před tímto úkonem a 2. zmenšení majetku dlužníka má za následek, že věřitel se z tohoto majetku nemůže uspokojit, ačkoliv nebýt odporovatelného právního úkonu, byl by se uspokojil. V řízení bylo prokázáno, že dlužník převedl na žalovanou nemovitou věc (bytovou jednotku, vč. podílu na společných částech domu – viz odst. 15 tohoto rozsudku) darovací smlouvou ze dne , datum, , tedy bezúplatně, resp. bez přiměřeného protiplnění. Z textu darovací smlouvy se nepodává, že by bylo poskytnuto dlužníkovi žalovanou jakékoliv protiplnění, je tedy zřejmé, že tímto právním úkonem se majetek dlužníka zmenšil. Tvrzení žalované, že se nejednalo o darování ve smyslu § 2055 odst. 1 o.z., a že převodem nemovitosti dlužník částečně plnil na pohledávku žalované je nutné odmítnout jako účelová. Pokud dlužník zatížil předmětnou bytovou jednotku zástavním právem a zavázal se jako spoludlužník k úvěru na koupi rodinného domu v , adresa, (aniž bylo žalovanou tvrzeno na dotaz soudu, kdo se stal vlastníkem předmětné nemovitosti), soudu není vůbec zřejmé, jaké adekvátní protiplnění měl dlužník od žalované za předmětnou bytovou jednotku plus podíl na společných částech domu obdržet, když žalovaná splácením tohoto úvěru plní na svůj vlastní dluh. I z laického pohledu je pak zřejmé, že předmět darování (byt ve , adresa, o výměře 67m2) má nepochybně vyšší hodnotu než je částka 2 mil. Kč. Darovací smlouva je pak formulována zcela jasně dle ustanovení § 255 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., bezúplatnost převodu je několikrát výslovně zmíněna. S ohledem na uvedené je nutno uzavřít, že se jednalo v případě darovací smlouvy o převod bezúplatný, je tak namístě aplikace ustanovení § 591 o.z. a soud proto ani nezkoumal, zda žalované musel být znám úmysl dlužníka zkrátit žalobkyni jakožto věřitelku. Žalobkyně podala odpůrčí žalobu včas v zákonné dvouleté lhůtě, když darovací smlouva byla uzavřena dne , datum, a žaloba byla u zdejšího soudu podána dne , datum, .

33. Na základě všeho výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je podána po právu, a proto jí vyhověl a rozhodl, že právní jednání dlužníka je vůči žalobkyni právně neúčinné.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěch ve věci měla žalobkyně, proti jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení.

35. Náklady řízení žalobkyně představuje soudní poplatek ve výši 2.000,- Kč, dále odměna advokáta za následující úkony právní služby spočívající v přípravě a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, podání žaloby, vyjádření z , datum, , vyjádření z , datum, , účast na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 3.100,- Kč za jeden úkon z tarifní hodnoty 50.000,- Kč podle § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky za úkony učiněné do , datum, , a ve výši 5.620,- Kč za jeden úkon z tarifní hodnoty 113.000,- Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky za úkony učiněné od , datum, , 5 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300,- Kč dle § 13 odst. 3 cit vyhlášky, ve znění účinném do , datum, a 2 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 450,- Kč dle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky, ve znění účinném do , datum, , celkem 2.400,- Kč. Dále byla přiznána náhrada 21 % DPH ve výši 6.119,40 Kč, celkem 37.259,40 Kč.