18 C 17/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Marcelou Zbořilovou ve věci žalobce: Jméno žalobce A , nar. Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A zastoupený Jméno žalobce B , advokátem sídlem adresa proti žalované: stát, organizační složka státu se sídlem adresa o zaplacení 229.754,80 Kč s úroky z prodlení

I. Zamítá se žaloba o zaplacení částky 229.754,80 Kč s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 300,- Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhá zaplacení částky 229.754,80 Kč se zákonnými úroky z prodlení, jakožto náhrady škody, která mu vznikla tím, že na základě rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , číslo jednací, , ze dne , datum, se spojení s rozsudkem Městského soudu v , adresa, , č.j. , číslo jednací, , ze dne , datum, proběhlo exekuční řízení vedené , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp.zn. Č.j. , spisová značka, . Exekuční tituly zanikly na základě rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, a následně bylo celé řízení rozsudkem Městského soudu v , adresa, sp.zn. , spisová značka, ze dne , datum, zastaveno s tím, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobci realizací exekuce vznikla škoda ve výši 229.754,80 Kč představující náklady řízení soudní exekutorky, která v té době jednala v dobré víře v platnost exekučních titulů. Žalobce uplatnil nárok předběžně u žalované, ta nárok projednala dne , datum, a neshledala jej důvodným.

2. Žalovaná ve věci uvedla, že žalobce u ní předběžně uplatnil nárok na náhradu škody dne , datum, žádostí ze dne , datum, . Žádost byla projednána dne , datum, , žalovaná neshledala naplnění podmínek pro odpovědnost státu za škodu. Žalovaná konstatovala, že ve věci bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 7 zákona č. 82/1998 Sb., a to rozsudek Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , který byl zrušen rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, . Na základě pravomocného rozsudku bylo zahájeno exekuční řízení vedené u Exekutorského úřadu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , žalobcem tvrzená škoda představuje náklady soudní exekutorky v předmětném řízení, které žalobce musel hradit. Žalovaná ve věci však neshledala příčinnou souvislost, když žalobce byl povinen k plnění podle pravomocného a vykonatelného rozsudku, což neučinil, proto bylo zahájeno exekuční řízení se všemi důsledky z toho plynoucími, tedy i s povinností podílet se na náhradě nákladů řízení, došlo tedy k přetržení příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím a vznikem škody na straně žalobce. Žalovaná odkázala na konstantní judikaturu Ústavního soudu, např. usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3474/15. S ohledem na uvedené navrhuje žalovaná žalobu zamítnout.

3. Soud věc rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, a to žalovaná výslovně v podání ze dne , datum, , žalobce konkludentně podle § 101 odst. 4 o.s.ř., když nereagoval na výzvu soudu ze dne , datum, doručenou do datové schránky zástupce žalobce dne , datum, .

4. Soud zjistil ve věci z důkazů následující pro věc podstatné skutečnosti: ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, : dne , datum, podala žalobkyně v předmětném civilním řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , paní , jméno FO, , žalobu proti žalovanému (žalobci v tomto řízení) o zaplacení částky 1.948.382,- Kč s příslušenstvím. Jednalo se o povinnost žalobce zaplatit žalobkyni částku dědického podílu ve výši 1.948.382,- Kč na základě usnesení Obvodního soudu pro , adresa, pod č. j. , číslo jednací, . Splatnost pohledávky nastala dne , datum, . Dne , datum, byl vydán rozsudek, kterým byla žalobci uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1.948.382,- Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky za dobu od , datum, do zaplacení a dále náhradu nákladů řízení ve výši 206.743,50 Kč. Proti rozhodnutí podal žalobce odvolání. Dne , datum, se konalo odvolací jednání u Městského soudu v , adresa, , kde byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen. Žalobci bylo poté uloženo zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 39.688,- Kč. Právní moci nabylo rozhodnutí dne , datum, . Žalobce podal dne , datum, dovolání, ve kterém nežádal o odklad vykonatelnosti. Dne , datum, byl vydán Nejvyšším soudem ČR rozsudek, kterým byl rozsudek Městského soudu v , adresa, zrušen a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. Právní moci nabylo rozhodnutí dne , datum, . Dne , datum, bylo vydáno usnesení Městského soudu v , adresa, , č.j. , číslo jednací, , který rozsudek soudu I. stupně zrušil a řízení zastavil. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Řízení o zastavení bylo odůvodněno překážkou věci rozsouzené podle § 104 odst. 1 a 159a odst. 4 o.s.ř., kdy o povinnosti žalobce bylo rozhodnuto již usnesením pozůstalostního soudu o schválení dohody dědiců o rozdělení pozůstalosti, které je exekučním titulem (usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , s právní mocí dne , datum, ). Právní moci nabylo rozhodnutí dne , datum, . Žalobce podal proti rozhodnutí dovolání. Toto dovolání bylo dne , datum, odmítnuto.

5. Ze spisu Exekutorského úřadu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil následující. Exekuce byla zahájena dne , datum, . Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, byla pověřena vymáháním pohledávky na základě exekučního titulu, rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , číslo jednací, , ze dne , datum, se spojení s rozsudkem Městského soudu v , adresa, , č.j. , číslo jednací, , ze dne , datum, , exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, , řízení bylo zahájeno na základě návrhu ze dne , datum, . Soudní exekutor vydal exekuční příkaz č.j. , číslo jednací, prodejem nemovitých věcí, exekuční příkaz č.j. , číslo jednací, prodejem nemovitých věcí. exekuční příkaz č.j. č.j. , číslo jednací, prodejem nemovitých věcí, exekuční příkaz č.j. , číslo jednací, postižením jiných majetkových práv, exekuční příkaz č.j. , číslo jednací, přikázáním pohledávky z účtu, exekuční příkaz č.j. , číslo jednací, přikázáním pohledávky z účtu, exekuční příkaz č.j. , číslo jednací, prodejem movitých věcí – vozidla povinného. Dne , datum, byla povinnému zaslána výzva ke splnění vymáhané povinnosti. Dne , datum, byl soudnímu exekutorovi doručen návrh povinného na částečné zastavení v rozsahu exekučního příkazu ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, k provedení exekuce přikázáním pohledávky povinného z účtu u , právnická osoba, ., organizační složka, , adresa, , IČ: , IČO, , č. účtu , č. účtu, . Soudní exekutor postupoval podle § 55 e.ř. a postoupil návrh povinného na částečné zastavení oprávněnému k vyjádření. Oprávněný s návrhem povinného souhlasil a usnesením č.j. , číslo jednací, soudní exekutor exekuci částečně zastavil v rozsahu exekučního příkazu ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Dne , datum, podal povinný návrh na zastavení exekuce s tím, že pohledávka včetně nákladů exekuce byla uhrazena na účet oprávněného. Oprávněný sdělil, že povinný uhradil vymáhanou pohledávku bez částky nákladů exekuce. Náklady exekuce povinným uhrazeny nebyly. Z tohoto důvodu byl soudní exekutorem vydán exekuční příkaz č.j. , číslo jednací, přikázáním pohledávky z účtu. Dne , datum, povinný uhradil náklady exekuce ve lhůtě podle § 46 odst. 6 e.ř. a exekuce byla provedena. Podle příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, činily náklady exekuce 229.754,80 Kč, s tím, že již byly povinným uhrazeny.

6. Ze stanoviska žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce předběžně uplatnil nárok na náhradu škody dne , datum, žádostí ze dne , datum, . Žádost byla projednána dne , datum, , žalovaná neshledala naplnění podmínek pro odpovědnost státu za škodu.

7. Soud má za prokázaný průběh řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, a u Exekutorského úřadu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, , dále předběžné uplatnění nároku u žalované a jeho projednání.

8. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 3 odst. 1 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb., stát odpovídá za škodu, kterou způsobily právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona. Podle § 5 zákona č. 82/1998 Sb., stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Dle § 7 odst. 1 zákona právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle § 8 odst. 1 věta první zákona nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Dle odst. 2 tamtéž byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Dle odst. 3 tamtéž nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce. Podle § 31 odst. 2 zákona náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána.

9. K tomu, aby byla založena odpovědnost státu za škodu podle výše citovaného zákona č. 82/1998 Sb., je nutno, aby byly naplněny následující podmínky. Existence odpovědnostního titulu, dále vznik škody a současně také příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vzniklou škodou, přičemž všechny tyto podmínky musí být splněny současně. V daném případě byla v řízení prokázána existence odpovědnostního titulu, nezákonného rozhodnutí. Tím je rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , číslo jednací, , ze dne , datum, se spojení s rozsudkem Městského soudu v , adresa, , č.j. , číslo jednací, , ze dne , datum, , právní moc dne , datum, , který byl zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, . Soud se dále zabýval splněním dalších podmínek pro vznik odpovědnosti státu za škodu. Škoda žalobce v daném případě představuje náklady exekučního řízení vedeného v době od , datum, do , datum, , v němž se oprávněná domáhala plnění na základě uvedených exekučních titulů, a které skončilo vymožením pohledávky. V průběhu exekučního řízení podal žalobce dovolání a to dne , datum, , bez toho, aniž by žádal o odklad vykonatelnosti rozhodnutí. V daném případě tak došlo k přetržení příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím a vznikem škody na straně žalobce, když žalobce neplnil svou povinnost dle pravomocného a vykonatelného rozhodnutí, současně nepožádal o odklad vykonatelnosti rozhodnutí s podáním dovolání. Pokud následně bylo řízení zastaveno pro překážku věci pravomocně rozsouzené, musí soud zdůraznit, že žalobce byl povinen pohledávku oprávněné rovnající se dědickému podílu o hodnotě 1,948.382,- Kč plnit již na základě pravomocného usnesení ze dne , datum, , na této skutečnosti nemění ničeho ani zastavení řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . S ohledem na nedostatek příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím a vznikem škody žalobce byla žaloba zamítnuta (výrok I. rozsudku).

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěch ve věci měla žalovaná, soud proto rozhodl, že žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení, výše nákladů je tvořena paušální náhradou hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o.s.ř. za provedené úkony (vyjádření k žalobě) ve výši 300,- Kč za úkon podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.