18 C 19/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Marcelou Zbořilovou ve věci žalobce: Jméno žalobce A , nar. Datum narození žalobce A bytem adresa zastoupený jméno FO , advokátem sídlem adresa proti žalované: stát, organizační složka státu se sídlem adresa o zaplacení 110.713,- Kč s úroky z prodlení

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 49.653,- Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení 61.060,- Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 21.384,20 Kč k rukám zástupce žalobce do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v řízení domáhá na žalované odškodnění za nemajetkovou újmu ve výši 110.713,- Kč s úroky z prodlení, způsobenou žalobci nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , jehož předmětem bylo trestní stíhání žalobce a dalších dvou obviněných z přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c) tr. z. a nadržování podle § 366 odst. 1 tr. z. Trestní stíhání bylo zahájeno usnesením , název, pracoviště , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , skončeno bylo pravomocně dne , datum, , rozsudkem okresního soudu č.j. , číslo jednací, , žalobce byl zproštěn obžaloby podle § 226 písm. a) tr.ř. Celková délka řízení činí 8 let a 2 měsíce, dle žalobce je zcela nepřiměřená, v řízení docházelo k neodůvodněným průtahům v řízení před soudy a nekoncentrovanému postupu řízení. Žalobce se na délce řízení nijak nepodílel, z důvodu postupu orgánů činných v trestním řízení a z důvodu zvýšeného řízení pro žalobce (trestní stíhání žalobce jakožto příslušníka Policie ČR) požaduje žalobce navýšení základní částky odškodnění celkem o 65 %. Celkem žalobce požadoval odškodnění ve výši 201.026,- Kč. Žalobce uplatnil nárok předběžně u žalované dne , datum, , žalovaná nárok projednala dne , datum, a žalobci zaplatila odškodnění ve výši 90.313,- Kč, žalobce nesouhlasí s modifikací výše odškodnění, jak ji provedla žalovaná, proto je žalobou požadována zbylá částka odškodnění.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne , datum, učinila nesporným, že žalobce u ní dne , datum, žádostí z téhož dne uplatnil nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění učinění ve výši 196 350 Kč, jako náhrady nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup v řízení vedeném před Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Žádost byla projednána dne , datum, . Žalovaná shledala existenci nesprávného úředního postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. a poskytla žalobci finanční odškodnění ve výši 90 313 Kč. K této částce žalovaná dospěla tak, že vycházela ze základní částky odškodnění 15 000 Kč ročně, vyjma prvních dvou let, za které je odškodnění poloviční, přistoupila ke snížení základní výše zadostiučinění o 15 % z důvodu skutkové složitosti řízení a z důvodu počtu stupňů soudní soustavy. Uvedla, že v řízení bylo provedeno rozsáhlé dokazování, zejména byl vyslechnut velký počet svědků. Ve věci dvakrát rozhodoval okresní soud, dvakrát soud odvolací a jednou také Nejvyšší soud. Nebylo zjištěno, že by se žalobce na délce řízení podílel svým chováním. Význam řízení nebyl hodnocen jako zvýšený navzdory tomu, že dle konstantní judikatury Nejvyššího soudu ČR je trestnímu řízení zvýšený význam připisován s tím, že žalovaná nepřistoupila k zvýše odškodnění z důvodu, že žalobce byl rovněž odškodněn za nemajetkovou újmu z nezákonného rozhodnutí usnesení o zahájení trestního stíhání, a to částkou 300 000 Kč. Řízení je vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Z uvedených důvodů žalovaná navrhuje žalobu zamítnout.

3. Jednání ve věci dne , datum, proběhlo v nepřítomnosti strany žalované podle § 101 odst. 3 o.s.ř., která s projednáním v její nepřítomnosti souhlasila.

4. Mezi účastníky řízení je nesporné předběžné uplatnění nároku u žalované dne , datum, , žalovaná nárok projednala dne , datum, a žalobci zaplatila odškodnění ve výši 90.313,- Kč před podáním žaloby.

5. Soud z dokazování zjistil následující. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že záznam o zahájení úkonů trestního řízení byl učiněn dne , datum, a týká se spáchání přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c) tr. zkn., kterého se mohli dopustit příslušníci Policie České republiky prap. , jméno FO, , prap. , jméno FO, , prap. , jméno FO, . Ve spise jsou založené listiny poskytnuté Krajským soudem v , adresa, v řízení vedeném proti obž. , jméno FO, . Pokyn k zahájení trestního stíhání je ze dne , datum, . Krajské státní zastupitelství v , adresa, usnesením , název, pracoviště , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , bylo zahájeno trestní stíhání osob prap. , jméno FO, , prap. , jméno FO, , prap. , jméno FO, , jako obviněných z přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c) tr. zkn. a nadržování podle § 366 odst. 1 tr. zkn., kterého se měli dopustit tím, že dne , datum, kolem sedmé hodiny ráno společně vstoupili na základě oznámení fyzického konfliktu několika mužů, a to v rámci své služby na obvodním oddělení PČR v , adresa, do veřejnosti přístupného baru , název, v , adresa, , kde po svém příchodu viděli ve vnitřních prostorách baru (na stěně a podlaze) značné krevní stopy a dále i viditelné stopy ublížení na zdraví na zde přítomné osobě , jméno FO, , nar. , datum, , který měl vyražené přední horní zuby, tržné rány nad levým okem, ze kterých viditelně krvácel, a taktéž měl svůj oděv znečištěný od krve a výkalu, přičemž dále na uvedeném místě současně zjistili skutečnosti svědčící pro důvodné podezření, že uvedená zranění mu způsobil na místě přítomný , jméno FO, , a že tomuto incidentu byl dále přítomen , jméno FO, , kterého přítomní příslušníci PČR prokazatelně znali a tykali si s ním, čímž zjistili skutečnosti dodatečně svědčící o důvodném podezření, že spáchání nejméně přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zkn., a přesto v rozporu s povinnostmi podle § 10 odst. 1 zák. č. 273/2008 Sb. o Policii ČR a podle § 158 odst. 1 tr. ř. neučinili žádné úkony k řádnému objasnění vzniku zranění , jméno FO, , nezajistili a nezadokumentovali místo jeho napadení, jakož i jeho zřetelně viditelná zranění v obličeji, a zejména nezajistili osobu podezřelého , jméno FO, , který i v jejich přítomnosti projevoval agresivitu ve snaze opět fyzicky napadnout , jméno FO, , kterému neposkytli ani nepřivolali lékařskou pomoc a v neposlední řadě nevyžádali od dalších osob přítomných v baru vysvětlení a ani nesepsali o celé události v dostatečné době po příchodu na své pracoviště žádný úřední záznam, kdy vše učinili v úmyslu si ulehčit výkon své služby, a to současně s vědomím, že svou nečinností umožní , jméno FO, vyhnout se trestnímu stíhání za fyzické napadení , jméno FO, . Převzetí zásilky žalobcem je ze dne , datum, , dne , datum, zástupce žalobce jako jeho obhájce založil plnou moc do spisu. Stížnost proti usnesení orgánu , název, je ze dne , datum, , záznam z nahlédnutí do spisu , datum, . Další z obviněných. , jméno FO, založil plnou moc dne , datum, . Stížnost proti usnesení , jméno FO, je ze , datum, , odůvodnění stížnosti , jméno FO, je ze dne , datum, . Stížnost ohledně obv. , jméno FO, byla zaslána k posouzení Krajskému státnímu zastupitelství v , adresa, Generální inspekcí bezpečnostních sborů dne , datum, . Usnesením Vrchního státního zastupitelství v , adresa, ze dne , datum, byly zamítnuty stížnosti , jméno FO, , , jméno FO, i , jméno FO, proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Vyrozumění o termínu výslechu svědků je ze dne , datum, . Podle úředního záznamu ze dne , datum, bylo dohodnuto se zástupcem obviněných , jméno FO, , jméno FO, , že výslechy klientů proběhnou dne , datum, . Dne , datum, obv. , jméno FO, sdělil, že bude vypovídat. Podle úředního záznamu z , datum, dne , datum, obv. , jméno FO, sdělil, že se dostaví k výslechu dne , datum, . Podle protokolu o výslechu obviněného byl dne , datum, vyslechnut , jméno FO, , podle pokračování protokolu o výslechu obviněného bylo ve výslechu pokračováno dne , datum, . Podle protokolu o výslechu obviněného byl dne , datum, vyslechnut , jméno FO, , pokračováno bylo ve výslechu obviněného dne , datum, . Podle protokolu o výslechu obviněného dne , datum, byl vyslechnut obv. , Jméno žalobce A, , pokračováno bylo ve výslechu dne , datum, . Podle úředního záznamu o podaném vysvětlení, tento je ze , datum, , ohledně , jméno FO, , téhož dne podal vysvětlení , jméno FO, i , Jméno žalobce A, . Dne , datum, byl vyslechnut svědek , jméno FO, , která rovněž podala vysvětlení dne , datum, . Dne , datum, byla vyslechnuta svědkyně , jméno FO, , ta podala vysvětlení podle úředního záznamu dne , datum, . , datum, byla dále vyslechnuta svědkyně , jméno FO, , podala předtím vysvětlení dne , datum, . , datum, byl dále vyslechnut svědek , jméno FO, , ten podal vysvětlení dne , datum, . Dne , datum, podal vysvětlení svědek , jméno FO, . Pak je tady fotodokumentace. Podle úředního záznamu z , datum, policie, resp. , jméno FO, prověřovala osoby, které by mohly podat vysvětlení. Události, dne , datum, podala vysvětlení , jméno FO, , , datum, , jméno FO, , , datum, , jméno FO, . Je zde úřední záznam vypracovaný k úmrtí osoby , jméno FO, ze dne , datum, . Úřední záznam ze dne , datum, , který se týká vyhodnocení záznamu bezpečnostních kamer. Úřední záznam z , datum, ohledně záznamu volání na linku 158. Dále úřední záznam z , datum, , je to ohledně telefonátu na linku 158. Pak jsou zde úřední záznamy o podaném vysvětlení před zahájením trestního stíhání. Přípisem ze dne , datum, byly zaslány GIBS služební charakteristiky obviněných. GIBS podal dne , datum, žádost městskému úřadu o vypracování zprávy z místa bydliště. Ohledně žalobce bylo uvedeno, že nemá v evidenci přestupků žádný záznam. Podle vyrozumění z , datum, byli obhájci obviněných vyrozuměni o výslechu obv. , jméno FO, dne , datum, . Podle vyrozumění obviněného o možnosti prostudovat trestní spis, totéž ze dne , datum, . Návrh na podání obžaloby je ze dne , datum, byl doručen Krajskému státnímu zastupitelství v , adresa, dne , datum, . Obžaloba Krajského státního zastupitelství v , adresa, je ze dne , datum, , byla doručena Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, . Žalobce je tedy obviněn spolu s , jméno FO, , adresa, , jméno FO, za přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c) tr. zkn. a přečin nadržování podle § 366 odst. 1 tr. zkn. Usnesením ze dne , datum, je vyloučen samosoudce , tituly před jménem, , jméno FO, . Věc byla přidělena pokynem ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , pokynem předsedy Okresního soudu v , adresa, . Předsedkyně senátu požádala o prodloužení lhůty ve věci k úkonu podle § 181 odst. 3 tr. ř. dne , datum, z důvodu přednostního řešení starších věcí, lhůta byla prodloužena do , datum, . Státní zástupce se dotazoval soudu dne , datum, ., kdy lze očekávat nařízení hlavního líčení. Bylo mu sděleno, že byla prodloužena lhůta k prvnímu úkonu do , datum, přípisem ze dne , datum, . Dne , datum, byly vydány trestní příkazy proti obviněným. Obv. , jméno FO, podal odpor proti trestnímu příkazu dne , datum, , rovněž tohoto dne podal státní zástupce odpor proti trestním příkazům, žalobce podal odpor proti trestnímu příkazu dne , datum, a obv. , jméno FO, rovněž , datum, . Státní zástupce se dotazoval dne , datum, , kdy lze očekávat nařízení hlavního líčení. Hlavní líčení bylo pokynem ze dne , datum, nařízeno na , datum, . Tohoto dne proběhlo hlavní líčení, byl vyslechnut obž. , Jméno žalobce A, , rovněž obž. , jméno FO, , hlavní líčení bylo odročeno za účelem předvolání svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, na , datum, , ty byly předvolány pokynem ze dne , datum, . Žalobce se omluvil z hlavního líčení dne , datum, s tím, že souhlasil s proběhnutím hlavního líčení v jeho nepřítomnosti, tak byl dotázán, zda souhlasí s tím, že hlavní líčení proběhne v jeho nepřítomnosti dne , datum, , téhož dne sdělil, že chce být líčení přítomen osobně. Hlavní líčení bylo odročeno, přeloženo na , datum, z důvodu hospitalizace žalobce. Dne , datum, žalobce sdělil, že žádá dále o odročení hlavního líčení z důvodu dlouhodobě plánované dovolené, soudem bylo sděleno dne , datum, , aby žalobce doložil písemné potvrzení o pracovní neschopnosti a o tom, že se není schopen účastnit hlavního líčení a dále byl vyzván, aby informoval včas o plánovaných dovolených. Dle úředního záznamu z , datum, žalobce sdělil, že se hlavního líčení účastní. Hlavní líčení bylo přeloženo z , datum, na , datum, na žádost obhájce z důvodu čerpání zahraniční dovolené. Hlavní líčení se konalo dne , datum, , byla vyslechnuta svědkyně , jméno FO, , svědkyně , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, , hlavní líčení bylo odročeno za účelem předvolání svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, staršího. Následně soud doručoval předvolání panu , jméno FO, . Soud telefonicky kontaktoval obž. , jméno FO, , tedy žalobce, zda bude z důvodu jeho zdravotního stavu schopen se účastnit hlavního líčení. Dne , datum, se konalo hlavní líčení, byl vyslechnut svědek , jméno FO, , svědek , jméno FO, , hlavní líčení bylo odročeno za účelem výslechem svědků , jméno FO, a , jméno FO, staršího na , datum, . Tohoto dne proběhlo hlavní líčení, které bylo odročeno z důvodu náhlé nemoci soudkyně na neurčito. Dne , datum, bylo nařízeno hlavní líčení na , datum, . Pokynem ze dne , datum, bylo hlavní líčení zrušeno z důvodu přeložení soudkyně k jinému soudu od , datum, . Státní zástupce se dotazoval dne , datum, , kdy bude nařízeno ve věci hlavní líčení, bylo mu sděleno, že z důvodu přeložení soudkyně nelze požadovanou informaci sdělit přípisem ze dne , datum, . Podle úředního záznamu ze dne , datum, byl spis přidělen jinému soudci , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, bylo nařízeno hlavní líčení na , datum, . Dne , datum, proběhlo hlavní líčení, obžalovaní souhlasili s přečtením podstatného obsahu protokolu a bylo hlavní líčení odročeno na , datum, za účelem předvolání svědka , jméno FO, a dalších důkazů. Svědek , jméno FO, se omluvil, že se nemůže dostavit k hlavnímu líčení dne , datum, . Dne , datum, se konalo hlavní líčení, byl vyslechnut obž. , Jméno žalobce A, , tedy žalobce, obž. , jméno FO, byl rovněž vyslechnut a obž. , jméno FO, , hlavní líčení bylo odročeno na , datum, za účelem předvolání svědků , jméno FO, a , jméno FO, . Zástupce obviněného požádal o odročení hlavního líčení z důvodu kolize dne , datum, , bylo sděleno přípisem soudu ze dne , datum, , že žádosti nebude vyhověno. Podle protokolu o hlavním líčení ze dne , datum, bylo pokračováno v hlavním líčení, byl vyslechnut svědek , jméno FO, , hlavní líčení bylo odročeno na , datum, za účelem předvolání svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Soudce vyžadoval pokynem ze dne , datum, zprávu o úkonech v určitých trestních řízeních. Dne , datum, se konalo hlavní líčení, byla vyslechnuta svědkyně , jméno FO, , svědek , jméno FO, , svědkyně , jméno FO, , hlavní líčení bylo odročeno na , datum, za účelem výslechu dalších svědků. , datum, bylo hlavní líčení odročeno na , datum, za účelem předvolání obž. , jméno FO, . , datum, byla vyslechnuta svědkyně , jméno FO, , sv. , jméno FO, , jednání bylo odročeno za účelem výslechu dalších svědků na , datum, . , datum, byla vyslechnuta svědkyně , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, , hlavní líčení bylo odročeno na , datum, za účelem dokončení dokazování. Dne , datum, bylo uděleno slovo k závěrečným návrhům, byl vyhlášen rozsudek, kterým byli obžalovaní shledáni vinni a byli odsouzeni k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 14 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání dvou roků. Rozsudek má č. j. , číslo jednací, a byl zrušen usnesením Nejvyššího soudu na č.l.

667. Odvolání obžalovaných , jméno FO, a , jméno FO, je ze dne , datum, , odvolání , jméno FO, je z , datum, . Spis byl předložen Krajskému soudu v , adresa, jako soudu odvolacímu dne , datum, . Dne , datum, se konalo veřejné zasedání před Krajským soudem v , adresa, a bylo vyhlášeno usnesení, kterým se odvolání obžalovaných zamítala, usnesení má č. j. , číslo jednací, , zrušeno usnesením Nejvyššího soudu na č.l. 667 a spis byl vrácen zpět Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, . Dovolání ods. , jméno FO, je ze dne , datum, . Jeho obhájce souhlasil s projednáním dovolání v neveřejném zasedání dne , datum, , souhlas s dovoláním , jméno FO, ze dne , datum, . Nejvyšší státní zastupitelství se vyjádřilo k dovolání , datum, a souhlasilo s projednáním dovolání v neveřejném zasedání. Dovolání , jméno FO, , jméno FO, je z , datum, . Nejvyšší státní zastupitelství bylo vyzváno a dovolatele byli vyzváni , datum, k vyjádření a k případnému souhlasu s projednáním v neveřejném zasedání. Zástupce obžalovaných odkázal , datum, , že požadované informace jsou uvedeny v dovolání. Nejvyšší státní zastupitelství se vyjádřilo , datum, . Spis byl předložen Nejvyššímu soudu dne , datum, . Neveřejné na zasedání bylo dne , datum, nařízeno na , datum, . Na tomto zasedání bylo vyhlášeno usnesení, kterým se usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, zrušují, usnesení má č. j. , číslo jednací, , kdy Nejvyšší soud uvedl, že podstata pochybení soudu obou stupňů spočívá v právním posouzení, všem obviněným je přičítáno stejné jednání, v němž je spatřováno naplnění znaků stejných skutkových podstat, neprojevila se jakákoliv individualizace, obvinění jako členové hlídky netvořili kolektivní orgán. Dále Nejvyšší soud nadnesl otázku, zda i případný nesprávný postup policisty zakládá trestní odpovědnost za trestné činy zneužití pravomoci úřední osoby a nadržování, vyjádřil se k námitce ohledně zásady subsidiarity trestní represe. Spis byl vrácen zpět Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, . Následně byly vráceny obviněným náklady trestního řízení v průběhu ledna roku , rok, . S ohledem na pokyn dle usnesení Nejvyššího soudu bylo vyžadováno stanovisko týkající se zastupování společným obhájcem ve vztahu k možné kolizi zájmů jednotlivých obžalovaných, přípis byl zaslán , datum, . Obžalovaný , jméno FO, reagoval v přípise ze dne , datum, , rovněž , Jméno žalobce A, . Zástupce obžalovaných se vyjádřil v podání ze dne , datum, ohledně možného střetu zájmu. Bylo vyzváno Krajské státní zastupitelství v , adresa, přípisem soudu ze dne , datum, , aby ve lhůtě do , datum, opatřilo v řízení dosud neprovedené důkazy v rozsahu umožňujícím posoudit, jakými pravidly byli obžalovaní v době, kdy mělo dojít k žalovanému jednání, vázání a jaké postupy měli dodržovat. Požadované dokumenty byly zaslány dne , datum, soudu krajským státním zastupitelstvím. Dne , datum, bylo nařízeno hlavní líčení na , datum, . Obhájce obv. , jméno FO, a , jméno FO, požádal o odročení hlavního líčení z důvodu kolize, hlavní líčení bylo přeloženo na , datum, . Tohoto dne se konalo hlavní líčení, byl vyslechnut svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , svědek , jméno FO, , hlavní líčení bylo odročeno na , datum, za účelem předvolání svědků, kteří vykonávali funkci vedoucích oddělení a jeho zástupce v r. , rok, s výhradou dalších důkazů. Dne , datum, byl vyslechnut na hlavním líčení svědek , jméno FO, a svědek , jméno FO, , hlavní líčení bylo odročeno na , datum, za účelem dokončení dokazování. Byl podle § 219 odst. 3 tr. ř. konstatován podstatný obsah dosavadního jednání, byly doplněny výslechy obžalovaných, bylo uděleno slovo k závěrečným návrhům, byl vyhlášen rozsudek, kterým byli obžalovaní zproštěni obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že by se stal skutek, pro nějž byli obžalovaní stíháni. Obžalovaní se vzdali práva na odvolání. Byla prodloužena lhůta k vypracování a vypravení rozsudku do , datum, pokynem ze dne , datum, . Rozsudek má č. j. , číslo jednací, , nabyl právní moci dne , datum, ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, , č. j. , číslo jednací, . Státní zástupce podal proti rozsudku odvolání dne , datum, , je odůvodněno dne , datum, . Spis byl předložen Krajskému soudu v , adresa, dne , datum, s odvoláním státního zástupce. Dne , datum, se konalo veřejné zasedání, na kterém bylo vyhlášeno usnesení, kterým bylo odvolání státního zástupce zamítnuto, usnesení o zamítnutí odvolání státního zástupce má č. j. , číslo jednací, a nabylo právní moci dne , datum, . Spis byl vrácen zpět Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, . Obžalovaní byli na veřejném zasedání přítomni osobně a byly sděleny podstatné důvody rozhodnutí.

6. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s průběhem řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, . Žalobce uplatnil nárok předběžně u žalované dne , datum, , k jeho projednání došlo dne , datum, , žalovaná zaplatila žalobci odškodnění 90.313,- Kč.

7. Podle ust. § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „zákon“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 26 zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem ("o.z."). Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného. Podle § 14 odst. 1 cit. zák. se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. § 15 odst. 2 cit zák. pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

8. Délka řízení je ve smyslu judikatury ESLP nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud ve své judikatuře upřednostňuje globální, celkový pohled na řízení. Proto existující průtah jen v určité fázi řízení ESLP toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená, naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze dle ESLP konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou. Nepřiměřeně dlouhými shledává ESLP nicméně i ta řízení, která sice trvala relativně nepříliš dlouho, byla však zatížena nepřiměřeným obdobím nečinnosti ve vztahu k celkové délce řízení.

9. Vycházeje z kritérií vymezených v ust. § 31a odst. 3 zákona, řešil zdejší soud otázku přiměřenosti délky posuzovaného řízení.

10. Předmětné řízení trvalo od , datum, , kdy bylo vydáno usnesení o zahájení trestního stíhání, do , datum, , kdy nabyl právní moci rozsudek okresního soudu z téhož dne, celková doba řízení tak činí 8 let a 2 měsíce.

11. Předmětný spor lze řadit ke standardně složitým. Skutek, v němž byl spatřován trestný čin, spočíval v tom, že prap. , jméno FO, , prap. , jméno FO, , prap. , Jméno žalobce A, , dne , datum, kolem sedmé hodiny ráno společně vstoupili na základě oznámení fyzického konfliktu několika mužů, a to v rámci své služby na obvodním oddělení PČR v , adresa, do veřejnosti přístupného baru , název, v , adresa, , kde po svém příchodu viděli ve vnitřních prostorách baru (na stěně a podlaze) značné krevní stopy a dále i viditelné stopy ublížení na zdraví na zde přítomné osobě , jméno FO, , nar. , datum, , který měl vyražené přední horní zuby, tržné rány nad levým okem, ze kterých viditelně krvácel, a taktéž měl svůj oděv znečištěný od krve a výkalu, přičemž dále na uvedeném místě současně zjistili skutečnosti svědčící pro důvodné podezření, že uvedená zranění mu způsobil na místě přítomný , jméno FO, , a že tomuto incidentu byl dále přítomen , jméno FO, , kterého přítomní příslušníci PČR prokazovatelně znali a tykali si s ním, čímž zjistili skutečnosti dodatečně svědčící o důvodném podezření, že spáchání nejméně přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zkn., a přesto v rozporu s povinnostmi podle § 10 odst. 1 zák. č. 273/2008 Sb. o Policii ČR a podle § 158 odst. 1 tr. ř. neučinili žádné úkony k řádnému objasnění vzniku zranění , jméno FO, , nezajistili a nezadokumentovali místo jeho napadení, jakož i jeho zřetelně viditelná zranění v obličeji, a zejména nezajistili osobu podezřelého , jméno FO, , který i v jejich přítomnosti projevoval agresivitu ve snaze opět fyzicky napadnout , jméno FO, , kterému neposkytli ani nepřivolali lékařskou pomoc a v neposlední řadě nevyžádali od dalších osob přítomných v baru vysvětlení a ani nesepsali o celé události v dostatečné době po příchodu na své pracoviště žádný úřední záznam, kdy vše učinili v úmyslu si ulehčit výkon své služby, a to současně s vědomím, že svou nečinností umožní , jméno FO, vyhnout se trestnímu stíhání za fyzické napadení , jméno FO, . Dokazování proběhlo převážně výslechy svědků, vyhodnocením záznamu bezpečnostních kamer, listinami. Dokazování nebylo obsáhlé, nebylo zapotřebí znaleckého zkoumání nebo výslechu znalců, soud nemusel vyžadovat nedostupné listiny, vyžadovány byly pouze listiny týkající se postupů, kterými byli obžalovaní v době, kdy mělo dojít k žalovanému jednání, vázáni, tyto listiny byly poskytnuty v požadované lhůtě, v řízení nebyl přítomen cizí prvek, nejednalo se o organizovanou, sofistikovanou či dlouhodobou trestnou činnost. Věc byla standardně složitá i po procesní stránce, ve věci nebylo třeba vydávat řadu procesních usnesení, svědky soud nemusel komplikovaně zajišťovat k výslechům. Věc nebyla zvýšeně složitá ani po právní stránce, jakkoliv byla řešena na třech stupních soudní soustavy, okresní soud rozhodoval ve věci samé třikrát (trestní příkazy a 2 rozsudky), krajský soud vydal jeden rozsudek a jedno usnesení o zamítnutí odvolání státního zástupce. Spis byl jednou předložen s dovoláním Nejvyššímu soudu, který shledal nesprávné právní posouzení věci soudy obou stupňů, což dle názoru zdejšího soudu ještě nezakládá zvýšenou právní složitost věci. Skutečnost, že věc byla řešena na třech stupních soudní soustavy v posuzovaném případě nemá rozhodující vliv na délku řízení (viz níže).

12. Posuzované řízení se typově řadí mezi ta, která mají zvýšený význam pro účastníky, jelikož se jedná o řízení trestní. Zvýšený význam řízení se proto presumuje. Žalovaná tvrdila snížený význam řízení pro žalobce, resp. snížila částku finančního odškodnění nemajetkové újmy žalobce z důvodu, že žalobce byl rovněž odškodněn za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím, usnesením o zahájení trestního stíhání. Takový postup však nemá oporu v zákoně ani v konstantní judikatuře. Jedná se o dva samostatné nároky podle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. a § 8 odst. 1 tamtéž, kdy naopak shledání odpovědnostního titulu podle § 13 odst. 1 zákona by mohlo naopak vést ke zvýšení nemajetkové újmy podle § 8 zákona. Žalobce tvrdí zvýšený význam řízení, jelikož byl obžaloby zproštěn podle § 226 písm. a), neboť nebylo prokázáno, že by se stal žalovaný skutek. Žalobce byl stíhán v souvislosti s výkonem svého celoživotního povolání příslušníka Policie ČR. Žalovaný, jakožto nedůvodně obviněný, který se trestné činnosti nedopustil, nutně musel vnímat velmi intenzivně nejistotu ohledně výsledku řízení, zejména poté, co byl ve věci vydán rozsudek ze dne , datum, a usnesení krajského soudu ze dne , datum, , kterým byl žalobce shledán vinným a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 14 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání dvou let. Žalovaná se omluvila z nařízeného jednání a soud ji tak nemohl poučit podle § 118a odst. 1 a 3, aby doplnila svá tvrzení ohledně sníženého významu řízení pro žalobce a označila k nim důkazy. Soud tedy vzhledem k uvedenému uzavřel, že význam řízení pro žalobce byl zvýšený.

13. Žalobce se na délce řízení nepodílel negativně. Žalobce se naopak podílel na chodu řízení pozitivně tím, že po přidělení věci jinému soudci vždy souhlasil s přečtením podstatného obsahu protokolu podle § 219 odst. 3 tr. řádu a hlavní líčení tak nemuselo být opakováno.

14. Jde-li o činnost soudů, je nutno konstatovat, že postup soudů nebyl během řízení vždy plynulý a koncentrovaný. V řízení docházelo k průtahům. Obžaloba byla okresnímu soudu doručena dne , datum, , třítýdenní lhůta podle § 181 odst. 3 tr. řádu byla předsedou soudu prodloužena z důvodu nutnosti vyřizování starších věcí do , datum, . K průtahům došlo v období od , datum, , kdy hlavní líčení bylo odročeno z důvodu náhlé nemoci soudkyně, až do , datum, (11 měsíců), kdy se opět konalo hlavní líčení. Nekoncentrovaný byl postup okresního soudu v době od , datum, , kdy mu byla věc vrácena zpět Nejvyšším soudem, do , datum, (14 měsíců), kdy bylo nařízeno hlavní líčení, které se konalo dne , datum, , v mezidobí okresní soud pouze vyžadoval listiny. Dále již bylo ve věci pokračováno bez průtahů. Průtahy a nekoncentrovaný postup soudu prvního stupně tak celkem řízení prodloužily o 25 měsíců, tedy více jak dva roky.

15. Délku řízení trvajícího 8 let a 2 měsíce je tak nutné považovat za nepřiměřenou, a to zejména kvůli průtahům a nekoncentrovanému postupu soudu prvního stupně, uvedená délka řízení pak neodpovídá právní ani skutkové složitosti věci, žalobci tak vznikla nemajetková újma, která se presumuje. S ohledem na celkovou délku řízení, význam řízení pro žalobce, který byl shledán zvýšeným typově i konkrétně, má soud za to, že je nutno nemajetkovou újmu žalobce odškodnit finančně, jelikož konstatování porušení práva žalobce se nejeví dostatečným.

16. Dle stanoviska Nejvyššího soudu ČR pro poměry České republiky se považuje za přiměřené, jestliže se základní částka, z níž se při určování výše přiměřeného zadostiučinění vychází, pohybuje v rozmezí mezi 15.000,- Kč až 20.000,- Kč za první dva roky a dále pak za každý další rok řízení (tj. 1.250,- Kč až 1.667,- Kč za jeden měsíc s tím, že v prvních dvou letech trvání řízení jde o částky poloviční). Při stanovení základní částky bude hrát roli zejména celková doba řízení. Navíc, bylo-li řízení celkově extrémně dlouhé (byla-li jeho délka násobně delší, než by bylo možno vzhledem k okolnostem případu očekávat) bude se přiznaná částka za příslušný časový úsek blížit horní hranici výše uvedených intervalů. Stejně tak lze zvýšit základní částku za příslušný časový úsek v případě, kdy je samotné kompenzační řízení nepřiměřeně dlouhé a žalobce zvýšení odškodnění z tohoto důvodu navrhne. S ohledem na tuto citovanou judikaturu soud uzavřel, že je na místě stanovit základní částku odškodného ve výši 15.000,- Kč ročně (resp. za prvé dva roky řízení polovina), jelikož délka řízení trvajícího 8 let a dva měsíce ještě navýšení základní částky neodůvodňuje, jelikož není délkou extrémní.

17. Základní částka odškodnění by tak činila za řízení dlouhé 8 let a dva měsíce celkem 107.666,- Kč (7 x 15.000,- Kč + 2 x 1.333,- Kč). Soud se dále zabýval a vzal v úvahu další kritéria uvedené v § 31a odst. 3 shora cit. zák., která by odůvodňovala případné zvýšení či snížení uvedené částky. Soud má za to, že tuto částku je potřeba zvýšit o 15 % vzhledem ke zvýšenému významu řízení pro žalobce (odst. 12 tohoto rozsudku) a dále tuto částku zvýšit o 15 % za nekoncentrovaný postup soudu (viz odst. 14 rozsudku). Základní částka je tak celkově zvýšena o 30 % a činí 139.966,-Kč. Žalovaná však již uhradila žalobci v rámci předběžného projednání částku 90.313,- Kč, na nárok žalobce tedy zbývá zaplatit částku 49.653,- Kč (výrok I. rozsudku). Žalovaná uplatněný nárok projednala dne , datum, podle § 15 odst. 2 zákona o odpovědnosti za škodu, zákonné úroky z prodlení jsou žalobcem požadovány až od , datum, po uplynutí 6 měsíční lhůty pro projednání nároku, soud s ohledem na uvedené žalobci přiznal odškodnění včetně zákonných úroků z prodlení dle výroku I. Soud rozhodl o 15 denní lhůtě k plnění v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu.

18. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný s ohledem na rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 30 Cdo 3223/2013 ze dne 10. 2. 2015, má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přitom rozhodl o 15 denní lhůtě k plnění v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu.

19. Náklady řízení žalobce představuje zaplacený soudní poplatek 2.000,- Kč a dále odměna advokáta za následující úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3.100,- Kč za jeden úkon z tarifní hodnoty 50.000,- Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky, 4 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300,- Kč dle § 13 odst. 3 cit vyhlášky, celkem 1.200,- Kč. Dále bylo přiznáno cestovné podle § 13 odst. 4 vyhlášky za cestu ze sídla advokáta k jednání soudu dne , datum, , tj. z , adresa, a zpět, osobním automobilem , model, , 2 x 96 km, se sazbou základní náhrady 5,6 Kč/km, průměrné spotřeby dle technického průkazu 9,1 l/100km, cenou pohonných hmot benzín 98 oktanů 45,60 Kč, celkem ve výši 1.820,- Kč. Dále byla přiznána náhrada za promeškaný čas strávený cestou dle § 14 odst. 3 vyhlášky za 6 započatých půlhodin po 100,- Kč za cestu tam a zpět, když cesta z , adresa, trvá asi 1,5 hodiny, celkem 600,-Kč. Dále byla přiznána náhrada 21 % DPH podle § 14a vyhlášky ve výši 3.364,20 Kč, jehož je zástupce žalobce plátcem. Celkem tedy soud přiznal žalobci na náhradě nákladů řízení 21.384,20 Kč.