18 C 20/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Marcelou Zbořilovou ve věci žalobce: Jméno žalobce A., IČ IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A zastoupený Jméno žalobce B, advokátem sídlem adresa proti žalované: Jméno žalované A., IČ IČO žalované A sídlem Adresa žalované A zastoupený Jméno žalované B, advokátkou sídlem adresa o zaplacení 71 814 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 71 814 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení a dále částku ve výši 2 400 Kč jako paušální náhradu nákladů spojenou s uplatněním pohledávky, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 30 392,50 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se v řízení domáhá zaplacení účetní služby včetně zpracování účetnictví, mezd, DPH a účetní závěrky za rok rok. Tyto služby byly vyúčtovány dvěma fakturami se splatností datum (faktura č. hodnota a č. hodnota). Žalovaná však k datu splatnosti ani později neuhradila žádnou částku. Na základě této skutečnosti byla žalovaná vyzvána k úhradě předžalobní upomínkou doručenou datum, na kterou nijak nereagovala.

2. Žalovaná ve věci uvedla, že s nárokem žalobce nesouhlasí, předně namítá neexistující právní titul, dále nedostatek specifikace poskytnutých služeb, sporuje jejich provedení a cenu, která výrazně převyšuje běžné sazby v oboru, konečně naopak žalobkyně neoprávněně zadržuje účetní doklady žalované. Z uvedených důvodů navrhuje žalovaný žalobu zamítnout, současně žalovaná navrhuje uložení plnění žalované ve splátkách.

3. K námitkám žalované uvedla žalobkyně v podání ze dne datum, že naopak žalovaná nikdy dříve platnost pohledávek žalobkyně nezpochybnila, což plyne z komunikace ve WhatsApp aplikaci mezi jednateli účastníků řízení. Dále zákonná úprava nepředepisuje povinnou formu smlouvy, existenci dohody mezi stranami dokládá skutečnost, že žalovaná v minulosti faktury za obdobné služby v jiném období uhradila. Žalobkyně k námitce žalované doložila zpracovaná daňová přiznání, rozvahy a výkazy zisku a ztrát za žalovanou, výše odměny nebyla žalovanou v minulosti sporována. Obrana týkající se zadržovaných dokladů je účelová a neopodstatněná. Žalobkyně tak na svém nároku trvá.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující pro věc podstatné skutečnosti. Podle faktury č. hodnota, tato byla vystavena žalobcem žalované dne datum se splatností datum, datum uskutečnění plnění datum, za zpracování účetní závěrky za účetní období roku rok, včetně daňového přiznání a přiložených výkazů a příloh k DPPO, za částku 24 200 Kč. Podle faktury č. hodnota vystavené žalobci žalobkyní dne datum se splatností datum, uskutečnění plnění datum, tato byla vystavena za zpracování účetnictví a mezd v období březen až červenec rok, včetně měsíční uzávěrky a vyúčtování DPH, a to za celkovou částku 47 614 Kč. Podle předžalobní upomínky ze dne datum byla žalovaná vyzvána k plnění před podáním žaloby. Podle přehledu termínu rok plateb na rok rok daně z příjmu ohledně žalované k Finančnímu úřadu pro hlavní město Prahu činil doplatek 0 Kč. Podle přiznání k dani z příjmu právnických osob pro zdaňovací období roku rok toto bylo za žalovanou zpracováno. Podle přiznání k DPH za zdaňovací období květen rok, červen rok, červenec rok tato byla za žalovanou zpracována. Podle Rozvahy v plném rozsahu ke dni datum je tato za žalovanou společnost zpracována, rovněž výkaz zisku a ztrát z téhož dne. Podle výpisu z internetového bankovnictví právnická osoba z datum, nalezené příjmy, pokud jde o platby ze strany žalované, dne datum bylo zaplaceno 27 104 Kč, za zpracování účetnictví a mezd, na základě faktury č. hodnota vystavená žalobci žalované datum se splatností datum za zpracování účetnictví a mezd za obdobím leden a únor rok, včetně měsíční uzávěrky a vyúčtování DPH, dále dne datum zaplacena částka 24 866 Kč za zpracování účetnictví a mezd, a to podle faktury č. hodnota vystavené žalobci žalované na částku 24 866 Kč na datum za zpracování účetnictví a mezd v období říjen až prosinec rok, včetně měsíční uzávěrky a vyúčtování DPH.

5. Podle printscreenu z aplikace WhatsApp založené na č. l. 40 a 40 p. v. je urgováno zaplacení pohledávky a pan jméno FO, jednatel žalované, urguje předání dokladů žalované. Podle výpisu z WhatsApp aplikace v období datum až datum mezi zástupci účastníků řízení vyplynulo, že spolu zástupci komunikovali, či si přeposílali různé dokumenty, urgovali placení pohledávek, zástupce žalované uváděl, že nemá prostředky na zaplacení pohledávky žalobkyně.

6. Z emailové komunikace mezi zástupkyní žalované a zástupcem žalobkyně v období od dubna do června rok urgovala žalovaná předání účetních dokladů žalované.

7. Soud pro nadbytečnost zamítl další důkazní návrhy (účastnické výslechy), neboť z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud výše podává, plně postačující – z téhož důvodu soud v odůvodnění rozsudku nerozvádí dílčí skutková zjištění učiněná z těch provedených důkazů, o něž rozhodnutí o věci samé posléze neopřel, když podstatné informace byly získány z výše uvedených listinných důkazů.

8. Soud má tedy za prokázaný následující pro věc podstatný skutkový stav, kdy soud předesílá, že předmětem tohoto řízení nebylo ozřejmit a prokázat veškeré vztahy mezi účastníky řízení a skutkové okolnosti provázející jejich právní vztahy, ale výlučně posouzení důvodnosti nároku žalobce na zaplacení služeb. Mezi účastníky řízení byla uzavřena platná smlouva, podle které žalobce zpracovával pro žalovanou účetnictví, mzdy, měsíční uzávěrky a vyúčtování daně z přidané hodnoty, a to minimálně za období roku rok, kdy z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobcem vystavené faktury pro období předcházející, ale i následující po období za něž jsou vystavené předmětné neproplacené faktury, žalovaná jí vystavené faktury žalobcem uhradila. Žalobce poskytl žalované účastní služby spočívající ve zpracování účetní závěrky za účetní období roku rok, včetně daňového přiznání a přiložených výkazů a příloh k DPPO, za což byla vystavena faktura č. hodnota, a dále zpracoval účetní závěrku za účetní období roku rok, včetně daňového přiznání a výkazů a příloh k dani z příjmu právnických osob, za což byla vystavena faktura č. hodnota, obě se splatností datum, žalovaná ani jednu z těchto faktur neuhradila, a to ani po výzvě ze dne datum.

9. Právně soud věc posoudil následovně. Dle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od datum, zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Dle odst. 2 tamtéž strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 559 o.z. každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. Podle § 2430 o.z. Příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Dle § 2438 odst. 1 o.z. Příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Podle § 1970 tamtéž po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce pro žalovanou zpracovával pro žalovanou účetnictví, mzdy, měsíční uzávěrky a vyúčtování daně z přidané hodnoty, žalovaná za poskytnuté služby vyúčtované předmětnými fakturami nezaplatila, kdy se bránila zejména tím, že jí jsou zadržovány blíže nespecifikované účetní doklady, a dále tím, že nemá potřebné finanční prostředky a navrhuje plnění ve splátkách. Soud s ohledem na uvedené žalobě vyhověl a nepřihlížel k námitce ohledně zadržovaných dokladů, neboť ta nijak nezpochybňuje nárok žalobce a vydání dokladů není předmětem tohoto řízení. Žalované byla rovněž uložena povinnost nahradit náklady spojené s uplatněním pohledávek podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 2 x 1 200 Kč, jelikož se jedná o vzájemný závazek podnikatelů. Soud nevyhověl žádosti žalované o rozvrhu plnění ve splátkách, kdy žalovaný dluh je již několik měsíců po splatnosti, žalovaná měla s ohledem na tuto dobu příležitost poskytnout žalobci částečné plnění, avšak k tomuto nepřistoupila, soud tak neshledal důvody pro vyhovění žádosti.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěch ve věci měl žalobce, proto je žalovaná povinna nahradit mu náklady řízení.

12. Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3 591,- Kč, a dále odměna advokáta dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“), ve výši 3 980,- Kč z tarifní hodnoty 71 814,- Kč, za jeden úkon právní služby za tyto úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, vyjádření z datum a dále účast na jednání dne datum celkem 5 úkonů, plus 5 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve znění účinném od datum ve výši 450 Kč, plus 21% náhrada DPH (4 651,50 Kč), jehož je zástupce žalobce plátcem, celkem 30 392,50 Kč. Odvolání proti tomuto rozsudku lze podat k Městskému soudu v Praze do patnácti dnů od jeho doručení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nesplní-li povinný dobrovolně, co je mu uloženo tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.