18 C 201/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Marcelou Zbořilovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 insolvenční správkyně dlužníka Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: R.A. Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/2 , adresa za účasti vedlejšího účastníka řízení na straně žalované právnická osoba ., IČ IČO sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 o vyklizení nebytových prostor

I. Žalovaná je povinna vyklidit následující kancelářské prostory označené dle projektové dokumentace jako kancelář č. , číslo, o výměře 19 m², kancelář č. , číslo, o výměře 28,2 m², celkem , hodnota, m² a sociální zařízení umístěné v , číslo, . nadzemním podlaží stavby č. p. , číslo, (jiná stavba), která je součástí pozemku p. č. , číslo, v katastrálním území , právnická osoba, , obec , adresa, , vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu , název města, , Katastrální pracoviště , adresa, pro obec , adresa, , katastrální území , právnická osoba, na LV č. , hodnota, a vyklizené je předat žalobkyni, a to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná a vedlejší účastník řízení na straně žalované jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 11 169 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované vyklizení nebytových prostor ve stavbě č.p. , číslo, , stojící na pozemku parc. č. , číslo, v k.ú. , právnická osoba, , a to konkrétně kancelářských prostor, kanceláře č. , hodnota, o výměře , číslo, m², kanceláře č. , hodnota, o výměře , číslo, m², celkem , hodnota, m² a sociální zařízení umístěné v , číslo, . nadzemním podlaží stavby č. p. , číslo, (jiná stavba), která je součástí pozemku p. č. , číslo, v katastrálním území , právnická osoba, , obec , adresa, , vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu , název města, , Katastrální pracoviště , adresa, pro obec , adresa, , katastrální území , právnická osoba, na LV č. , hodnota, , jak vyznačeno na výkresu v příloze žaloby. Žalobkyně uvádí, že předmětná stavba byla ve společném jmění manželů , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , toto SJM zaniklo prohlášením konkurzu a ke dni podání žaloby nebylo vypořádáno. Žalobkyně dále uvedla, že ohledně , Jméno zainteresované osoby 0/0, byl usnesením Krajského soudu v , název města, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, zjištěn úpadek a prohlášen konkurz na jeho majetek, přičemž navazujícím usnesením tohoto soudu ze dne , datum, byla žalobkyně ustanovena insolvenčním správcem tohoto dlužníka. Žalobkyně dále uvádí, že ohledně , tituly před jménem, , jméno FO, byl zjištěn úpadek a prohlášen konkurz usnesením Krajského soudu v , název města, ze dne , datum, , čj. , číslo jednací, a insolvenčním správcem byl navazujícím usnesením tohoto soudu ustanoven , tituly před jménem, , jméno FO, . Předmětné nemovitosti jsou sepsány v majetkové podstatě obou dlužníků a insolvenční správce manželky dlužníka udělil s podáním této žaloby souhlas. K samotnému vyklizení pak žalobkyně uvedla, že při prověřování stavu majetkové podstaty zjistila, že je předmětná stavba je užívána třetími subjekty (včetně žalované), jež svůj užívací titul odvozují (zpravidla na základě údajných podnájemních smluv) od společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, , IČO: , IČO, , personálně propojené s dlužníkem a jeho manželkou. Dlužníkem byla žalobkyni předložena listina označená jako nájemní smlouva uzavřená dne , datum, mezi dlužníkem a jeho manželkou jako pronajímateli a společností , právnická osoba, jako nájemcem. Žalovaná žalobou specifikované nebytové prostory užívá na základě údajné podnájemní smlouvy uzavřené s , právnická osoba, . Žalobkyně má za to, že nájemní smlouva je neplatná pro porušení tzv. generálního inhibitoria při jejím uzavírání. Z důvodu neplatnosti nájemní smlouvy pak nemohla , právnická osoba, uzavřít platně podnájemní smlouvu. Žalovaná tak užívá nebytové prostory bez právního důvodu, což jí žalobkyně sdělila ve výzvě ze dne , datum, . Tento závěr žalovaná odmítla přípisem ze dne , datum, . Žalobkyně dále uvedla, že (z opatrnosti) vypověděla společnosti , právnická osoba, ještě nájemní smlouvu ze dne , datum, , a to výpovědí ze dne , datum, , doručenou společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, dne , datum, , přičemž k ukončení běhu výpovědní doby tak došlo podle § 256 odst. 2 insolvenčního zákona dne , datum, . Tedy nejpozději k tomuto datu byla ukončena nájemní smlouva a tím i smlouva podnájemní. Žalovaná tak užívá předmětné nebytové prostory bez právního titulu a nadto za jejich užívání ničeho neplatí, žalobkyně se proto domáhá jejich vyklizení.

2. Žalovaná ve věci postupně uvedla následující. Nejprve předeslala, že podala u zdejšího soudu žalobu o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu. V této souvislosti namítala, že žalobkyně coby insolvenční správce nebyla ustanovena v souladu se zákonem, a to i v důsledku nesprávného obsazení soudu. Žalobkyně není aktivně legitimována k podání žaloby. Dále žalovaná namítla, že výpověď nájemní smlouvy nemohla být učiněna s poukazem na § 225 odst. 4 insolvenčního zákona, neboť manželka dlužníka podala žalobu na vyloučení nemovitostí, jejichž součástí je předmětná stavba z majetkové podstaty. Žalobkyně nemohla s předmětným majetkem nakládat i proto, že tento byl jako první sepsán do majetkové podstaty manželky dlužníka. Rovněž žalovaná uvedla, že jí je známo podání žaloby společností , právnická osoba, na přezkoumání oprávněnosti výpovědi nájemní smlouvy ze dne , datum, pod sp.zn. zdejšího soudu , spisová značka, , z tohoto důvodu navrhla přerušení řízení. Stran platnosti nájemní smlouvy poukázala žalovaná na pravomocný rozsudek zdejšího soudu vydaný pod sp.zn. , spisová značka, . Podáním ze dne , datum, pak žalovaná uvedla, že společnost , právnická osoba, , s níž má žalovaná uzavřenu dohodu o užívání předmětných nebytových prostor, neužívá předmětnou nemovitost na základě nájemní smlouvy, ale na základě dohody o narovnání ze dne , datum, , která původní nájemní smlouvu, která byla shledána soudy neplatnou, nahradila. O této skutečnosti byla žalobkyně a předchozí insolvenční správce dlužníka informováni. Žalovaná tudíž neužívá předmětné nebytové prostory bez právního důvodu a navrhuje žalobu zamítnout.

3. Soud uvádí, že pro přehlednost nerekapituloval jednotlivé všechna podání, která byla v průběhu řízení učiněna, a nerekapituloval ani podání vedlejších účastníků na straně žalované. S námitkami, které byly v těchto podáním obsaženy a které byly relevantní pro právní posouzení věci se soud vypořádal, jak bude posléze v rozsudku uvedeno.

4. Soud o podané žalobě rozhodl při jednání dne , datum, podle § 115a o.s.ř. v nepřítomnosti žalované, která se z nařízeného jednání omluvila v podání ze dne , datum, s tím, že má za to, že nejsou splněny podmínky pro to, aby soud ve věci mohl jednat s ohledem na skutečnost, že , datum, doručil , tituly před jménem, , jméno FO, zdejšímu soudu žalobu, nazvanou Žaloba o hlavní intervenci, jejímž obsahem je zopakování námitek již vznesených v tomto a souvisejících řízeních. Soud toto podání vyhodnotil dle jejich obsahu a dospěl k závěru, že se o žalobu o hlavní intervenci podle § 91a o.s.ř. nejedná, nýbrž v případech jde o určovací žalobu podle § 80 o.s.ř., neboť se jí žalobce domáhá určení, a to proti žalované, tam označené jako žalovaná 2), že právo požadovat vyklizení předmětných nebytových prostor, a tedy i dispoziční oprávnění k jí označené nemovitosti náleží pouze tamním žalobcům. Obdobně, tedy jako určovací žalobu, posoudil obdobné podání učiněné , tituly před jménem, , jméno FO, Městský soud v , název města, v usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , či v usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .

5. Žalobkyně rovněž spatřovala nemožnost uskutečnění jednání dne , datum, v důsledku návrhu na přistoupení vedlejšího účastníka řízení. K tomu soud uvádí následující. Dne , datum, bylo soudu doručeno podání , tituly před jménem, , jméno FO, , kterým navrhoval svůj vstup do řízení jako vedlejšího účastníka řízení na straně žalobce, dne , datum, bylo soudu doručeno podání , tituly před jménem, , jméno FO, , kterým navrhoval svůj vstup do řízení jako vedlejší účastník řízení na straně žalované, a to z totožných důvodů jako v podání z , datum, . Navrhovatel byl z důvodů zjevné zmatečnosti vyzván soudem, aby sdělil, na jaké straně hodlá v řízení vystupovat jako vedlejší účastník, a byl soudem poučen, že k jeho podáním nebude přihlíženo do doby odstranění rozporu podle § 43 odst. 2 věta druhá o.s.ř. Dne , datum, byl soudu doručen návrh společnosti , právnická osoba, , na vstup vedlejšího účastníka na straně žalované. Vzhledem k tomu, že žalobkyně proti vstupu vedlejšího účastníka nic nenamítala, nevyvstala v řízení potřeba o přípustnosti vedlejšího účastenství rozhodnout ve smyslu § 93 odst. 2 věta druhá o.s.ř., a soud bez dalšího jednal se společností , právnická osoba, jako s vedlejším účastníkem řízení na straně žalované. Pokud jde o účast na jednání dne , datum, , soud uvádí, že postupoval podle § 115a o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti vedlejšího účastníka řízení na straně žalované, aniž by shledal zákonný důvod jednání odročit, když výpisem z veřejného rejstříku stran vedlejšího účastníka byla zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, je jednou z prokuristů společnosti a datum jednání je jí tedy dobře známo s ohledem na zastupování žalované v tomto řízení. Z tohoto důvodu mohl soud ve věci jednat, aniž by shora označení podání měla na toto řízení jakýkoli procesní dopad.

6. Předmětem sporu mezi účastníky byly zejména tyto pro rozhodnutí věci podstatné otázky: zda je žalobkyně aktivně věcně legitimována podat žalobu, zda je žalovaná pasivně věcně legitimována, a to konkrétně zda může být coby podnájemce úspěšně žalována na vyklizení vlastníkem, resp. v tomto případě osobou která aktuálně práva vlastníka vykonává, a dále, zda žalovaná disponuje platným užívacím titulem k předmětnému nebytovému prostoru, jehož vyklizení se žalobkyně touto žalobou domáhá.

7. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná předmětné prostory, ohledně nichž se žalobkyně domáhá vyklizení, užívá. Z provedeného dokazování soud učinil tato další skutková zjištění a dospěl k dále uvedenému závěru o skutkovém stavu.

8. Ze smlouvy o nájmu nemovitosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, jako pronajímateli a , právnická osoba, , právnická osoba, jako nájemcem ohledně nemovitosti – budovy č.p. , číslo, ve , adresa, , , právnická osoba, .

9. Ze soupisu majetkové podstaty k osobě , Jméno zainteresované osoby 0/0, ze dne , datum, bylo zjištěno, že v soupisu sepsána nemovitost v k.ú. , adresa, , pozemek p.č. , číslo, , zastavěná plocha nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , číslo, , jiná stavba, dále pozemek p.č. , číslo, , ostatní plocha v K.Ú. , adresa, konkrétně zapsané na LV č. , hodnota, K.Ú. pro , název města, , kat. pracoviště , adresa, .

10. Ze soupisu majetkové podstaty k osobě , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že v soupisu majetkové podstaty sepsán pozemek p.č. , číslo, v obci , adresa, , K.Ú. , adresa, a pozemek p.č. , číslo, , zastavěná plocha nádvoří, obec , adresa, , K.Ú. , adresa, , jehož součástí je stavba, budova č.p. , číslo, , jiná stavba.

11. Z usnesení KS v , název města, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, zjištěno, že ve věci dlužnice , jméno FO, insolvenční soud potvrdil rozhodnutí chůze věřitelů o odvolání insolvenčního správce , tituly před jménem, , jméno FO, a novým správcem jmenuje , tituly před jménem, , jméno FO, .

12. Z usnesení KS v , název města, ze dne , datum, ve věci dlužnice , jméno FO, bylo zjištěno, že byl zjištěn úpadek dlužnice , jméno FO, a na majetek dlužnice prohlášen konkurz.

13. Z usnesení KS v , název města, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že byl zjištěn úpadek dlužníka , Jméno zainteresované osoby 0/0, a prohlášen na jeho majetek konkurz.

14. Z plánku – půdorysu , číslo, . nadzemního podlaží předmětné stavby bylo zjištěno dispoziční uspořádání , číslo, .NP a umístění prostor užívaných žalovanou.

15. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně sděluje žalované, že nájemní smlouva z , datum, je absolutně neplatná pro porušení tzv. generálního inhibitoria, jakož je neplatná i příp. uzavřená podnájemní smlouva se společností , právnická osoba, , dále žalobkyně navrhla žalované uzavření řádné nájemní smlouvy se správcem a v případě, že žalovaná nemá nadále zájem užívat prostory na základě uzavřené smlouvy s žalobkyní, tak žalobkyně žalovanou vyzvala, aby prostory neprodleně vyklidila a předala správci do 7 dnů od převzetí této výzvy.

16. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne , datum, zjištěno, že jde o opakovanou výzvu žalované, že bez právního důvodu užívá ve , číslo, . nadzemním podlaží předmětné kancelářské prostory, a závěrem vyzývá žalovanou, pokud nemá zájem předmětné prostory užívat na základě smlouvy uzavřené s žalobkyní, tak nechť předmětné kancelářské prostory vyklidí a předá žalobkyni.

17. Z výpovědi nájemní smlouvy z , datum, s doručenkou na č.l. 8 dne , datum, zjištěno, že jde o výpověď žalobkyně adresovanou , právnická osoba, , a to nájemní smlouvy ze dne , datum, , kterou žalobkyně považuje za absolutně neplatnou, nicméně z opatrnosti žalobkyně podle § 256 odst. 1 insolvenčního zákona vypovídá tuto smlouvu v plném rozsahu.

18. Z odpovědi na výzvu správce ze dne , datum, zjištěno, že jde o dopis žalované žalobkyni v reakci na dopis ze dne , datum, , žalovaná odkazuje na podnájemní smlouvu s , právnická osoba, a dále sděluje, že tak výzvám z , datum, nevyhoví.

19. Z výpisu z katastru nemovitostí k , datum, pro obec , adresa, , k.ú. , právnická osoba, , list vlastnictví , číslo, zjištěno vlastnické právo , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, ve formě SJM k pozemku p.č. , číslo, , ostatní plocha a č. , číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , číslo, , jiná stavba.

20. Z usnesení KS v , název města, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve věci dlužníka , Jméno zainteresované osoby 0/0, zjištěno, že insolvenční soud potvrzuje rozhodnutí schůze věřitelů o odvolání z funkce insolvenčního správce , právnická osoba, . a novým insolvenčním správcem jmenuje , právnická osoba, .

21. Z podnájemní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že uzavřena mezi , právnická osoba, a žalovanou jako podnájemcem, a to na nebytové prostory dle projektové dokumentace podle přílohy č. , hodnota, , kancelář č. , hodnota, a č. , hodnota, ve , číslo, . patře o celkové výměře 33,5 m2 a sociální zázemí.

22. Podle smlouvy o zřízení věcného břemene, tato měla být uzavřena dne , datum, mezi panem , jméno FO, jako zřizovatelem a paní , tituly před jménem, , jméno FO, jako zřizovatelem a , právnická osoba, , jako oprávněným, věcné břemeno dočasného užívání předmětné nemovitosti.

23. Podle návrhu na zahájení řízení o povolení vkladu do katastru, tento byl učiněn paní , jméno FO, , panem , jméno FO, a Nakladatelstvím , právnická osoba, ze dne , datum, s kopií podacího lístku a s kopií kolků.

24. Podle kopie rozhodnutí Katastrálního úřadu s razítkem ověření opisu , datum, a vklad zapsán , datum, , věcného břemene užívání nemovitostí domu č. p. , číslo, na parcele č.p. , číslo, v katastrálním území , adresa, .

25. Podle podnájemní smlouvy tato měla být uzavřena dne , datum, mezi společností , právnická osoba, a žalovanou na nebytové prostory kanceláře č. , hodnota, ve , číslo, . patře a sociální zázemí.

26. Z usnesení , název soudu, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, zjištěno nabytí právní moci dne , datum, a dále, že byla nařízena proti povinným , jméno FO, a , jméno FO, pro 5 mil. Kč s přísl. exekuce na majetek povinných s tím, že povinní nesmí po doručení tohoto usnesení nakládat se svým majetkem vč. nemovitostí a majetku patřícího do SJM s výjimkou běžné obchodní činnosti, uspokojování základních životních potřeb a udržování a správy majetku s poučením, že právní úkon, kterým povinný poruší tuto povinnost, je neplatný.

27. Ze souhlasu , právnická osoba, . ze dne , datum, zjištěno, že insolvenční správce dlužnice , jméno FO, , společnost , právnická osoba, . uděluje svůj souhlas žalobkyni, a to ohledně uplatňování veškerých nároků vůči třetím osobám mající podklad k disposičním oprávnění insolvenčního správce k uvedeným spoluvlastnickým podílům na nemovitostech, mj. k. ú. , adresa, , a které jsou zahrnuty v soupisu majetkové podstaty dlužnice, a to i k jejich příp. soudnímu vymáhání.

28. Ze souhlasu insolvenčního správce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, zjištěno, že insolvenční správce souhlasí s tím, aby žalobkyně uplatňovala veškeré nároky vůči třetím osobám, které mají podklad v disposičním oprávnění insolvenčního správce k nemovitostem, mj. K.Ú. , adresa, , zahrnuté z titulu majetku také v soupisu majetkové podstaty jak dlužnice , jméno FO, , tak dlužníka , Jméno zainteresované osoby 0/0, , a to příp. i soudně.

29. Z usnesení , právnická osoba, západ ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, zjištěno, že soud nařídil ve věci oprávněného proti povinné , jméno FO, pro 100 000 Kč s příslušenstvím exekuci na majetek povinné, pověřil soudního exekutora a dále rozhodl, že povinná nesmí po doručení tohoto usnesení nakládat se svým majetkem vč. nemovitostí a majetku patřícího do SJM s výjimkou běžné obchodní činnosti, uspokojování základních životních potřeb a udržování a správy majetku s poučením, že právní úkon, kterým povinná poruší tuto povinnost, je neplatný. Podle vyrozumění ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

30. Z insolvenčního rejstříku, části B, ve věci sp.zn. KSPH , spisová značka, -B zjištěno, že soud schválil dohodu o vypořádání zaniklého společného jmění manželů, dlužnice , tituly před jménem, , jméno FO, a dlužníka , Jméno zainteresované osoby 0/0, , kdy mj. pozemek parc. č. 1256/2, jehož součástí je stavba č.p. 1446 v k.ú. , právnická osoba, , zapsané na LV 1350 byla vypořádána tak, že každému z dlužníků připadá spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½.

31. Soud dále provedl dokazování podstatným obsahem rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, zde dne , datum, sp.zn. , spisová značka, , rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, sp.zn. , spisová značka, , rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, byl potvrzen rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, -a-34 a rozsudek Nejvyššího soudu Čr ze dne , datum, , sp. zn. KSOS , spisová značka, , rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp.zn. , spisová značka, , rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp.zn. , spisová značka, , rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp.zn. , spisová značka, , rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .

32. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, byl zjištěn úpadek dlužníka , Jméno zainteresované osoby 0/0, a na jeho majetek byl prohlášen konkurz. Zároveň byla ustanoven insolvenčním správcem společnost , právnická osoba, ., kdy následně usnesením ze dne , datum, , čj. KSPH , spisová značka, došlo k odvolání původního insolvenčního správce a novým insolvenčním správcem byla ustanovena žalobkyně. Usnesením Krajského soudu v , název města, ze dne , datum, byl zjištěn úpadek dlužnice , tituly před jménem, , jméno FO, a na její majetek byl prohlášen konkurz. Insolvenčním správcem byl ustanoven , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž tento byl následně na základě usnesení Krajského soudu v , název města, ze dne , datum, odvolán a novým insolvenčním správcem byl jmenován , tituly před jménem, , jméno FO, . Posléze byl , tituly před jménem, , jméno FO, odvolán a novým insolvenčním správcem byla ustanovena společnost , právnická osoba, . , tituly před jménem, , jméno FO, udělil souhlas s podáním této žaloby dne , datum, a , právnická osoba, ., dala souhlas s podáním této žaloby dne , datum, . Do soupisu majetkové podstaty dlužníka , Jméno zainteresované osoby 0/0, a do soupisu majetkové podstaty dlužnice , tituly před jménem, , jméno FO, byla zapsána shora uvedená nemovitost, jejíž součástí je stavba, v níž jsou nebytové prostory, jejichž vyklizení se domáhá žalobkyně. Tato nemovitost byla ve společném jmění manželů , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Usnesením Krajského soudu v , název města, ze dne , datum, byla schválena dohoda o vypořádání zaniklého společného jmění manželů dlužnice , tituly před jménem, , jméno FO, a dlužníka , Jméno zainteresované osoby 0/0, , podle které nabyli předmětné nemovitosti , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, do podílového spoluvlastnictví, přičemž každý z nich měl spoluvlastnický podíl ve výši ideální jedné poloviny. Dne , datum, byla mezi , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, jako pronajímateli a společností , právnická osoba, jako nájemcem uzavřena nájemní smlouva na předmětnou nemovitost, na dobu neurčitou. Následně společnost , právnická osoba, jako nájemce a žalovaná podnájemce uzavřeli dne , datum, podnájemní smlouvu, jejímž předmětem byl podnájem nebytových prostor na adrese , adresa, , na dobu neurčitou. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vypověděla společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, nájemní smlouvu. Výpovědní doba činila tři měsíce, přičemž tato byla doručena společnosti , právnická osoba, dne , datum, . Na základě usnesení Okresního soudu , adresa, ze dne , datum, byla nařízena exekuce na majetek povinné , tituly před jménem, , jméno FO, . Současně tímto usnesením bylo nařízeno generální inhibitorium podle § 44 odst. 7 exekučního řádu. Toto usnesení bylo , tituly před jménem, , jméno FO, doručeno dne , datum, . Předmětná nájemní smlouva ze dne , datum, byla v řízení vedeném u Okresního soudu , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, shledána absolutně neplatnou z důvodu porušení generálního inhibitoria. Tento závěr byla jako správný shledán v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, . Dlužník , Jméno zainteresované osoby 0/0, a dlužnice , tituly před jménem, , jméno FO, byli na základě rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, , uznáni vinnými pro trestný čin poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), odst. 4 trestního zákona, dílem dokonaný, dílem ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 trestního zákona ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 trestního zákona, kterého se měli dopustit tím, že jako pronajímatelé uzavřeli , datum, nájemní smlouvu se společností , právnická osoba, jako nájemcem, která objekt dále podnajímala, ačkoliv si byli vědomi existence svých splatných závazků, četných pravomocných a vykonatelných exekučních titulů na základě soudních či správních rozhodnutí, jakož i generálního inhibitoria nakládat s veškerým svým majetkem včetně nemovitostí patřící do společného jmění manželů pod sankcí neplatnosti a tímto jednáním tedy poškodili věřitele, když v dané věci společnost , právnická osoba, , právnická osoba, fungovala jako jakýsi prostředník, neboť podnájemné bylo podnájemníkem zasíláno na účet , Jméno zainteresované osoby 0/0, , z tohoto účtu bylo vybíráno , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , vkládáno jako vklad , jméno FO, do pokladny společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, a z pokladny této společnosti bylo vzápětí vypláceno obviněným jako nájemné z titulu předmětné nájemní smlouvy. Tímto jednáním tedy , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , tituly před jménem, , jméno FO, v úmyslu částečně zmařit uspokojení svých věřitelů fakticky odstranili část svého majetku spočívající v pravidelné, nezanedbatelné měsíční výši. Obvodní soud pro , adresa, ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, zkoumal, zda bylo porušeno generální inhibitorium ve vztahu k exekučnímu řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , přičemž dospěl k závěru, že tomu tak nebylo, tj. předmětná nájemní smlouva ze dne , datum, , jejíž platnosti se domáhala společnost , právnická osoba, vůči žalovanému , jméno FO, a žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , je platná.

33. Soud blíže nehodnotil ty důkazy, z nichž posléze žádná skutková zjištění, podstatná pro právní posouzení sporu, neučinil.

34. Na základě provedeného dokazování a s odkazem na shora citovaná zákonná ustanovení posoudil soud věci po právní stránce následovně:

35. Podle § 205 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona (dále jen „InsZ“) je-li dlužník spoluvlastníkem majetku, náleží do majetkové podstaty podíl dlužníka na tomto majetku; majetek podle odstavců 1 a 2 náleží do majetkové podstaty i tehdy, je-li ve společném jmění dlužníka a jeho manžela.

36. Podle § 246 odst. 1 InsZ prohlášením konkurzu přechází na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou.

37. Podle § 256 odst. 1 InsZ insolvenční správce je po prohlášení konkurzu oprávněn vypovědět nájemní nebo podnájemní smlouvu uzavřenou dlužníkem ve lhůtě stanovené zákonem nebo smlouvu, a to i v případě, že byla uzavřena na dobu určitou; výpovědní lhůta však nesmí být delší než 3 měsíců.

38. Podle § 268 odst. 1 InsZ prohlášením konkurzu zaniká společné jmění dlužníka a jeho manžela.

39. Podle § 270 odst. 1 InsZ prohlášením konkurzu přechází na insolvenčního správce oprávnění uzavřít dohodu o vypořádání společného jmění manželů nebo navrhnout jeho vypořádání u soudu.

40. Podle § 274 odst. 2 InsZ pokud jsou vedena insolvenční řízení dlužníka a jeho manžela nebo bývalého manžela, zpeněžuje se majetek náležející do jejich společného jmění manželů podle odstavce 1 v insolvenčním řízení, ve kterém dříve nastaly účinky prohlášení konkurzu nebo ve kterém zajištěný věřitel dříve požádal o zpeněžení majetku, který sloužil k zajištění; v tomto řízení se také vypořádá výtěžek zpeněžení.

41. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

42. Podle § 2278 o.z. skončí podnájem nejpozději s nájmem.

43. Soud se nejprve zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Z provedeného dokazování vyplynulo, že podle § 268 odst. 1 InsZ společné jmění , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , tituly před jménem, , jméno FO, v důsledku prohlášení konkurzu na majetek obou, zaniklo. Prohlášením konkurzu pak podle § 270 odst. 1 insolvenčního zákona přešlo oprávnění uzavřít dohodu o vypořádání společného jmění na insolvenčního správce. , právnická osoba, tak byli oprávněni vypořádat dohodou zaniklé společné jmění. Předmětné nemovité věci proto na základě usnesení Krajského soudu v , název města, ze dne , datum, mají dlužník , Jméno zainteresované osoby 0/0, a dlužnice , tituly před jménem, , jméno FO, v podílovém spoluvlastnictví, přičemž každý z nich je výlučným vlastníkem ideální jedné poloviny. Spoluvlastnické podíly byly pojaty do majetkové podstaty dlužníka , Jméno zainteresované osoby 0/0, i dlužnice , tituly před jménem, , jméno FO, . V této souvislosti proto insolvenční správci dlužnice , tituly před jménem, , jméno FO, , u níž bylo insolvenční řízení zahájeno dříve, postupně udělili souhlas s podáním této žaloby, tj. žaloby o vyklizení nemovitosti, insolvenčnímu správci , Jméno zainteresované osoby 0/0, , tedy žalobkyni. V tomto směru tak není důvodná námitka žalované, že žalobkyně není podle § 274 odst. 2 InsZ oprávněna nakládat s nemovitým majetkem dotčeným výpovědí, z důvodu, že tento nemovitý majetek byl jako první sepsán do majetkové podstaty manželky dlužníka , Jméno zainteresované osoby 0/0, , neboť žalobkyně s majetkem způsobem předvídaným v § 274 odst. 2 InsZ nenakládá tj. nezpeněžuje jej. Nadto, jak soud uvedl, disponuje zplnomocněním (souhlasem) od insolvenčních správců dlužnice , tituly před jménem, , jméno FO, k podání této žaloby. Soud proto na základě popsaného dospěl k závěru, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimován k podání této žaloby.

44. Dále se soud zabýval tím, zda žalovaná coby podnájemnice je ve věci pasivně věcně legitimována, což bylo žalovanou, případně vedlejšími účastníky na straně žalované namítáno. V tomto směru je soudu známo, že ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, (a i podstatným obsahem rozsudků soudů I. a II. stupně bylo provedeno dokazování) již byl pravomocně rozhodnuto o tom, že , právnická osoba, . je coby nájemce povinna vyklidit celou předmětnou stavbu ve prospěch zdejší žalobkyně. Žalobkyně tak již disponuje exekučním titulem na vyklizení nebytových prostor, které jsou předmětem tohoto řízení, ale celé budovy č.l. , číslo, na pozemku parc. č. , číslo, v k.ú. , název města, , jak na to poukázal Městský soud v , název města, v usnesení na č.l. 523 spisu. Tato skutečnost však nic nemění na tom, že žalobkyně, která disponuje vlastnickým právem k předmětné nemovitosti, se může domáhat vyklizení i po podnájemci, s nímž nemá uzavřen přímý smluvní vztah, nýbrž je tento zprostředkován skrze nájemce. Skutečnost, že vlastník není v přímém právním vztahu k podnájemci nic nemění na tom, že podnájemní vztah je vztahem akcesorickým a jeho právní osud je závislý na osudu nájmu a dále na to, že vlastník, v jehož postavení se nyní nachází žalobkyně, se může vůči každému domáhat, aby nemovitou věc vyklidil. Tento závěr implicitně plyne z rozsudku Městského soudu v , název města, ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, , proti němuž podané dovolání bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, . Žalovaná coby podnájemnice tak je pasivně věcně legitimována a žalobkyně se vůči ní může vyklizení předmětných nebytových prostor domáhat a bude v řízení úspěšná, pokud prokáže, že takové osobě nesvědčí žádný právní vztah k jejímu užívání.

45. Dále se soud zabýval tím, zda uvedená smlouva o nájmu nebytových prostor, od níž žalovaní odvozují své podnájemní právo, uzavřená mezi dlužníkem , jméno FO, a dlužnicí , tituly před jménem, , jméno FO, a společností , právnická osoba, dne , datum, , je platná. Vzhledem k tomu, kdy tato otázka byla vyřešena již v řízení vedeném u Okresního soudu , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , který uzavřel, že předmětná smlouva je neplatná z důvodu porušení generálního inhibitoria , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž tento závěr byl jako správný potvrzen ve shora citovaném rozsudku Nejvyššího soudu ČR, je třeba vyjít z toho, že předmětná smlouva je absolutně neplatná. Nad to z provedeného dokazování tato skutečnost vyšla najevo, resp. byla prokázána, když usnesením Okresního soudu , adresa, – západ ze dne , datum, byla nařízena exekuce na majetek povinné , tituly před jménem, , jméno FO, se současným zákazem nakládat se svým majetkem, přičemž toto usnesení jí bylo doručeno dne , datum, , avšak tato následně dne , datum, společně s , jméno FO, uzavřela se společností , právnická osoba, , právnická osoba, nájemní smlouvu. Nájemní smlouva tak byla uzavřena po nařízení předmětné exekuce, přičemž , tituly před jménem, , jméno FO, nesměla podle § 44 odst. 7 exekučního řádu ve znění účinném do , datum, pod sankcí neplatnosti se svým majetkem, včetně majetku patřícího do společného jmění manželů, nakládat. Pokud tak učinila, zakládá to absolutní neplatnost nájemní smlouvy ze dne , datum, . Pokud tedy je neplatná předmětná nájemní smlouva, nelze než uzavřít, že je neplatná i podnájemní smlouva uzavřená dne , datum, mezi společností , právnická osoba, a žalovanou, neboť právní postavení podnájemce, se odvíjí od právního postavení nájemce. Pokud žalovaná argumentovala rozhodnutím ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , a to konkrétně rozsudkem ze dne , datum, , kterým bylo určeno, že předmětná nájemní smlouva je platná, soud uvádí, že toto rozhodnutí není pro rozhodnutí soudu v této věci podstatné, neboť soud se zabýval porušením generálního inhibitoria (v jiné době) ve vztahu k jinému exekučního řízení, jak na to poukázal i Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, .

46. Protože v současné době žalované nesvědčí právní titul k užívání předmětných nebytových prostor, přičemž uvedenou nemovitost tato nadále užívá, jak je patrné z jejího posledního vyjádření, rozhodl soud o jejím vyklizení výrokem I. rozsudku.

47. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že byl žalobce ve sporu plně úspěšný, přiznal mu soud náklady tohoto řízení, které spočívají jednak v nákladech zastoupení žalobkyně advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“), a to ohledně zastoupení advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, za 2 úkony právní služby [převzetí věci a přípravu zastoupení a sepis žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT] z tarifní hodnoty 10 000 Kč ve výši á 1 500 Kč (§ 9 odst. 1 ve spojení § 7 bod 4 AT) a 2 x režijní paušál ve smyslu § 13 odst. 4 AT á 300 Kč za tytéž úkony právní služby, celkem 3 600 Kč. Žalobkyni přísluší paušální náhrada nákladů řízení (odměna a hotové výdaje advokáta) dle § 7 a § 9 odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. c), § 11 odst. 3 a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1.050,- Kč za každý vedlejší úkon (= odměna 750,- Kč + hotové výdaje 300,- Kč při tarifní hodnotě 10.000,- Kč), tj. celkem 1.050,- Kč za 1 vedlejší úkon (1x za sdělení o osvobození od soudního poplatku ze dne , datum, ). Ohledně zastoupení advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni přísluší paušální náhrada nákladů řízení (odměna a hotové výdaje advokáta) dle § 7 a § 9 odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2.178,- Kč vč. DPH za každý hlavní úkon (= odměna 1.815,- Kč + hotové výdaje 363,- Kč při tarifní hodnotě 10.000,- Kč), tj. celkem 2.178,- Kč za 1 hlavní úkon (1x za podání – repliku – ze dne , datum, ). Žalobkyni přísluší paušální náhrada nákladů řízení (odměna a hotové výdaje advokáta) dle § 7 a § 9 odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. c) a d), § 11 odst. 3 a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1.270,50 Kč vč. DPH za každý vedlejší úkon (= poloviční odměna 907,50 Kč + hotové výdaje 363,- Kč při tarifní hodnotě 10.000,- Kč), tj. celkem 2.541,- Kč za 2 vedlejší úkony (1x za podání – vyjádření k návrhu na přerušení řízení – ze dne , datum, , 1x za podání – vyjádření ke vstupu vedlejších účastníků do řízení – ze dne , datum, ). Dále žalobkyni náleží náhrada nákladů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o.s.ř. za celkem , hodnota, úkonů á 300,- Kč (1x za vyjádření k odvolání ze dne , datum, , 1x za odvolání ze dne , datum, , resp. , datum, , 1x za vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , 1x za vyjádření k námitce věcné nepříslušnosti soudu ze dne , datum, a 2x za přípravu a účast na jednání dne , datum, ), celkem 1.800,- Kč. Celková výše nákladů, které žalobkyni v tomto soudním řízení vznikly, činí 11.169,- Kč, přičemž tuto částku jsou povinni žalobkyni zaplatit společně a nerozdílně žalovaná a vedlejší účastník na straně žalované v souladu s § 93 odst. 3 věty první o.s.ř., podle něhož platí, že v řízení má vedlejší účastník stejná práva a povinnosti jako účastník. Sdílí tedy v řízení osud toho účastníka, kterého podporuje a nese s ním současně i povinnost k náhradě nákladů řízení, pokud mu v řízení vznikne (výrok II).

48. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty první za středníkem, kdy má soud za to, že k vyklizení nebytového prostoru je adekvátní lhůta 15denní. V nákladovém výroku byla lhůta k plnění stanovena obecná třídenní v souladu s § 160 odst. 1 část věty první před středníkem, když ke stanovení lhůty jiné nevyšly najevo žádné skutečnosti a ani soud důvod ke stanovení jiné lhůty neshledal.