18 C 202/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Marcelou Zbořilovou ve věci žalobkyně: právnická osoba . IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , advokátem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: právnická osoba ., IČO IČO Adresa zainteresované osoby 0/1 Adresa zainteresované osoby 1/0 o 199.650,- Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 199.650,- Kč s úroky z prodlení ve výši 10 % ročně od , datum, do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 209.212,50 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

III. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení státu ve výši 4.605,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v řízení domáhá na žalované zaplacení 199.650,- Kč s úroky z prodlení dle výroku I. rozsudku jakožto odměny za poskytování právních služeb s tím, že žalovaná vystavila žalobkyni dvě faktury a to na částku 181.500,- Kč uhrazenou dne , datum, a na částku 18.150,- Kč uhrazenou žalobkyní dne , datum, . Žalovaná však žalobkyni žádné právní služby neposkytla. Faktury byly uhrazeny z důvodu, že žalobkyně byla součástí konsorcia asi 30 firem, na něž uplatňoval řídící vliv , jméno FO, , bývalý klient advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, , jediné jednatelky žalované. , tituly před jménem, , jméno FO, během letité spolupráce navázala přátelský vztah s jednatelkou účetní společnosti, a tak byly faktury hrazeny bez vědomí a souhlasu statutárního orgánu žalobkyně. Účetní společnost přitom jednala v dobré víře, že právní služby byly poskytnuty. Žalovaná přes výzvy nebyla schopná specifikovat, jaké právní služby žalobkyni poskytla, a tvrdila, že veškerá dokumentace byla skartována. Žalovaná žalobci odměnu za předmětné období neuhradila ani po předžalobní výzvě ze dne , datum, .

2. Žalovaná ve věci uvedla, že nárok žalobce neuznává, žalovaná od roku , rok, poskytovala právní služby veškerým společnostem sdruženým v předmětném konsorciu, jehož součástí je i žalobkyně. Dne , datum, uzavřela žalobkyně jakožto klient se žalovanou jakožto advokátem smlouvu o poskytování právních služeb, dle čl. 2 smlouvy byla sjednána smluvní odměna za poskytování právních služeb ve výši 30.000,- Kč měsíčně bez DPH, 36.000,- Kč měsíčně včetně DPH, v této částce byly zahrnuty i administrativní a pomocné práce a náhrada za promeškaný čas. Následně dne , datum, byla uzavřena dohoda o zániku právního vztahu vzniklého ze smlouvy o poskytování právních služeb. Žalovanou vystavené faktury jsou plně v souladu s uzavřenou smlouvou. Požadavek na specifikaci konkrétních služeb v případě paušálně sjednané odměny nevyplývá z žádného právního předpisu ani ujednání mezi stranami.

3. Žalobce dále k vyjádření žalované uvedl, že pokud jde o smlouvu o poskytování právních služeb ze dne , datum, a následnou dohodu o zániku právního vztahu, jedná se o antidatované a prefabrikované listiny, žalobce sporuje jejich pravost.

4. Na jednání dne , datum, byla žalovaná vyzvána podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby uvedla, jaké konkrétní úkony právní pomoci poskytla a za jaké období, tato svá tvrzení doložila příslušnými důkazy a byla poučena o riziku neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního.

5. Žalovaná na výzvu soudu zopakovala, že se jedná o období od , datum, kdy byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, do , datum, , kdy byla uzavřena dohoda o jejím ukončení. Žalovaná uvedla, že originální znění listin předloží na jednání soudu. Pokud jde o druh služeb, žalovaná vypracovávala či připomínkovala dokumentaci z oblasti občanského a obchodního práva, vykonávala konzultační a poradenskou činnost, jednatelka žalované , tituly před jménem, , jméno FO, doprovázela tehdejšího jednatele , jméno FO, na jednáních či ho v nepřítomnosti zastupovala, případně tlumočila a překládala z českého jazyka do italského. S ohledem na ukončení dohody o poskytování právních služeb byla veškerá smluvní dokumentace předána tehdejšímu , jméno FO, řízení odložena s tím, že , tituly před jménem, , jméno FO, se nedopustila žádného protiprávního jednání.

6. Žalobkyně se dále k vyjádření žalované vyjádřila v podání ze dne , datum, , v němž upozornila na povinnost žalované jakožto advokáta i po skončení zastupování na žádost klienta kdykoliv poskytnout klientovi spolu s úplným vysvětlením záznamy o svých výkonech pro něj, kdy žalobkyně jakožto klient se na žalovanou takto marně opakovaně obracela, dále namítá, že žalovaná nebyla podle § 16 odst. 1 zákona o advokacii oprávněna skartovat klientský spis, když takový pokyn je v rozporu se stavovskými předpisy. Její tvrzení jsou účelová a nic na nic nemění ani nepravdivé čestné prohlášení.

7. Pokud jde o skutkový stav, mezi stranami bylo nesporné, že předmětné částky byly žalovanou žalobkyni zaplaceny. Z provedeného dokazování soud dále zjistil následující pro věc podstatné skutečnosti. Podle faktury – daňového dokladu č. , hodnota, byla tato vystavena žalovanou s tehdejším názvem obchodní společností , právnická osoba, , odběrateli , právnická osoba, . na částku 181 500 Kč, datum vystavení , datum, , splatnost , datum, , označení dodávky - právní pomoc. Rovněž byla vystavena stejným dodavatelem stejnému odběrateli faktura č. , hodnota, , a to na částku 18 150 Kč, splatnost , datum, , označení dodávky – právní pomoc.

8. Podle dopisu žalobce ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána ke sdělení ohledně skutečností, jaké právní služby byly žalované vyúčtovány a kdo byl pověřen k zastupování žalobce při uzavření smlouvy o poskytování právní moci a k dalším skutečnostem. Podle e-mailové komunikace z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, , byla přeposlána reakce na výzvu , tituly před jménem, , jméno FO, , v e-mailu z , datum, je přeposílán e-mail z , datum, , kde , tituly před jménem, , jméno FO, sděluje žalobci, že požadované dokumenty dohledá a na výzvu bude reagovat.

9. Podle předžalobní upomínky ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána opět k objasnění tvrzení k vyúčtování právních služeb a vydání dokladů a listin, a k zaplacení částky 199 650 Kč, jakožto bezdůvodného obohacení ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy. Z kopie podacího lístku plyne, že zásilka byla předána k poštovní přepravě dne , datum, . Z výpisu on-line sledování zásilek byla zásilka dodána , datum, .

10. Podle originálu dohody o zániku právního vztahu ze dne , datum, , tato byla uzavřena mezi žalovanou, tehdy ještě pod obchodní firmou , právnická osoba, jako příkazníkem nebo advokátem , právnická osoba, . jako příkazcem nebo klientem, kdy se strany dohodly na zániku právního vztahu ze smlouvy uzavřené, a to ke dni , datum, . Klient podpisem této dohody potvrzuje, že od advokáta převzal všechny návrhy smluv a listiny, které pro klienta na jeho pokyn vypracoval, resp. právně revidoval. Podepsáno za žalovanou , tituly před jménem, , jméno FO, a za žalobce , jméno FO, .

11. Podle originálu smlouvy o poskytování právních služeb ze dne , datum, , tato byla uzavřena mezi žalovanou a žalobcem. Žalovaná jednající pod obchodní firmou, vystupující , právnická osoba, ., a smlouva byla tedy uzavřena , datum, na dobu od , datum, do , datum, . Byla sjednána měsíční paušální odměna ve výši 30 000 Kč bez DPH, tj. 36 300 Kč s DPH měsíčně. A mimo odměnu byla přiznána další odměna, tzv. přísudek 1, a odměna, také přísudek 2, spočívající v nákladech právního zastupování v soudních věcech a nákladech ve věci výkonu rozhodnutí. Podepsáno za žalovanou , tituly před jménem, , jméno FO, a za žalobce , jméno FO, .

12. Podle e-mailové komunikace z , datum, , týká se doplatku 309 000 Kč a účetnictví a fakturace, kdy podle e-mailu od , tituly před jménem, , jméno FO, zástupci žalobce a panu , jméno FO, ze dne , datum, je uvedeno, že: „Takto tedy probíhalo mé rozdělení fakturace do společnosti, kde se nacházely finance (vámi údajně odsouhlaseno). Klíč byl můj, žádné skutečné poradenství neprobíhalo. Přílohy k fakturám pro , právnická osoba, jsou od A do Z vylhané.“13. Dále je konstatován obsah e-mailu od paní , jméno FO, z , datum, paní , jméno FO, , který se týká faktur za srpen. Dále podle e-mailu pana , jméno FO, , tak tento připomínkoval účetnictví souvisejících společností a žalobcem, a také o postoupení pohledávek a další.

14. Z výpisů z obchodního rejstříku, ve znění platných k , datum, soud zjistil následující. Podle úplného výpisu obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , byla , tituly před jménem, , jméno FO, členem představenstva v období , datum, do , datum, . Podle úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , byl , jméno FO, člen představenstva od , datum, do , datum, . Podle úplného výpisu z obchodního rejstříku stran žalobkyně byl zapsán , jméno FO, jako zástupce jednatele při výkonu funkce od , datum, do , datum, . Podle výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , působil jako statutární ředitel , tituly před jménem, , jméno FO, od , datum, do , datum, , od , datum, , jméno FO, , člen správní rady , tituly před jménem, , jméno FO, od , datum, do , datum, , , jméno FO, od , datum, .

15. Podle smlouvy o zápůjčce měla tato být uzavřena mezi žalobcem , právnická osoba, jako zapůjčitelem a , právnická osoba, jako vydlužitelem, předmětem smlouvy je částka ve výši 9 000 000 Kč, která bude poskytnuta vydlužiteli jednorázově do , datum, a bude vrácena se smluvním úrokem 1,7 % ročně dne , datum, . Smlouva byla uzavřena dne , datum, . Dále podle smlouvy o zápůjčce, tato měla být uzavřena mezi , právnická osoba, . jako zapůjčitelem, , právnická osoba, jako vydlužitelem na částku 1 300 000 Kč, která bude poskytnuta převodem na účet v den podpisu smlouvy a bude vrácena nejpozději , datum, .

16. Dle čestného prohlášení pana , jméno FO, , s ověřenou doložkou podpisu v , název města, , datum, , pan , jméno FO, , prohlašuje, že v době do , datum, do , datum, vykonával funkci jediného jednatele žalobce a pro upřesnění uvádí, že jednatelem žalobce byla společnost , právnická osoba, , kterou při výkonu funkce jednatele zastupoval. Dále, že dne , datum, uzavřel s advokátní kanceláří , právnická osoba, . smlouvu o poskytování právních služeb. Ta byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Byla stanovena odměna paušální částkou ve výši 30 000 Kč měsíčně bez DPH. Dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena dohoda o zániku právního vztahu, kterou byla smlouva o poskytování služeb ukončena. Advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, byla na jednání dne , datum, , na kterém došlo k ukončení smlouvy o poskytování právních služeb požádána o vydání spisu a dokumentů a ve zbývajícím jsem ji požádal o skartaci. Jmenovaná advokátka mi poskytovala zejména konzultační a poradenské služby, zpracovávala návrhy smluvní dokumentace, účastnila se jednání při mých návštěvách v České republice. Se službami jsem byl spokojen. Po ukončení mého působení jednatele společnosti , právnická osoba, . se na mne obrátil pan , jméno FO, . Nejprve dopisem sepsaným v italském jazyce, posléze dopisem v jazyce českém. Toto jednání vnímám jako nátlak vůči mé osobě. Toto prohlášení činím na žádost , tituly před jménem, , jméno FO, , která mě informovala, že společnost , právnická osoba, . sporuje pravost a pravdivost výše specifikované smlouvy o poskytování právních služeb ze dne , datum, .

17. Podle smlouvy o postoupení pohledávky, tato byla uzavřena dne , datum, mezi , právnická osoba, jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem, a postupitel prohlásil, že je majitelem pohledávky ve výši 11 500 000 Kč vůči obchodní , právnická osoba, . jako dlužníkovi z titulu nesplaceného refinancování a tato pohledávka s příslušenstvím byla za úplatu postoupena postupníkovi za cenu 11 500 000 Kč. Za , právnická osoba, jednala , tituly před jménem, , jméno FO, a za postupníka , právnická osoba, . , jméno FO, , při výkonu funkce jednatele , právnická osoba, . Podle smlouvy o započtení pohledávek ze dne , datum, , tato byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, . a , právnická osoba, , kdy bylo uvedeno, že , právnická osoba, má vůči společnosti , právnická osoba, pohledávku v celkové výši 21 050 000 Kč. Společnost , právnická osoba, má vůči , právnická osoba, pohledávku 11 500 000 Kč a což bylo proti sobě započteno. Vzájemně se pohledávky kryjí do výši 11 500 000 Kč a na základě tohoto započtení zbývá společnosti , právnická osoba, uhradit společnosti , právnická osoba, částku 9 550 000 Kč. Za společnost , právnická osoba, , jméno FO, , při výkonu funkce jednatele , právnická osoba, a , právnická osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, .

18. Podle výpisu z účtu žalobce vedeného u , právnická osoba, č. , č. účtu, za období 7. 4. – , datum, , dne , datum, byla provedena platba na vrub účtu č. , č. účtu, , a to půjčka do společnosti ve výši , částka, . Na stejný účet proběhla platba dne , datum, ve výši , částka, . Na stejný účet proběhla platba z účtu žalobce dne , datum, ve výši , částka, , , datum, 500 000 Kč, , datum, 1 300 000 Kč. Podle prohlášení o uzavření smlouvy o postoupení pohledávky PRO – SOLUTO byla uzavřena mezi žalobcem jako postupitelem a , jméno FO, D. s. r. l. jako postupníkem. Postoupení pohledávek v celkové výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, . Smlouva je ze dne , datum, . Za žalobce jednal Gianluco Macaluso. Podle nedatované kopie zprávy nezávislého daňového poradce jednateli obchodní korporace , právnická osoba, ., poradce je PORA–, právnická osoba, ., právnická osoba vykonávající daňové poradenství, daňový poradce ověřil, že obchodní korporace , právnická osoba, . účtuje o svých pohledávkách vůči obchodní korporaci , právnická osoba, . ¨19. Podle čestného prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , jednatele žalobce, tento uvedl, že působí od , datum, ve funkci jednatele žalobce, je mu známo, že proti obchodnímu partnerovi žalobce společnosti , právnická osoba, . je vedeno insolvenční řízení, proto na žádost statutárního zástupce společnosti , právnická osoba, pověřil daňového poradce , tituly před jménem, , jméno FO, sestavením zprávy o stavu účetnictví společnosti , jméno FO, , vztahující se k pohledávkám společnosti , jméno FO, . Tato zpráva byla zpracována , datum, a její správnost tímto potvrzuji. Dále jednatel uvádí, že pokud mu bylo předloženo prohlášení o uzavření smlouvy o postoupení pohledávky PRO – SOLUTO, údajně uzavřené dne , datum, , k tomu uvádí, že žádná taková transakce není v účetnictví žalobce evidována, nenachází se ani ona smlouva v účetnictví žalobce. Stejně tak v účetnictví společnosti není evidována dohoda o narovnání, která měla být uzavřena dne , datum, a dále jednatel žalobce čestně uvádí, že žalobce v období od , datum, do , datum, neobdržel na bankovní účet žádné finanční prostředky od společnosti , jméno FO, , právnická osoba, , ani od jiné italské entity.

20. Podle dopisu jednatele žalobce adresovaného , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , jednatel žalobce uvádí, že zastoupení společnosti nebylo nikdy platně sjednáno, ale pro předejití pochybnostem, tímto společnost vypovídá smlouvu o poskytování právních služeb, pokud kdy byla nějaká uzavřena a zároveň odvolává s okamžitou účinností veškeré plné moci, které byly uděleny. Dále byla advokátka vyzvána k předložení a specifikaci toho, kdy, která osoba a za jakých okolností ji pověřila k zastupování společnosti, za jakých okolností obdržela plnou moc k zastupování společnosti, a tuto předložila, příp. vrátila v originále, zda byla uzavřena smlouva o poskytování právní pomoci a kdy, kde a za jakých okolností, podrobný výčet a obsah jednotlivých úkonů právní služby, které vykonala či měla vykonat, přesné rozúčtování odměny advokáta za dosud provedené jednotlivé úkony právních služeb, přičemž pokud nebude uvedené poskytnuto, tak bude postupováno podle právní úpravy bezdůvodného obohacení, a které bude vymáháno soudní cestou. Byla vyzvána i v dalších bodech k doložení skutečností a listin.

21. Podle e-mailové komunikace z , datum, byl zaslán e-mail od , jméno FO, na adresu , e-mail, , předmět – výzva (Vážený pane jednateli, dohledám požadované dokumenty a na vaši poněkud zmatečnou výzvu budu samozřejmě reagovat), přičemž podle předchozího e-mailu z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, bylo , datum, zasláno: , právnická osoba, , paní doktorko, zasílám výzvu – viz příloha mailu. Podle odpovědi na přípis ze dne , datum, , odpověď je ze dne , datum, , , tituly před jménem, , jméno FO, adresovala tento přípis k rukám jednatele žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy uvádí, že jí není zřejmé, z jaké skutečnosti je dovozováno, že by v minulosti prezentovala jako zástupkyně obchodní společnosti , právnická osoba, . Měla uzavřenou s touto společností smlouvu o poskytování právních služeb, která byla dohodou ukončena ke dni , datum, . Zásadně popírá, že by měla jakákoliv aktiva společnosti vyvádět do společnosti , právnická osoba, . či jejich dceřiných společností. Přitom uvedla, že žádné dokumenty společnosti u sebe nemá, jelikož došlo k jejich skartaci na výslovný příkaz klienta. Zápis z jednání z , datum, přikládá. Podle tohoto zápisu ze dne , datum, je uvedeno, že se dostavil statutární zástupce klienta, tedy žalobce, a požádal o skartaci klientského spisu, byl poučen o tom, že daňové doklady je povinen uchovávat po zákonem stanovenou dobu. Klientovi byly předloženy spisy, které si prošel, originály si převzal a ve zbývajícím udělil příkaz ke skartaci veškerého jeho obsahu. Je tedy podepsán , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, .

22. Podle e-mailové komunikace mezi , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , kdy byla přeposlána konverzace mezi , jméno FO, a , jméno FO, z , datum, , kde je uvedeno: , právnická osoba, , vyúčtování za březen zasílám v příloze. Je reagováno na předchozí e-mail, kterým bylo žádáno zaslání vyúčtování právních služeb za březen a pan , jméno FO, žádá paní , jméno FO, , aby mu posílala vyúčtování vždy do 15. dne za předchozí měsíc. Potom podle e-mailu, který přeposlala paní , jméno FO, panu , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , datum, , tak přeposílá komunikaci mezi paní , jméno FO, a paní , jméno FO, ze , datum, , kdy paní , jméno FO, žádala paní , jméno FO, o zaslání příloh posledních faktur, které nemůže najít. Na to reagovala paní , jméno FO, tím, že přílohy k fakturám nedělá, posílá výpis v Excelu. Je přiložená tabulka – seznam úkonů za duben, kdy tyto tabulky v Excelu obsahují datum a název úkonu a v dalším sloupci cenu, odměnu za jednotlivý úkon. Podle notářského zápisu č. , číslo, , sepsaného dne , datum, , tak účastníkem je pan , jméno FO, , který prohlásil, že dne , datum, udělil plnou moc k zastupování společností , právnická osoba, , , právnická osoba, ., , právnická osoba, . a , právnická osoba, ., panu , jméno FO, .

23. Dopisem ze dne , datum, se žalobce obrátil na pana , jméno FO, , je popsán stav, kdy, jakým způsobem došlo k tomu, že společnost , právnická osoba, je fakticky bez prostředků a jakýchkoliv aktiv, z níž by mohla uspokojit pohledávku žalobce v částce nejméně 21 050 000 Kč. Je uvedeno, že pan , jméno FO, přispěl k vyvedení zbývajících disponibilních prostředků z bankovního účtu společnosti , právnická osoba, prostřednictvím neoprávněných plateb, a to právě, které jsou předmětem tohoto řízení ve výši 181 500 Kč a 18 150 Kč. Pan , jméno FO, byl z vypočtených důvodů vyzván k vydání dokladů pokladny společnosti, cenných papírů, detailní zprávy o případné účasti společnosti v jiných tuzemských a zahraničních právnických osobách, zprávy o právech společnosti k nemovitostem, uzavřených smluv, účetních dokladů, úředních výzev, výpisů z bankovních účtů a veškeré korporátní dokumentace společnosti, včetně veškerých rozhodnutí jediného společníka, společnosti , právnická osoba, , a to obratem. Dále byl vyzván ke sdělení informací, je založen dopis v italském jazyce, strukturovaný stejným způsobem jako dopis v jazyce českém, vč. kopie podacího lístku, ze kterého plyne, že dne , datum, byla zásilka panu , jméno FO, adresována na adresu v , stát, . Podle online výpisu z databáze , právnická osoba, byla dne , datum, zásilka doručena v zemi určení. Podle dopisu v italštině a překladu do jazyka českého ze dne , datum, , který napsal pan , jméno FO, žalobci, kdy uvedl, že obdržel čtyři doporučené dopisy, které nebyly zaslány na jeho trvalou adresu. Součástí těchto doporučených dopisů není nikdy plná moc – z vašich dopisů není zřejmý ani smysl, ani důvod rozepře. Pan , jméno FO, nikdy neobdržel žádný z vyjmenovaných dokumentů, ani žádný z dokumentů přeložených do italštiny a uvádí, že považuje tyto skutečnosti za hrubé narušení osobního soukromí, nemůže vyhovět absurdním požadavkům žalobce, vyžaduje soudní překlad a plnou moc opatřenou apostilou.“24. Podle vyrozumění České advokátní komory ze dne , datum, adresované žalobci ke stížnosti na , tituly před jménem, , jméno FO, , která byla přezkoumána a Česká advokátní komora dospěla k závěru, že stížnost odloží. Skutková tvrzení nejsou doložena a skutková tvrzení stěžovatele a advokátky jsou protichůdná.

25. Dle usnesení Policie ČR ze dne , datum, bylo odloženo podezření ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku, kterého se měla dopustit , jméno FO, , a dále usnesení ze dne , datum, Policie ČR, kdy bylo odloženo podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, kterého se měla dopustit , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná se dále vyjádřila v podání ze dne , datum, .

26. Dle usnesení Policie ČR ze dne , datum, bylo zahájeno trestní stíhání osoby , tituly před jménem, , jméno FO, jako obviněné ze spáchání přečinu maření spravedlnosti podle § 347a odst. 1, 3 písm. a) – jedná se o usnesení o zahájení trestního stíhání a jedná se o soudní řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, , trestného činu se měla dopustit tím, že byl předložen listinný důkaz – prohlášení ručně psané, opatřené podpisem , jméno FO, ze dne , datum, , které mělo být padělané tím způsobem, že byl text ex post doplněn na , jméno FO, podepsaný bianco papír, tedy , tituly před jménem, , jméno FO, měla při řízení soudu předložit listinný důkazní prostředek, který má podstatný význam pro rozhodnutí, o kterém věděla, že je padělaný, v úmyslu, aby byl použit jako pravý.

27. Podle protokolu o provedení důkazů vyžádaném justičním orgánem České republiky dne , datum, v 09:00 hodin se dostavil , jméno FO, , jméno FO, , narozený v , název města, , datum, . Byla mu přečtena povinnost vypovídat pravdu. Svědek prohlásil, že toto bere na vědomí, kdy uvedl, že pracuje v , stát, jako finanční poradce na volné noze, od , datum, do , datum, byl jednatelem společnosti , právnická osoba, ., od , datum, do , datum, byl jednatelem společnosti , právnická osoba, . Společnost , právnická osoba, , uvedl , adresa, , byla společnost poskytující právní služby, v jejímž čele stála , jméno FO, . S uvedenou právničkou jsem se seznámil před více než 12 lety v , stát, a spolupracovali jsme. Byla to ona, kdo mě požádal, abych se stal jednatelem obou společností, a já jsem ji jako jednatel obou společností využíval pro právní záležitosti. S , právnická osoba, jsem skutečně uzavřel smlouvu o poskytování odborných služeb jako jednatel společnosti , právnická osoba, . Tuto smlouvu nemám. Jediná plná moc, kterou jsem udělil k zastupování společnosti , právnická osoba, , byla plná moc udělená advokátce. Pokud si dobře vzpomínám, tato smlouva stanovovala odměnu pro právničku , jméno FO, ve výši přibližně 1 200 EUR měsíčně, advokátka poskytovala služby asi šest měsíců a společnost jí platila bankovním převodem. Služby spočívaly v překladech, přípravě smluv a konzultacích v dané oblasti. Vzpomínám si, že mě jednou doprovázela na recepci pořádanou Italsko-českou obchodní komorou v , název města, . Honoráře byly vypláceny na fakturu, celkový honorář činil asi 6 000 EUR. Potvrzuji, že mi advokátka předala veškerou dokumentaci týkající se právního vztahu , právnická osoba, , vztah mezi , právnická osoba, a , právnická osoba, byl ukončen, protože již nebylo třeba vykonávat žádnou odbornou činnost. Rád bych upozornil, že s advokátkou, která sleduje další mnou spravované společnosti v České republice, stále udržují vztahy. Jsem generálním zástupcem pro podnikání této právničky v Itálii.

28. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil následující. Pokud jde o poměr svědka k účastníkům řízení, svědek uvedl, že žalobkyni vede účetnictví společnost , právnická osoba, , v níž byl svědek odborným poradcem a rovněž byl v určitých přestávkách daňovým poradcem žalobkyně, v době výslechu byl členem dozorčí rady ve společnosti , právnická osoba, , svědek zná , tituly před jménem, , jméno FO, od roku , rok, nebo , rok, . V období srpen až prosinec , rok, , tituly před jménem, , jméno FO, kontaktovala pravidelně společnost , právnická osoba, , aby zjistila, která ze společností konsorcia má peníze a podle toho té které společnosti fakturovala právní služby. Obracela se konkrétně na paní , jméno FO, . Svědek nikdy nejednal s panem , jméno FO, . Ke kopii smlouvy o poskytování právních služeb ze dne , datum, svědek uvedl, že tuto smlouvu neviděl, pokud jde o dvě předmětné faktury, o těchto svědek věděl, ale neměl je v ruce. Když byl , jméno FO, ve vazbě, komunikoval s ním svědek prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, . V tomto období si svědek všiml, že se navýšily fakturované částky.

29. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl při svědecké výpovědi následující. , tituly před jménem, , jméno FO, využila toho, že žalobkyně účtuje rovněž u společnosti , právnická osoba, a vytáhla z této společnosti veškeré finance. Svědek začal spolupracovat s , jméno FO, , který byl vlastníkem žalobkyně, asi v roce , rok, , a to prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , kdy zajišťovali distribuci léčivých přípravků. Následně byla založena společnost , právnická osoba, , která měla koupit žalobkyni. Kvůli zadržení svědka nabrala celá transakce zpoždění, pak , jméno FO, nedostal zaplaceno za svůj podíl a do společnosti , právnická osoba, byl jmenován pan , jméno FO, , spolupracovník a kolega , tituly před jménem, , jméno FO, . , tituly před jménem, , jméno FO, nemohla žalobkyni poskytnout žádné právní služby, protože společnost byla v předmětném období naprosto nečinná. Společnost neměla ani nic společného s obhajobou svědka. Svědek popsal, že orgány činné v trestním řízení mají k dispozici záznam, na němž se , tituly před jménem, , jméno FO, přiznává k tomu, že se podepsala na čestné prohlášení pana , jméno FO, namísto něj, popisovala, jak tento podpis vyhotovila. Pokud jde o pana , jméno FO, , ten byl instruován advokáty , tituly před jménem, , jméno FO, , jak má vypovídat na policii.30. , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatelka žalované, při účastnickém výslechu uvedla, že doprovázela pana , jméno FO, na jednání, byly v té době vyhotovovány složité dokumenty, které byly překládány do italského jazyka. Jednotlivé dokumenty nechtěla předkládat, aby nebyly předmětem stížnosti na advokátní komoru.

31. Pro nadbytečnost soud v odůvodnění rozsudku nerozvádí dílčí skutková zjištění učiněná z těch provedených důkazů, o něž rozhodnutí o věci samé posléze neopřel. Pro nadbytečnost soud zamítl další důkazní návrhy účastníků, neboť z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud výše podává, plně postačující.

32. Soud má tedy za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaná vystavila žalobkyni dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 181.500,- Kč se splatností dne , datum, s označením dodávky – právní pomoc. Žalovaná dále vystavila žalobkyni fakturu č. , hodnota, na částku 18.150,- Kč se splatností dne , datum, s označením dodávky – právní pomoc. Obě faktury byly žalobkyní žalované zaplaceny. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána, aby sdělila, jaké právní služby žalobkyni byly vyúčtovány. Žalovaná byla vyzvána k úhradě žalované částky a k objasnění fakturace žalované částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Ani poté žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila a neposkytla žalobkyni bližší informace.

33. Zjištěný skutkový stav byl posouzen podle následujících právních ustanovení. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od , datum, (dále jen „občanský zákoník“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tamtéž bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 6 odst. 2 tamtéž nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Podle § 16 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit. Podle § 25 odst. 1 tamtéž o poskytování právních služeb je advokát povinen vést přiměřenou dokumentaci. Podle Usnesení představenstva České advokátní komory č. 9/1999 Věstníku, čl. 3, je advokát povinen uschovat dokumentaci a klientský spis po dobu pěti let ode dne, kdy ukončil poskytování právních služeb, pokud stavovský nebo zvláštní předpis nestanoví jinak.

34. Žalovaná postavila svou obranu na tvrzení, že byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, na jejímž základě měla žalovaná nárok na paušální odměnu ve výši 36.300,- Kč včetně DPH, resp. 30.000,- Kč bez DPH měsíčně v období od , datum, do , datum, , kdy měla být uzavřena dohoda o zániku právního vztahu. Žalovaná předložila soudu k jednání dne , datum, originály předmětných listin, které byly provedeny k důkazu a následně vráceny zpět žalované. Žalobkyně namítala pravost listin Smlouva o právní pomoci ze dne , datum, , Dohoda o zániku právního vztahu ze dne , datum, a zápisu z jednání s klientem ze dne , datum, , jelikož podpis tehdejšího pověřeného jednatele žalobkyně na listinách se i podle laického pohledu jeví jako rozdílný oproti podpisům , jméno FO, na jiných listinách, ověřených nezávislými subjekty. Ke zkoumání pravosti podpisu na listinách Smlouva o právní pomoci ze dne , datum, , Dohodě o zániku právního vztahu ze dne , datum, a zápisu z jednání s klientem ze dne , datum, byla usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ustanovena znalkyně z oboru písmoznalectví , tituly před jménem, , jméno FO, . Znalkyně dopisem ze dne , datum, požádala o zajištění srovnávacího materiálu, předložení listin v originálním znění s tím, že k tomuto rovněž vyzvala žalovanou. Žalovaná byla vyzvána k předložení listin znalkyni na jednání soudu dne , datum, . Jelikož takto žalovaná neučinila s odkazem na povinnost mlčenlivosti, nebyl znalecký posudek zpracován. Následně byl usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ustanoven ke stejnému znaleckému úkolu , tituly za jménem, , jméno FO, , znalec z oboru písmoznalectví. Znalec soud upozornil, že pro splnění znaleckého úkolu vyžaduje předložení originálu listin, které má posuzovat, a současně i srovnávacího materiálu, originálních podpisů. Žalovaná k výzvě soudu opětovně uvedla, že nemůže poskytnout žádné dokumenty s ohledem na povinnost mlčenlivosti. Následně uvedla, že předmětnými dokumenty ani nedisponuje, neboť jediné originály by se měly nacházet u pana , jméno FO, . Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, znalecký posudek nezpracoval a byl s ohledem na uvedené znaleckého úkolu zproštěn. Pravost podpisu na předmětných listinách tedy v řízení nebyla ověřena a znalecké zkoumání bylo zmařeno jednáním strany žalované.

35. Soud uvádí, že žalovaná tak neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, že by pro žalobkyni poskytovala právní služby, netvrdila ani neprokazovala jednotlivé úkony právní pomoci, k čemuž byla vyzvána podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. na jednání dne , datum, a poučena o následcích nesplnění výzvy. Žalovaná na tuto výzvu reagovala tím, že byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, v níž byla sjednána paušální odměna a žalovaná tak nebyla povinna vyúčtovávat jednotlivé úkony právní pomoci.

36. Soud však nemá za prokázáno, že by byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, kdy žalovaná mohla tuto skutečnost jednoduše prokázat předložením originálů listin ke znaleckému zkoumání, čímž by byly vyvráceny námitky žalobkyně ohledně pravosti listiny. Toto však žalovaná neučinila a opakovaně zmařila znalecké zkoumání tím, že nepředložila znalci originály předmětných listin, ale ani žádné jiné listiny, které by obsahovaly originální podpis , jméno FO, . Ačkoliv tvrdila, že , jméno FO, originály předmětných listin má v dispozici, svědek to při výslechu provedeném dožádaným soudem v Itálii popřel. Uvedené skutečnosti je nutno vyložit k tíži žalované tak, že soud uzavřel, že nebyla prokázána pravost těchto listin, kdy pravost listin nebyla potvrzena ani výslechem , jméno FO, u dožádaného soudu, kdy svědek, osoba pověřená jednat za žalobce v předmětném období, je v současnosti generálním zástupcem pro podnikání jednatelky žalované v , stát, , působil rovněž v jiných obchodních společnostech, v nichž původně vystupovala rovněž , tituly před jménem, , jméno FO, (viz odst. 14 rozsudku). Soud má tedy pochybnosti o objektivitě výpovědi svědka, kdy tyto pochybnosti vedou k tomu, že výpověď svědka nemůže být jediným důkazem o uzavření smlouvy o právní pomoci a její následné výpovědi. Soud uvádí, že žalovaná, jakožto advokát, resp. poskytoval služeb podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, byla povinna uschovat klientský spis po dobu 5 let od poskytování právních služeb. Poskytování právních služeb mělo být ukončeno ke dni , datum, , žalovaná byla opakovaně vyzývána k předložení originálů listin tímto soudem a následně znalci, kdy po jednání dne , datum, již originály listin žalovanou nebyly nikdy předloženy, ani žádné jiné listiny, které by mohly sloužit ke znaleckému zkoumání, s odkazem na skartaci spisu žalovanou, a to v rozporu s právními a stavovskými předpisy (viz odst. 34 rozsudku). Žalovaná sama tedy přivodila protiprávní stav, kdy nebyla schopná vzhledem ke skartaci celého klientského spisu případně neuschování předmětných listin po dobu 5 let, pokud jde o smlouvu o poskytování právních služeb a dohodu o zániku právního vztahu, a z tohoto stavu nemůže ve smyslu § 6 odst. 2 občanského zákoníku nyní těžit. S ohledem na uvedené má soud za to, že za situace, kdy bylo nesporné zaplacení vytavených faktur a žalovaná neprokázala právní důvod přijatého plnění, žalované přijetím peněžního plnění na základě vystavených faktur vzniklo bezdůvodné obohacení, které je povinna ve smyslu § 2991 odst. 1 občanského zákoníku vydat.

37. Pro úplnost soud uvádí, že pokud obrana žalované spočívala dále v tom, že plněním na vystavené faktury došlo k uznání dluhu, soud odkazuje v této souvislosti na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 3. 2016, sp. zn. 23 Cdo 3930/2015, kdy ustanovení § 407 odst. 3 zákona č. 513/1999 Sb., obchodního zákoníku, se vztahuje pouze na plnění částečné, toto usnesení lze s ohledem na obdobné znění § 2054 odst. 2 občanského zákoníku aplikovat i po změně právní úpravy. Jedná se o argumentaci Městského soudu v Praze, zaujatou v obdobné věci dle usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2022, č.j. 15Co 117/2022.

38. Na základě uvedeného tedy soud žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., který byl přiznán ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení dle předžalobní upomínky.

39. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení, včetně nákladů na právní zastoupení, jelikož žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 7.986,- Kč, a dále odměna advokáta dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“), ve výši 9.100,- Kč za jeden úkon právní služby za tyto úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka ½ úkonu, podání žaloby, vyjádření ze dne , datum, , vyjádření z , datum, , vyjádření z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , účast na jednání dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , celkem 17,5 úkonů, plus 18 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky celkem ve výši 1.800,- Kč, a náhrada 21 % DPH, jehož je zástupce žalobkyně plátcem ve výši 34.576,50 Kč. Dále záloha složená na provedení důkazu ve výši 2.000,- Kč na základě usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , celkem náklady řízení žalobkyně činí 209.212,50 Kč dle výroku II. rozsudku.

40. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady řízení státu jsou tvořeny znalečným dle usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve výši 1.330,- Kč, znalečným dle usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve výši 2.930,- Kč, tlumočným ve výši 423,50 Kč dle usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , tlumočným ve výši 733,30 Kč dle usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , tlumočným ve výši 1.189,- Kč dle usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Žalovaná byla ve věci neúspěšná, je proto povinna nahradit státu náklady řízení ve výši 4.605,50 Kč (6.605,80 mínus žalobcem složená záloha ve výši 2.000,- Kč) dle výroku III. rozsudku.