18 C 212/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Šenkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 78 450 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 78 450 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 78 450 Kč od 15.5.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 3 738 Kč k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se v řízení domáhá na žalované zaplacení částky 78 450 Kč s úroky z prodlení dle výroku I. tohoto rozsudku, a to za provedení technického úkonu odtahu vozidla s SPZ [anonymizována dvě slova] [číslo], o čemž byl pořízen protokol o odtahu č. 658418. Technický odtah byl proveden podle § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Cena za technický úkon odtahu činí 1.900 Kč, a to v souladu s nařízením hlavního města Prahy účinného v době odtahu vozidla. Žalovaná částka sestává z ceny za odtahu ve výši 1 900 Kč a dále z ceny za střežení vozidla na odstavném parkovišti, cena za první až třetí den střežení činí 250 Kč, za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý 400 Kč a dále se hradí částka ve výši 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky za provedený odtah a střežení vozidla na odstavném parkovišti v případě žalovaného činí 78 450 Kč. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána před podáním žaloby, ani poté však na svůj dluh ničeho neuhradila.

2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému závěru.

4. Žalobkyně dne 9.1.2020 provedla odtah vozidla s SPZ [anonymizována dvě slova] [číslo], tj. technický úkon, kdy je vozidlo dočasně umístěno na odtahový vůz a zajistila jeho poodjetí na vhodné místo, jako provozovatel vozidla je evidována [celé jméno žalované], [datum narození] (protokolu o odtahu vozidla č. 658418, oznámení o odtahu vozidla žalované č.j. O -14/116/20). Cena za nucený odtah vozidla dle nařízení [anonymizováno] [obec] ze dne 12.2.2003 účinného v době odtahu, činí 1 900 Kč, maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel první až třetí i jen započatý den činí 250 Kč za den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště činí 400 Kč za den a od sto osmdesátého prvního dne se hradí 50 Kč denně (nařízení [anonymizováno] [obec] ze dne 12. 2. 2013). Žalobkyně žalovanou vyzvala výzvou ze dne 6.5.2020 k uhrazení dluhu (výzva k úhradě dluhu ze dne 6.5.2020, poštovní dodejka).

5. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení:

6. Podle § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí.

7. Podle § 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. Nenese-li náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel, nese je v případě dočasného zákazu nebo omezení přijatého na návrh podle § 19a odst. 2 navrhovatel.

8. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že žalované vznikla povinnost uhradit žalobkyni náklady spojené s technickým úkonem odtahu a následným střežením vozidla na parkovišti. Jelikož nebylo zjištěno, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o.s.ř. určena třídenní.

9. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila včas, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení.

10. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., kdy po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Dlužník je v prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku).

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., soud přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Náklady žalobkyně se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 138 Kč a náhrady dvou paušálních nákladů á 300 Kč za podání žaloby a předžalobní výzvu podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a § 89a exekučního řádu Celkem náklady řízení činí 3 738 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.).