18 C 22/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Marcelou Zbořilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená obecnou zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně bytem Adresa zmočněnkyně proti žalované: stát, organizační složka státu , IČO IČO sídlem adresa jednající název státní instituce sídlem adresa o náhradu škody

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba o zaplacení částky 47 827,44 Kč.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 900 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se v řízení domáhá žalobou podanou dne , datum, u Okresního soudu , adresa, - jih náhrady škody ve výši 67 827,44 Kč za poškozené dveře v bytové jednotce č. , číslo, na adrese , adresa, . Poškození bylo způsobeno jednotkou Národní protidrogové centrály služby kriminální policie a vyšetřování, která dne , datum, prováděla zásah na předmětné adrese, v domě se nachází dva byty, z nichž jeden příležitostně obývá žalobkyně s rodinou, přičemž domovní prohlídka byla nařízena pro druhou bytovou jednotku č. , číslo, na této adrese. Velící důstojník vyhodnotil chybně situaci na místě, došlo k násilnému vstupu do jednotky žalobkyně a rovněž ke škodě na jejím majetku. Žalobkyně škodu vyčíslila na 80.827,44 Kč s tím, že byly poškozeny jedny vchodové dveře a dvoje interiérové, do kalkulace žalobkyně zahrnula rovněž náklady na likvidaci odpadu, dopravu a montáž. Žalobkyně uplatnila nárok předběžně u žalované dne , datum, , ta jej projednala stanoviskem ze dne , datum, a přiznala žalobkyni náhradu škody ve výši 13 000 Kč, žalobkyně se touto žalobou domáhá rozdílu ve výši 67 827,44 Kč.

2. Žalovaná ve věci uvedla, že žalobkyně u ní předběžně uplatnila nárok na nemajetkové újmy dne , datum, , žalovaná shledala existenci nesprávného úředního postupu a žalobkyni odškodnila částkou 13 000 Kč, kterou shledala přiměřenou zjištěnému poškození. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v době uplatnění nároku si nenechala dveře opravit, byla cena stanovena prostřednictvím ceny obvyklé. Žalovaná nesouhlasila s vyčíslením, které provedla žalobkyně, neboť ta cenu stanovila za dveře nové, bezpečnostní, které vzhledem, konstrukcí, stářím a výrobním materiálem neodpovídají poškozeným dveřím. Žalovaná provedla srovnání nabídek internetových obchodů dveří vchodových a interiérových, při stanovení náhrady škody vycházela z ceny samotných dveří v hladině vyšší než průměr, žalovaná do náhrady škody nezahrnula náklady na nové zárubně, které zásahem nebyly poškozeny. Plnění jí poskytnuté považuje za dostatečné, proto navrhuje žalobu zamítnout.

3. Mezi účastníky řízení je nesporné předběžné uplatnění nároku u žalované dne , datum, , jeho projednání stanoviskem ze dne , datum, , zaplacení náhrady škody ve výši 13 000 Kč. Dále je nesporný průběh škodní události dne , datum, , kdy v domě na adrese , adresa, se nachází dvě bytové jednotky, z toho jednotka č. , číslo, je ve vlastnictví žalobkyně, jednotka č. , číslo, byla předmětem domovní prohlídky. Příslušníci Policie ČR, Národní protidrogové centrály SKPV provedli dne , datum, na adrese , adresa, na základě předchozího příkazu soudce Okresního soudu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, v bytové jednotce č. , číslo, , včetně příslušenství po násilném vstupu. domovní prohlídku a též prohlídku pozemku parc. č. , hodnota, na LV , číslo, pro katastrální území , adresa, , na kterém obytný dům stojí a staveb, jež jsou jeho součástí. Během domovní prohlídky policisté vnikli neoprávněně i do bytové jednotky č. , číslo, , jejímž vlastníkem je žalobkyně, a která nebyla součástí příkazu k domovní prohlídce. Dle sdělení Národní protidrogové centrály k danému pochybení došlo kvůli nepřehledné situaci na místě a z důvodu nutnosti rychlého zadržení podezřelé osoby a rovněž zabránění zničení nebo znehodnocení důkazů, za toto pochybení se žalobkyni Policie ČR omluvila.

4. Soud dále zjistil ve věci z důkazů následující pro věc podstatné skutečnosti. Z fotografií, které pořídila žalobkyně, založených na č.l. 14 až 24 plyne, že byly poškozeny 2 ks vnitřních dveří, a to tak, že jedny byly prakticky zdemolovány, rovněž byly poškozeny vchodové dveře do bytu, které byly proraženy.

5. Z cenové nabídky dodavatele , právnická osoba, ze dne , datum, plyne, že nabídka zní na částku 84 686 Kč a to na dveře včetně zárubní a příslušenství, včetně montáže dveří, montáže, kování, zaměření zakázky při realizaci, dopravy, přepravy zboží a likvidace obalů. Podle cenové nabídky dodavatele , právnická osoba, činila cenová nabídka na bezpečnostní vchodové dveře včetně zárubní, prahu, příslušenství a prací s tím spojených, včetně dopravy a likvidace odpadu částku 53 871,06 Kč. Podle cenové nabídky dodavatele , právnická osoba, činila cenová nabídka na 3 ks interiérových dveří včetně zárubní, prahu, příslušenství a prací s tím spojených, včetně dopravy a likvidace odpadu částku 26 956,38 Kč, celkem činí nabídla od dodavatele částku 80 827,44 Kč, z toho za samotné dveře činila cena u vchodových dveří částku 24 674,40 Kč a u interiérových 5 950 Kč. Podle oznámení o zadání domácí platby z , právnická osoba, , jedná se o částku 5 000 Kč, datum splatnosti , datum, , zpráva pro plátce: „dveře, záloha“, podle oznámení o zadání domácí platby, tato je ve výši 2 200 Kč z účtu paní , jméno FO, u , právnická osoba, ., se splatností , datum, , zpráva pro plátce „dveře doplatek“, žalobkyně zaplatila celkem 7 200 Kč za dveře. Podle faktury č. , hodnota, , tato byla vystavena dodavatelem , právnická osoba, paní , Jméno žalobkyně, se splatností , datum, za dodávku a montáž dveří, dveře fólie 80 bílé klasik, garnitura nerez, vložka stavební nikl, montáž dveří a kování a přířez falce, celkem ve výši 4 081 Kč.

6. Podle elektronických odkazů dle vyjádření žalované k žalobě ze dne , datum, , podle prvního odkazu , název, ,v nabídce jsou uvedené domovní dveře, které se pohybují cenově od zhruba 3 200 Kč přes 12 000 Kč až po řádově desetitisíce korun, jedná se o vchodové dveře. Podle dalšího odkazu ze serveru , název, , ten směřuje na interiérové dveře Verte basic, tříčtvrtinové sklo, jedná se o vnitřní dveře, u nichž už prodej skončil, je zde podobný produkt, interiérové dveře Verte basic za částku 2 306 Kč. Podle odkazu na internetový obchod , název, interiérové dveře Naturel aura pravé se prodávají za částku 4 990 Kč. Dále soud zjišťoval na internetovém obchodu , název, , v sekci služby, je nabízeno zaměření a montáž dveří, se pohybuje v částce 1 500 Kč za jeden set bez DPH. Balení obsahuje dveřní křídlo, panty, zámek a neobsahuje zárubeň a neobsahuje kliku, podle sekce Kliky a kování, jednoduché nerezové kování se pohybuje řádově ve stovkách korun. Podle odkazu na internetový obchod , název, na interiérové dveře z , název, se pohybují od 3 500 Kč do 6 300 Kč, náklady na dopravu za toto zboží činí 799 Kč, je uvedeno, že dodavatelé jsou povinni doručit dodávku jen před dům, zárubeň a dveřní kování není součástí dodávky, sada kování včetně zámků stojí asi 900 Kč.

7. Pro nadbytečnost soud zamítl návrhy na další dokazování, neboť z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud podává, plně postačující.

8. Soud má po provedeném dokazování prokázaný tento skutkový stav. Dne , datum, proběhla domovní prohlídka s násilným vstupem v domě na adrese , adresa, , kde se nachází dvě bytové jednotky, z toho jednotka č. , číslo, je ve vlastnictví žalobkyně, jednotka č. , číslo, byla předmětem domovní prohlídky. Příslušníci Policie ČR, Národní protidrogové centrály SKPV provedli dne , datum, na adrese , adresa, na základě předchozího příkazu soudce Okresního soudu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, v bytové jednotce č. , číslo, , včetně příslušenství po násilném vstupu. domovní prohlídku a též prohlídku pozemku parc. č. , hodnota, na LV , číslo, pro katastrální území , adresa, , na kterém obytný dům stojí a staveb, jež jsou jeho součástí. Během domovní prohlídky policisté vnikli neoprávněně i do bytové jednotky č. , číslo, , jejímž vlastníkem je žalobkyně, a která nebyla součástí příkazu k domovní prohlídce. Dle sdělení Národní protidrogové centrály k danému pochybení došlo kvůli nepřehledné situaci na místě a z důvodu nutnosti rychlého zadržení podezřelé osoby a rovněž zabránění zničení nebo znehodnocení důkazů, za toto pochybení se žalobkyni Policie ČR omluvila. Byly poškozeny 2 ks vnitřních dveří, a to tak, že jedny byly prakticky zdemolovány, rovněž byly poškozeny vchodové dveře do bytu, které byly proraženy. Žalobkyně zaplatila za jedny ze dveří částku 7 200,- Kč v roce , rok, , následně po škodní události žalobkyně opatřila jedny provizorní dveře za částku 4 081 Kč, žádné další opravy žalobkyně po škodní události neprovedla. Cena interiérových i vchodových dveří se pohybuje od asi 3 000 Kč výše, cena montáže jedněch dveří činí asi 1 500 Kč bez DPH, tj. 1 815 Kč s DPH, cena kování k jedněm dveřím činí 900 Kč, cena dopravy před dům činí 800 Kč. Pokud je učiněna individualizovaná nabídka dodavatelů se zohledněním veškerých nákladů, tak i s podobnou jednotkovou cenou, pokud jde o interiérové dveře, celková cena je několikanásobná. Žalobkyně uplatnila nárok předběžně u žalované dne , datum, , ta jej projednala stanoviskem ze dne , datum, a přiznala žalobkyni náhradu škody ve výši 13 000 Kč.

9. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících právních ustanovení. Podle ust. § 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále jen „zákon“, stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 26 zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem ("o.z."). Podle § 14 odst. 1 cit. zák. se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. § 15 odst. 2 cit zák. pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

10. Podle § 136 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, lze-li výši nároků zjistit jen s nepoměrnými obtížemi nebo nelze-li ji zjistit vůbec, určí ji soud podle své úvahy.

11. Podle § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

12. Podle § 2952 hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

13. Podle § 2955 o.z. nelze-li výši náhrady škody přesně určit, určí ji podle spravedlivého uvážení jednotlivých okolností případu soud.

14. Podle § 2969 odst. 2 o.z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

15. Podle § 11 zákona č. 273/2008 Sb. o Policii České republiky policista a zaměstnanec policie jsou povinni a) dbát, aby žádné osobě v důsledku jejich postupu nevznikla bezdůvodná újma, b) dbát, aby jejich rozhodnutím neprovést úkon nevznikla osobám, jejichž bezpečnost je ohrožena, bezdůvodná újma, c) postupovat tak, aby případný zásah do práv a svobod osob, vůči nimž směřuje úkon, nebo osob nezúčastněných nepřekročil míru nezbytnou k dosažení účelu sledovaného úkonem.

16. K tomu, aby byla založena odpovědnost státu za škodu podle výše citovaného zákona č. 82/1998 Sb., je nutno, aby byly naplněny následující podmínky. Existence odpovědnostního titulu, tedy v daném případě nesprávného úředního postupu, dále vznik škody a současně také příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vzniklou škodou, přičemž všechny tyto podmínky musí být splněny současně.

17. Nesprávným úředním postupem je porušení pravidel předepsaných právní normou pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to i při takových úkonech, které jsou prováděny v rámci jeho rozhodovací činnosti, avšak neodrazí se bezprostředně v obsahu daného rozhodnutí; srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. srpna 2012, sp. zn. 29 Cdo 2778/2010. Podle konkrétních okolností může jít o jakoukoliv činnost spojenou s výkonem pravomocí státního orgánu, dojde-li při ní nebo v jejím důsledku k porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu nebo k porušení pořádku určeného povahou a funkcí postupu.

18. Soud shledal existenci odpovědnostního titulu a tím je v daném případě postup Policie ČR, která omylem násilně vnikla do bytu žalobkyně, tedy do jiné bytové jednotky, než ke které měla být provedena domovní prohlídka. V souvislosti s násilným vstupem do obydlí žalobkyně byla způsobena majetková škoda spočívající v demolici 3 ks dveří. Je tedy naplněna i podmínka příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody.

19. K výši škody soud uvádí následující. Žalobkyně vyčíslila škodu podle cenové nabídky společnosti , právnická osoba, , od které odečetla plnění ve výši 13 000 Kč poskytnuté žalovanou, přičemž náhradu požaduje i za neponičené třetí interiérové dveře, aby byla zachována estetická funkce obydlí. Jelikož třetí interiérové dveře byly zásahem zcela nedotčeny a plní svou funkci, soud náhradu škody za třetí dveře a rovněž za zárubně, jejichž poškození taktéž nebylo prokázáno, nepřiznal. Dále se zabýval stanovením výše škody za dvoje dveře interiérové a jedny vstupní dveře do bytu žalobkyně, včetně příslušenství, jak bude uvedeno níže.

20. Při stanovení výše škody soud zvolil postup dle § 136 o.s.ř. a § 2955 o.z. s tím, že nepovažoval za procesně ekonomické přibírat k řízení znalce k určení ceny obvyklé poškozených dveří v době poškození za situace, kdy je zde nedostatek dokumentace k poškozeným dveřím a současně případné nutnosti znalce provést místní šetření v místě škody , adresa, , má soud za to, že náklady na určení ceny obvyklé by se blížily svou výší uplatněného nároku a proto by byla výše nároků zjišťována s nepoměrnými obtížemi. Dle názoru soudu jsou tak splněny podmínky pro to, aby soud stanovil výši škody vlastní úvahou. Vycházel přitom ze srovnání cen dostupných na internetových obchodech a dále z následujících úvah. Žalobkyni jako poškozené by prostřednictvím náhrady škody mělo být umožněno, aby dosáhla plné nápravy. Proto má soud za to, že náhrada by měla zahrnout nejen hodnotu samotných dveřních křídel, ale rovněž minimálně veškeré příslušenství, jako je kování a kliky, kdy ačkoliv žalovaná namítala, že kování nebo kliky nebyly poškozené, nelze rozumně po žalobkyni požadovat, aby tyto sama ze dveří přemontovávala. Taková úvaha je dle názoru soudu v rozporu s ustanovením § 2969 o.z., kdy při zohlednění toho, co by žalobkyně musela či bude muset k obnovení nebo nahrazení funkce dveří vynaložit, je do náhrady škody třeba zahrnout dále i náklady na montáž, dopravu, likvidaci odpadu, seřízení dveří, tedy škodu vzniklou v souvislosti s realizací práv žalobkyně. Pokud by tak soud neučinil, byla by žalobkyně ve zjevně horším postavení, než kdyby jako formu reparace zvolila uvedení do původního stavu, tato forma reparace by pak nepochybně zahrnovala i dopravu, instalaci a obnovení funkce dveří. Soud proto určil náhradu škody za dvoje interiérové dveře ve výši 2 x 6 500 Kč, vchodových dveří ve výši 10 000 Kč, 3 x kování ve výši 1 000, náklady na dopravu jednoho kusu 800 Kč (2 400 Kč) a náklady na montáž jednoho kusu ve výši 1 500 Kč (4 500), celkem zaokrouhleno na 33 000 Kč s tím, že cena dveří byla určena jako kompromis mezi nabídkou online a individualizovanými cenovými nabídkami, které obdržela žalobkyně, i tak byla cena zvolena v nižší než průměrné cenové hladině, resp. v cenových relacích, na kterých jednotlivé ceny začínají, aby byly zohledněny námitky žalované ohledně stavu a kvality dveří, kdy v řízení bylo prokázáno ohledně původní ceny pouze to, že za jedny ze dveří zaplatila žalobkyně v roce , rok, částku 7 200 Kč. Jestliže žalovaná uvádí, že sama vycházela z průměrné cenové nabídky, pak opomíjí skutečnou šíři cen. Pokud by se takto určená výše škody mohla jevit jako nepřiměřeně vysoká, soud rovněž zvážil to, že ke škodě došlo hrubým omylem orgánů státu a žalobkyně k ní žádným způsobem nepřispěla, a dle názoru soudu je namístě, aby tak škoda nebyla likvidována pouze s odkazem na jednotlivé položky. Jelikož žalovaná přiznala žalobkyni na náhradě škody částku 13 000 Kč, soud výrokem I. rozsudku uložil žalované zaplatit rozdíl 20 000 Kč, ve zbylé části byla žaloba zamítnuta. Soud přitom rozhodl o 15 denní lhůtě k plnění v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř., když výši plnění soud určil svou úvahou, žalobkyně tak byla ve věci zcela úspěšná. Soud přitom rozhodl o 15 denní lhůtě k plnění v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu. Náklady řízení žalobkyně představuje soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, a dále paušální náhrada nákladů řízení nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o.s.ř. za provedené úkony (podání žaloby, účast na jednání dne , datum, , , datum, ) ve výši 300,- Kč za úkon podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem 900,- Kč. Celkové náklady řízení žalobkyní činí 2 900 Kč.