18 C 220/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Šenkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupen: anonymizováno jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa , proti žalované: osobní údaje žalované se sídlem adresa , obec a číslo jednající anonymizováno 7 slov sídlem adresa o zaplacení částky 314 573 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 314 573 K č se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od 13. 10. 2019 do zaplacení a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 76 732,80 Kč, k rukám právního zástupce žalobce [titul] [jméno] [příjmení], advokátky, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal původně na žalované zaplacení částky 2 809 545,11 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobce byl v roce 1999 žalován [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno] a to nejprve o zaplacení částky 989 437,36 Kč s příslušenstvím, což bylo následně rozšířeno na částku 2 494 972,11 Kč s příslušenstvím. Soudní spor se řešil u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka]. Rozsudkem soudu I. stupně bylo žalobě vyhověno, následně byl tento rozsudek potvrzen rozsudkem odvolacího soudu – Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. 12. 2008, č.j. [číslo jednací]. To bylo rozhodnuto tak, že žalobci bylo uloženo zaplatit protistraně částku 1 907 332,18 Kč s úrokem ve výši 4,8% ročně z částky 969 000 Kč za dobu od 29. 6. 2004 do 30. 6. 2004 s úrokem 5,1% ročně z téže částky za dobu od 29. 6. 2004 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Navíc bylo žalobci uloženo zaplatit protistraně 240 078,13 Kč na nákladech řízení a dále částku 1 669,90 Kč na nákladech státu, uvedený rozsudek nabyl právní moci dne 4. 2. 2009. Uvedený pravomocný rozsudek byl následně na základě žalobcem podaného dovolání zrušen. Na základě tohoto zrušujícího rozhodnutí žádal žalobce [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno]) [anonymizováno] (dále jen [anonymizováno]) o vrácení plnění. K uvedenému společnost nepřistoupila a toto výslovně odmítla. Ve věci samé bylo znovu rozhodnuto, žaloba proti žalobci byla v plném rozsahu zamítnuta a [anonymizována dvě slova] bylo uloženo nahradit na nákladech řízení částku 370 524 Kč. Žalobce neměl jinou možnost, než ve shora uvedeném řízení použít před jeho ukončením vzájemný návrh. Kauza byla vyloučena z projednávané věci k samostatnému projednání a profesní příslušnost byla postoupena OS ve Znojmě, kde byla projednána pod sp. zn. [spisová značka], přičemž návrhu žalobce bylo vyhověno s právní mocí ke dni 29. 12. 2018 a vykonatelností k 3. 1. 2019. Bylo rozhodnuto tak, že [anonymizována dvě slova] je povinna zaplatit žalobci částku 2 494 972,11 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 26. 1. 2011 do zaplacení a dále nahradit žalovanému plnou výši nákladů řízení ve výši 314 573 Kč k rukám právního zástupce žalovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce má za to, že není reálná šance, aby mu byla ze strany 3. osoby zaplacena částka dle odpovědnostního titulu. Ve vztahu k [anonymizována dvě slova] má žalobce následující pohledávky. Pohledávku dle rozsudku OS ve Znojmě, č.j. [číslo jednací] ve výši 2 494 972,11 Kč s příslušenstvím, dále pohledávku k náhradě nákladů řízení ve výši 314 573 Kč a dále pohledávku ve výši 370 524 Kč s titulu náhrady nákladů řízení Vrchního soudu v Olomouci ve výši [číslo jednací] (vykonatelnost 20. 2. 2015). Ve vztahu k vymožení nejstarší pohledávky ve výši 370 524 Kč se žalobce pokusil o vymožení v exekučním řízení vedeném soudním exekutorem [anonymizována dvě slova] pod sp. zn. [spisová značka]. Soudním exekutorem bylo zjištěno, že společnost v čele nevlastní žádný dohledatelný majetek, žalobci se tak od r. 2015, kdy vede exekuci proti [anonymizována dvě slova] nepodařilo vymoci ničeho. Žalobce podal návrh na exekuci i ohledně pohledávek ve výši 2 494 972,11 Kč a rovněž za účelem vymožení pohledávky ve výši 314 573 Kč, exekuční řízení je vedeno exekutorem [anonymizována dvě slova] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce má podklady k tomu, že v zemi registrace v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] žádný majetek nemá, když v uvedené zemí společnost vstoupila do likvidace.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Žalovaná učinila nesporným skutečnost, že u ní žalobkyně uplatnila dne 29. 3. 2019 nárok na náhradu škody ve výši 2 494 972,11 Kč a dále na náhradu škody spočívající v náhradě nákladů řízení ve výši 314 573 Kč v řízení vedeném u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. [spisová značka], k projednání nároku žalobkyně došlo dne 19. 2. 2020. V rámci nároku na náhradu škody ve výši 2 494 972,11 Kč žalovaná vznesla námitku litispendence, neboť totožný nárok je projednáván u Obvodního soudu pro Prahu 2, pod sp. zn. [spisová značka]. Stran nároku na náhradu řízení ve výši 314 573 Kč žalovaná neshledala existenci odpovědnostního titulu a příčinné souvislosti mezi tvrzeným titulem a vznikem škody. Podáním ze dne 13. 7. 2020 vzal žalobce žalobu částečně zpět a to co do částky 2 494 972,11 Kč s odůvodněním, že jeho žaloba ve věci Obvodního soudu pro Prahu 2, sp. zn. [spisová značka] byla v době podání žaloby zamítnuta na základě pravomocného rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2018, č.j. [číslo jednací] s odůvodněním„ pro tentokrát.“ Po podání žaloby došlo ke zrušení zamítavého rozhodnutí a k obživnutí věci a to na základě rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 11.2019, č.j. [číslo jednací]. Vzhledem k uvedenému bere žalobce co do částky 2 494 972,11 Kč žalobu zpět a navrhuje zastavení řízení v tomto rozsahu, přičemž žalobce uvedl, že duplicitní vedení řízení není možné přičítat k tíži žalobkyně, neboť k duplicitě vedlo v reakci na shora uvedené nezákonné rozhodnutí Městského soudu v Praze, které bylo zrušeno Nejvyšším soudem ČR. Usnesením soudu ze dne 24. 3. 2022 bylo řízení v rozsahu učiněného zpětvzetí zastaveno. Usnesení nabylo právní moci dne 7. 5. 2022.

3. Mezi účastníky bylo v řízení nesporné, že žalobce uplatnil svůj nárok předběžně u žalované a to dne 13. 8. 2015. Žalovaná nároku žalobce nevyhověla, neboť neshledala příčinnou souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a vzniklou škodou v podobě nákladů řízení. Mezi účastníky bylo v řízení nesporné, že žalobce byl účastníkem řízení u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka] a to v pozici žalovaného. Původními rozsudky soudu I. a II. stupně bylo žalobě vyhověno a bylo rozhodnuto tak, že žalobci bylo uloženo zaplatit protistraně částku 1 907 332,18 Kč s úrokem ve výši 4,8% ročně z částky 969 000 Kč za dobu od 29. 6. 2004 do 30. 6. 2004 a úrokem ve výši 5,1% ročně z téže částky za dobu od 29. 6. 2004 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Dále bylo žalobci uloženo zaplatit protistraně částku 340 078,13 Kč na nákladech řízení a dále částku 1 669,90 Kč na nákladech státu. Na uvedeném rozsudku byla vyznačena doložka právní moci dnem 4. 2. 2009. Mezi účastníky rovněž nebylo sporné, že na základě uvedené rozsudku uhradil žalobce dne 5. 2. 2009 [anonymizována dvě slova] na tuzemský účet částku 2 494 972,11 Kč. Proti uvedenému rozsudku a to rozsudku odvolacího soudu – Vrchního soudu v Olomouci podal žalobce dovolání a Nejvyšší soud ČR následně rozhodnutím ze dne 30. 11. 2010, č.j. [číslo jednací] zrušil rozsudek Vrchního soudu v Olomouci v plném rozsahu. Ve věci pak bylo znovu pravomocně rozhodnuto a to rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci, č.j. [číslo jednací] s právním mocí k 16. 2. 2015 a vykonatelností ke dni 20. 2. 2015, že žaloba se proti [anonymizováno] [právnická osoba] v plném rozsahu zamítá.

4. Soud ze sdělení [exekutorský úřad], soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 15.6.2015 zjistil, že ve věci oprávněného [právnická osoba] proti povinnému [příjmení] se nepodařilo vymoci žádné částky, když ze žádostí o součinnost k bankám byl zjištěný výsledek negativní, a totéž se týká výstupů od katastru nemovitostí (povinný není vlastníkem nemovitosti), registru vozidel (negativní), elektronických rejstříků či plavebního rejstříku.

5. Z protokolu o šetření exekutora [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova] se sídlem v [anonymizováno] ze dne 16.6.2020 se podává, že exekutor [anonymizována dvě slova] ve věci návrhu žalobce [právnická osoba] [anonymizováno] v exekučním řízení přišel na adresu [právnická osoba] v dobrovolné likvidaci, avšak jmenovanou společnost nenalezl a v lucemburském obchodním rejstříku zjistil, že sídlo společnosti bylo odhlášeno dne 25.3.2019.

6. Z prohlášení téže osoby - [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova] ze dne 2.10.2020 (č.l. 263 a 264) se podává potvrzení, že [právnická osoba] ([příjmení]) [anonymizováno] nevlastní v Lucemburském velkovévodství podle rejstříku žádné nemovitosti.

7. Ze spisu Okresního soudu ve Znojmě č.j. [spisová značka] bylo zjištěno, že žádost o vyznačení vykonatelnosti podle nařízení Brusel tento spis neobsahuje.

8. Ze sdělení [exekutorský úřad] [anonymizováno] [obec] ve věci č.j. [číslo jednací] a sloučené spisové značky [spisová značka] se podává informace [anonymizováno] [jméno] [příjmení], že Obvodní soud pro Prahu 4 pověřil soudního exekutora [příjmení] k provedení exekuce podle vykonatelného rozsudku Vrchního soudu v Olomouci z 15.1.2015 č.j. [číslo jednací] k vymožení nesplněné povinnosti pro oprávněného [právnická osoba] proti povinnému [příjmení] ([příjmení]) [anonymizováno]. V žádosti se uvádí, že exekuce nebyla vedena marně, protože bylo vymoženo celkem 33 202,80 Kč.

9. Výzvou k okamžitému zaplacení finančních částek ze dne 23. 5. 2019 byla [právnická osoba] [anonymizováno] vyzvána žalobcem k zaplacení žalované částky 2 494 972,11 Kč a nákladů řízení 314 573 Kč (viz výzva žalobce ze dne 23. 5. 2019).

10. Ze spisu [anonymizována dvě slova] [obec], soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sp. zn. [spisová značka] vzal soud za prokázané, že exekutor v rámci tohoto exekučního řízení požádal o součinnost banky v ČR i některé ze zahraničních bank ([anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]) a provedl lustraci veškerého možného majetku žalobce, žádný majetek však nebyl dohledán. Z protokolu o šetření soudního exekutora z 19. 6. 2020 sp. zn. [spisová značka] vzal soud za prokázané, že ve věci soudní exekutor přišel na adresu povinné v [anonymizováno] a bylo sděleno, že sídlo bylo odhlášeno 25. 3. 2019, nenašel poštovní schránku, zvonek, ani ceduli s názvem. Podle příkazu před soudním zabavením z 16. června 2020 soudní exekutor sdělil, že povinná je v současné době bez známého sídla. Podle oznámení o úředním doručení z 10. 6. 2020 soudní exekutor oznámil a zanechal ověřenou kopii. Dále podle protokolu o šetření proběhlo šetření 10. 6. 2020 opět na adrese sídla se stejnými zjištěními. Usnesením soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 11. 9. 2019, č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto tak, že povinnému, kterému se nepodařilo doručit na adresu známou v cizině, tak byl ustanoven opatrovník podle § 29 odst. 3 o. s. ř.

11. Podle žádosti o náhradu škody ze dne 29. 3. 2019, vč. detailu z doručení, byla žádost na náhradu škody uplatněna u žalované dne 1. 4. 2019. Žádost byla doručena 29. 3. 2019. Žádost byla doplněna dne 15. 4. 2019. Z výpisu zřejmě bankovních údajů v německém jazyce na č. l. 23 – 26 soud nic nezjistil, neboť jsou v německém jazyce. Je přiložena kopie dodejky, podle které byla zásilka převzata 3. 6. 2019. Podle rozsudku Okresního soudu ve Znojmě ze dne 4. 10. 2018, č. j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto v řízení o vzájemném návrhu žalobce proti [právnická osoba] [anonymizováno], kdy této společnosti bylo uloženo zaplatit žalobci částku 2 494 972,11 Kč s úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení ve výši 314 573 Kč, kdy náklady řízení se sestávají za úkony spočívající v přípravě a převzetí zastoupení, podání vzájemného návrhu a účasti na jednání soudu dne 21. 6. 2018 a 4. 10. 2018 ve výši 18 300 Kč za úkon, 4 x režijní paušál po 300 Kč a 21 % DPH v celkové výši 15 624 Kč, dále zaplacený soudní poplatek za vzájemný návrh ve výši 99 800 Kč, za řízení před soudem prvního stupně a soudní poplatek ve výši 124 749 Kč za soudní poplatek za odvolání. Celkem tedy 314 573 Kč. Podle sdělení o stavu exekuce z 12. 2. 2020 tak sdělil zdejšímu soudu soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [anonymizováno] k č. j. [číslo jednací], že ve věci exekuce bylo k dnešnímu dni, tedy ke dni sdělení, uhrazeno na pohledávku 33 202,80 Kč a na vymáhanou pohledávku bylo oprávněnému uhrazeno 24 502,90 Kč, a to na nalézací řízení. Probíhá opakovaná lustrace majetku povinného a byly vydány exekuční příkazy, přičemž poslední je z 20. 11. 2017. Dále podle sdělení z 11. 2. 2020 soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], č. j. [číslo jednací], který se týká provedení exekuce podle vykonatelného rozsudku OS ve Znojmě ze 14. 10. 2018, č. j. [číslo jednací], tak je sděleno, že na vymáhanou pohledávku nebylo dosud ničeho uhrazeno a pro doručování povinnému byl ustanoven opatrovník.Z odborného vyjádření [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] znalce v oboru ekonomika, ceny a odhady specializace oceňování podniku a účetního poradce ze dne 20.4.2021 se k ekonomické situaci dlužníka [anonymizováno] podává k datu 13.4.2019 informace ohledně reálnosti vymožení pohledávky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], a to, že společnost byla dle údajů z účetní závěrky k 31.12.2013 a z účetní závěrky k 31.12.2015 předlužená již k těmto datům sestavení účetní závěrky a společnost k těmto datům neevidovala rezervu na hrazení svého závazku vůči [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] S ohledem na změny ve struktuře majetku, je zjevné, že došlo k významnému utlumení činnosti společnosti a ta je od 30.12.2016 v likvidaci, nemá od 25.3.2019 řádné sídlo a jmenovaný likvidátor již od ledna 2019 nepůsobí ve společnosti likvidátora. Společnost je nekontaktní a lucemburský exekutor nezjistil žádný postižitelný majetek. Lze tak učinit závěr, že je krajně nepravděpodobné, že by se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] podařilo vymoci pohledávku 2 494 972,11 Kč za [právnická osoba].

12. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalobce byl účastníkem řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka] a to v pozici žalovaného. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 4. 10. 2013, č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. 12. 2008, č.j. [číslo jednací] bylo [anonymizováno] [právnická osoba] uloženo zaplatit protistraně [anonymizována dvě slova] částku 1 907 332,18 Kč s úrokem ve výši 4,8% ročně z částky 969 000 Kč za dobu od 29. 6. 2004 do 30. 6. 2004 a s úrokem 5,1% ročně z téže částky za dobu od 29. 6. 2004 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci rozsudku, dále bylo žalobci uloženo zaplatit protistraně 240 078,13 Kč na nákladech řízení a dále částku 1 669,90 Kč na nákladech státu. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne 4. 2. 2009. Na základě uvedené rozsudku žalobce dne 5. 2. 2009 uhradil na účet [anonymizována dvě slova] částku 2 494 972,11 Kč. Uvedený rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. 12. 2008 byl následně zrušen Nejvyšším soudem ČR a to rozhodnutím ze dne 30. 11. 2010, č.j. [číslo jednací]. Ve věci pak bylo znovu pravomocně rozhodnuto tak, že žaloba proti [anonymizováno] [právnická osoba] se v plném rozsahu zamítá. Žalobce v rámci předmětného řízení uplatnil vůči [anonymizována dvě slova] vzájemným návrhem nárok na zaplacení částky 2 494 972,11 Kč, přičemž tento nárok byl vyloučen k samostatnému projednání a věc byla jakožto věcně příslušnému soudu postoupena Okresnímu soudu ve Znojmě, který věc vedl pod sp. zn. [spisová značka]. Rozsudkem ze dne 4. 10. 2018, č.j. [číslo jednací] rozhodl Okresní soud ve Znojmě tak, že [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] je povinna zaplatit [anonymizováno] [právnická osoba] částku 2 494 972,11 Kč s úrokem ve výši 7,75% ročně z této částky od 26. 1. 2011 do zaplacení a dále nahradit náklady řízení ve výši 314 573 Kč. Žalobce podal návrh na nařízení exekuce k vymožení částky ve výši 2 494 972,11 Kč spolu s požadovaným úrokem z prodlení a náklady nalézacího řízení ve výši 341 573 Kč a to prostřednictvím [exekutorský úřad], soudního exekutora [jméno] [příjmení]. Soudním exekutorem bylo zjištěno, že jmenovaná společnost nemá v ČR žádný exekuovatelný majetek. [anonymizována dvě slova] se nacházela v dobrovolné likvidaci, společnost nebyla nalezena a sídlo společnosti bylo ze sídla zapsaného v lucemburském obchodním rejstříku odhlášeno dne 25. 3. 2019. Společnost [anonymizováno] nevlastní v Lucemburském velkovévodství podle rejstříku žádné nemovitosti. Společnost je od 13. 12. 2016 v likvidaci, od 25. 3. 2019 nemá řádné sídlo a jmenovaný likvidátor od ledna 2019 nepůsobí ve společnosti likvidátora, společnost je nekontaktní a lucemburský exekutor nezjistil žádný postižitelný majetek.

13. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou, zda v daném případě jsou splněny předpoklady vzniku odpovědnosti státu za škodu a tedy, zda v daném případě je dán odpovědnostní titul v podobě nezákonného rozhodnutí a dále, zda na straně žalovaného vznikla škoda, a zda je dána příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a způsobenou škodou. V daném případě dospěl k závěru, že rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. 12. 2008, č.j. [číslo jednací] je třeba považovat za nezákonné rozhodnutí ve smyslu ust. § 8 odst. 1 OdpŠk, když jeho nezákonnost byla konstatována rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 11. 2010, č.j. [číslo jednací], když tímto rozhodnutím Nejvyššího soudu bylo toto rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci pro nezákonnost zrušeno. Nezákonné rozhodnutí bylo zrušeno až po jeho právní moci, které nabylo dne 4. 2. 2009. V daném případě tak bylo jednoznačně prokázáno, že je dán odpovědnostní titul ve smyslu ust. § 7 a § 8 OdpŠk, když v řízení vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka] bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, které bylo dovolacím soudem pro jeho nezákonnost zrušeno. V řízení bylo rovněž jednoznačně prokázáno, že žalobce zaplatil na základě tohoto nezákonného rozhodnutí [anonymizována dvě slova] částku 2 494 972,11 Kč. Vzhledem k tomu, že [právnická osoba] nereagovala na výzvu žalobce k vrácení této bezdůvodně vyplacené částky, žalobci nezbylo, než tento svůj nárok uplatnit soudně a to v řízení následně vedeném u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. [číslo jednací]. Žalobce byl v tomto řízení zastoupen advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Žalobci byla v tomto řízení přiznána náhrada nákladů tohoto řízení ve výši 314 573 Kč, zástupce žalobce učinil v rámci řízení celkem 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání vzájemného návrhu, účast na jednání soudu dne 21. 6. 2018 a dne 4. 10. 2018). V souvislosti s tímto žalobci náleželo rovněž 4x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky, příslušné DPH 15 624 Kč a zaplacený soudní poplatek za vzájemný návrh ve výši 99 800 Kč a dále soudní poplatek za odvolání ve výši 124 749 Kč, celkem činí náklady řízení žalobce částku 314 573 Kč.

14. Soud se dále řešil, zda je dána příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a částkou 314 573 Kč. Soud v daném případě dospěl k závěru, že žalobcem takto vynaložené náklady řízení vedeného u OS ve Znojmě pod sp. zn. [spisová značka] byly vynaloženy účelně za účelem vrácení částky, která byla žalobcem uhrazena na základě nezákonného pravomocného rozhodnutí. Soud se domnívá, že mezi škodou v podobě takto vynaložených nákladů řízení a nezákonným rozhodnutím, na základě kterého žalobce uhradil částku 2 494 972,11 Kč je vztah příčinné souvislosti. Pokud by nebylo nezákonné rozhodnutí, na základě něhož žalobce plnil [anonymizována tři slova], pak by žalobce nebyl nucen vynaložit náklady na vyžalovaná této částky zpět. Soud tak dospěl k závěru, že škoda v podobě vynaložených nákladů právního zastoupení na vymožení částky 2 494 972,11 Kč tak je v příčinné souvislosti se shora uvedeným nezákonným rozhodnutím.

15. Soud se dále v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (viz např. 25 Cdo 1404/2004, 28 Cdo 4230/2010 nebo 28 Cdo 2154/2011)) zabýval otázkou, zda má žalobce možnost domáhat se vymožený uvedené částky po jiném subjektu než po státu, v tomto případě po [právnická osoba]. Nárok na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím může být vůči státu uplatněn pouze tehdy, jestliže by poškozený nedosáhl upokojení své pohledávky vůči tomu, kdo by byl k tomu jinak povinen. Současně platí (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1338/2009), že pokud je z okolností případu zřejmé, že je přímý dlužník nemajetný, a že vedení dalších řízení vůči němu by bylo neúčelné, pak v takovém případě judikatura na uplatnění pohledávky vůči primárnímu dlužníkovi netrvá, neboť by šlo o pouhý formalismus vedoucí mimo jiné i ke vzniku zbytečných nákladů řízení.

16. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že uvedená společnost je pouze prázdnou schránkou bez dohledatelného majetku jak v České republice, tak i v zahraničí a je tedy třeba dospět k závěru o nevymahatelnosti pohledávky vůči primárnímu dlužníku. Dle názoru soudu tak byly naplněny všechny předpoklady odpovědnosti státu za škodu včetně nevymahatelnosti pohledávky vůči [právnická osoba]. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl a to vč. požadovaného příslušenství. Žalobci přísluší rovněž v souladu s ust. § 15 odst. 2 zák. č. 82/1998 Sb. úrok z prodlení z přiznané částky od prvého dne následujícího po uplynutí šesti měsíců od uplatnění nároku u Ministerstva spravedlnosti, tedy ode dne 13. 10. 2019 do zaplacení. Povinnost žalované zaplatit úrok z prodlení přitom vychází z ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Výše zákonného úroku z prodlení je upravena v ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.

17. Ve výroku o nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 1 písm. c) o.s.ř. V daném případě bylo usnesením soudu ze dne 24. 3. 2022 rozhodnuto o částečném zastavení řízení co do částky 2 494 972,11 Kč. Soud se domnívá, že v tomto případě nelze hovořit o tom, že by některý z účastníků zavinil zastavení řízení, když žaloba byla sice vzata zpět pro vznesenou námitku litispendence, tato námitka však byla důvodná až po zrušení rozsudku ve věci [spisová značka], kde byl žalobce rovněž uplatnil nárok na zaplacení této částky. V tomto řízení však původním rozsudkem byla žaloba zamítnuta pro předčasnost. V okamžiku, kdy žalobce v tomto řízení žaloval na zaplacení celkové částky 2 809 545,11 Kč, jehož součástí bylo i zaplacení částky 2 494 972,11 Kč s příslušenstvím, překážka litispendence dána nebyla. Až po zrušení rozsudku soudu I. stupně a rozsudku odvolacího soudu a vrácení věci zpět k dalšímu řízení došlo k tomu, že poté byla žaloba o zaplacení částky 2 494 972,11 Kč uplatněna jak v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], tak v rámci tohoto řízení. Soud se domnívá, že v daném případě by žádný z účastníků neměl mít právo na náhradu nákladů řízení.

18. Co se týká nároku na zaplacení částky 314 573 Kč s příslušenstvím, zde byl žalobce v řízení zcela úspěšný a má tak právo na náhradu nákladů řízení a to odměny advokáta za 6 úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, částečně zpětvzetí žaloby ze dne 13. 7. 2020, účast na jednání soudu dne 15. 7. 2020 a písemné podání ve věci samé ze dne 9. 2. 2022 a účast na jednání soudu ze dne 16. 6. 2022). Když odměna advokáta při tarifní hodnotě dle § 8 odst. 1 AT činí 9 580 Kč za úkon. Žalobce má dále nárok na příslušný počet režijních paušálů á 300 Kč, celkem 1 800 Kč a dále náhradu za cestovné k cestě k soudu dne 16. 6. 2022 a to ve výši 1010 Kc (309 Kč za cestu [obec] - [obec], 639 Kč za cestu [obec] – [obec], 2x 31 Kč za jízdenku MHD), dále náhradu za ztrátu času v rozsahu 14 půl hodin á 100 Kč, stravné dle § 2 písm. a) vyhl. č. 511/2021 Sb. ve výši 151 Kč a příslušné DPH ve výši 12 742,90 Kč, celkem činí náklady řízení částku 76 432,80 Kč.