18 C 27/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Marcelou Zbořilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 25 080 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 080 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 116 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 859 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 17 205 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 577 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky představující nedoplatek na příspěvku vlastníka motorového vozidla RZ , SPZ, , které bylo v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , provozováno bez zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ačkoli žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě povinného pojištění ve výši 1 116 Kč za období od , datum, do , datum, , ve výši 5 859 Kč za období od , datum, do , datum, , ve výši 17 205 Kč za období od , datum, do , datum, , a pokaždé i k poplatku ve výši 300 Kč, následně pak předžalobní výzvou ze dne , datum, , žalovaná dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnila a nezpochybnila ani listiny předložené žalobkyní.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřila), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených důkazů a tvrzení soud ve věci zjistil následující skutečnosti. Dle výpisu z Registru silničních vozidel byla žalovaná zapsaná od , datum, v registru vozidel jakožto vlastník a provozovatel osobního automobilu – , značka vozidla, s objemem nad 2 500 cm3, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , číslo, . Z tvrzení žalobkyně a předložených listin soud zjistil, že:- žalovaná byla dne , datum, vyzvána ze strany žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 1 116 Kč za 12 dnů (od , datum, do , datum, ), kdy nebylo vozidlo pojištěno se sazbou 93 Kč á den, a nákladů na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč; splatnost příspěvku spolu s náklady nastala dne , datum, . Následně žalobkyně zaslala žalované i předžalobní výzvu ze dne , datum, . Žalovaná žalobkyni dlužnou částku neuhradila;- žalovaná byla dne , datum, vyzvána ze strany žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 5 859 Kč za 63 dní (od , datum, do , datum, ), kdy nebylo vozidlo pojištěno se sazbou 93 Kč á den, a nákladů na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč; splatnost příspěvku spolu s náklady nastala dne , datum, ;- žalovaná byla dne , datum, vyzvána ze strany žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 17 205 Kč za 185 dní (od , datum, do , datum, ), kdy nebylo vozidlo pojištěno se sazbou 93 Kč á den, a nákladů na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč; splatnost příspěvku spolu s náklady nastala dne , datum, .

5. Skutkovým zjištěním soudu je, že žalovaná provozovala motorové vozidlo RZ , SPZ, bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, . Za uvedená období vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni příspěvek do garančního fondu žalobkyně v celkové částce 25 080 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných částek, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, , avšak žalovaná ničeho neuhradila.

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

7. Podle § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.

8. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „ZoPOPV“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

9. Podle § 4 odst. 1 ZoPOPV vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 7 výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. V této věci bylo prokázáno, že žalovaný provozoval uvedené motorové vozidlo v období od , datum, do , datum, v rozporu s § 1 odst. 2 písm. a) ZoPOPV bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto vzniklo žalobkyni dle § 4 odst. 1 ZoPOPV právo na uhrazení příspěvku vypočteného dle § 4 odst. 3 ZoPOPV a § 2 odst. 1 písm. l) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí ZoPOPV (dále jen „vyhl. č. 205/1999 Sb.“) v sazbě 93 Kč za den bez sjednaného pojištění. Dále žalobkyni vzniklo v souladu s § 4 odst. 4 ZoPOPV rovněž právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním ve výši dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., tj. 300 Kč za každé období bez sjednaného pojištění. Splatnost příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva nastala v souladu s § 4 odst. 7 ZoPOPV nejdříve 60. den po doručení výzvy žalovanému. Na základě uvedených skutečností soud proto žalobě zcela vyhověl, a to bez jakýchkoli procesních tvrzení žalovaného, který tudíž netvrdil, že by mu dluh nevznikl, či že jej zcela nebo zčásti uhradil. Soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalované částky za období ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku a nákladů do zaplacení dle ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalované. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 004 Kč a náklady právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby, z toho 2 úkony á 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“), ve znění do , datum, , za převzetí zastoupení, výzvu k plnění, a dále 1 úkon á 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 advokátního tarifu ve znění od , datum, za podání žaloby, dále náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu a náhradu DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů dle § 14a advokátního tarifu ve výši 273 Kč. Celkem náklady řízení žalobkyně činí 2 577 Kč. Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.