18 C 3/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Marcelou Zbořilovou ve věci žalobce: Jméno žalobce A , nar. Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A zastoupený jméno FO , advokátkou sídlem adresa proti žalované: stát, organizační složka státu sídlem adresa o zaplacení 276 402 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 254 100 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení 22 302 Kč se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 31 776 Kč k rukám zástupce žalobce do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v řízení domáhá náhrady škody ve výši 276.402,- Kč představující náklady na obhajobu žalobce, vynaložené v trestním řízení vedeném u Městského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , kdy soud ve věci jednal nejprve v senátu, který byl posléze vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení podle § 31 odst. 1 ve spojení s § 30 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, následně muselo být opakováno hlavní líčení z důvodu nesouhlasu některých obžalovaných s postupem podle § 219 odst. 3 trestního řádu. Škoda je představována úkony obhajoby v podobě účasti na hlavních líčeních v období od , datum, do , datum, , včetně náhrady za promeškaný čas v důsledku zpoždění zahájení jednání před soudem. Takto vynaložené náklady řízení žalobce byly vynaloženy v souladu s § 31 zákona č. 82/1998 Sb. na nápravu nesprávného úředního postupu. Proti žalobci je vedeno trestní stíhání na základě usnesení Policie České republiky, Národní centrály proti organizovanému zločinu, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru daní, č. j. , číslo jednací, , zahájeno trestní stíhání pro skutek, v němž je spatřován zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen „trestní zákoník“) spáchaný dle § 23 trestního zákoníku ve spolupachatelství, věc není dosud pravomocně skončena, termíny hlavních líčení jsou nařízeny až do července 2025. Žalobce uplatnil nárok předběžně u žalované dne , datum, podle § 14 zákona č. 82/1998 Sb., žalovaná jej projednala stanoviskem ze dne , datum, , nárok žalobce odmítla z důvodu neexistence odpovědnostního titulu a vzniku škody na straně žalobce.

2. Žalovaná ve svém vyjádření z , datum, uvedla, že žalobce u ní uplatnil svůj nárok dne , datum, . K projednání nároku žalobce došlo dne , datum, , žalovaná neshledala existenci odpovědnostního titulu a žádost zamítla. Žalovaná uvedla, že podjatost senátu nepředstavuje nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., neboť se jedná o subjektivní vztah soudce k projednávané věci, nejde o postup nebo činnost, kterou by bylo možné činností nebo nečinností soudce nijak ovlivnit. Z tohoto důvodu zákon nepamatuje na žádnou jinou korekci tohoto stavu, než vyloučení soudce nebo senátu z projednávání věci. Žalovaná nadto poukázala na znění ustanovení § 31 odst. 1 a 3 zákona č. 82/1998 Sb., s tím, že se v případě žalobce nejedná o náklady účelně vynaložené na nápravu nesprávného úředního postupu, kdy tyto úkony byly učiněny před tvrzeným nesprávným úředním postupem, tím spíše tehdy, že žalobce na předmětných hlavních líčeních nenamítal podjatost soudního senátu. Žalovaná dále namítla, že žalobcem tvrzený nesprávný úřední postup se mohl promítnout do rozhodovací činnosti soudu, rozsudků, kterými byly schváleny dohody o vině a trestu, které podjatý senát schválil v řízeních vedených pod sp. zn. 10T 1/2022, 10T 2/2022, 10T 4/2022 a 10T 10/2022, v takovém případě by odpovědnost státu za škodu zakládala pouze existence nezákonného rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31Cdo 1511/2020). Z uvedených důvodů žalovaná navrhuje žalobu zamítnout a požaduje přiznání náhrady nákladů řízení.

3. Zdejší soud rozhodl ve věci podle § 115a o.s.ř. rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , o zamítnutí žaloby. Rozsudek byl zrušen usnesením Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , a věc byla zdejšímu soudu vrácena k dalšímu řízení. Městský soud v , adresa, přitom vyslovil závazný právní názor o existenci odpovědnostního titulu, spočívajícího v nesprávném úředním postupu, kdy v trestní věci žalobce jednal a prováděl dokazování senát Městského soudu v , adresa, , který svými rozhodnutími v rozporu se zákonem vyvolal svou podjatost. Vázán právním názorem odvolacího soudu, pokračoval zdejší soud v řízení.

4. Soud věc dále rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání ve věci, když účastníci řízení s takovým postupem souhlasili, a to žalovaná výslovně v podání ze dne , datum, a žalobce mlčky podle § 101 odst. 4 o.s.ř., když nereagoval na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání ze dne , datum, .

5. Soud ve věci zjistil z důkazů a nesporných tvrzení účastníků řízení následující. Mezi účastníky řízení je nesporné, že žalobce uplatnil svůj nárok dne , datum, . K projednání nároku žalobce došlo dne , datum, , žalovaná neshledala existenci odpovědnostního titulu a žádost zamítla. Mezi účastníky řízení je dále nesporné, že proti žalobci je vedeno trestní stíhání na základě usnesení Policie České republiky, Národní centrály proti organizovanému zločinu, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru daní, č. j. , číslo jednací, , zahájeno trestní stíhání pro skutek, v němž je spatřován zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen „trestní zákoník“) spáchaný dle § 23 trestního zákoníku ve spolupachatelství, věc není dosud pravomocně skončena, termíny hlavních líčení jsou nařízeny až do července , rok, . Mezi účastníky řízení nebylo dále sporováno konání hlavních líčení, zastoupení žalobce a jeho účast u hlavních líčení dle žaloby. Dne , datum, byla proti žalobci podána Vrchním státním zastupitelstvím v , adresa, obžaloba pod č. j. , číslo jednací, , která je v současné chvíli projednávána Městským soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Dne , datum, bylo usnesením Vrchního soudu v , adresa, , č. j. , číslo jednací, rozhodnuto o vyloučení senátu Městského soudu v , adresa, , ve složení předsedkyně senátu , tituly před jménem, , jméno FO, a přísedících , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , z vykonávání úkonů trestního řízení, a to podle ust. § 31 odst. 1 ve spojení s ust. § 30 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním, pro podjatost, a to z podnětu jiného obžalovaného ve věci rozdílného od žalobce. Z odůvodnění tohoto usnesení plyne, že původně byla obžaloba ve věci sp. zn. , spisová značka, podána na 30 obžalovaných, z toho na 4 právnické osoby, přičemž některým obžalovaným bylo kladeno za vinu, že vytvořili po domluvě organizovanou skupinu společností (včetně 4 obžalovaných právnických osob), jejíž struktura se v obžalobě popisuje a v rámci popisu dílčích jednání jsou uvedena i jména dalších obžalovaných, kteří nebyli jmenováni shora a vzájemnou fakturační činností zkrátili jednak daň z přidané hodnoty, a jednak daň z příjmů právnických osob, a někteří z obžalovaných měli legalizovat výnosy z trestné činnosti. Z původní sp. zn. , spisová značka, byly postupně k samostatnému projednání a rozhodnutí vyloučeny věci některých obžalovaných do sp. zn. , spisová značka, ), do sp. zn. , spisová značka, , do sp. zn. , spisová značka, a do sp. zn. , spisová značka, ). Trestní stíhání některých obžalovaných skončilo pod uvedenými spisovými značkami pravomocnými rozsudky, jimiž byly schváleny dohody obžalovaných o vině a trestu, přičemž ve věcech rozhodoval senát ve stejném složení, jak je uveden ve výroku tohoto usnesení. Věci zbývajících obžalovaných byly opět spojeny s původní trestní věcí sp. zn. , spisová značka, . Vzhledem k charakteru trestné činnosti, která byla obžalobou velmi početné skupině obžalovaných kladena za vinu, tj. vzhledem k provázanosti celé trestné činnosti, bylo zapotřebí, aby někteří ze spoluobžalovaných, zejména pak obžalované právnické osoby, byly v rozsudcích, jimiž bylo ve vyloučených trestních věcech rozhodnuto, konkretizovány a stejně tak, aby byla popsána činnost ostatních obžalovaných, neboť bez upřesnění jejich podílu na páchané trestné činnosti by nemohlo být výstižně popsáno jednání těch kterých obžalovaných, o kterých bylo odděleně rozhodováno. Konkretizace spoluobžalovaných, o jejichž vině dosud nebylo rozhodnuto, a konkretizace jejich jednání však samy o sobě nejsou tím, co by zakládalo podjatost rozhodujícího senátu. K této konkretizaci však přistupuje výslovné vyjádření skutkových závěrů i ve vztahu ke zbývajícím obžalovaným, o jejichž vině dosud nebylo rozhodnuto (viz citované formulace v množném čísle) a fakt, že nijak nebylo zdůrazněno, že skutkové závěry se k ostatním osobám, o nichž nebylo dosud rozhodnuto, nevztahují. Soud prvního stupně tudíž překročil přijatelnou (potřebnou, účelnou) míru toho, jakým způsobem mají soudy vyjadřovat své názory na jednání osob, které nebyly dosud odsouzeny za spáchání trestného činu, a to konkrétně rozsudky, kterými byly schváleny dohody o vině a trestu ze dne , datum, a ze dne , datum, .

6. Podle protokolů o hlavním líčení ze dne , datum, a ze dne , datum, toto bylo konáno před Městským soudem v , adresa, ve věci sp. zn. , spisová značka, , předseda senátu , tituly před jménem, , jméno FO, , bylo zjišťováno stanovisko obžalovaných ohledně postupu soudu podle § 219 odst. 3 trestního řádu, bylo pokračováno v dokazování s tím, že státní zástupce ve věci namítal, že úkony provedené senátem , tituly před jménem, , jméno FO, nelze v řízení použít podle § 30 odst. 1 tr. řádu, a to ani dle § 219 odst. 3 tr. řádu.

7. Soud má za prokázaný skutkový stav ve shodě s provedeným dokazováním a tvrzeními žalobce, které žalovaná nerozporovala.

8. Podle ust. § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „zákon“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Dle § 7 odst. 1 zákona právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle § 8 odst. 1 zákona nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle ust. § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 26 zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem ("o.z."). Podle § 14 odst. 1 cit. zák. se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. § 15 odst. 2 cit zák. pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. Podle § 31 odst. 1 zákona náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Dle odst. 3 tamtéž náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

9. Podle § 30 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním, z vykonávání úkonů trestního řízení je vyloučen soudce nebo přísedící, státní zástupce, policejní orgán nebo osoba v něm služebně činná, u něhož lze mít pochybnosti, že pro poměr k projednávané věci nebo k osobám, jichž se úkon přímo dotýká, k jejich obhájcům, zákonným zástupcům, opatrovníkům a zmocněncům, nebo pro poměr k jinému orgánu činnému v trestním řízení nemůže nestranně rozhodovat. Úkony, které byly učiněny vyloučenými osobami, nemohou být podkladem pro rozhodnutí v, Anonymizováno, trestním řízení.

10. K tomu, aby byla založena odpovědnost státu za škodu podle výše citovaného zákona č. 82/1998 Sb., je nutno, aby byly naplněny následující podmínky. Existence odpovědnostního titulu, tedy nesprávného úředního postupu nebo nezákonného rozhodnutí, dále vznik škody a současně také příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vzniklou škodou, přičemž všechny tyto podmínky musí být splněny současně. Ve věci je dán odpovědnostní titul, a to konání jednání a provádění dokazování senátem Městského soudu poté, co vyvolal svou podjatost, a to rozsudky ze dne , datum, a , datum, . Soud se dále zabýval otázkou existence škody a příčinné souvislosti. Ve věci je dána příčinná souvislost se škodou představující náklady na zastoupení žalobce u hlavních líčení, která byla konána po založení podjatosti senátu , tituly před jménem, , jméno FO, , rozsudkem o schválení dohody o vině a trestu ze dne , datum, . S ohledem na existenci odpovědnostního titulu má tedy žalobce podle § 31 zákona o odpovědnosti za škodu právo na náhradu nákladů na zastoupení. Výše odměny byla stanovena v souladu s ust. § 31 odst. 3 OdpŠk podle zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně, tedy podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměně advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve znění účinném do , datum, (dále jen „AT“). Dále soud podotýká, že kritériem pro přiznání nároku na náhradu škody spočívající v nákladech obhajoby podle § 31 odst. 1 zákona je účelnost. Ta je pak vykládána tak, že za účelné jsou považovány náklady zastoupení vynaložené ve výši mimosmluvní odměny dle advokátního tarifu. Soud vycházel z ustanovení advokátního tarifu platného v době, kdy byly jednotlivé úkony právní služby konány. Dle ust. § 10 odst. 3 písm. c) AT při obhajobě v trestním řízení, nejde-li o věc podle odst. 2, se považuje za tarifní hodnotu částka 30 000 Kč, jde-li o trestný čin, na který zákon stanoví trest odnětí svobody, jehož horní hranice převyšuje 5 let a nepřevyšuje 10 let. Žalobci pro trestnou činnost, pro kterou je stíhán, hrozí trest odnětí svobody v sazbě od 2 do 8 let. V souladu s ust. § 7 AT tak sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 2 300 Kč. Advokát má rovněž nárok na náhradu hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby a to v paušální částce 300 Kč na jeden úkon právní služby, v souladu s ust. § 13 AT, a náhradu promeškaného času ve výši 100 Kč/půlhodina podle § 14 odst. 3 AT. Jedná se o následující úkony podle § 11 odst. 1 písm. g) AT: účast u hlavního líčení, a to, datum, — Účast na hlavním líčení (00:23 hod) — Počet úkonů: 1 — AT: § 11 odst. 1 písm. g) AT — Promeškaných půlhodin: -, datum, — Účast na hlavním líčení (00:36 hod) — Počet úkonů: 1 — AT: § 11 odst. 1 písm. g) AT — Promeškaných půlhodin: 2, datum, — Účast na hlavním líčení (05:25 hod) — Počet úkonů: 3 — AT: § 11 odst. 1 písm. g) AT — Promeškaných půlhodin: 2, datum, — Účast na hlavním líčení (04:07 hod) — Počet úkonů: 3 — AT: § 11 odst. 1 písm. g) AT — Promeškaných půlhodin: 1, datum, — Účast na hlavním líčení (05:07 hod) — Počet úkonů: 3 — AT: § 11 odst. 1 písm. g) AT — Promeškaných půlhodin: 2, datum, — Účast na hlavním líčení (05:29 hod) — Počet úkonů: 3 — AT: § 11 odst. 1 písm. g) AT — Promeškaných půlhodin: -, datum, — Účast na hlavním líčení (00:32 hod) — Počet úkonů: 1 — AT: § 11 odst. 1 písm. g) AT — Promeškaných půlhodin: 2, datum, — Účast na hlavním líčení (04:18 hod) — Počet úkonů: 3 — AT: § 11 odst. 1 písm. g) AT — Promeškaných půlhodin: -, datum, — Účast na hlavním líčení (02:50 hod) — Počet úkonů: 2 — AT: § 11 odst. 1 písm. g) AT — Promeškaných půlhodin: -, datum, — Účast na hlavním líčení (03:45 hod) — Počet úkonů: 2 — AT: § 11 odst. 1 písm. g) AT — Promeškaných půlhodin: 1, datum, — Účast na hlavním líčení (02:57 hod) — Počet úkonů: 2 — AT: § 11 odst. 1 písm. g) AT — Promeškaných půlhodin: 1, datum, — Účast na hlavním líčení (02:12 hod) — Počet úkonů: 2 — AT: § 11 odst. 1 písm. g) AT — Promeškaných půlhodin: -, datum, — Účast na hlavním líčení (00:22 hod) — Počet úkonů: 1 — AT: § 11 odst. 1 písm. g) AT — Promeškaných půlhodin: 2, datum, — Účast na hlavním líčení (03:51 hod) — Počet úkonů: 2 — AT: § 11 odst. 1 písm. g) AT — Promeškaných půlhodin: -, datum, — Účast na hlavním líčení (05:08 hod) — Počet úkonů: 3 — AT: § 11 odst. 1 písm. g) AT — Promeškaných půlhodin: -, datum, — Účast na hlavním líčení (04:44 hod) — Počet úkonů: 3 — AT: § 11 odst. 1 písm. g) AT — Promeškaných půlhodin: -, datum, — Účast na hlavním líčení (04:23 hod) — Počet úkonů: 3 — AT: § 11 odst. 1 písm. g) AT — Promeškaných půlhodin: -, datum, — Účast na hlavním líčení (02:54 hod) — Počet úkonů: 2 — AT: § 11 odst. 1 písm. g) AT — Promeškaných půlhodin: -, datum, — Účast na hlavním líčení (00:18 hod) — Počet úkonů: 1 — AT: § 11 odst. 1 písm. g) AT — Promeškaných půlhodin: -, datum, — Účast na hlavním líčení (00:17 hod) — Počet úkonů: 1 — AT: § 11 odst. 1 písm. g) AT — Promeškaných půlhodin: -, datum, — Účast na hlavním líčení (02:18 hod) — Počet úkonů: 2 — AT: § 11 odst. 1 písm. g) AT — Promeškaných půlhodin: 2, datum, — Účast na hlavním líčení (05:17 hod) — Počet úkonů: 3 — AT: § 11 odst. 1 písm. g) AT — Promeškaných půlhodin: -, datum, — Účast na hlavním líčení (02:45 hod) — Počet úkonů: 2 — AT: § 11 odst. 1 písm. g) AT — Promeškaných půlhodin: -, datum, — Účast na hlavním líčení (02:42 hod) — Počet úkonů: 2 — AT: § 11 odst. 1 písm. g) AT — Promeškaných půlhodin: -, datum, — Účast na hlavním líčení (04:58 hod) — Počet úkonů: 3 — AT: § 11 odst. 1 písm. g) AT — Promeškaných půlhodin: -, datum, — Účast na hlavním líčení (03:06 hod) — Počet úkonů: 2 — AT: § 11 odst. 1 písm. g) AT — Promeškaných půlhodin: 1, datum, — Účast na hlavním líčení (02:09 hod) — Počet úkonů: 2 — AT: § 11 odst. 1 písm. g) AT — Promeškaných půlhodin: -, datum, — Účast na hlavním líčení (05:03 hod) — Počet úkonů: 3 — AT: § 11 odst. 1 písm. g) AT — Promeškaných půlhodin: -, datum, — Účast na hlavním líčení (04:20 hod) — Počet úkonů: 3 — AT: § 11 odst. 1 písm. g) AT — Promeškaných půlhodin: -, datum, — Účast na hlavním líčení (03:00 hod) — Počet úkonů: 2 — AT: § 11 odst. 1 písm. g) AT — Promeškaných půlhodin: -, datum, — Účast na hlavním líčení (03:47 hod) — Počet úkonů: 2 — AT: § 11 odst. 1 písm. g) AT — Promeškaných půlhodin: 2, datum, — Účast na hlavním líčení (04:31 hod) — Počet úkonů: 3 — AT: § 11 odst. 1 písm. g) AT — Promeškaných půlhodin: -, datum, — Účast na hlavním líčení (04:23 hod) — Počet úkonů: 3 — AT: § 11 odst. 1 písm. g) AT — Promeškaných půlhodin: -, datum, — Účast na hlavním líčení (02:52 hod) — Počet úkonů: 2 — AT: § 11 odst. 1 písm. g) AT — Promeškaných půlhodin: -, datum, — Účast na hlavním líčení (03:15 hod) — Počet úkonů: 2 — AT: § 11 odst. 1 písm. g) AT — Promeškaných půlhodin: 2, datum, — Účast na hlavním líčení (02:39 hod) — Počet úkonů: 2 — AT: § 11 odst. 1 písm. g) AT — Promeškaných půlhodin: -Souhrn: Počet úkonů celkem = 80; Promeškaných půlhodin celkem = 2011. Soud tak žalobci přiznal náhradu škody ve výši 254 100 Kč (80*2600 + 20*100 + 21 % náhrada DPH ve výši 44 100 Kč z částky 210 000 Kč). Soud přitom rozhodl o 15 denní lhůtě k plnění v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu (výrok I. rozsudku). Žaloba ohledně zbylé části nároku, představujícího náklady na zastoupení žalobce za úkony spočívající v účasti na hlavním líčení dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , včetně paušální náhrady nákladů řízení podle § 13 odst. 3 AT a náhrady za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 AT, včetně 21 % DPH, celkem ve výši 22 302 Kč, byla zamítnuta z důvodu nedostatku příčinné souvislosti, resp. existence škody, když v době konání těchto hlavních líčení nebyla ještě založena podjatost senátu rozhodujícího ve věci (výrok II. rozsudku).

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce byl ve věci částečně úspěšný co do 254 100 Kč (92 % žalované částky), neúspěšný co do 8 %, žalobce tak po odečtení neúspěchu od úspěchu ve věci má nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 84 %.

13. Náklady řízení žalobce představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2.000,- Kč a dále odměna advokáta za následující úkony právní služby spočívající v přípravě a převzetí zastoupení, podání žaloby a podání odvolání z tarifní hodnoty 276 402 Kč podle § 8 odst. 1 vyhlášky ve výši 9 420 Kč podle § 7 bod 6 vyhlášky, 3 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 3 cit vyhlášky, celkem 1 350 Kč, plus 21% náhrada DPH (6 218,10 Kč), jehož je zástupce žalobce plátcem, celkem 37 828,10 Kč, kráceno na 84 % činí 31 776 Kč zaokrouhleno na celé koruny. Soud přitom rozhodl o 15 denní lhůtě k plnění v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu (výrok III. rozsudku).