18 C 43/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Marcelou Zbořilovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta proti žalované: stát, organizační složka státu , IČO IČO sídlem adresa jednající Jméno žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 303 302,39 Kč s úroky z prodlení

I. Žaloba o zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 303 302,39 Kč od , datum, do , datum, se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 110 884,39 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 11,5 % ročně od , datum, do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba o zaplacení částky 192 418 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 11,5 % ročně od , datum, do zaplacení se zamítá.

IV. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 288 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v řízení domáhá na žalované náhrady škody, nemajetkové újmy z délky řízení a nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání vedené u Okresního soudu v , adresa, (dále také jako „okresní soud“) pod sp. zn. , spisová značka, . Trestní stíhání žalobce bylo zahájeno usnesením o zahájení trestního stíhání vydaným Policií České republiky, Krajským ředitelstvím policie , název kraje, , Službou kriminální policie a vyšetřování, Územním odborem , adresa, , Oddělením hospodářské kriminality ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , které bylo žalobci doručeno dne , datum, . Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , kterým byl žalobce shledán vinným z organizátorství zločinu úvěrového podvodu podle ust. § 24 odst. 1 písm. c) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, v účinném znění (dále jen „tr. z.“) k ust. § 211 odst. 1, odst. 5 písm. c) tr. z. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , byl napadený rozsudek ohledně žalobce v celém rozsahu zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , byl žalobce zproštěn obžaloby státního zástupce Okresního státního zastupitelství v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, . Nezákonné trestní stíhání žalobce bylo vedeno po dobu více než 5 let, konkrétně po dobu 5 let a 22 dnů. Žalobce nikdy nebyl (pravomocně) odsouzen za trestný čin a nezákonné trestní stíhání tak mělo do jeho života o to větší dopad. Navíc bylo vedeno pro zločin, u nějž žalobci hrozil trest odnětí svobody ve výměře až 8 let, přičemž žalobce byl stíhán jako údajný organizátor trestněprávního jednání. Trestní stíhání se negativně promítlo zejména do Žalobcova psychického stavu, kdy mu byla diagnostikována generalizovaná úzkostná porucha a panická porucha, pro které byl opakovaně akutně vyšetřen a dlouhodobě medikován. Žalobci nebyla vzhledem k jeho psychickému stavu doporučena ani účast u hlavních líčení, a to pro riziko zhoršení úzkosti až panické ataky. Žalobce byl trestně stíhán pro trestný čin úvěrového podvodu podle ust. § 211 odst. 1, odst. 5 písm. c) tr. z., a to v postavení organizátora podle ust. § 24 odst. 1 písm. a) tr. z. Jedná se o trestný čin proti majetku, za nějž zákon stanoví trestní sazbu odnětí svobody v trvání 2 roky až 8 let, což dále prohloubilo nemajetkovou újmu žalobce, nemajetková újma žalobce je vyčíslena na 225 000 Kč. Žalobci dále vznikla majetková újma v podobě nákladů spojených s obhajobou, které vyčíslil dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve výši 215 145,62 Kč, za nepřiměřenou délku řízení žalobce požaduje 97 418 Kč.

2. Žalobce uplatnil nárok předběžně u žalované podle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. dne , datum, . Žalovaná nárok projednala stanoviskem ze dne , datum, , žalovaná shledala důvodným nárok na náhradu škody spočívající v nákladech na obhajobu ve výši 204 261,25 Kč, na náhradě nemajetkové újmy z trestního stíhání bylo žalobci přiznáno 30 000,- Kč a za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou trestního stíhání nebylo žalobci v mimosoudním projednání žalovanou přiznáno ničeho. Ke dni podání žaloby , datum, nebyly žalovanou uznané nároky žalobci zaplaceny.

3. Žalovaná učinila nesporným předběžné uplatnění nároku žalobce u žalované dne , datum, , s tím, že žádost byla projednána dne , datum, , žalovaná shledala důvodným nárok na náhradu škody spočívající v nákladech na obhajobu ve výši 204 261,25 Kč, na náhradě nemajetkové újmy z trestního stíhání bylo žalobci přiznáno 30 000,- Kč a za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou trestního stíhání nebylo žalobci v mimosoudním projednání žalovanou přiznáno ničeho. Žalovaná ve zbytku neshledala nárok důvodným, proto navrhuje žalobu zamítnout.

4. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , bylo usnesením řízení částečně zastaveno v rozsahu dle zpětvzetí žaloby ze dne , datum, co do částky 234 261,23 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to z důvodu přiznání náhrady škody žalovanou v částce 234 261,23 Kč jako náhrady nákladů obhajoby ve výši 204 261,23 Kč, jako náhrady nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím v částce 30 000 Kč. Předmětem řízení zůstává nárok žalobce na náhradu nákladů obhajoby ve výši 10 884,39 Kč, náhrady nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím v částce 195 000 Kč s příslušenstvím a v náhradě nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení v částce 97 418 Kč s příslušenstvím, celkem ve výši 303 302,39 Kč s úroky z prodlení.

5. Soud zjistil ve věci z nesporných skutečností a důkazů následující skutečnosti.

6. Podle usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , bylo zahájeno trestní stíhání osob , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, pro, pokud jde o pana žalobce, jako obviněného ze spáchání trestného činu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 5 písm. c) trestního zákoníku v postavení organizátora dle § 24 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , byl zrušen rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Obžaloba č. j. , číslo jednací, je ze dne , datum, . Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , byli obžalovaní , jméno FO, , , jméno FO, , , Jméno žalobce, shledáni vinným, pokud jde o žalobce, organizátorství zločinu úvěrového podvodu podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku k § 211 odst. 1, 5 písm. c) trestního zákoníku a žalobce byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem výkonu na dobu 4 let.

7. Podle potvrzení o provedení transakce byla částka 234 261,23 Kč žalovanou uhrazena žalobci dne , datum, .

8. Podle lékařské zprávy interní kliniky 3. lékařské fakulty , právnická osoba, a , právnická osoba, , oddělení interna, příjmová ambulance ze dne , datum, byl žalobce tohoto dne převzat nebo se dostavil k ošetření, vyšetření s tím, že se necítil dobře, byl úzkostný, udělalo se mu slabo, tlak na hrudníku, diagnostický souhrn panická ataka. Podle zprávy z oddělení dětské psychiatrie , právnická osoba, ohledně žalobce, je uvedeno, že žalobce byl v ambulanci poprvé v březnu , rok, , stěžoval si na zhoršení psychického stavu, úzkosti až paniku, obával se, že zemře, bál se řídit auto, měl katastrofické scénáře. Je uvedeno, že se jeho psychický stav postupně zhoršoval tak, že mu byla navržena krátkodobá hospitalizace v krizovém centru, což se neuskutečnilo. Problematika pacienta měla kolísavý průběh, do dnešní doby je stále pacientem a užívá medikaci. Psychický stav v průběhu let, kdy bylo soudní jednání a nebyl znám výsledek, přestože byl pacient přesvědčen o své nevině, tak jeho běžný způsob života byl velmi změněn a omezen v důsledku psychických problémů. Zvýrazněna byla panická porucha a úzkosti, nevycházel z domu, nejezdil autem, nepracoval, byl odkázaný na péči rodiny. Postupně se vlivem medikace a psychoterapie částečně stabilizoval. V současné době je stabilizovaný, pracovně zařazený, žije běžný, normální život, důsledky dlouhodobého stresu nevymizely, ale dokáže s nimi pracovat. Totéž se podává z ambulantního nálezu , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, . Podle zprávy , právnická osoba, , oddělení dětské psychiatrie ze dne , datum, , kdy žalobce je v péči této ambulance, je medikován antidepresivy, anxiolytiky, v současné době jeho psychický stav neumožňuje účastnit se soudního jednání. Podle zprávy z téhož oddělení ze dne , datum, je uvedeno, že ohledně žalobce poslední dva měsíce došlo k dekompenzaci onemocnění, byla zahájena pravidelná psychoterapie, jeho psychický stav neumožňuje účastnit se soudního jednání, stresující situace způsobí zhoršení úzkosti až panik s doprovodnými somatickými projevy. Podle lékařské zprávy ze dne , datum, , se uvádí, že pro psychický stav žalobce se nemůže účastnit soudního jednání.

9. Podle stížnosti na postup policejního orgánu a na nevhodné chování komisaře, tato byla podána obhájcem žalobce , Jméno advokáta, , je ze dne , datum, , určeno Úřadu služby kriminální policie a vyšetřování Policejního prezidia ČR. Podle žádosti o přezkoumání postupu policejního orgánu podle § 157a odst. 1 tr. ř., tato je ze dne , datum, , učiněna obhájcem žalobce. Stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání byla podána, učiněna obhájcem žalobce, je ze dne , datum, , je odůvodněna dále podáním ze dne , datum, . Podle odůvodnění odvolání proti rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , toto učinil obhájce žalobce , datum, . Podle technického průkazu motorového vozidla SPZ , SPZ, , tak držitelem je paní , jméno FO, , spotřeba je průměrná 10 l na 100 km, palivem je motorová nafta. Podle faktury č. , hodnota, tato je vystavena , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, na částku 215 146 Kč za poskytnuté právní služby. Podle potvrzení odchozí platby byla tato částka uhrazena dne , datum, .

10. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil následující. Usnesení o zahájení trestního stíhání je z , datum, , nabylo právní moci , datum, a bylo žalobci doručeno podle dodejky , datum, , dále bylo vydáno usnesení o zahájení trestního stíhání , jméno FO, z , datum, , stížnost jiných obviněných proti zahájení trestního stíhání je z , datum, , odůvodnění stížnosti , datum, , další stížnost je z , datum, , odůvodnění stížnosti , datum, , stížnost žalobce je ze , datum, , odůvodněná , datum, . Usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v , adresa, ze dne , datum, byla zamítnuta stížnost obviněného , jméno FO, , usnesením z téhož dne byla zamítnuta stížnost obviněného , jméno FO, z téhož dne stížnost obviněného , jméno FO, a dalším usnesením z téhož dne byla zamítnuta stížnost žalobce. Podle vyrozumění o žádosti o přezkoumání postupu policejního orgánu ze dne , datum, určené obhájci žalobce, stížnost , jméno FO, proti usnesení ze dne , datum, je z , datum, , o ní bylo rozhodnuto usnesením státního zástupce z , datum, , žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu žalobce z , datum, , žádost obhájce o vyrozumívání o úkonech policejního orgánu je , datum, . Dne , datum, byl vyslechnut obviněný , jméno FO, , , datum, byl vyslechnut obviněný , jméno FO, , , datum, byl vyslechnout , jméno FO, , , datum, byl vyslechnut , jméno FO, , , datum, byl vyslechnut , jméno FO, , , datum, byl vyslechnut , jméno FO, a , datum, byl vyslechnut žalobce, ten byl dále vyslechnut , datum, , , datum, byl vyslechnut , jméno FO, . Ve spise jsou dále založeny důkazy a poučení poškozených a bylo dáno vyrozumění o možnosti prostudovat trestní spis. Obžaloba byla doručena Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, a je z , datum, , kdy dne , datum, bylo nařízeno hlavní líčení na , datum, . Spis obsahuje listinné důkazy a následně dne , datum, bylo hlavní líčení odročeno z důvodu přijatých opatření proti šíření koronaviru z , datum, na , datum, . Dále bylo hlavní líčení odročeno na , datum, a , datum, , a to dne , datum, , kdy se konalo hlavní líčení ve věci a , datum, byli předvoláváni svědkové k dalšímu termínu hlavního líčení. Svazek 4 obsahuje listinné důkazy, výpisy z účtu. Dne , datum, se konalo hlavní líčení a potom dále dne , datum, , HL bylo odročeno za účelem pokračování v dokazování na , datum, a , datum, . Svazek 5 je tvořen listinnými důkazy, výpisy z účtů. Dále soud vyžadoval součinnost od společnosti , právnická osoba, , která poskytla listinné důkazy. Bylo doloženo, že někteří z obžalovaných jsou v karanténě, a hlavní líčení bylo následně , datum, nařízeno na , datum, ., , datum, , , datum, a , datum, a , datum, . Z důvodu epidemiologické situace se omluvil z hlavního líčení , datum, . a , datum, advokát a zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, . Hlavní líčení bylo dne , datum, nařízeno na , datum, ., , datum, , , datum, a dále na , datum, a , datum, . Dne , datum, se konalo hlavní líčení ve věci. Svazek 6. Dne , datum, se konalo hlavní líčení ve věci, dále , datum, se konalo hlavní líčení ve věci, podle § 219 odst. 3 tr. ř. byl zopakován dosavadní průběh řízení, byl vyhlášen rozsudek, kterým byli tedy obžalovaní shledáni vinnými. Proti rozsudku podali obžalovaní odvolání včetně žalobce, které bylo odůvodněno , datum, . Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, byl opraven protokol a rozsudek z , datum, . Odvolání žalobci je dále z , datum, , následně obžalovaní ještě v průběhu února , rok, doplňovali odvolání. V průběhu března , rok, byla podávána vyjádření k odvolání státního zástupce a pak i usnesení. Spis byl předložen Krajskému soudu v , adresa, , datum, a usnesením z , datum, byl rozsudek zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně, spis byl vrácen zpět okresnímu soudu , datum, . Bylo vyhověno žádosti o prodloužení lhůty k vypravení rozhodnutí odvolacího soudu v prosinci , rok, , dále , datum, , rozhodnutí bylo rozesláno , datum, a byli obžalovaní dotázáni, zda souhlasí podle § 219 odst. 3 tr. ř. se čtením podstatného obsahu protokolů o hlavních líčeních v této věci. Hlavní líčení bylo dne , datum, nařízeno na , datum, . Následně bylo na žádost jednoho z obviněných odročeno na , datum, . Dne , datum, se konalo hlavní líčení a bylo odročeno za účelem přehrávání podstatného obsahu protokolu z hlavních líčení na , datum, . Tohoto dne se konalo hlavní líčení podle § 219 odst. 3 byl přehráván zvukový záznam z jiných hlavních líčení a bylo odročeno na , datum, a dále bylo nařízeno na , datum, . Svazek 7 obsahuje listinné důkazy. Dne , datum, bylo nařízeno hlavní líčení na , datum, , byly zaslány podklady k hlavnímu líčení, hlavní líčení bylo odvoláno z důvodu indispozice soudkyně a následně byl stanoven nový termín , datum, a také z důvodu, že se nepodařilo doručit předvolání svědkyni, nepřišly odpovědi na přípisy od společnosti , právnická osoba, , a nebyly předloženy požadované účetní doklady. Hlavní líčení se konalo , datum, , byla vyslechnuta svědkyně, hlavní líčení bylo odročeno na , datum, za účelem zajištění dalších listinných důkazů a předvolání svědka. Ve spise jsou založeny další listinné důkazy. Dne , datum, se konalo hlavní líčení, byl vyhlášen rozsudek, kterým byli obžalovaní zproštěni obžaloby, nabyl právní moci , datum, .

11. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek žalobce zná od roku , rok, a od roku , rok, spolu podnikali. Společně založili firmu zaměřenou na personální služby a přidělování pracovníků. Svědek se staral o administrativu, zatímco žalobce řídil organizační část. V době trestního stíhání byli v každodenním kontaktu kvůli podnikání. Žalobce byl původně velmi aktivní, ale kolem roku , rok, se začal uzavírat. Přestal docházet do práce a zůstal doma. Svědek jej dvakrát odvezl do nemocnice kvůli záchvatům. Popsal, že žalobce byl dříve energický, ale stal se pasivním a izolovaným. Rok zůstal zavřený doma a schůzky se konaly u něj. Teprve po roce začal vycházet na zahradu. Návrat do práce trval asi rok a půl. Situaci komplikoval i Covid, který zvýšil pracovní nápor. Svědek musel převzít část žalobcových povinností. Podnikání i osobní život byly tímto omezeny. Žalobce se nemohl účastnit ani rodinných událostí. Svědek mu pomáhal i s osobními záležitostmi. Popsal, že žalobce měl silné vazby na rodinu, ale nemohl je naplňovat. V posledním půlroce se stav žalobce zlepšil. Dokáže cestovat a jednat bez výrazného stresu. Omezení však trvalo dlouho a mělo dopad na jejich podnikání i vztahy. Svědek zdůraznil, že žalobce byl dříve tahounem, ale stal se závislým na pomoci druhých.

12. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že před zahájením trestního stíhání žil vyrovnaný život bez psychických problémů. Práci vnímal jako zábavu a byl velmi aktivní a zodpovědný. Po obvinění z trestné činnosti, kterou popírá, začal pociťovat silný stres. První panická ataka se objevila nečekaně při procházce s dětmi, kdy zkolaboval a musel být odvezen záchrankou. Podobné stavy se opakovaly i při cestě na pracovní schůzku. Lékaři mu doporučili psychiatrickou péči, kterou začal vyhledávat. Podstoupil léčbu, která zahrnovala medikaci a konzultace, zpočátku i telefonicky. Ataky se opakovaly několikrát, což vedlo k jeho izolaci. Vyhýbal se osobním kontaktům a schůzkám, komunikoval jen přes telefon. Lékařka mu sdělila, že jde o reakci na stres z trestního řízení. Léčba trvala přibližně rok a půl. V té době se vyhýbal veřejným místům, nenakupoval, nechodil na poštu, nejezdil za rodinou. Děti trávily čas s babičkou, protože žalobce nebyl schopen s nimi jezdit na kroužky ani na chalupu. Omezení zasáhlo i jeho podnikání – přišel o několik zakázek, protože nemohl osobně jednat s klienty. Uvedl, že ztráty nelze přesně vyčíslit, ale šlo o významné objemy práce. V době potíží byl zcela závislý na pomoci rodiny a kolegů. Dnes je jeho stav lepší, ale stále má omezení. Dokáže cestovat na kratší vzdálenosti, ale delší cesty odmítá. Při zhoršení stavu užívá Neurol, pravidelně bere Deprex. Naučil se techniky sebekontroly, dýchání a cvičení, které mu pomáhají zvládat stres. Přiznal, že omezení přetrvává asi z 10–15 %, ale snaží se žít aktivně. Vrátil se k rodinným aktivitám a sportu s dětmi, což považuje za velký úspěch. V pracovním životě si musí plánovat schůzky podle aktuálního stavu. Před trestním řízením byl velmi výkonný, cestoval po celé republice, dnes je jeho pracovní režim omezený. Přesto se snaží udržet podnikání a věří, že se situace stabilizuje. Zdůraznil, že medikace mu pomáhá fungovat normálně a že je odhodlaný pokračovat v léčbě. Celkově uvedl, že trestní stíhání zásadně změnilo jeho životní styl, psychiku i pracovní možnosti.

13. Z nesporných tvrzení účastníků řízení plyne předběžné uplatnění nároku žalobcem u žalované dne , datum, , jeho projednání dne , datum, .

14. Na základě provedeného dokazování má soud prokázán následující skutkový stav: soud má prokázaný průběh trestního stíhání žalobce v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobce byl opakovaně vyšetřován pro panické ataky a úzkosti. Jeho psychický stav neumožňoval účast na soudních jednáních v roce , rok, a , rok, . Byla zahájena pravidelná psychoterapie a medikace antidepresivy a anxiolytiky. Psychický stav se postupně stabilizoval, ale důsledky dlouhodobého stresu přetrvávají. Zhoršený psychický stav se odrazil i v podnikání žalobce, který z energického člověka se stal pasivním a izolovaným, delegoval některé pracovní činnosti, žalobce se izoloval i v rodinném a společenském životě. Žalobce je nyní pracovně zařazený a žije běžný život, avšak s omezeními. Žalobce uplatnil nárok předběžně u žalované podle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. dne , datum, , ta jej projednala dne , datum, a poskytla žalobci náhradu škody 204 261,25 Kč a odškodnění nemajetkové újmy finanční kompenzací ve výši 30.000,- Kč, obojí bylo uhrazeno dne , datum, .

15. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících zákonných ustanovení. Podle ust. § 1 zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení , podezřelý výraz, , a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle § 8 odst. 1 zákona nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle § 8 odst. 2 zákona byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. b) zákona právo na náhradu škody nemá ten, kdo byl zproštěn obžaloby nebo bylo proti němu trestní stíhání zastaveno jen proto, že není za spáchaný trestný čin trestně odpovědný nebo že mu byla udělena milost anebo že trestný čin byl amnestován. Podle ust. § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 26 zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem ("o.z."). Podle § 14 odst. 1 cit. zák. se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. § 15 odst. 2 cit zák. pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. Podle § 31 odst. 1 tohoto zákona náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Dle odst. 2 tamtéž náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Dle odst. 3 tamtéž náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.A) K nároku na náhradu nemajetkové újmy z nezákonného trestního stíhání16. Dle doktríny i konstantní judikatury je nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsouzením, specifickým případem nároku na náhradu škody nezákonným rozhodnutím. Uvedené právo nemá pouze ten, kdo si obvinění zavinil sám a ten, kdo byl obžaloby zproštěn nebo proti němuž bylo trestní stíhání zastaveno jen proto, že není za spáchaný trestný čin trestně odpovědný nebo že mu byla udělena milost nebo že trestný čin byl amnestován. V řízení byla prokázána existence odpovědnostního titulu, nezákonného rozhodnutí, a to usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce ze dne , datum, . Dále se tedy soud zabýval dalšími podmínkami odpovědnosti státu za škodu, resp. nemajetkovou újmu, a to vznikem této újmy a příčinnou souvislostí.

17. Pokud jde o samotnou výši a způsob zadostiučinění za předmětnou nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním, soud vycházel z rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 30 Cdo 2813/2011, dle kterého zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, se poskytuje podle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., jenž je normou s relativně neurčitou hypotézou, která není stanovena přímo právním předpisem, a jenž tak přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Nejvyšší soud v citovaném rozhodnutí dovodil, že soudy při stanovení formy či výše zadostiučinění vychází především z povahy trestní věci, též z délky trestního stíhání, a především dopadů trestního stíhání do osobnostní sféry poškozené osoby. Forma a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti, tj. její přiznání je nad rámec konstatování porušení práva namístě pouze tehdy, jestliže by se z hlediska obecné slušnosti poškozenému satisfakce skutečně mělo dostat.

18. Co se týče délky trvání zásahu spočívajícího ve vedení trestního stíhání, zásah trval od , datum, (doručení usnesení o zahájení trestního stíhání žalobci) do , datum, (pravomocné zproštění obžaloby), tj. 5 let, žalobce tak byl dle názoru soudu vystaven negativním následkům trestního stíhání po dobu nikoliv krátkou.

19. Povahou trestní věci se má na mysli zejména závažnost trestného činu, které bylo žalobci kladeno za vinu, neboť ta zpravidla přímo úměrně zvyšuje intenzitu, s jakou žalobce (poškozený) trestní řízení vnímá. V daném případě byl žalobce obviněn pro trestný čin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 5 písm. c) trestního zákoníku v postavení organizátora dle § 24 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, kdy skutek měl spočívat v uzavření smlouvy o úvěru na financování nákupu vozidla. Obecně lze říci, že míra odsouzení, s níž je vnímán tento trestný čin veřejností, je nízká, ve srovnání s trestnými činy proti lidskému životu, zdraví, lidské důstojnosti. Žalobci hrozil trest odnětí svobody 2 až 8 let. Žalobce nebyl stíhán vazebně. Žalobce byl v řízení shledán nepravomocně vinným. Samotná povaha trestní věci není způsobilá prohloubit nemajetkovou újmu žalobce.

20. Ohledně dopadů trestního stíhání do osobnostní sféry žalobce soud dospěl k závěru, že trestní stíhání mělo dopad do osobnostní sféry žalobce především v rovině psychického zdraví, když během trestního stíhání žalobce trpěl úzkostnými stavy a panickými atakami, psychický stav žalobci bránil účastnit se hlavních líčení, stav žalobce vyžadoval medikaci a akutní ošetření. Žalobce se stranil společenského života, veřejných prostor, omezil kontakt s rodinou i pracovní povinnosti. Nebyl tvrzen zásah do rodinného života žalobce ve smyslu odvrácení či rozpadu rodiny. Trestní stíhání žalobce nebylo medializováno. Zásah do profesní sféry ve smyslu ztráty zaměstnání tvrzen nebyl. Soud proto uzavřel, že žalobce, vyjma zásahu do psychického zdraví, trestním stíháním trpěl tak, jak by jej vnímal každý nedůvodně stíhaný dosud bezúhonný jedinec.

21. Soud v souladu s rozhodovací praxí Nejvyššího soudu (srov. např. rozhodnutí 30 Cdo 3212/2015 ze dne 16. 5. 2017 provedl srovnání s jinými obdobnými případ odškodnění. Žalobce označil k výzvě soudu tři případy odškodnění nemajetkové újmy z trestního stíhání, které soud shledává přiléhavými a dostatečnými a to: rozsudek ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 20 C 88/2021 ze dne 7. 11. 2022, č.j. 20C 88/2021-147, kde bylo poškozenému přiznáno odškodnění nemajetkové újmy z trestního stíhání ve výši 100 000 Kč - bylo prokázáno, že trestní stíhání vešlo ve známost v místě bydliště poškozeného, nebyly prokázány dopady do pracovní sféry poškozeného, ani do rodinného života, zásahy do psychické roviny byly shledány jako běžné, poškozený nebyl medikován, délka trestního stíhání činila tři a půl roku, poškozenému hrozil trest odnětí svobody v délce 5 až 10 let, byl stíhán pro trestný čin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 6 písm. a) tr. zák. ve formě spolupachatelství podle § 23 tr. zák. Ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 47 C 53/2021, bylo poškozenému rozsudkem zdejšího soudu ze dne 29. 9. 2021, č.j. 47C 53/2021-101 za trestní stíhání trvající 9 měsíců přiznáno odškodnění 30 000 Kč - došlo ke zhoršení rodinného života poškozeného, který trpěl obavou z vyhoštění, nebyly prokázány dopady do pracovního života poškozeného, poškozenému hrozil trest odnětí svobody v délce 2 až 8 let, byl stíhán pro trestný čin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 5 písm. c) tr. zák. Ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 17 C 219/2016, bylo poškozenému rozsudkem ze dne 26. 4. 2018, č.j. 17C 219/2016-168, přiznáno 35 000 Kč za 1 rok a 7 měsíců trestního stíhání – byl stíhán vazebně, nebyly prokázány konkrétní dopady do osobní roviny, poškozenému hrozil trest odnětí svobody v délce 2 až 8 let, byl stíhán pro trestný čin pojistného podvodu podle § 210 odst. 1, 5 tr. zák. Ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 31 C 617/2014, bylo rozsudkem ze 30. 11. 2015, č.j. 31C 617/2014-176, dne poškozené přiznáno odškodnění 50 000 Kč za 2 roky a 8 měsíců trestního stíhání, kdy byl zohledněn nedobrý stav žalobkyně, která byla vyššího věku, byly prokázány psychické potíže a dopady do výdělečné sféry poškozené, které hrozil trest odnětí svobody 2 až 8 let, byla stíhána pro trestný čin podvodu podle § 209 odst. 1, 4 tr. zák.

22. Na podkladě popsaných okolností je zcela přiměřeným odškodněním žalobce peněžité plnění ve výši 130 000 Kč. Žalobci hrozil srovnatelný trest odnětí svobody, byli stíháni ze stejného nebo obdobného trestného činu, žádný z žalobců nebyl stíhán vazebně, ani nevykonal trest odnětí svobody. Žalobce oproti srovnávaným případům byl nepravomocně odsouzen, trestní stíhání žalobce trvalo déle, přesahovalo 5 let, žalobce prokázal dopady do psychické roviny, které vedly k potřebě akutních ošetření, medikace a promítly se do dalších sfér života žalobce. Soud proto dospěl k závěru, že je namístě přiznat žalobci odškodnění ve výši 130 000 Kč zejména s ohledem na zásah do psychické roviny žalobce a délku trestního stíhání, jak je uvedeno výše. Jelikož žalovaná již žalobci zaplatila odškodnění ve výši 30 000 Kč, soud proto žalobci přiznal zbylou část odškodnění ve výši 100 000 Kč, a to včetně zákonných úroků z prodlení od , datum, na základě § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když nárok byl uplatněn u žalované dne , datum, , 6 měsíční lhůta k projednání nároku podle § 15 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. uplynula dne , datum, , žalobce má od následujícího dne nárok na zákonné úroky z prodlení (výrok I. rozsudku). Soud přitom rozhodl o 15 denní lhůtě k plnění v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu. Současně soud s ohledem na uvedené zamítl žalobu co do požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení z žalované částky za období od , datum, do , datum, , neboť žalovaná je v prodlení až po uplynutí 6 měsíční lhůty k předběžnému projednání nároku ve smyslu § 15 odst. 2 zákona o odpovědnosti za škodu.B) Nárok na náhradu nemajetkové újmy z délky řízení23. Žalobce se v řízení dále domáhal odškodnění za nepřiměřenou délku řízení vyčísleného ve výši 97 418 Kč. Délka řízení je ve smyslu judikatury ESLP nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud ve své judikatuře upřednostňuje globální, celkový pohled na řízení. Proto existující průtah jen v určité fázi řízení ESLP toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená, naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze dle ESLP konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou. Nepřiměřeně dlouhými shledává ESLP nicméně i ta řízení, která sice trvala relativně nepříliš dlouho, byla však zatížena nepřiměřeným obdobím nečinnosti ve vztahu k celkové délce řízení.

24. Vycházeje z kritérií vymezených v ust. § 31a odst. 3 zákona, řešil zdejší soud otázku přiměřenosti délky posuzovaného řízení.

25. Posuzované , podezřelý výraz, řízení bylo vedeno u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Řízení vůči žalobci trvalo od , datum, , kdy bylo žalobci doručeno usnesení o zahájení trestního stíhání a skončilo dne , datum, právní mocí zprošťujícího rozsudku. Celková délka řízení činila přibližně pět let. Řízení bylo skutkově i právně složité. Bylo vedeno proti více obviněným, jednalo se o hospodářskou trestnou činnost, která vyžadovala rozsáhlé listinné důkazy a součinnost třetích osob, například společnosti , právnická osoba, a , právnická osoba, , byla vyslechnuta celá řada svědků, listinné důkazy tvoří značnou část spisového materiálu. V průběhu řízení proběhla opakovaná hlavní líčení. Věc byla posuzována na dvou stupních soudní soustavy, okresní soud vydal ve věci dva rozsudky, krajský soud jedno rozhodnutí ve věci samé. Posuzované řízení, jak vyplývá ze stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, Cpjn 206/2010 (dostupného na stránkách www.nsoud.cz), dále jen „stanovisko Nejvyššího soudu“, se typově řadí mezi ta, která mají zvýšený význam pro účastníky, jelikož se jedná o řízení , podezřelý výraz, . Žalobce se na délce řízení nijak negativně nepodílel. Postup orgánů činných v trestním řízení a soudu nebyl zcela koncentrovaný. V letech , rok, a , rok, byla řízení odročována z důvodu pandemických opatření, karantén a omluv zástupců, což lze považovat za objektivní překážky. Po zrušení rozsudku odvolacím soudem dne , datum, a vrácení spisu dne , datum, však následovala série odročení hlavních líčení z důvodu nedoručení předvolání svědkům a neúplnosti listinných důkazů. Tyto prodlevy lze přičíst nedostatečné koncentraci řízení na straně soudu.

26. Celkově soud konstatuje, že délka řízení přesahující pět let je vzhledem k jeho složitosti a významu pro žalobce sice ne optimální, avšak nikoliv už nepřiměřená, proto soud nárok žalobce na zaplacení nemajetkové újmy ve výši 97 418 Kč včetně zákonných úroků z prodlení zamítl (výrok III. rozsudku). Soud v tomto směru podotýká, že délka řízení byla zohledněna při stanovení odškodnění žalobce za nemajetkovou újmu z nezákonného rozhodnutí, k čemuž by jinak soud nepřistoupil, pokud by byla shledán současně nárok na odškodnění z délky řízení (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 17. 1. 2013, sp. zn. 30 Cdo 2174/2012).C) Nárok na náhradu škody spočívající v nákladech na obhajobu žalobce27. Žalobce konečně požadoval zaplacení nákladů na obhajobu ve výši 10 884,40 Kč, kdy soud shledal tento nárok důvodným a žalobci jej přiznal (zahrnuto ve výroku I. rozsudku). Výše odměny byla stanovena v souladu s ust. § 31 odst. 3 OdpŠk podle zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně, tedy podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměně advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“). Dále soud podotýká, že kritériem pro přiznání nároku na náhradu škody spočívající v nákladech obhajoby podle § 31 odst. 1 zákona je účelnost. Ta je pak vykládána tak, že za účelné jsou považovány náklady zastoupení vynaložené ve výši mimosmluvní odměny dle advokátního tarifu. Soud vycházel z ustanovení advokátního tarifu platného v době, kdy byly jednotlivé úkony právní služby konány. Dle ust. § 10 odst. 3 písm. c) AT při obhajobě v trestním řízení, nejde-li o věc podle odst. 2, se považuje za tarifní hodnotu částka 30 000 Kč, jde-li o trestný čin, na který zákon stanoví trest odnětí svobody, jehož horní hranice převyšuje 2 let a nepřevyšuje 8 let. Žalobci pro trestnou činnost, pro kterou byl stíhán, hrozil trest odnětí svobody v sazbě od 2 do 8 let. V souladu s ust. § 7 AT tak sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činila 2 300 Kč. Advokát má rovněž nárok na náhradu hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby a to v paušální částce 300 Kč na jeden úkon právní služby, v souladu s ust. § 13 AT. Úkony, které nebyly žalovanou plně proplaceny, a které žalobce nadále po částečném zpětvzetí požaduje k náhradě, soud posoudil následovně.- , datum, sepsání žádosti o přezkoumání postupu policejního orgánu analogicky podle ust. § 11 odst. 3 a. t. ve spojení s § 11 odst. 2 písm. d) a. t. ve výši 1 150 Kč + paušální náhradu ve výši 300 Kč + DPH ve výši 304,50 Kč, celkem 1 754,50 Kč;- , datum, prostudování spisu v průběhu vyšetřování podle ust. § 11 odst. 3 a. t. ve spojení s § 11 1 odst. f) a. t. požadoval odměnu ve výši 2 300 Kč + paušální náhradu ve výši 300 Kč + DPH ve výši 546 Kč, celkem 3 146 Kč;- , datum, účast na výslechu obviněného Klimoviče, ve výši 2 300 Kč + paušální náhradu ve výši 300 Kč + DPH ve výši 546 Kč, celkem 3 146 Kč podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, když výslech trval déle než dvě hodiny.- soud přiznal náhrada cestovních nákladů, promeškaného času přiznána ve výši 3 007,73 Kč za cestu ze sídla advokáta dne , datum, , kdy tohoto dne proběhl ve stejném místě realizován výslech obviněného , jméno FO, , za nějž byla odměna přiznána.- dále žalobci byla přiznána náhrada za čas promeškaný čekáním na zpožděný začátek výslechu obviněného Klimoviče dne , datum, za dvě půlhodiny ve výši 242 Kč (vč. DPH) podle § 14 AT, ve znění účinném do , datum, .

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci z celkové žalované částky 537 563,62 Kč neúspěšný celkem do 301 679,23 Kč (204 261,23, kdy žalobce zavinil zastavení řízení podáním žaloby poté, co byl nárok žalovanou uznán dle stanoviska + 97 418 za nepřiměřenou délku řízení), což přestavuje 56 % z žalované částky, žalobce byl úspěšný co do 44 %, po odečtení úspěchu a neúspěchu ve věci má žalovaná, která byla ve věci převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů v rozsahu 12 %. Výše nákladů je tvořena paušální náhradou hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o.s.ř. za provedené úkony (vyjádření k žalobě, příprava na jednání, účast na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ) ve výši 450,- Kč za úkon analogicky podle předpisu svou povahou a účelem nejbližšího, tj. § 13 odst. 4 advokátního tarifu (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 28 Cdo 2638/2025-615), celkem 1 800 Kč, kráceno na 12 % činí 288 Kč.