18 C 5/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Marcelou Zbořilovou ve věci žalobkyně: právnická osoba, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. číslo, sestávající z kuchyně, dvou pokojů, předsíně, dvou komor, balkónu a příslušenství, nacházející se v číslo. podlaží budovy č. p. číslo v adresa, jenž je součásti pozemku parcelní číslo číslo - zastavěná plocha a nádvoří, to vše zapsáno na listu vlastnictví č. číslo, katastrální území název, obec název města, vedené u katastrální úřadu pro hlavní město název města, katastrální pracoviště název města, a vyklizený jej předat žalobkyni do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna doplatit soudní poplatek za žalobu ve výši 3 000 Kč, a to v souladu s položkou č. 4 bod 1 písm. a) Sazebníku zákona o soudních poplatcích.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne datum, podanou u zdejšího soudu dne datum, se žalobkyně domáhala po žalované vyklizení bytu č. číslo sestávající z kuchyně, dvou pokojů, předsíně, dvou komor, balkónu a příslušenství, nacházející se v číslo. podlaží budovy č. p. číslo v adresa, jenž je součástí pozemku parcelní číslo číslo – zastavěná plocha a nádvoří, to vše zapsáno na listu vlastnictví č. číslo, katastrální území název, obec název města, vedené u katastrálního úřadu pro hlavní město název města, katastrální pracoviště název města. Žalobkyně v žalobě uvedla, že v rámci svěřené správy nemovitostí ve vlastnictví obce a na základě Statutu název města vykonává i vlastnická práva k domu č. p. číslo v název města. Technickou správou tohoto domu včetně inkasa nájemného je pověřena právnická osoba. Žalovaná je nájemkyní bytu č. číslo výše specifikované nemovitosti, kterou se stala na základě uzavření nájemní smlouvy ze dne datum ve spojení s dodatkem č. 1 ze dne datum. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná přestala řádně hradit nájemné, v důsledku čehož schválila Rada městské části adresa dne datum usnesením č. 56 právní jednání při správě bytového a nebytového fondu, kdy žalované byla dne datum zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalovaná na výzvu nereagovala, dlužné nájemné neuhradila. Žalobkyně tedy zaslal žalované výpověď z nájmu bytu v souladu s § 2291 občanského zákoníku. Poštovní zásilka s předmětnou výpovědi byla vypravena dne datum, dne datum se vrátila zpět žalobkyni jako zásilka v úložní době nevyzvednutá. Dle uzavřené nájemní smlouvy pak, účinky doručení nastanou i tehdy, jestliže pošta písemnost vrátí jako nedoručenou z důvodů, že adresát písemnost nevyzvedl v úložní lhůtě, nebo odmítl převzít nebo se na uvedené adrese již nezdržuje. Za den doručení se v takovém případě považuje den, kdy byla písemnost vrácena druhé smluvní straně. Nájem bytu žalované tak zanikl dne datum. K vyklizení a předání předmětného bytu nedošlo, je tedy zřejmé, že žalovaná i nadále užívá předmětný byt bez právního důvodu.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, tvrzení žalobkyně, ani důkazy nesporovala.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřila), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Z informace o pozemku z nahlížení do katastru nemovitostí, z listu vlastnictví č. číslo pro obec adresa, katastrální území název města, soud zjistil, že žalobkyni je svěřena správa domu č. p. číslo na pozemku parc. č. číslo, který je ve vlastnictví název města. Z nájemní smlouvy ze dne datum uzavřené mezi Městskou části adresa na straně pronajímatele a Jméno zainteresované osoby 0/0 jako nájemcem, soud zjistil, že nájem bytu byl uzavřen na dobu neurčitou, přičemž nájemné bylo sjednáno na částku 6 384 Kč měsíčně. Z dodatku č. 1 ke smlouvě o nájmu obecního bytu ze dne datum, soud zjistil, že uzavřením dodatku došlo k navýšení nájemného na částku 6 702 Kč měsíčně s tím, že od datum nebude účtováno samostatné nájemné za vybavení bytu. K uzavření smlouvy došlo na základě usnesení Rady městské části adresa ze dne datum. Z neveřejné přílohy k usnesení PMČ č. 56 ze dne datum a z evidence předpisu a plateb bytu č. 21, soud zjistil, že RMČ schválila právní jednání týkající se dlužného nájemného k bytu č. číslo, kdy dlužné nájemné ke dni datum činilo částku 31 476 Kč. Z evidence předpisu a plateb bytu č. číslo ke dni datum, soud zjistil, že dlužné nájemné činí částku 185 553,35 Kč. Výpovědi ze dne datum adresované žalované, soud zjistil, že Městská část adresa na základě usnesení RMČ adresa ze dne datum vypovědělo nájem bytu č. číslo, přičemž písemnost byla zaslána na dodejku, avšak žalovaná si písemnost nevyzvedla a ta byla vrácena MČ adresa dne datum zpět. Z dikce článku 6 – Obecná a závěrečná ustanovení, odst. 2 věty třetí, nájemní smlouvy, soud zjistil, že účastníci si mezi sebou sjednali, že v případě doručování písemnosti, účinky doručení nastanou i tehdy, jestliže pošta písemnost vrátí jako nedoručenou z důvodů, že adresát písemnost nevyzvedl v úložní době, nebo se na uvedené adrese již nezdržuje a za den doručení se v takovém případě považuje den, kdy byla písemnost vrácena druhé smluvní straně. Z poslední výzvy před podáním žaloby k úhradě dlužného nájemného ze dne datum, vzal soud za prokázané, že žalovaná byla upomínána a vyzvána k úhradě dlužného nájemného.

5. Dle § 2291 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Dle odst. 2 téhož ustanovení, nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

6. Dle § 2292 OZ, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

7. Dle § 2230 odst. 1 věty první OZ, užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Dle odst. 2 téhož ustanovení, ustanovení odstavce 1 se nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla.

8. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobkyně je správkyní domu č. p. číslo – bytový dům, jenž je součástí pozemku parcelní číslo číslo – zastavená plocha a nádvoří, to vše zapsáno na listu vlastnictví č. číslo, katastrální území název, obec adresa, vedené u Katastrálního úřadu pro název města, katastrální pracoviště název města. Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou nájemní smlouvu na dobu neurčitou k bytu č. číslo nacházejícím se v číslo. podlaží, na základě které, žalobkyně přenechala žalované k užívání předmětný byt. Dne datum pak byl uzavřen dodatek č. 1 k nájemní smlouvě. Žalovaná byt užívá i nadále, ačkoliv nájem bytu zanikl a žalovaná byla vyzvána k předání bytu.

9. S ohledem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva k nájmu bytu na dobu neurčitou, na jejímž základě byla žalovaná nájemcem bytu č. číslo. Žalovaná byt užívala a užívá dodnes. Žalovaná dluží pronajímateli na nájemném za více jak tří měsíce, což v souladu s § 2291 odst. 2 OZ se jedná o závažné porušení, kdy pronajímatel má právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat odevzdání bytu. Žalovaná předmětný byt i nadále užívá, a to i přesto, že nájem bytu byl vypovězen ke dni datum, kdy v souladu s čl. 6 odst. 2 větou třetí nájemní smlouvy účinky doručení výpovědi nastaly v den, kdy písemnost byla vrácena žalobkyni z důvodů nepřevzetí zásilky v úložné době. Vzhledem k tomu, že žalovaná předmětný byt i nadále užívá, aniž by k tomu měla právní důvod, rozhodl soud o uložení povinnosti žalované k vyklizení předmětného bytu a jeho odevzdání žalobkyni.

10. Ve výroku II. tohoto rozsudku pak soud v souladu s § 12 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a v souladu s položkou č. 4 odst. 1 písm. a) Sazebníku zákona o soudních poplatcích, uložil žalobkyni povinnost doplatit soudu soudní poplatek za žalobu na vyklizení, a to ve výši 3 000 Kč, neboť část soudního poplatku v částce 2 000 Kč již byla žalobkyni uhrazena na výzvu soudu a soudní poplatek v případě žaloby na vyklizeni činí celkem částku 5 000 Kč.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení soud přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a náklady nezastoupeného účastníka ve výši 600 Kč za 2 paušální náhrady hotových výdajů (výzva k plnění, podání žaloby), každá po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.