18 C 5/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Marcelou Zbořilovou ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , číslo, , sestávající z kuchyně, dvou pokojů, předsíně, dvou komor, balkónu a příslušenství, nacházející se v , číslo, . podlaží budovy č. p. , číslo, v , adresa, , jenž je součásti pozemku parcelní číslo , číslo, - zastavěná plocha a nádvoří, to vše zapsáno na listu vlastnictví č. , číslo, , katastrální území , název, , obec , název města, , vedené u katastrální úřadu pro hlavní město , název města, , katastrální pracoviště , název města, , a vyklizený jej předat žalobkyni do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna doplatit soudní poplatek za žalobu ve výši 3 000 Kč, a to v souladu s položkou č. 4 bod 1 písm. a) Sazebníku zákona o soudních poplatcích.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne , datum, , podanou u zdejšího soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované vyklizení bytu č. , číslo, sestávající z kuchyně, dvou pokojů, předsíně, dvou komor, balkónu a příslušenství, nacházející se v , číslo, . podlaží budovy č. p. , číslo, v , adresa, , jenž je součástí pozemku parcelní číslo , číslo, – zastavěná plocha a nádvoří, to vše zapsáno na listu vlastnictví č. , číslo, , katastrální území , název, , obec , název města, , vedené u katastrálního úřadu pro hlavní město , název města, , katastrální pracoviště , název města, . Žalobkyně v žalobě uvedla, že v rámci svěřené správy nemovitostí ve vlastnictví obce a na základě Statutu , název města, vykonává i vlastnická práva k domu č. p. , číslo, v , název města, . Technickou správou tohoto domu včetně inkasa nájemného je pověřena , právnická osoba, . Žalovaná je nájemkyní bytu č. , číslo, výše specifikované nemovitosti, kterou se stala na základě uzavření nájemní smlouvy ze dne , datum, ve spojení s dodatkem č. 1 ze dne , datum, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná přestala řádně hradit nájemné, v důsledku čehož schválila Rada městské části , adresa, dne , datum, usnesením č. 56 právní jednání při správě bytového a nebytového fondu, kdy žalované byla dne , datum, zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalovaná na výzvu nereagovala, dlužné nájemné neuhradila. Žalobkyně tedy zaslal žalované výpověď z nájmu bytu v souladu s § 2291 občanského zákoníku. Poštovní zásilka s předmětnou výpovědi byla vypravena dne , datum, , dne , datum, se vrátila zpět žalobkyni jako zásilka v úložní době nevyzvednutá. Dle uzavřené nájemní smlouvy pak, účinky doručení nastanou i tehdy, jestliže pošta písemnost vrátí jako nedoručenou z důvodů, že adresát písemnost nevyzvedl v úložní lhůtě, nebo odmítl převzít nebo se na uvedené adrese již nezdržuje. Za den doručení se v takovém případě považuje den, kdy byla písemnost vrácena druhé smluvní straně. Nájem bytu žalované tak zanikl dne , datum, . K vyklizení a předání předmětného bytu nedošlo, je tedy zřejmé, že žalovaná i nadále užívá předmětný byt bez právního důvodu.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, tvrzení žalobkyně, ani důkazy nesporovala.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřila), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Z informace o pozemku z nahlížení do katastru nemovitostí, z listu vlastnictví č. , číslo, pro obec , adresa, , katastrální území , název města, , soud zjistil, že žalobkyni je svěřena správa domu č. p. , číslo, na pozemku parc. č. , číslo, , který je ve vlastnictví , název města, . Z nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi Městskou části , adresa, na straně pronajímatele a , Jméno zainteresované osoby 0/0, jako nájemcem, soud zjistil, že nájem bytu byl uzavřen na dobu neurčitou, přičemž nájemné bylo sjednáno na částku 6 384 Kč měsíčně. Z dodatku č. 1 ke smlouvě o nájmu obecního bytu ze dne , datum, , soud zjistil, že uzavřením dodatku došlo k navýšení nájemného na částku 6 702 Kč měsíčně s tím, že od , datum, nebude účtováno samostatné nájemné za vybavení bytu. K uzavření smlouvy došlo na základě usnesení Rady městské části , adresa, ze dne , datum, . Z neveřejné přílohy k usnesení PMČ č. 56 ze dne , datum, a z evidence předpisu a plateb bytu č. 21, soud zjistil, že RMČ schválila právní jednání týkající se dlužného nájemného k bytu č. , číslo, , kdy dlužné nájemné ke dni , datum, činilo částku 31 476 Kč. Z evidence předpisu a plateb bytu č. , číslo, ke dni , datum, , soud zjistil, že dlužné nájemné činí částku 185 553,35 Kč. Výpovědi ze dne , datum, adresované žalované, soud zjistil, že Městská část , adresa, na základě usnesení RMČ , adresa, ze dne , datum, vypovědělo nájem bytu č. , číslo, , přičemž písemnost byla zaslána na dodejku, avšak žalovaná si písemnost nevyzvedla a ta byla vrácena MČ , adresa, dne , datum, zpět. Z dikce článku 6 – Obecná a závěrečná ustanovení, odst. 2 věty třetí, nájemní smlouvy, soud zjistil, že účastníci si mezi sebou sjednali, že v případě doručování písemnosti, účinky doručení nastanou i tehdy, jestliže pošta písemnost vrátí jako nedoručenou z důvodů, že adresát písemnost nevyzvedl v úložní době, nebo se na uvedené adrese již nezdržuje a za den doručení se v takovém případě považuje den, kdy byla písemnost vrácena druhé smluvní straně. Z poslední výzvy před podáním žaloby k úhradě dlužného nájemného ze dne , datum, , vzal soud za prokázané, že žalovaná byla upomínána a vyzvána k úhradě dlužného nájemného.

5. Dle § 2291 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Dle odst. 2 téhož ustanovení, nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

6. Dle § 2292 OZ, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

7. Dle § 2230 odst. 1 věty první OZ, užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Dle odst. 2 téhož ustanovení, ustanovení odstavce 1 se nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla.

8. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobkyně je správkyní domu č. p. , číslo, – bytový dům, jenž je součástí pozemku parcelní číslo , číslo, – zastavená plocha a nádvoří, to vše zapsáno na listu vlastnictví č. , číslo, , katastrální území , název, , obec , adresa, , vedené u Katastrálního úřadu pro , název města, , katastrální pracoviště , název města, . Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou nájemní smlouvu na dobu neurčitou k bytu č. , číslo, nacházejícím se v , číslo, . podlaží, na základě které, žalobkyně přenechala žalované k užívání předmětný byt. Dne , datum, pak byl uzavřen dodatek č. 1 k nájemní smlouvě. Žalovaná byt užívá i nadále, ačkoliv nájem bytu zanikl a žalovaná byla vyzvána k předání bytu.

9. S ohledem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva k nájmu bytu na dobu neurčitou, na jejímž základě byla žalovaná nájemcem bytu č. , číslo, . Žalovaná byt užívala a užívá dodnes. Žalovaná dluží pronajímateli na nájemném za více jak tří měsíce, což v souladu s § 2291 odst. 2 OZ se jedná o závažné porušení, kdy pronajímatel má právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat odevzdání bytu. Žalovaná předmětný byt i nadále užívá, a to i přesto, že nájem bytu byl vypovězen ke dni , datum, , kdy v souladu s čl. 6 odst. 2 větou třetí nájemní smlouvy účinky doručení výpovědi nastaly v den, kdy písemnost byla vrácena žalobkyni z důvodů nepřevzetí zásilky v úložné době. Vzhledem k tomu, že žalovaná předmětný byt i nadále užívá, aniž by k tomu měla právní důvod, rozhodl soud o uložení povinnosti žalované k vyklizení předmětného bytu a jeho odevzdání žalobkyni.

10. Ve výroku II. tohoto rozsudku pak soud v souladu s § 12 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a v souladu s položkou č. 4 odst. 1 písm. a) Sazebníku zákona o soudních poplatcích, uložil žalobkyni povinnost doplatit soudu soudní poplatek za žalobu na vyklizení, a to ve výši 3 000 Kč, neboť část soudního poplatku v částce 2 000 Kč již byla žalobkyni uhrazena na výzvu soudu a soudní poplatek v případě žaloby na vyklizeni činí celkem částku 5 000 Kč.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení soud přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a náklady nezastoupeného účastníka ve výši 600 Kč za 2 paušální náhrady hotových výdajů (výzva k plnění, podání žaloby), každá po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.