18 C 5/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Marcelou Zbořilovou ve věci žalobkyně: AvaFin Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 29 670 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od datum do zaplacení, a dále částku 1 450 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 8 220 Kč se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 5 766,42 Kč k rukám zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 29 670 Kč s odůvodněním, že dne datum byla uzavřena mezi účastníky řízení smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované jako spotřebiteli úvěr 20 000 Kč při posouzení její úvěruschopnosti na základě dokladů od žalované, výpisu z bankovního účtu žalované a prostřednictvím aplikace název, čerpající informace v databázích Centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, databáze neplatných OP a dalších. Žalovaná se zavázala zaplatit úvěr ve splátkách, na úvěr ničeho nehradila a dostala se do prodlení počínaje splátkou od datum, v důsledku čehož došlo k zesplatnění úvěru ke dni datum. Podle č. IV. smlouvy vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ta je za období od datum do datum vyčíslena na 8 220 Kč. Dále se žalobkyně domáhá nákladů na vymáhání pohledávky podle sazebníku poplatků tvořícího nedílnou součást smlouvy celkem ve výši 1 450 Kč. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení upomínkou ze dne datum, ani poté ničeho nezaplatila 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Mezi účastníky nebyly sporné žádné skutečnosti.

4. Jednání dne datum proběhlo podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované, která se nedostavila bez omluvy.

5. Z listinných důkazů soud zjistil následující. Podle dokumentu – Potvrzení o provedené platbě plyne, že byla odeslaná částka 20 000 Kč dne datum na účet č. č. účtu. Dále podle potvrzení z webových stránek název, tak je uvedeno, že byl schválen úvěr ve výši 20 000 Kč s výší minimální první splátky 8 129,11 Kč, splatnost datum. Podle smlouvy o spotřebitelském úvěru, tato byla uzavřena mezi společností právnická osoba, resp. mezi žalobkyní pod obchodní společností právnická osoba, jako věřitelem, a žalovanou jako klientem. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč s tím, že byl sjednán smluvní úrok z prodlení v případě prodlení se splátkami ve výši 0,1 % denně a rovněž bylo sjednáno, že je klient povinen uhradit věřiteli účelně vynaložené náklady na úkony spojené s vymáháním pohledávky. Podle sazebníku poplatků náklady na vymáhání byly stanoveny podle počtu dnů po splatnosti ve výši 150 Kč za 3 dny, 500 Kč za 7 dní, 500 Kč za 14 dní, 200 Kč za 20 dní, a 100 Kč za 25 dní. Podle dokumentu – Proces žádosti o úvěr a uzavření smlouvy z pohledu klienta z webových stránek název, tak je popsáno, jak dochází k uzavření smlouvy prostřednictvím formuláře. Podle předžalobní upomínky ze dne datum, tato byla zaslána žalované, výzva k zaplacení celkové částky 24 080,95 Kč. Podle kopie osobních dokladů, žalobce měl k dispozici osobní doklady žalované, a to občanský průkaz a kartičku zdravotní pojišťovny. Podle výpisu hodnocení příjmů a výdajů, jsou uvedeny údaje z bankovního účtu žalované, ze kterého plyne mj. že žalovaná měla příjmy, které představovaly mzdu v název ve výši 34 914 Kč, hlavním nákladem byl nájem ve výši 18 600 Kč v období roku rok. Podle kopie podacího archu byla podána zásilka s adresou žalované na poště dne datum.

6. Soud má za prokázaný skutkový stav v souladu s provedeným dokazováním.

7. Po právní stránce soud věc posoudil jako závazek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyni proto náleží právo na vrácení poskytnuté jistiny 20 000 Kč. V rozsahu této částky byla žaloba důvodná.

8. Pokud jde o příslušenství v podobě úroku z prodlení, podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat úrok z prodlení. Podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože prodlení nastalo v prvním pololetí roku rok, činí zákonný úrok z prodlení 12 % ročně. Žalobkyni proto náleží úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od datum do zaplacení.

9. Dále se žalobkyně domáhala částky 1 450 Kč jako nákladů spojených s vymáháním pohledávky podle smluvního sazebníku. Ve spotřebitelském úvěrovém vztahu může věřitel podle § 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, pro případ prodlení spotřebitele sjednat právo na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením spotřebitele. S ohledem na obsah smlouvy a uplatněný nárok soud uzavřel, že žalobkyni v této části právo svědčí, a žalobě proto vyhověl i co do částky 1 450 Kč.

10. Naproti tomu požadavek na zaplacení smluvní pokuty 8 220 Kč důvodný není. U spotřebitelského úvěru je třeba ujednání o sankcích posuzovat restriktivně se zřetelem k ochraně spotřebitele. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. lze pro případ prodlení spotřebitele sjednat jen tam uvedené platby, přičemž jejich uplatnění musí obstát i z hlediska ochrany spotřebitele. Podle § 1814 odst. 1 písm. l) občanského zákoníku jsou zneužívající vždy ujednání, která ukládají spotřebiteli pro případ porušení povinnosti nepřiměřenou sankci. V posuzované věci žalobkyně vedle jistiny, zákonného úroku z prodlení a nákladů vymáhání uplatnila ještě smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od datum do datum, a to ve výši 8 220 Kč. Soud dospěl k závěru, že takto uplatněná smluvní pokuta ve spojení s ostatními sankčními nároky neobstojí, a žalobkyni ji nelze přiznat. Proto soud žalobu co do částky 8 220 Kč zamítl.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně měla úspěch pouze částečný. Ze žalované jistiny a vedlejších peněžitých nároků byla úspěšná ohledně částky 21 450 Kč z celkově uplatněných 29 670 Kč, což představuje hrubý úspěch přibližně 72 %; po zohlednění úspěchu žalované činí čistý procesní úspěch žalobkyně 44 %. Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 187 Kč, dále odměna advokáta dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“), ve výši 2 300 Kč (z tarifní hodnoty 29 670 Kč) za jeden úkon právní služby za tyto úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky 1/2, podání žaloby, účast u jednání dne datum, celkem 3,5 úkonu, plus 4 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky po 450 Kč celkem ve výši 1 350 Kč, a náhrada 21 % DPH ve výši 2 068,50 Kč, celkem 13 105,50 Kč, kráceno na 44 % činí 5 766,42 Kč. Odvolání proti tomuto rozsudku lze podat k Městskému soudu v Praze do patnácti dnů od jeho doručení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nesplní-li povinná dobrovolně, co je jí uloženo tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.